- Kärsämäen rehtorista päästiin eroon, kiitos kohuhaastattelun. Oli ennestään pino huomautuksia ja varoituksia. Nyt hoitui asia kätevästi.
Moilasesta päästiin kätevästi eroon kun meni valtuuston maanantai-illan kokouksessa möläyttelemään ihmisroskista. Tiistaina kutsuttiin Pihlajalinnaan "keskustelemaan" ja samana päivänä jo esiteltiin uusi toimitusjohtaja. Eipä tainnut Moilanen olla niin hyvä toimari kuin on annettu ymmärtää. Noin liukas lähtö antaa ainakin aiheen epäillä, että halusivat muutoinkin Moilasesta eroon.
En syytä enkä väitä, että näin olisi, mutta epäilyt herää. Ja Pihlajalinna kiittää ja pokkaa! - Ainahan sitä valittaa voi, mutta valitsematta jättäminen ei ole valituskelpoinen päätös. Ei pätevääkään ole pakko valita.
Virkojen täyttämisissä on yleistä, että jos hakijoita on poikkeuksellisen vähän, niin virka pannaan uudelleen hakuun, Tällöin yleensä aiempaan hakuun osallistuneet ovat mukana ilman uutta hakemusta. Tästä on kuitenkin tehtävä päätös, sillä automaattisesti aiemmin hakeneet eivät ole mukana.
Nyt valitsematta jättämiselle näyttäisi olevan perusteena asenneongelma tai oletettu yhteistyökyvyttömyys. Näin ollen varmaan toivovatkin, ettei Massinen ole mukana tulevassa virkavaalissa. - Kaikkein naurettavin kommentti tähän keskusteluun tuli nimimerkiltä "tässätosiasiat". Ansaitut pojot siitä!
>"Mutta Riikka Moilanen on ainut kunnallispoliitikko, joka on julkisesti todennut, että pultsarit ja narkomaanit eivät ole roskia..."<
Kuvitellaanpa, että kunnallispoliitikko (vaikka siellä Oulussa) päästäisi valtuustosalissa ilmoille möläytyksen: "Presidentti on idiootti". Siitä tietenkin nousisi kohu. Sanoja alkaisi syntyneen kohun vuoksi perua sanomisiaan. Ensi töikseen hän perustelisi mokaansa assosiaatiolipsahduksella, jonka jälkeen selostaisi monisanaisesti ja anteeksi pyydellen kuinka hieno ihminen presidentti onkaan.
Kohta alkaisi tulla julkisuuteen sanojaa puolustavia kommentteja tyyliin: "Mutta N.N. on ainut kunnallispoliitikko, joka on julkisesti todennut, että presidentti ei ole idiootti". Kylläpä onkin "kunniakas" tapa erottua porukasta! 🤦♂️ - "Hänhän käyttää monia eri nikkejä ja monia eri tyylejä"<
Siinä yksi kaksinaismoralisti, joka jaagaa multinikkejä, vaikka itse huutelee multinikkinä puskista! - Miksi et heti rehellisesti mennyt noihin valemedia-stooreihisi, niin olisi paljastunut mihin porukkaan kuulut? Olisin säästänyt tuonkin ajan johonkin asialliseen. Teikäläisten kanssa kun kukaan järjissään oleva ei ala millekään!
- Sinun kanssasi ei kannata keskustella mistään asiasta, sillä sinä vääntelet valheellisesti asioita, joiden oikeellisuus on helposti tarkistettavissa. Kuten Moilasen sanomiset, Saarikiven kommentit ja nyt viimeksi Rosa Meriläisen kommentit Sannikka & Ukkola -ohjelmassa. Kaikkien näiden ohjelmien osalta olen tarkistanut faktat. Olen pysynyt tosiasioissa kaikissa siteeeraamissani kohdissa.
Sinä olet ilmeisesti sairaalloinen valehtelija, jolle on ilmeisesti täysi mahdottomuus pysyä tosiasioissa. Olen joskus joutunut olosuhteiden pakosta asioimaan sinunlaisesi ihmisen kanssa. Se riitti minulle lopuksi ikää. Nyt minä voin välttyä keskusteluista, joten lopetan tähän. - Totesin edellisessä viestissäni: "Jos joku sanoo olevansa huolissaan joistakin ihmisistä, se ei tarkoita sitä, että oltaisiin näille apua hakemassa. "
>"Sitähän se juuri tarkoittaa! Älä nyt jatka tuota disinfon suotamista enää. "<
Jos joku sanoo olevansa huolissaan, niin se tarkoittaa, että hän on huolissaan. On muistettava missä ihminen sanansa esittää. Nyt se tapahtui valtuustosalissa. Siellä esitetyt kommentit tulee ottaa sanatarkasti. Mitään siihen lisäämättä tai mitään siitä pois jättämättä! Muutoinhan kuka tahansa voisi väittää ehdottaneensa sitä ja tätä joskus vuosia myöhemmin. Silloinkin kun on haahuillut jotain asian tiimoilta.
>"Moilanenhan toteisi, että nämä ihmiset on saatava pois kaduilta, mikä nimenomaan tarkoittaa, että heille tulee antaa apua ja nostaa jaloilleen."<
Tuo juuri on sitä suosimaasi disinformaatiota. Moilasen kommentti kuvaa paremminkin sanontaa "pois silmistä, pois mielestä"! Tuolloinhan Moilanen ei ollut kokenut sitä Tynkkysen twiitin aiheuttamaa "heräämistä". Ehkä hän tarkoitti, että ihmisroskat pitäisi toimittaa sinne minne ne paperiroskatkin! Sanoihan Moilanen juuri tuon puheenvuoronsa lopuksi: "pitäisi ratkaista muukin kuin paperiroskien poisto".
>"Riikka Moilanen pyysi anteeksi, koska huomasi, että jotkut olivat jo haistaneet ihmisverta ja aikoivat pistää pystyyn someraivon." <
Silloin ei ollut tiedossa muuta kuin Tynkkysen Twiitti. Eli olemme samaa mieltä siitä, että Moilasen herääminen sosiaali-Moilasena ei syntynyt empatiasta tai sosiaalisesta mielestä vaan Tynkkysen twiitistä ja sen seurauksena syntyväksi oletetun kohun ja "someraivon" pelosta. Ja sen myötä oman pallinsa menosta, niin töissä kuin luottamustoimessakin:
Totesin: "Moilasen kollegat tietävät, miten asiat käsitellään valtuustossa. Ne lähtevät rullaamaan valtuustoaloitteesta. "
>"Ja lisää disinfoa suollat koko ajan tuossakin. Valtuustoaloitteet nousevat jonkun ideasta ja huomautuksesta että tähän asiaan pitää puuttua. Ja senjälkeen siitä sitten sorvataan aloite."<
Totesin, että valtuusto ei ala käsitellä kenenkään paniikki-ehdotuksia/pyyntöjä/anomuksia ihan vaan sen takia, että saataisiin sillä jonkun koohon möhläyksiä tasoitelluksi. Mutta julkisuudessa on nillitetty sitä, että muut valtuutetut eivät tarttuneet Moilasen "pyyteettömään" (heh heh) tarjoukseen. Joten ei siellä mitään paniikkivetoomuksia noteerata!
>"Kuten itsekin toit Saarikiven lausunnon tänne niin siinähän oli juuri se ajatus minkä toin esiin ja sinä aloit vääntää siitä propagandaa Saarikiven ja Moilasen vahingoksi."<
Täällä huomasin Saarikiven sanomaksi väitetyn "tuunatun" kommentin, jossa Saarikiven suuhun oli pantu sanoja, joita hän ei ollut sanonut. Ilmeisesti sitten sinun toimestasi väännelty. Purin Areenasta poimimani Saarikiven kommentit kaikkine niinkutteluineen tänne, jotta niiden sanoma tulisi sellaisena kuin hän itse oli ne Jälkiviisaissa esittänyt. Eikä kenenkään tarkoitushakuisesti "tuunaamana". Minkä minä sille voin jos Saarikiven sanomisista on vahinkoa Moilaselle tai Saarikivelle itselleen?
Totesin tuosta "tuunaamastasi" Saarikiven lausumasta:"Tuo Saarikiven suuhun valheellisesti tunkemasi lausehan tarkoittaisi, että olemme olleet kyttäysyhteiskunnassa [mutta emme ole enää] ja nyt palaamassa siihen. "
>"Ei vaan toin esiin että kyttäysyhteiskuntia on ollut. Kuten edellä olen kirjoittanut, niin emme voi mennä takaisin DDR-, Neuvostoliitto-, Pohjois-Korea-, NatsiSaksa- tyyppisiin kyttäysyhteiskuntiin."<
Tuo sinä vaan esiin mitä haluat, mutta älä pane niitä esiintuomisiasi toisten suuhun. Älä myöskään "tuunaa" toisten sanomisia. Etenkään kun olet alvariinsa nillittämässä toisten mukamas disinfoista! - eidisinfoa kirjoitti: "Näitä ["ihmisroska" kommentteja] on nyt joitain tullut esiin ainakin Lahdesta ja Tampereelta. Tuossa Sannikka-Ukkola-ohjelmassa Rosa Meriläinen viittasi kahteen esimerkkiin."<
Rosa Meriläinen ei viitannut kahteen esimerkkiin, vaan siihen yhteen, johon täälläkin mm minä olen viitannut. En ole kuullut muita kuin juuri tuon Tampereen tapauksen 6 vuotta sitten. Siinäkään kyseistä nimitystä ei käytetty valtuustossa, vaan Aamulehden viikkoliitteessä.
Täällä kristityiksi itsensä katsovat ja muutkin Riikka Moilasen solvauksen valkopesuun turvautuvat ovat menneet tuohon ala-arvoiseen disinfo-kommentointiin ja someraivosta syyttelyyn. Täällä en ole huomannut mitään someraivoa. Jos sitä jossain toisella foorumilla esiintyy, niin sitä on täällä turha vatvoa.
Näissä puolustuspuheenvuoroissa sen sijaan turvaudutaan disinfoon, eli valehdellaan ihan pokkana eri ohjelmien keskustelijoiden puheista sekä tapahtumien kulusta itse tapahtumapaikalla, siis Oulun kaupunginvaltuustossa. Ei anna tuosta porukasta kovin hyvää kuvaa! - Arvoisa "hyvädemo", annoit todellakin mitä nikilläsi lupasit, eli hyvän demonstraation siitä miten disinfoa suolletaan. Sillä sinun sepustuksesi oli pelkästään sitä.
Jos joku sanoo olevansa huolissaan joistakin ihmisistä, se ei tarkoita sitä, että oltaisiin näille apua hakemassa. Ihmiset nyt vaan ovat huolissaan, mistä kulloinkin. Ilmaston lämpenemisestä, merien muovittumisesta, koulujen homeongelmista, koulukiusaamisesta, vanhusten virikkeettömästä elämästä ja liikunnan puutteesta jne. Mutta ei se tarkoita, että nämä huolissaan olijat tekisivät asioille mitään. Tai edes aikoisivat.
Moilanen siis sanoi aloituspuheenvuorossaan olevansa "heistä"huolissaan, mutta oli huolissaan myös kaupungin asukkaista. Huolissaan siksi, että nämä "ihmisroskat" ovat pelottavia ja ihmiset pelkäävät turvallisuutensa puolesta ja koska nämä roskaavat ja likaavat oululaisten kotikapunkia. Hän oli myös huolissaan yrittäjistä, koska ihmiset eivät uskalla tulla heidän liikkeisiinsä, koska pelkäävät näitä "ihmisroskia". Yrittäjät myös "joutuvat" pesemään Isokadun viikoittain näiden "ihmisroskien takia". Hän oli huolissaan myös Oulun maineesta matkailukaupunkina, koska "ihmisroskat" pilaavat Oulun maineen.
Ja tuostako siis oli nähtävissä, että Moilanen oli erityisen huolissaan näistä "ihmiroskista"? Ja miten tämä ilmeni? Olen vuosien mittaan nähnyt monta kirjoitusta, joissa "ollaan huolissaan" jonkin turistipaikan katukoirista, mutta myös turisteista, sillä "eihän sitä tiedä vaikka niissä koirissa olisi rabiesta. Tai ainakin joitakin muita tauteja". Tässäkin esimerkissä siis ollaan kovasti huolissaan. Mutta kummasta enemmän, irtokoirista vai turistien terveydestä? Minun mielestäni turistien terveydestä. Näissä kirjoituksissa esitetään koiraongelman poistamista. Kuten teki myös Moilanen: "Pitäisi ratkaista muukin siivoaminen kuin paperiroskien siivoaminen."
>hyvädemo kirjoitti: "Riikka Moilanen pyysi anteeksi, koska huomasi, että jotkut olivat jo haistaneet ihmisverta ja aikoivat pistää pystyyn someraivon."
Valtuustossa ei ainakaan haissut ihmisveri vaan Moilasen hätäp*ska!
Moilanen on sanonut, että näki Tynkkysen twiitin kun se "tuli syliin". Siinä vaiheessa ei ollut tietoa mistään "someraivosta". Moilanen tajusi, että on tehtävä jotain ja pian. Ensiksi hän heittäytyi Anteeks-anteeks-Moilaseksi. Ilmeisesti tässä vaiheessa myös ehdotti/pyysi/anoi apua näille "ihmisroskille". Voin hyvin kuvitella sen myötähäpeän määrän mikä valtuustossa tällöin velloi, sillä kaikki fiksut valtuutetut kyllä tajusivat, mikä käynnisti Moilasen äkkinäisen auttamishalun. Jos Moilasella olisi ollut halua auttaa näitä ihmisiä, hänellä olisi ollut siihen aikaa. Hän on istunut Oulun valtuustossa 22 vuotta ja yhden kauden eduskunnassa. Kukaan ei muista Moilasella olleen asiaan erityistä kiinnostusta. Nämä "ihmisroskat" kun tuskin äänestävät.
Moilasen kollegat tietävät, miten asiat käsitellään valtuustossa. Ne lähtevät rullaamaan valtuustoaloitteesta. Eivät siitä, että joku hätäpäissään heittää jonkin ehdotuksen yrittäessään selviytyä jostakin, jonka on itse omalla möläytyksellään aiheuttanut.
Sinä tolkutat aivan turhaan omaa "tuunattua" versiotasi Saarikiven lausumaksi, sillä olen edellisesssä kommentissani purkanut sanasta sanaan Saarikiven sanomiset perjantain "Jälkiviisaissa". Sinä yrität vääntää jo muidenkin kuin Moilasen sanomisia oman sabluunasi mukaiseksi. Joten, mitä disinfoon tulee, niin "kaada ittelles vaan"!
>hyvädemo kirjoitti: "Jos et hyväksy että "mennään takaisin kyttäysyhteiskuntaan", niin samalla väität, että me olemme jo nyt kyttäysyhteiskunnassa, mutta tämä on valhetta. Me emme vielä ole kyttäysyhteiskunnassa, mutta olemme menossa siihen suuntaan mistä Saarikivi varoitti."<
Tuo Saarikiven suuhun valheellisesti tunkemasi lausehan tarkoittaisi, että olemme olleet kyttäysyhteiskunnassa [mutta emme ole enää] ja nyt palaamassa siihen. Mutta kuten totesin Saarikivi ei sanonut näin. Vaan sanasta sanaan: "Lisääkö se niinku tietoa maailmasta ja lisääkö se tietoa päättäjien motivaatioista? Vai muuttaako se maailman sellaiseksi, jossa kaikki kyttää toisiaan? Ja niinku koko ajan tarkkailee toisiaan poliiseina, jolloin maailmasta tulee päin vastoin entistä ahdistavampi, vaikka oli tarkoitus, että tulisi parempi ja vapaampi." Siinä siis kysyttiin, ei väitetty mitään! Sillä päättäjien motiiveista moni haluaa tietää, vaikka Saarikivi sanoikin "motivaatioista", niin uskon tarkoittaneen "motiiveista". Silloin lausumassa olisi järkeä.
>hyvädemo kirjoitti:"Monissa valtuustoissa on menneinä vuosina kutsuttu "katuongelmaisia" roskaksi eikä näistä ole mitään juttua sen kummemmin syntynyt."<
Voisitko antaa esimerkin, vai huuteletko vain tuuleen kaikkea mitä keksit Moilasen puolustukseksi?
Otin edellä [13.9.2018 16:54] puheeksi tamperelaisen kokoomusvaltuutetun Antti Hervosen kuusi vuotta sitten esittämän "ihmisroska" kommentin. Mutta hän ei esittänyt sitä valtuustossa, vaan Aaamulehden viikkoliitteessä. Valtakunnallinen kohu nousi siitäkin. - Jotkut ihmiset osaa sitten olla tyhmiä. Olen moneen kertaan todennut, että Moilanen ei ALOITUSPUHEENVUOROSSAAN pyytänyt anteeksi, saati ehdottanut/pyytänyt/anonut (kaikkia näitä sanoja palstalla käytetty) apua näille päihdeongelmaisille, joita hän oli juuri sanonut ihmisroskiksi. Korostan, että tässäkin yhteydessä tarkoitan puheenvuoroa, jossa hän ylpeänä lanseerasi kyseisen "ihmisroska"-termin.
Hän kyllä sanoi: "olen huolissani näistä ihmisistä". Hän ei määritellyt missä mielessä hän on huolissaan. Mutta ei hän mitään apua tai tukea tuolloin ehdottanut/pyytänyt/anonut. Kertoihan hän olevansa huolissaan myös 1) oululaisista, [ihmisroskien aiheuttaman turvallisuusriskin vuoksi) 2) yrittäjien tulonmuodostuksesta [kyseisen ihmisroskapaineen alla]. 3) Oulun maineesta matkailukaupunkina. Loppukaneettina hän vielä totesi: "mutta toimenpiteet Isokadun puhdistamiseksi muustakin kuin paperiroskasta olisi tarpeellista"
Moilanen kyllä pyysi myöhemmässä puheenvuorossaan anteeksi aiemmin ansiokkaaksi luulemaansa "ihmisroska"-nimitystä. Mutta väitän, että ei olisi pyytänyt, jollei olisi kohta ensimmäisen puheenvuoronsa jälkeen nähnyt Tynkkysen lähettämää twiittiä. Summa summarum: Jos näistä asian myöhemmin saamista käänteistä halutaan jotakuta kiittää, niin oikea osoite on Tynkkynen. 😂🤣
yhteiskuntaparka kirjoitti: "Janne Saarikivi totesi hyvin Jälkiviisaissa Ylen aamuteeveessä, että jos mennään takaisin tällaiseen kyttäysyhteiskuntaan, jossa jokainen kyttää toisten lipsahduksia ja huonoja sanavalintoja, niin yhteiskunta muuttuu hyvinkin ahdistavaksi."
Valehtelet! Saarikivi ei puhunut mitään mistään "takaisin menemisestä" tai muuttumisesta "hyvinkin ahdistavaksi" . Oikeasti hän sanoi: "Lisääkö se niinku tietoa maailmasta ja lisääkö se tietoa päättäjien motivaatiosta? Vai muuttaako se maailman sellaiseksi, jossa kaikki kyttää toisiaan? Ja niinku koko ajan tarkkailee toisiaan poliiseina, jolloin maailmasta tulee päin vastoin entistä ahdistavampi, vaikka oli tarkoitus, että tulisi parempi ja vapaampi."
Saarikivi siis esitti avoimia kysymyksiä aiheesta. Siinä oli sellainenkin vaihtoehto, että poliitikoiden ja päättäjien puheiden ja sanojen arviointi lisäisi tietoa mm päättäjien motivaatiosta.
Saarikivi höperehti myöhemmin palattuaan Oulun tapaukseen:
"Hirveen monet sellaiset asiat, jotka oli ennen niinku lähtökohtaisesti yksityisiä, ovat periaatteessa julkistettavissa. Että kaikki semmoset keskustelut, sanotaan nyt vaikkapa se Oulun kaupunginvaltuuston keskustelu, jos vielä palataan siihen. Niin eihän se olis 10 vuotta sitten mihkään julkisuuteen tullu. Sinnehän se olis jääny. Vaikka sen varmasti olis voinu jostain kaupunginvaltuuston pöytäkirjoista kaivaa esiin. Niin tuskinpa sitä kukaan toimittaja olis jaksanu kaivaa esiin., niin nyt sen saa sekunnissa"<
Saarikiven mielestä siis kaupunginvaltuuston kokous on oiva esimerkki "lähtökohtaisesti yksityisestä asiasta". Siis kokous, josta laaditaan pöytäkirja jonka jokainen saa halutessaan lukea, ja josta saa jopa kopioita?! Valtuuston kokous on lisäksi ainut kunnallishallinnon päätösviranomaisen kokous jonne yleisöllä on vapaa pääsy. Joten kovinpa onkin yksityinen asia! 🤦♂️
Näissä kokouksissa ovat kautta aikain - jopa silloin 10 v. sitten - olleet paikalla niin tiedotusvälineiden edustajat kuin hallinnon päätöksistä kiinnostuneet kuntalaiset. Tiedän kokemuksesta. Voin vakuuttaa, että moinen kommentti olisi kyllä päätynyt julkisuuteen. Myös tuolloin.
Saarikivi Moilasen potkuista: "Jos otetaan vielä yksi näkökulma asiaan, niin henkilö joutui lähtemään sieltä terveysfirman virasta, Ja itse pohdin tällaista näkökulmaa, että aika paljon myös poliitikot ovat menneet näihin terveystaloihin duuniin.
... Saarikivi pohti, olisiko oikein, että jos on nopea tulo, on myös nopea lähtö...
Se on monilla tällainen palkkiovirka, joka ei ehkä perustu mihinkään laajaan terveystiedon niinkun uraan."<
Saarikiven mielestä Moilanen oli terveysFIRMAN VIRASSA. Näin pitkällä emme sentään - onneksi -ole, että yksityiset firmat voisivat perustaa virkoja. Mikäli Moilanen olisi ollut virassa, ei lähtö olisi voinut olla niin nopea kuin se nyt oli. Ei myöskään yhtä tuottava se mahdollinen kädenpuristus. - "Suollat disinfoa nyt. Vaikka tuossa Moilanen ei pyydellyt anteeksi, niin hän pyysi kahteen kertaan anteeksi ja normaalisti tämä riittää."<
Ja v*tut suollan. Täällä on monen toimesta valehdeltu, että Moilanen olisi kyseisessä puheenvuorossaan "heti seuraavassa virkkeessä" pyytänyt sanomisiaan anteeksi. Ei pyytänyt. Vielä loppulauseeksi totesi, että pitäisi ratkaista muukin siivoaminen kuin paperiroskien siivoaminen. Tämän sanottuaan Moilanen istui.
En ole missään väittänyt, ettei Moilanen olisi anteeksi pyydellyt. Mutta hän ei tehnyt sitä siinä puheenvuossa, jossa hän lanseerasi tuon "ihmisroska"- käsitteen. Anteeksi pyytelyitten aika tuli vasta sitten, kun Moilanen näki Tynkkysen twiitin. Hän tajusi, että nyt on tehtävä jotain ja pian. Hän päätti pyydellä anteeksi. Siinä yhteydessä Moilanen myös saattoi esittää näiden "ihmisroskien" auttamista. Sanon saattoi esittää, tai saattoi olla esittämättä. En ole missään nähnyt nauhoitetta tästä.
Mutta ilman Tynkkysen twiittausta ei olisi esittänyt. Korkeintaan kaupungin rahoitusta "ihmisroskien" pois raijjaamiseen. Ilman Tynkkysen twiittiä Moilanen olisi mennyt tyytyväisenä kotiinsa, esiteltyään kaupunginhallitukselle uuden iskevän sloganin "Isokatu puhtaaksi "ihmisroskista"!
Tympäisee se Valkopesun määrä, mitä tälläkin palstalla ovat monet valehtelua säästämättä yrittäneet. Myös etoo Moilasen uhriutuminen ja syyllistäminen "veren makuineen" ja siitä kun ei saanut tukea "avustusehdotukselleen".
Voin hyvin kuvitella sitä vaivautuneisuuden määrää, joka on vallinnut valtuustosalissa Moilasen äkkiä heränneen auttamishalun vuoksi. Kaikki kun ymmärsivät mistä tämä Moilasen auttamisinto kumpusi. Moilanen alkoi häärätä kuin käenpiika siivotessaan pesää puhtaaksi kaikesta kiusalisesta. Olisi tarvinnut siihen apuja, mutta kun ei saanut, niin ky*piintyi ja rupesi marttyyriksi. Siinä todellinen kuvaus tapauksesta Moilanen. 🤢 - "Suomalaiset naiset naivat nuoria arabimiehiä"<
Veikkaanpa, että ne arabimiehet myös naivat suomalaisnaisia. Vaikka aina ei vihille asti päädyttäisikään! 😎 - Moilanen löysi uuden käytön termille "hätätyö"!
- Tässä on Moilasen puhe. Mitään, edes kaukaisesti, anteeksipyyntöön viittaavaa siitä ei löydy, vaikka monen todistajan toimesta on uhka tiukalle sellaista "heti seuraavassa virkkeessä"väitetty olevan.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ihmisroskasta-puhunut-riikka-moilanen-mtv-lle-tein-virheen-ja-olen-pyytanyt-sita-anteeksi-sen-hinta-tuntuu-kohtuuttomalta/7068902#gs.z7IAPG - >"Hän on hoitanut tehtävänsä ammattitaidolla ja nuhteetta."<
Mistä sen kukaan oikeasti tietää? On nimittäin mahdollista sekin, että Moilanen oli varsinaisesta työstään yhtä huonosti perillä kuin kaupunginvaltuuston toiminnasta. Ehkä oli töissään samanlainen räpeltäjä kuin valtuustossa. Ehkä työnantaja hokasi tilaisuuden tulleen päästä R.M:sta irti suit sait sukkelaan! Samana päivänä esiteltiin jo uusi toimitusjohtaja. Niin sitä pitää!
Moilanen ei näemmä tiedä edes sitä, miten asiat saatetaan vireille kaupungin päätöselimissä. Ei sitä tehdä hätäpäissään höseltämällä, kun on ensin jääty kiinni housut kintuissa jostain omalle uralle turmiollisesta. - Moilanen päätti kyseisen puheenvuoronsa sanoihin "mutta Isokadun siivoaminen muustakin kuin paperiroskasta olisi kyllä tarpeen". En tuossa kyllä havaitse mitään merkkiä anteeksipyynnön suuntaan. Ehkä, jos on tietyn väriset silmälasit ja samaan hegemoniaan sovitetut korvanapit, niin sitten. Muuten ei!
Mutta näkyy seli selit uppoavan tiettyyn kansanosaan kuin kuuma veitsi voihin!
Tuntuvat uskovaiset kuitenkin kovin puolustavan. Kokihan Moilanen kyseisessä kokouksessa herätyksen.
Mitä se vei aikaa - ehkä vartin - kun Moilanen käänsi kelkkansa ja takkinsa ja ... Ihmisroskat eivät enää olleetkaan ihmisroskia, vaan avuntarpeessa olevia ihmisiä. Ja kaiken tämän sai aikaan pelastava enkeli Sebastian Tynkkynen yhdellä pikku twiitillään valtuuston kokouksesta. Moilasen epäonneksi se twiitti ei tehnyt työtä Moilasen talliin, vaikka Moilasen herättikin. - >"hän pyysi välittömästi yhtä sanaansa "ihmisroska" anteeksikin"<
Ei muuten pyytänyt. Pyysi vasta kun Tynkkysen twiitti tuli "syliin". Moilanen ymmärsi, että nyt on piru irti. Moilasesta sukeutui tuotapikaa varsinainen Anteeks-anteeks-Moilanen. Ihmisroska-aatteen markkinointihenkilöstä tuli alta aikayksikön syrjäytyneitten puolestapuhuja. Ihmisroska-puheet oli unohdettu, siis Moilanen oli unohtanut! Olenko minä niin sanonut, een ole!
Seuraavassa hetkessä kehässä olikin jo syyllistäjä-Moilanen, kun muut eivät tarttuneet Moilasen paniikissa tekemään avuntarjoukseen, koska muka olivat haistaneet verta.
On tuossa Moilasella vielä harjoiteltavaa. Kun ihminen vaihtaa vartissa pahiksesta hyvis-moodiin, niin samassa kommentissa ei vielä syyllistetä muita tai uhriuduta. Niiden aika on sitten vähän myöhemmin! 🙌 - Moilanen on ollut Oulun kaupunginvaltustossa vuodesta 1996. Hänellä olisi siis ollut rutkasti aikaa tehdä asialle jotain.
Tuolla edellä on TotuusSattuuQC:n ansiokas kommentti, jota lainaan: "Moilasella on ollut koko kulunut valtuustokausi aikaa tehdä asunnottomien auttamisesta ihan oma erillinen aloite valtuustolle. Silloin se olisi käsitelty niin että siitä olisi voinut jotain päättääkin. Yhden puheen keskelle ujutettu yksi lause kesken ihan muun asian käsittelyä ei johda valtuustossa mihinkään vaikka kuinka haluaisitkin jostain syystä uskoa että Moilanen halusi nimenomaan asunnottomien asiaa puheellaan korjata. Jos näin oli, hän on varsin kyvytön valtuutettu koska ei edes tiedä miten asioita valtuustossa ajetaan niin että asioista voidaan tehdä päätöksiä."<
Julkisuudessa esitetyssä puheenvuorossaan Moilanen ei puhu näiden "ihmisroskien" auttamisesta yhtään mitään. Tämä "huoli" ja "auttamisen halu" heräsi vasta sitten kun "Tynkkysen twiitti tuli kokouksessa syliin", kuten Moilanen asiaa kuvaa. Tynkkysen viestin vaikutukset tajutessaan Moilasessa heräsi "tuosta vaan" hirveä auttamisen halu ja hinku. Enää nämä ihmispoloiset eivät olleetkaan mitään ihmisroskia. Ei "pois se minusta", ihan vaan assosiaatiota ja lapsusta kaikki tyyni. Ja muiden valtuutettujen pahantahtoisuutta kun eivät tarttuneet minun auttamistarjoukseeni, sillai spontaanisti! Kauheeta ihan!! - Moilanen ei muuten ole ensimmäinen kunnallispoliitikko, joka on aiheuttanut kohun puhumalla ihmisroskasta.
Tamperelainen kokoomusvaltuutettu, erikoislääkäri Antti Hervonen nosti termin käytöllä valtakunnallisen äläkän kuusi vuotta sitten.
Hervonen käytti ihmisroska-sanaa Aamulehden Moro-liitteen haastattelussa. Häneltä kysyttiin tuolloin, pitäisikö alkoholin suurkuluttajille rakentaa juopottelupaikka kaupungin ulkopuolelle, jotta kävelykatu siistiytyisi.
Hervonen vastasi Aamulehden Moro-liittelle tuolloin: "Saara Saarteinen (siisteyskampanjasta vastannut kokoomuspoliitikko) on tehnyt loistavaa työtä jo vuosien ajan. Ei hänkään pysty poistamaan ihmisroskia keskustasta. Poliisi on sitä varten. Kesäksi vapaa majoitus läheiselle saarelle. Paluu sitten kun jäät kantavat." - OtaUusiSuunta kirjoitti: "Näin siinä kävi, että assosiaatiolapsus siinä Moilaselle tuli, minkä hän kyllä jo heti seuraavassa virkkeessä korjasi, kun totesi, että he tarvitsevat apua."<
Ja tämähän on silkkaa bullshittiä. Moilanen ei korjannut seuraavassa virkkeessä yhtään mitään. Tarkalleen ottaen hän jatkoi samalla teemalla: "Olen huolissani näistä ihmisistä, mutta olen myös huolissani oululaisista, joka on selkeä turvallisuusriski. Ihmiset pelkäävät kulkea Isokadulla [siis tuon ihmisroskan takia].
Moilanen oli niin ikään huolissaan siitä, että näistä "roskista" on haittaa matkailulle ja yrittäjien tulonhankinnalle. Siis koska ihmiset pelkäävät kulkea Isokadulla. Ei mitään
>OUS: "Ja sitten kun huomasi, että tätä tahatonta lapsusta aletaan käyttämään poliittisesti hyväksi häntä vastaan, niin pyysi vielä pari kertaa tässä kokouksessa anteeksi ja kielsi ajattelevansa, että nämä ihmiset ovat roskaa."<
Niinpä, Moilanen todellakin huomasi, mutta ei mistään omatunnon kolkutuksista tai puoluekollegan huomautuksesta. Ei. Hän näki Sebastian Tynkkysen lähettämän twiitin, jossa Moilasen moilastelut yksityiskohtaisesti kuvattiin. Moilasella oli sen verran älliä, että hoksasi ryhtyä pelastamaan mitä pelastettavissa oli. Mutta homma oli jo mennyt auttamattomasti reisille. Niin sanotusti oli myöhäistä rypistää, kun huonot oli jo housuissa.
On hyvin kyseenalaista, olisiko Moilanen hoksannut sanomisissaan mitään ihmeellistä ilman Tynkkysen twiittiä. Mutta sen nähtyään Moilasesta sukeutui varsinainen Anteeks-Moilanen. Ei niiden "ihmisroskien", vaan Moilasen itsensä vuoksi. Mutta mikään "tahaton lapsus" ei ole kyseessä, jos jotain asiaa toistetaan ja toistetaan, jotta kaikille varmasti jää mieleen kuinka kivan nimityksen olen "niille" keksinyt!