- itse.myös.plagioin kirjoitti: "Kokoomuksen ex-ministeri Jari Vilenin gradu vuodelta 1989 oli samanlainen. Kuin kohtalon ivaa hän myös Huhtasaaren tavoin on kasvatustieteen maisteri ja teki gradun kasvatustieteen alalta."<
Molemmista tuli vilpin avulla kasvatustustieteen maistereita. Vilenin gradu nousi julkisuuteen kepulaisen Suomenmaan artikkelin ansiosta 2001. Joten asiasta noussut kohu oli kiivaimmillaan silloin kun Huhtasaari suunnitteli tai aloitteli omaa graduaan.
Herääkin oikeutettu kysymys: pusasiko Huhtasaari oman gradunsa plagioinnin avulla Vilenin gradusta aiheutuneesta kohusta piittaamatta, vai lähtikö ajatus alunperinkin "mee too" -ideana Vilenin teosta?
Eli onko Huhtasaari tyhmä vai pelkästään härski? Eivät tosin ole toisiaan poissulkevia ominaisuuksia! - moniopiskelija kirjoitti: "Ja voisihan sinä samalla vääntää muutaman kaverillekin, kohtuu korvausta vastaan tietty!"<
Tuolla Uuden Suomen kommenttipalstalla joku heittikin ilmaan ajatuksen, että jospa Huhtasaari puhuukin totta siinä, ettei hän ole plagioinut lainkaan. Vaan sen gradun onkin sepustanut alusta loppuun joku muu, joko rahallista, tai öhöm... jotain muuta korvausta vastaan. Tai sitten ihan vaan hyvän hyvyyttään. Kun homma on ollut Huhtasaarelle liian hapokasta. - Taitaa nyt muisti pettää. Kyllähän sitä Vileninkin gradua on riekuttu pian 17 vuotta. Samoin kävi Carl Öhmanin "tohtoriuden" ja lisensiaattiuden kanssa. Katsotaan ottaako Huhtasaaren gradu uuden SM:n. Ken elää hän näkee, palataan asiaan 20 vuoden päästä.
- Niihin persuloihin kun vaan näyttäisi kasaantuvat politiikan hämäräheput, kriminaalit sekä krisseistä yli jäävät jeesustelevat helppoheikit. Viime kunnallisvaaleissakin ehdokkaina rikoksista tuomittuja melkein yhtä paljon kuin muissa puolueissa yhteensä. Mutta vastavuoroisesti on yksi synnitönkin löytynyt, kun Huhtasaaren Laura ilmoitti, ettei hänessä ole mitään syytä eikä vikaa, vikaa, vikaa,,,
- Joopa.joo kirjoitti: "Odotamme vain Räsäskän aivopierua tähänkin asiaan..."<
Epäilenpä, että Räsäskältä ei tällä kertaa puoltolausetta tule näin lähellä vaaleja. Näiden kumpaisenkin porukat kun saalistavat samoja hessaleita! - "Tätä ei ole todettu, koska muuten olisi tehty rikosilmoitus."<
Rikoksena olisi vanhentunut. - Tässäkin ketjussa huhtasaarilaiset puolustelevat idolinsa tekemisiä verukkeella "Huhtasaari oli tuolloin nuori nainen". Onko siis jollakin tavalla oikein väittää, että liki 25-vuotias opiskelija tekee lapsellisuuttaan tuollaisia mokia, vai tarkoitettiinko, että hän teki ne koska on nainen?
Ja tuo moneen kertaan toistettu selityskö olisi näin ollen kaksinverroin perustellumpi, koska tekijä oli sekä nuori että nainen?
Monet tekevät nuoruudessaan mokia, jotka tekohetkellä eivät vaikuta mullistavilta, mutta saattavat myöhemmin palata kummittelemaan. Olin ennen armeijaa. ja vuoden sen jälkeen, tavaratalossa töissä. Monet lapset ja nuoret jäivät kiinni näpistelystä. Osalla teot olivat sitä luokkaa, että kyse oli varkaudesta. Sitten alkoikin parku. Mitään vastuuta ei otettu omista tekemisistä.
Myös joidenkin nuorten vanhemmat tulivat meuhkaamaan. Syy oli tietenkin kaupan, koska tavarat oli laitettu liian houkuttelevasti esille. Ja henkilökunnan "kun kyttäävät nuorisoa". Ja yhteiskunnan, koska ei ole tarpeeksi tehokkaasti tiedotettu, että näpistely ja myymälävarkaus ovat tekoina eri kategoriassa. "Tällä pilataan nuorten elämä". Kyselin, että missäs kohtaa tulee se vanhempien vastuu. Yksi isä tuli päälle ja pari kolme äitiä uhkasi kunnianloukkaussyytteellä. Tietyllä porukalla oli aina kyse "rasismista", totta kai!
Ihan tulee oma nuoruuden työpaikka mieleen näitä Huhtasaaren ja hengenheimolaistensa selityksiä lukiessa. Huhtasaari omassa - eilen annetussa - selitelmässään syyttää gradun tutkineita monesta asiasta. Hän valittaa, että tutkimuksessa ei ole yksityiskohtaisesti - kohta kohdalta -selitetty, missä kohdin meni plagioinnin puolelle. Tämä oli minusta hyvä! :D
Ja peräänkysyy sitä, miksi ei ole selvitetty gradun ohjauksen vastuuta. Hän myös syyttää, että tutkittaessa olisi käytetty plagioinnin paljastusohjelmaa ilman hänen lupaansa. Huhtasaari syyttää myös tekijänoikeusrikkomuksesta, koska gradua olisi hänen mukaansa jaettu pdf-tiedostoina. Voisihan Simpanen iloisesti yllättyä, kun tilille tulisi korvauksia. Tottahan hän olisi ne ansainnut!
Ensimmäisten selvitysten perusteella arvioitiin, että olisi mennyt hiukan niinkuin näpistelyn puolelle. Tämä kolmas puolestaan kallistuu jo selkeästi varkauden puolelle. Mutta oli miten oli, muitten vika!
Tosiasiallisesti Huhtasaari syyttää asiasta kaikkia muita paitsi itseään! Eli plagioinnin tekeminen oli tehty liian houkuttelevaksi. Ei ole tehty (nuorelle naiselle) ymmärrettävällä tavalla selväksi a) mitä tarkoittaa plagiointi b) plagiointi ei ole hyvä asia c) jos plagioinnista jää kiinni, niin joku saattaa olla hyvin hyvin vihainen. Rasismisyytösten tilalla Lauralla on tämä vakiintunut "Kyseessä on poliittinen ajojahti" -slogan.
Mutta mitään ei saa tekemättömäksi. Huhtasaari on elämänsä loppuun asti epämääräisillä ansioillaan maisteri. Mikä tosin oli tiedossakin, siis, että tuloksesta huolimatta muutosta tuohon ei tule. Paitsi jos Huhtasaari intoutuu vielä väitöskirjaa sepittämään! Tällä erää eipä muuta kuin näillä opeilla kevään eduskuntavaalien ohjelmaa sepittelemään. - Ihan samalla tavalla tietyn suunnan uskikset tekevät viestiketjuja ateisteista, liberaaleista ja "väärin uskovista", jos et tuota ole yksisilmäisyydessäsi huomannut! Parin tuollaisen nillityksen jälkeen laskin näitä suhteita. Tulos oli, etteivät uskikset tässä "kisassa" häviölle jää. Ainut ero on, että ateistit eivät ole tuomitsemassa ketään h*lvettiin!
- "Laura vain kasvattaa suosiotaan."<
Epäilemättä näin on. Persuissahan kansanedustajalle on pelkästään meriitti, jos on keplottelija tai peräti jokin tuomio "alla". Esimerkkejähän on: Niikko, Hakkarainen, Elomaa, Halla-aho, Huhtasaarella toistaiseksi vain ylinopeussakko. Mutta kyllä se siitä... - IS tänään: "Plagiointikohun esiselvitys: Laura Huhtasaari loukkasi gradussaan hyvää tieteellistä käytäntöä ja johti tiedeyhteisöä harhaan"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005805123.html
Uutiseen tulee jatkoa päivän mittaan. - Samaa minä ihmettelin. Tiedän mikä on diskontto, mutta tässä ei kaiketi tarkoiteta sitä! :D
- Munuaistutkija kirjoitti: "Olet tyypillinen uskovaispelle, jolle tärkeämpää on oman pesän puhtoisuus kuin lain mukainen toiminta."<
Vstaan kyseiseen kommenttii, vaikka se ei ollut osoitettu minulle vaan nimimerkille "Kaks", joka kirjoitti: "Korhosen olisi pitänyt jättää asia niille joille se kuuluu."
Kaks-nimimerkin kommentti oli asiallinen ja oikeaan osunut. Korhosen olisi ihan oikeasti tullut hoitaa asia virkatietä. Korhosen toiminnassa ei ole mitään kehumisen arvoista, sillä siinä ei mikään ollut lakien mukaista.
Onkin paradoksaalista, että Korhonen syytti Laajasaloa monista laittomuuksista, niin virkatehtäviin liittyvässä rahankäytössä kuin yritystoiminnassaankin. Korhonen pyrki niin ikään saamaan Laajasalolle oikeudellisia seuraamuksia. Tässä pyrkimyksessään hän kuitenkin toimi vastoin kaikkia sääntöjä ja monia lakitasoisia oikeusohjeita. Ensimmäiseksi Korhonen heitti nurkkaan tärkeimmän oikeusvaltioperiaatteen: "ihminen on syytön kunnes toisin on todistettu".
Korhonen toisti julkisuudessa monia väittämiä, vaikka ne oli jo "ammuttu alas", jotkin niistä jopa useaan kertaan.
- Korhonen käytti Laajasalon yrityksestä nimitystä "pimeä yritys".Kun toinen haastateltava korjasi, ettei kyseessä ole mikään "pimeä yritys", Korhonen totesi "minä en ainakaan ollut tiennyt siitä mitään". Eli Korhosen tietämättömyys teki kyseisestä yrityksestä "pimeän"!
- Korhonen toisti väittämää: "Laajasalo on laskuttanut joitakin töitä yrityksensä kautta, vaikka sai samaan aikaan palkkaa seurakuntayhtymältä. Laajasalolla ei ole myöskään sivutoimilupaa, joten hän ei olisi voinut laskuttaa näitä asioita".
Laajasalo ei ollut laskuttanut työnantajaltaan mitään omiin virkatehtäviin liittyvää. Hänellä oli myös työnantajalta haettu ja saatu sivutoimilupa ja laskutusoikeus. Korhonen oli itse - kehotuksen saatuaan - tarkistanut asian seurakuntayhtymältä. Joten Korhonen puhui vastoin parempaa tietoaan, eli siis valehteli! Ensin hän oli tuonut asian julkisuuteen laillisuuskysymyksenä, mutta myöhemmin - kaiketi hoksattuaan olevansa heikoilla jäillä - käytti sanontaa "kyseinen asia ei ehkä ole juridinen vaan moraalinen". Ja tämän sanonnan myötä Korhonen puolestaan moraaliton!
- Korhonen nosti ison haloon Laajason hankkimasta kuohuviinitarjoilusta, jonka tämä oli pyynnöstä järjestänyt arkkipiispa Mäkisen kokoon kutsumaan tilaisuuteen. Kyseinen tarjoilu oli maksanut 6 €/ osallistuja. Olen itse esittelijänä tilannut kokouksiin kahvit, teet ja kahvileivät. On aika hyvin, jos tuolla hinnalla on saanut kahvin ja jonkin kälysen käntyn!
- Korhonen nosti niin ikään metelin Laajasalon ostamasta konserttilipusta. Kyseessä oli monivuotisen yhteistyökumppanin konserttitapahtuma, johon Laajasalo työn puolesta osallistui. Oman ja muiden todistelun mukaan ei ole kyse musiikkigenrestä joka Laajasaloa kiinnostaisi noin vapaa-aikana. Tämän asian työkytkennästä Korhonen olisi saanut tiedon helposti,
Ehkä tiesikin, mutta päätti käyttää tämänkin kortin!
Jne...
Tämä taas oli Munuaistutkijan minulle osoittama kommentti: "Itket vain peppukivussasi väärin sammutetusta tulipalosta."<
Minkähän kivun vuoksi sinä meuhkaat ja levittelet tässä asiassa tietämättömyyttäsi? Pakottaako munuaiset?
Kirjoittamalla tästä surullisen kuuluisasta tapauksesta olen pyrkinyt tuomaan esille sen tosiasian, että oikeastaan mikään ei mennyt Korhosella putkeen. Hän oli jo lähtökohtaisesti kuutamolla lähtiessään vetämään tätä kaunan, koston ja katkeruuden masinoimaa ajojahtiaan. Korhosta on paljon kiitelty hänen ahkeruudestaan. Tämäkin keissi osoittaa todeksi vanhan sanonnan, että jos on tyhmä tai tietämätön, niin on vain hyvä jos on myös laiska. Ahkeran häslärin tekojen paikkaamiseen menee monelta pätevältä h*lvetisti arvokasta työaikaa. - Ehdottomasti huono asia. Häsläämällä ja typerällä touhottamisella ei asioita paranneta, vaan asiallisella ja asiantuntevalla työskentelyllä. Mitä tästäkin keissistä oli tuloksena? Paljon porua ja h*lvetinmoinen häslinki.
- >"Olen itsekin virkamies ja meidän viraston matkalaskut ovat julkisia."<
Niin olen minäkin. Olen toiminut pitkään monien päätösviranomaisten esittelevänä virkamiehenä. Yksikään esittelemäni päätös ei ole kaatunut esittelyn laillisuuskysymyksiin. Muutama päätös on kaatunut valitusteissä, nämä kaikki on tehty vastoin tekemääni päätösesitystä.
Viranomaispäätökset - ja päätösesitykset - ovat joko julkisia, ei-julkisia tai salaisia. Sama koskee muitakin asiakirjoja. Salassapidettäviin ja ei-julkisiin asiakirjoihin on liityttävä päätös ja lakiin perustuva syy, miksi kyseiset asiakirjat eivät ole julkisia. Asiakirjojen nähtävänä pitämisestä ja siitä paikasta - ja ajasta - jolloin niihin voi tutustua, on oltava päätös.
Mutta eivät ne vielä kaupunginjohtajankaan kotona olevat matkalaskut ole tällaisia julkisia asiakirjoja, joita voisi vaatia lähetettävän luettavakseen. Saati, että saisi nähtäväkseen hänellä mahdollisesti olevan yrityksen tietoja.
Ensinnäkin asiakirjoja ei koskaan lähetetä kenellekään yksityishenkilölle, ei vaikka tämä kuinka vaatisi. Toiseksi kukaan ei ole velvollinen lähettämään tietoja yrityksestään vain siksi, että joku on niistä kiinnostunut. - Suomen Journalistiliiton puheenjohtaja Arto Nieminen on todennut entisestä alaisestaan Johanna Korhosesta: “Hän on erittäin tiukka omien journalististen kantojensa puolustamisessa. Ei auttanut, vaikka hänelle kuinka näytettiin, että olet väärässä."
Tämä on näin Laajasalo keissin jälkeen hyvin helppo uskoa! - Uskoisin, että Iso-Britannian Brexit edelleen voimistaa Irlannin myönteistä kehitystä. Maa kun pääsee pois Britannian varjosta, eräänlaisesta katolisen velipuolen asemasta. Ja hyvä niin.
- >"Laajasalon sotkujen kaltaisista virkamiesten virheistä on jokainen yksityinenkin kansalainen velvollinen nostamaan asia esille."<
Ei ole velvollisuutta,mutta oikeus siihen on. Sitähän minä olen koko ajan tolkuttanut, että Korhonen olisi voinut nostaa asian esiin seurakuntayhtymässä, yhteyksiä hänellä sinne varmasti on. Mutta kun ei sopinut madamen pirtaan, eikä hänen tulenpalavan kiireelliseen agendaansa torpata Laajasalon piispuus. Piti lähteä sammuttamaan tulipaloa, jota ei edes ollut.
Korhonen oli asiassa oikeudellisesti samassa asemassa kuin kuka tahansa kadun tallaaja. Mutta Korhosellepa tämä taviksen rooli ei sopinut. Piti lähteä soitellen sotaan hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan "manttelissa", vaikka kyseisellä instanssilla ei ollut keississä mitään roolia.
>"Korhosen pyytämät tiedot kuuluvat kaikki asiakirjojen julkisuuden piiriin ja niitä voi kysyä kuka tahansa kansalainen."<
Eivät kuulu. Menepä itse kokeilemaan, saatko esimerkiksi kotikaupunkisi kaupunginjohtajan matkalaskuja nähdäksesi vaatimalla lähettämään ne sinulle määräpäivään mennessä!
Korhosen vaatimus ei koskenut mitään viranomaisen asiakirjoja, vaan hän vaati Laajasalolta selvityksiä 40:n kohdan asialistaan asettamaansa määräpäivään mennessä. Puolet näistä koskivat Laajasalon yritystä. Sitten Korhonen tuli uudestaan julkisuuteen nillittämään kun Laajasalo ei niitä hänelle toimittanut. Hän vaati selvityksiä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajana asiattomasti ja ilman valtuuksia. Hän siis toimi viranomaisen roolissa vastoin kirkon hallintosäädöksiä.
Korhosen olisi tullut tietää, että hänellä ei ole asiassa toimivaltaa. Todettakoon, ettei sitä toimivaltaa olisi ollut, vaikkasi ollut hiippakuntavaltuuston päätäntävaltaan kuuluvasta asiasta. Kuulemiset suorittaa viranomainen siitä tehdyn päätöksen nojalla. Puheenjohtajat eivät niitä suorita. Ja nythän ei ollut sitä päätösvaltaakaan, eikä hiippakuntavaltuustoilla näihin asioihin sitä koskaan ole.
Asiat päätetään seurakuntien päätöselimissä. Tässä tapauksessa seurakuntayhtymässä. Tai sitten hiippakunnan tuomiokapitulissa. Hiippakuntavaltuustot ovat eräänlaisia kirkon "marttakerhoja", jotka on luotu vain siksi, että ihmiset voisivat tuntea itsensä tärkeiksi. Kirkon kurjistuva taloustilanne onkin saanut kirkon päättäjät järkiinsä ja kyseiset "keskustelukerhot" aiotaan lakkauttaa. Ilmiselvästi kirkolla ei myöskään riitä järkeviä ihmisiä kaikkiin "kerhoihin".
Korhosen olisi tullut tajuta:
1. Hiippakuntavaltuustolla ei voinut olla asiassa mitään roolia, joten sen puheenjohtajana jutussa esiintyessään hän toimi vastoin kirkon hallintosäännöksiä.
2. Korhosen asetti toiminnallaan johtamansa päätöselimen oikeudellisesti pahaan välikäteen.
3. Korhonen ajoi oikeudellisia seuraamuksia virkamiehelle hänen virkatoimiensa vuoksi. Hänen olisi tullut menetellä siten, että hänen toimiensa kohteelle turvataan lainmukainen käsittely. Korhonen toimi täysin päinvastoin. Hän toimi kuin heikkopäinen someraivon vallassa.
4. Korhosen olisi asemansa vuoksi tullut ymmärtää, että myös häntä koskevat lain virkavelvollisuus- ja virkarikossäädökset. - Mutta virka on kirkon virka ja virka-asuntokin on kirkon virka-asunto. Ja puheena olevassa asiassa ei ollut kyse piispa Laajasalon tekemisistä, vaan Lajasalon toimista Kallion seurakunnan kirkkoherrana. Jossa virassa hänen päätösviranomaisensa ovat seurakuntayhtymän päätösviranomaiset. Hiippakunnalla ei ole asiassa osaa eikä arpaa.
- >" Lisäksi hiippakuntavaltuusto päättää sille erikseen säädetyt tehtävät. Tällaisia tehtäviä ovat:
•hiippakunnan toiminta- ja taloussuunnitelman sekä talousarvion hyväksyminen;
•hiippakunnan edellisen tilikauden toimintakertomuksen ja tilinpäätöksen hyväksyminen;”<
Vaan nytpä ei ollutkaan kyse hiippakunnan asioista, vaan Helsingin seurakuntayhtymän entisen viranhaltijan tekemisistä. Seurakuntayhtymä on itsenäinen toimija ja sillä on omat päätösviranomaiset: seurakuntaneuvosto ja seurakuntavaltuusto. Seurakuntavaltuustossa on 91 vaaleilla valittua jäsentä. Ehkä se pystyy tekemään päätöksiä ilman Korhosen asioihin puuttumistakin!
Tuossa edellä oli lueteltuna hiippakuntavaltuuston tehtäviä. Korostan sanaa hiippakuntavaltuuston. Hiippakuntavaltuuston esityslista laaditaan tuomiokapitulissa. Sieltä tullee todennäköisesti myös esittelijä. Ei hiippakuntavaltuusto voi häslätä missä ja mitä tahansa. Vielä vähemmän sitä voi tehdä sen puheenjohtaja, vieläpä valtuuston tietämättä. Puheenjohtaja johtaa hiippakuntavaltuuston kokouksia, ja siinä hänen hommansa.
Hiippakuntavaltuusto on instanssi, jonka tarkoitus on luoda joillekin wannabe-päättäjille kuva siitä, että heitä ihan oikeesti muka tarvitaan johonkin. Hiippakuntavaltuustojen tarpeettomuus on kyllä huomattu kirkon johdossa. Tapaus Korhonen vauhditti niiden lopettamista. Seuraavissa vaaleissa 18.11.2018 hiippakuntavaltuustot vielä joudutaan valitsemaan, mutta voisin väittää, että Korhonen ei sellaisen pj:ksi enää päädy!
Hiippakuntavaltuuston 13 jäsentä sanoutui irti puheenjohtajansa tekemisistä ja sanomisista. He olivat paremmin kartalla hiippakuntavaltuuston ja Korhosen tehtävistä kuin pj Korhonen itse. Tulee hakematta mieleen Jyäskylän yliopiston rehtori, joka sanoutui irti Puolimatkan toimista ja mielipiteistä. - >"Valtion viroissa tulee esittää kuitit virkamiehen rahojen käytöstä ja tämä on aivan varmasti viraston kirjallisena käskemä"<
Laajasalo ei ole valtion virkamies, eikä ole käsittääkse koskaan ollutkaan.