- Olisihan tällä touhottajalla ollut mahdollisuus tehdä asiasta ilmoitus seurakuntayhtymälle. Jos asiaan ei olisi reagoitu, hänellä olisi sitten ollut paikka infota asiasta mediaa. Siis jos Korhosta ihan vaan väärinkäytökset olisivat motivoineet.
Mutta, kuten sanottu, Korhosellapa olikin agenda, jonka ajamisen aikataulu ei sallinut hetkenkään viivästelyä. Hänen piti saaada torpatuksi Laajasalon valinta piispaksi, maksoi mitä maksoi, koska hänen oma ehdokkaansa hävisi Laajasalolle.
Samaan tulokseen tähtäsi myös kantelu vuosia sitten tapahtuneesta asiasta. Tämän kantelun muuten laati "kantelijan puolesta" Korhosen aisapari tässä "sylttytehdas"projektissa. - Raamatun mukaanhan Jaakobin vaimot Leea ja Raakel veivät kilvan orjattariaan ja palvelijoitaan Jaakobille n*ssittaviksi. Nämä puolestaan tekivät näistä akteista syntyvät lapset omille emännilleen. Alamme vissiin lähestyä Raamatun aikoja, vaikka noin pitkälle ei tässä "syntisessä maailmassa" olekaan vielä päästy!
- Sekö on sinun mielipiteesi? Minun mielestäni pitää selvittää, jos on jotain selvitettävää. Mutta ei pidä lähteä häsläämään, etenkään jos asia ei kuulu omiin tehtäviin. Aina voi kertoa niille joille asia oikeasti kuuluu.
Nyt ei ole kyseessä mikään Tikkurilan kissakerho vaan Suomen ev.lut.seurakunnan Seurakuntayhtymä, jossa viranomaispäätökset tekee päätösvaltainen viranomainen, eikä jokin kiihkon vallassa oleva wannabe-tantta! - >"Velvollisuuden hoitaminen ei ole hyökkäystä."<
Tässä keississä ei ollut kyse mistään velvollisuuden hoitamisesta. Korhonen on hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja, ainakin toistaiseksi. Hiippakuntavaltuusto ei ole asiassa toimivaltainen viranomainen, vaan se on Helsingin seurakuntayhtymän valtuusto. Korhonen ei ole viranomainen lainkaan, joten hänen ei olisi pitänyt sekaantua asiaan ollenkaan. Korhosen olisi asiaa epäiltyään tullut saattaa asia toimivaltaisen viranomaisen tietoon, eikä ryhtyä leikkimään Neiti Etsivää. Mutta Korhosen agendalle virkatien käyttäminen olisi ollut liian hidas. Korhosen tavoitteena kun oli torpata Laajasalon valinta piispaksi. Korhosen oma ehdokas kun jäi vaalissa kakkossijalle.
Sen lisäksi, että hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Korhonen lähti sissaroimaan asiassa joka ei hänelle kuulunut - vieläpä hiippakuntavaltuuston puheenjohtajan ominaisuudessa- hän piti johtamansa viranomaisen täysin pimennossa siitä mitä teki. Hiippakuntavaltuuston jäsenet saivat lukea lehdestä mitä heidän puheenjohtajansa puuhailee valtuuston nimissä.
Korhosen toimista on tehty poliisille tutkintapyyntö virkavelvollisuuden rikkomisesta. Olisi voinut tulla kyseeseen myös virkavallan anastus, sillä Korhonen on toiminut edustamansa viranomaisen (tässä tapauksessa ei-päätösvaltaisen) nimissä ja tekeytyen asiassa toimivaltaiseksi.
Korhonen on myös pyytänyt Laajasalolta selvityksiä. Käytännössä hän on kuitenkin vaatinut niitä, sillä hän on asettanut selvitysten antamiselle määräajan. Hän on myös julkisuudessa syyttänyt Laajasaloa siitä ettei tämä ole noudattanut hänelle annettua määräaikaa. Asianosaisen kuulemisen suorittaa toimivaltainen päätösviranomainen. Hän on näin ollen suorittanut viranomaiselle kuuluvaa asiansosaisen kuulemista vailla oikeutta ja valtuutusta.
Korhosta oli informoitu mm. hiippakuntavaltuuston jäsenten toimesta siitä, että hänellä tai edes hiippakuntavaltuustolla ei ole asiassa päätösvaltaa. Korhonen oli kuitenkin päässyt niin kovaan vauhtiin, ettei mikään asiallinen informaatio mennyt enää läpi. - >"Niin tai näin niin pelko- sana on väärä. Ei tässä ketään eikä mitään pelätä"<
Fobian määritelmä: "Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko, kammo tai kauhu,"
Kyseessä on ennemminkin kammo kuin pelko. Kun ihminen reagoi vaikkapa toisiaan suuteleviin miehiin samalla tavalla kuin johonkin vakavaan uhkaan, niin silloin on kyse sairaalloisesta tilasta. Näitä reaktioita on kokeellisesti tutkittu ja mitattu. Mittaustuloksista sinänsä ei voi päätellä mikä on ollut tutkittavan henkilön kammon aiheuttaja, sillä mitattavat reaktiot ovat samat.
>"Itse olen ymmärtänyt, että syynä on tuo aivan yletön "homouden" pakkosyöttö ihmisten kurkusta alas kaikilta media ym. tuuttien kautta."<
Noinhan sitä sanottiin silloinkin kun naisasialiike ajoi naisille samoja oikeuksia kuin miehillä oli jo "synnyinlahjana". Nainen ei voinut monissa maissa tehdä mitään sopimuksia. Näin oli esimerkiksi Englannissa. Sopimuksen allekirjoittajan piti olla mies. Sillä ei ollut merkitystä millaiset hengenlahjat tällä oli. Oikeustoimikelvotonkin mies oli parempi sopimusosapuoli kuin nainen. Naisten oikeuksia ajavia pilkattiin, uhkailtiin ja pahoinpideltiin. Siis silloin kun "naisasian pakkosyöttö" vallitsi. Mutta mitään korjausta asiaan ei olisi tullut ilman tätä "pakkosyöttöä"! - >"Eltonhan käytännössä osti lapsen sijaissynnyttäjältä ja nyt muutkin haluavat seurata perässä ja laillistaa tännekkin kohdunvuokrauksen rahasta tietenkin. "<
Kohdunvuokrauksen periaatehan on se, että synnyttämiseen pystymättömät parit sopivat jonkun lisääntymiskykyisen naisen kanssa siitä, että tämä suostuu sijaisena synnyttämään parille lapsen. Lapsen siittämiseen käytetään tulevan lapsen vanhempien sukusoluja, jos mahdollista. Jos tämä ei ole mahdollista, käytetään ulkopuolisen lahjoittajan - tai lahjoittajien - sukusoluja.
Miesparin kyseessä ollessa käytetään jommankumman - tai molempien - siittiöitä ja luovuttajan munasolua. Sijaissynnyttäjän osuus hommassa on se, että hän "lainaa" kohtuaan sikiön kehittymisen ajaksi ja synnyttää lapsen. Lapsi ei ole peräisin hänen munasolustaan, eikä hän ole lapsen äiti. Hänellä ei ole minkäänlaista "omistussuhdetta" lapseen, joten kyse ei ole lapsen myymisestä.
Tässä ei ole nähty olevan kovin suurta ongelmaa, riippumatta siitä, onko käytetty pelkästään parin omia sukusoluja, osittain parin sukusoluja, tai kokonaan luovutettuja sukusoluja. Jo keinohedelmöitys sinänsä vaatii sairaalahoitoa, ja aiheuttaa sen vuoksi melko suuriakin kustannuksia.
Ongelmaksi tämä toiminta muodostui joillekin fundispiireille vasta sen jälkeen, kun homoparit alkoivat käyttää sijaissynnyttäjää. Heteroparien sijaissynnyttäjien käyttöä olivat vastustaneet vain tiukimmat fundikset. Homoseksuaalien sijaissynnyttäjän käytön vastustamisessa on takana ajatus, että homoseksuaalit eivät ylipäätään sovi lapsen vanhemmiksi, ovat he sitten mies- tai naispareja. Tästä on selvänä osoituksena adoptointien vastustaminen.
Sijaissynnyttäjä asettaa itsensä alttiiksi monelle vaaralle. Odotus ja synnytys on kaiken kaikkiaan raskas prosessi. Siksi on kohtuullista, että tämän riskin ottaja saa siitä myös korvauksen. Mistään lapsikaupasta tässä ei ole kysymys. Nämä puheet ovat pelkkää homovastaisuuden synnyttämää asioiden vääristelyä. - Mielestäni keskustelupalstan kriteereinä ei voida pitää viestien positiivisuutta tai negatiivisuutta. Mielestäni asiallisuus olisi kuitenkin oltava aika keskeinen arvo. Tärkeintä on kuitenkin asioiden merkittävyys ja se miten viestiketjun aloitus tai kommentti liittyy palstan aiheeseen.
Minä en etsi keskustelupalstoilta kivoja ja positiivisia asioita. On - totta kai - kiva juttu, jos niitä etsivä sellaisia löytää. - "... eikä Puolimatka ole saanut potkuja."<
Ei niitä potkuja niin helposti saa. Ei se ole edes lain mukaan mahdollista. Nyt oli vasta vuorossa Puolimatkan ensimmäinen kuuleminen. Puolimatkahan vinkui rehtorin ulostulon jälkeen, että häntä ollaan rankaisemassa, vaikka häntä ei edes ole kuultu asiassa. Puolimatka meni ja teki rehtorista kantelun. Siinäpä sitä on fiksu mies! Puolimatka kun oli sitä mieltä, että rehtori ei saa olla asiasta mitään mieltä ennen hänen kuulemistaan. On miehellä asioista omanlaisensa käsitykset!
JYY:n puheenjohtaja Aapeli Tourunen: "Meillä on täysi luotto yliopiston hallintoa kohtaan, että he selvittävät asian omien käytäntöjensä kautta. Ymmärrän, että yliopisto haluaa edetä asiassa hitaasti ja tutkia sen rauhassa."<
Iltalehti 17.08.2018:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808162201142371_u0.shtml - Se oli oikeesti "Sanoi pässi kun päätä leikattiin".
- "Eltonia taas on käytetty homouden esikuvana ja esim. homoadoption esimerkkinä, kuitenkaan ongelmista ei taaskaan saisi puhua mitään?"<
Miten niin ei saisi? Tuollahan se luomasi Elton-ketju edelleen möllöttää omana aloituksenaan toisella luterilaisuuspalstalla! Miksi, sitä tuskin moni tietää! Eltonia tuskin pidetään sellaisena esikuvana kuin sinä maalailet. Hänen erinäisistä ongelmistaan on tietoa välitetty ihan kiitettävästi, joten siinä tuskin on merkittävää vajausta! Ei niillä näytöillä varmaan ole mikään "vuoden isä"!
Kysynkin, että onko Elton sinun mielestäsi noiden tekojensa vuoksi kelpaamaton adoptio-isäksi? Ehkä jopa huonompi isä kuin nuo lestojen pedofiili-isät? Olisi hyvä tietää mihin nuo asettuvat sinun asteikollasi? Kommenteistasi päätellen Eltonia pitäisi mielestäsi pitää esillä esimerkkinä ja mallina "homoadoption" epäonnistumisesta.
Nyt kuitenkin on puhe tästä palstasta ja sen poistopolitiikasta. Palstan aihehan on luterilaisuus. Siksi on perusteltua keskustella myös kyseiseen kirkkoon kuuluvien herätysliikkeiden ongelmista. Joista yksi on Lestadiolaisuuden piirissä esiintyvä pedofilia. Historian saatossa on ollut muitakin pedofiliaan mieltyneitä herätysliikkeitä mm. kartanolaisuus.
Ongelman olemassa olo on tiedetty pitkään, mutta Lestadiolais-liikkeellä ei ilmeisesti ole halua tai kykyä hoitaa asiaa kuntoon. Kyseinen liike on näin ansainnut kaiken sen huomion minkä se on asian vuoksi saanut ja tulee vastaisuudessa saamaan. Senkin uhalla, että sitä alettaisiin pitää kyseiselle herätysliikkeelle ominaisena piirteenä.
Näin ollen, mielestäni tänne kuuluvat paremmin mielipiteet kirkkoon kuuluvan lahkon toiminnasta kuin kirjoitukset "huonoista homoista", vaikka sinä haluaisitkin pitää mielummin esillä tuota jälkimmäistä. Päätellen innosta pitää yllä infoa Eltonin ja Siltsun tekemisistä, vaikka niillä ei tiettävästi ole merkittävää yhtymäkohtaa luterilaisuuteen. - Pitäisikö lahkoihin tms kuuluvat lastenraiskaajat mielestäsi olla jossakin erityisessä suojeluksessa median taholta? Siis jotenkin samaan tapaan kuin he jo ovat omissa uskovaispiireissään?
Taas muuten tuli vertaus homot vastaan pedofiilit. Tarkoititko ihan oikeasti, että jos puidaan pedofiilien tekemisiä, niin sitten pitäisi vastavuoroisuuden nimissä päästä riepottelemaan myös homojen tekemisiä. Niinkö?
Itsehän näemmä pidit tähdellisenä tuoda keskusteluun Elton Johnin tekemiset. Oliko tarkoituksesi vesittää tuota paheksumaasi uskovaispiirien pedofiliaa koskevaa keskustelua?
Ei luulisi jonkun brittihörhön tekemisten juurikaan suomalaisten elämää hetkauttavan. Joten siinä mielessä aivan turha veto. Kannattaisi vastaisuudessa kirjoittaa tuollaiset pläjäykset jollekin muulle palstalle. Siis jos ne niin tavattomasti sinua kiehtovat! - On syytä ottaa huomioon, että niistä Puolimatkaa koskevista jutuista suuri osa on hänen hengenheimolaistensa tänne rustaamia "Hei Puolimatka on tänään sillä ja sillä kanavalla. Muistakaa katsoo, on niin asiaa"-juttuja. Ainakin kolme oli pahimmillaan näitä aloituksia, sitten pyysin jo poistamaan.
Olen samaa mieltä, ei kuulu tälle palstalle. Ihan skeidaa jauhaa se huru-ukko. Hänhän on väittänyt, että joko on hänen puolellaan tai on lasten rääkkääjien puolella.
>"Eli joko kaikki saa puhua kaikesta tai sitten kukaan ei puhu ohi aiheesta, kyllä sääntöjen täytyy olla samat kaikille"<
Siitähän minä juuri kirjoitin. Jos seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä kirjoittavat hihhulit, niin sitten aihe on vapaa kaikille. Ei sekään aihe saa olla yhden ryhmittymän - siis itseään parempina pitävien uskisten - temmellyskenttänä. Siinäkin on kaksi leiriä: asiapohjalta kirjoittavat ja rienaajat. - Ehkä kannattaisi ensin tarkistaa, liittyykö viesti palstan aiheeseen. Jos ei liity, niin eipä paljon kannata porata viestien poistamisten takia!
Täällä vingutaan alvariinsa fundisten ja muiden "homokriittisten" toimesta sitä, että palsta olisi muuttunut "homottajien" toimesta pelkäksi homotuspalstaksi. Homojen puolustaminen kun ei kuulemma palstalle kuulu. Ei edes silloin, kun heitä pyritään fundisten toimesta niputtamaan milloin pedofiilien, milloin eläimiin sekaantujien kanssa samaan porukkaan.
Sitten joillakin näistä valopäistä vinkujista on pokkaa tulla nillittämään, kun palstalla ei saa haukkua homoja sydämensä kyllyydestä. Julkkishomoja kun ainakin pitäisi heidän mielestään saada solvata ilman mitään estoja.
Olen kolmeen otteeseen tarkistanut - näitten vinkumisten jälkeen - kyseisten "homoaloitusten" hengen viideltä ensimmäiseltä sivulta. Selvä enemmistö aloituksista kyseisissä laskennoissa oli homokielteisiä. Sukupuolen korjaamiseen liittyvät tai muuten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevat aloitukset olivat lähes kaikki tuomitsevia tai muuten kielteisiä. Eli tuo "liikaa homoaiheisia aloituksia" tarkoittaakin oikeasti "ei saa olla lainkaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin suopeasti suhtautuvia kirjoituksia".
Asiallisissakin ketjuissa monet viestit olivat täysin asiattomia. Tyyliin: "p*räreikäin rassarit joutuu h*lvettiin"! Joten kyllä fundikset voisivat miettiä myöskin sitä, osaisiko kirjoittaa asiansa sivistynyttä leikkien. - Ja sittenkö heräsit?
- "Kauheaa tappelua ja muuta näki siellä."<
Mitä, onko Tangomarkkinat siirretty Hietaniemeen? - সেই লোকটি ইতিমধ্যেই হ্যাক হয়েছে। তাকে ক্ষমা কর
- tieteenrappio kirjoitti: "Jos jotakin empiirisesti havaittua ilmiötä ei osata selittää niin kas ... keksitään jokin eiyhtään-mikään selittämään ko. asia."<
Kuvasit juuri, miten Raamatun selitykset ovat tapahtuneet. Esimerkkeinä:
1. Jaakobin tapaus: Sopimuksen mukaan Jaakob sai appensa karjasta kaikki kirjavat yksilöt. Näiden osuus karjasta kasvoi, kun Jaakob laittoi juoma-astioiden pohjille raidallisiksi kuorittuja oksia. Just joo! Heh heh!
2. Sateenkaari: Sitä ei kyseisestä jurttakansasta kukaan - tietenkään - osannut järkevästi selittää. Siksi sille kehiteltiin kyseinen ja hyvin tunnettu "selityksensä". Sillä pahinta mitä selitysvastuussa oleva voi tehdä, on sanoa: "en mä vaan tiedä". Joten hoksottimet pitää olla kunnossa, ei sitä muuten profeetaksi pääsisikään!
3. Sodoma & Gomorra: Parit talot Kuolleenmeren rantamilla tuhoutuivat todennäköisesti meteoriitin tms seurannaisvaikutusten takia. Tapaukselle tarvittiin - totta kai - selitys. Tekaistiin uskomaton tarina, jolla oli kaksi tarkoitusta. Ensiksikin "selittää" tapahtunut ja toiseksi saada siihen(kin) tarinaan ujutetuksi jokin opetus {vs. sateenkaari]. Mutta kuten hätävalheitten kanssa usein käy, homma lähti "vähän" lapasesta! - Puolimatkan kirjoitusta puolustavilla fundiksilla on kaksi "tutkintalinjaa".
1. Ei sen pitänytkään olla tieteellinen julkaisu. Se oli Puolimatkan mielipide. Kirjoitukseen oli koottu eri tiedemiesten kirjoituksia tärkeästä aiheesta. Eikä Puolimatka siinä esitellyt itseään Jyväskylän yliopiston professoriksi. Se oli se alusta joka sen esittelyn suoritti. Siinähän sanottiin "Hän on Jyväskylän yliopiston...". Jos Puolimatka olisi itse esitellyt itsensä, olisi lukenut "Minä olen...". Ettekö te tyhmät nyt tätä ymmärrä? Yliopiston rehtori yrittää puuttua alaisensa julkaisu- ja mielipiteenvapauteen ennennäkemättömällä tavalla. Ihan on kuin kommunistisessa Neuvostoliitossa. Ei saa enää mielipidettäänkään sanoa!"
2. Se oli tieteellinen artikkeli, jonka oli kirjoittanut arvostettu tiedemies. Kirjoituksessa oli lainauksia tunnettujen tiedemiesten tieteellisistä artikkeleista. Mitä valittamista siinä on, että Puolimatka esittelee itsensä Jyväskylän yliopiston professoriksi, ja laittaa alle työpaikkansa? Hänellä on siihen täysi oikeus. Hänhän ON Jyväskylän yliopiston professori ja hänen työpaikkansa on Jyväskylän yliopisto. Yliopiston rehtorilla ei ole mitään oikeutta puuttua itsenäisen professorin tieteelliseen työhön, eikä Hämäläisellä ole edes pätevyyttä puuttua siihen. Tämä on selvä osoitus siitä, että Suomi on menossa samaan kuin oli aikanaan Neuvostoliitossa, oli vain yksi hyväksytty tapa tehdä tiedettä, muista joutui linnaan tai Siperiaan.
Tässä tiivistettynä niin palstan puolimatkalaisten kuin Puolimatkan "tiedemies"fundiskavereidenkin kaksijakoinen puolustus-"strategia". Luulisi kyseisillä porukoilla olevan aika skitso olo! - Ai, että oikein "korkeampi arvoisempi". Tuo osaltaan selittääkin kommenttisi. Ei tarvita ainakaan lisäselvitystä! :D
- Kyse oli tosin "muinaistutkijan" tekemisistä! :D