- Vanhoja juttuja nämä.Olisi vain kiinnostanut tietää mitä porukka nykyään mieltä tapahtuneesta ja nykyisyydestä. Mutta kuka ei tuolloin ollut palstalla niin eipä kannata päätään vaivata.
- " toisen ihmisen arvot ja elämänkatsomus taas ei mielestäni ole asia, jota voi kritisoida."
Ja mitäs olet Eerika mieltä tästä nyt, muutaman vuoden vierähdettyä? Woke-saasta on tehnyt sen, että tuo lainaamani kohta on täyttä totta. Paitsi tietysti jos kuuluu wokettajiin, jolloin ei juuri muuta teekään, kuin kritisoi muita. Toiset ovat avointa riistaa, joita saa ja pitää kritisoida, toisen puolen kritisoinnista seuraa kanselointi. Tämä juuri on tulos, jos jokin idea julistetaan asemaan, jota ei saisi kritisoida. - Mitähän olemme Eerika tähän mennessä oppineet?
- <Entä ketkä olivat ravintolassa (käytän nimitystä ravintola, vaikka ravintoa siellä ei ole tarjolla, pelkkää roskaa vain) lasten kanssa? Isät! Äitejä ei näkynyt missään.>
Isät viettämässä aikaa lastensa kanssa? Tämähän ei tietenkään käy. Tällaiselle turmiolle on toki saatava loppu. - "Miksi perinteistä kristillistä ajattelua pitäisi haastaa?"
Jotta teksti ei venyisi mahdottoman pitkäksi esitän lyhyesti kaksi syytä. Jos aihe kiinnostaa laajemmin voinemme keskustella siitä ihan omassa ketjussaan.
Ensinnäkin, kristillen oppi perustuu pitkälti Uuden testamentin pohjalta kehiteltyihin ajatuskuvioihin. Kaikki UT:n tekstit ovat juutalaisten kirjoittamia, ja etupäässä vielä juutalaisista koostuvalle Jeesukseen uskovalle (kristityille) yleisölle. UT:n tekstit lainaavat, yhdistelevät ja tulkitsevat juutalaista symboliikkaa ja kielikuvia, joita pakanat (eli myös me) eivät ymmärtäneet. Kuitenkin juuri pakanakristityt tulivat olemaan ne, jotka lopulta varsinaisen kristillisen opin muodostivat. Mikä tässä on vikana on se, että varsinaisen opin muodostajat eivät omanneet mitään käsitystä siitä, mistä noissa "pyhissä teksteissä" oli lopulta kyse, ja oppi on sen mukainen.
Toisekseen, jotta kristinuskon voisi ottaa siten, miten se on kirjoitettu ja lukkoon lyöty, olisi nykyihmisen kyettävä resetoimaan aivonsa antiikin ihmisen maailmankuvaa vastaavaksi. Nykyään jo peruskoulun alaluokkalainen tietää maailmasta enemmän, kuin kristillisen opin muodostajat tiesivät. Itselleen rehellinen kristitty joutuu siis väkisin tekemään erinäisiä johtopäätöksiä ja uudelleentulkintoja, jos haluaa edelleen kristittynä pysyä.
"Ja vielä täysin harha-oppisella ajattelulla? "
Itse asiassa tässä käsittelemämme kristillinen ajattelu perinteisessä mielessä on suuri harhaoppi, joka johtuu juutalaisen uskonnollisen kirjallisuuden (UT) täydellisestä väärinymmärtämisestä.
"Miksi apostolien välittämä usko ei riitä?"
Viittaan edelliseen. Jeesus nasaretilaisen ja siten myös apostolien välittämä sanoma oli jotakin aivan muuta, kuin miksi kristillinen oppi oli muodostuva.
" Kun piispa kieltää keskeiset kristinuskon totuudet, mitä muuta hänestä voi todeta kuin rienaava ja Jumalaa häpäisevä ketale"
Jos tutustuisitte siihen, mitä piispa itse on kirjoittanut ja sanonut, niin huomaisitte että näin ei ole. - Suosittelen kyllä tutustumaan. Tuo arvostelu oli suorastaan ala-arvoinen. Spongin näkemykset kyllä haastavat perinteistä kristillistä ajatelua voimakkaasti ja siten on luonnollista, että ne saavat "uskovat" puolustuskannalle ja peloissaan vapisemaan poteroihinsa. Tuo Jacksonin teksti oli juuri tuollainen vapiseva puolustus.
Spong rakastaa syvästi niin Raamattua kuin kristillistä traditiotakin, mutta samalla hän on moderni ihminen, joka ei pelkää käyttää omia aivojaan. Väite että Spon jotenkin tieten tahtoen puolustaisi moraalitonta käytöstä on täysin perusteetonta herjausta ja osoittaa, ettei kirjoittaja ole lukenut Spongia, vaan ainoastaan reagoin omaan uskomusjärjestelmäänsä kohdistuvaan uhkaan. - Kannattaisi ehkä elää ihan oikeaa elämää ennen kuin alkaa kirjoittamaan näin vakavasta aiheesta.
- Kun abortista puhutaan, niin kyse on sikiöstä, ei lapsesta.
- "Rakkaus on siis ihmisen tunteista pyhin ja syvällisin."
Olen samaa mieltä. Miksi siis tästä sinun aloituksestasi ei välity minkäänlaista rakkauden häivähdystäkään? - Aloittaja ei taida aivan ymmärtää mitä kirjoittaa. Abortti on aina tragedia. Syyt aborttiin ovat erilaisia, mutta se on aina asianosaisille raskas päätös. Eikö ennemminkin tulisi suhtautua kristillisellä rakkaudella ja huolenpidolla näihin ihmisiin, jotka tuon raskaan päätöksen joutuvat tekemään?
- "Spongin usko on alkuperäistä kristinuskoa, jonka Jeesus kiteytti käskyssä rakastaa lähimmäisiä niinkuin itseään"
Tuosta on helppo olla samaa mieltä. Jos vielä lukee vaikkapa vain yhden Spongin kirjoista, niin voi omakohtaisesti varmistua, että näin on. - En ole kirjoittanut.
- Tämähän olikin aika vanha ketju, mutta silti olisi kiinnostavaa tietää, mikä on se kulma, josta katsoen ristiriita noiden lauseiden välillä poistuu.
- "Noissa Raamatun kohdissa, kun ne otetaan noin irralleen, näyttää olevan ristiriita. Kuitenkaan ristiriitaa ei ole Raamatun näkökulmasta. "
Kertoisitko mistä kulmasta katsoen ristiriitaa ei ole? - Yksi asia tässä kai tuli todistetua. Pyhä yksinkertaisuus on tosiasia.
- Onko kristinuskossa muuta kuin lahkolaisia? Kuka minkäkinlaisia?
- Edelleenkään en näen nimimerkin Pilkkuviivaviiva kirjoittaneen mitään tänne. Valtavasti peukkuja kenen lie todistukselle vain.
- Taitaa pilkkuviivaviiva kiinnostaa henkilönä kun on tykkäyksiä. Ei tää keskustelu niin kummoinen ja antoisa ole...
- "Aina voi valita sen kunnioittamisen"
Usko ei ole arvo. - Eerika ei taas tunnu ymmärtävän mitään. Joko pyörii herne nenussa?