- (23.12.1968)
"Lennettyään 172856 km avaruudessa (4,3 kertaa Maan ympärysmitta) heillä oli enää 196307 km jäljellä. (4.9 kertaa maan ympärys)
"Alustavat merkit vittaavat siihen, ettemme tarvitse toista korjausta avaruusaluksen suuntaan"
"Tämä merkitsee, että kuualus oli täsmälleen oikeassa suunnassa" (Aika hyvin tähdätty liikkuvaan kohteeseen. Korjausliikkeistä tuli mieleen Maan pinnalla tehtyjen lasertestien ongelma: Jos säteen suuntaa koittaa käsin korjata niin vähän kuin pystyy, se menee perillä, jossain 5km päässä helposti aivan liikaa yli. Kuualus tähtää itsensä kohteeseen jonka etäisyys on siis 9 kertaa Maan ympärimatka, ja suunnan korjaukset perustuu silmämääräiseen tähtäykseen tähdistä sekstantilla, josta tiedot lähetetään Maahan analysoitavaksi.)
"Komantaja Frank Borman koki ensimmäisen pulmansa lauantai-iltana. Pystymättä nukkumaan hän otti ensimmäisen unilääkepillerin, mikä on koskaan nautittu avaruudessa ja vaipui sen jälkeen uneen viideksi tunniksi." (Komentaja nuijanukuttaa itsensä! ) - (HS 23.10.1968)
"...Nousuvaiheessa vaikuttaa lentäjään jopa 9 G:n voima, mikä merkitsee sitä, että veri tulee yhtä painavaksi kuin rauta. Elimistön omaa painoa voidaan kuvitella ajattelemalla miten vaikeaa on liikkua tai liikuttaa jäseniään jos avaruuslentäjien päällä olisi yhdeksen hänen painoistaan henkilöä"
"...Palatessa suoraan avaruudesta aluksen nopeus on n. 8300 m/s, mikä saattaa aiheuttaa hetkellisesti jopa 14 G:n suuruisen hidastusvoiman."
"Kun kiihtyvyyden voima on 4G, avaruuslentäjä ei pysty nostamaan päätään tai jalkojaan. 8G ssä hän ei enää pysty käyttämään käsivarsiaan. 6G n ja sitä korkeampien G-voimien vaikuttaessa elimistöön tulee hengitys hyvin vaikeaksi voiman rajoittaessa rintakehän ja pallean liikkuvuutta, myös keuhkojen hapensaanti vaikeutuu huomattavasti." - Huvittava tuo ketjun alkupäässä linkattu "fysiikan ratkaisemattomat ongelmat" -lista. Siinä se "Kolmen kappaleen liikkeiden tarkka kuvailu voimakentissään" oli sellaista mambojamboa että useimmilta saattoi mennä vähän ohi, että tuo ongelma tarkoittaa käytännössä sitä, ettei taivaankappaleiden toisiinsa vaikuttavia painovoimavaikutuksia osata laskea edes kolmen kiertävän kappaleen kohdalla. Miten voisivatkaan. Aurinko, kuu ja tähdet noudattaa Maan pinnalta havaittuna kellontarkkaa 19 vuotista sykliä, jonka jo muinaiset Kreikkalaiset astronomit tunsivat ja kirjasivat. Aurinkokuntamme kappaleiden kiertoa ei ole häirinnyt kolmannet, neljännet eikä viidennetkään vetävät kappaleet ainakaan 2500 vuoteen.
Kaikkein oudointa on se, että yleisesti pidetään täytenä faktana noita ihan idean tasolla heitettyjä selitysmalleja, joita ei sovi kyseenalaistaa vaikka ne olisi kuinka ristiriitaisia tai ilman vakuuttavia todisteita. Painovoiman kuuluisi vetää, ei työntää, mutta avaruus ja kaikki siellä vetävät massat sanotaan etääntyvän toisistaan kiihtyvällä vauhdilla. Maapallonkin kuuluisi vetää kuuta, mutta se ei imeydy Maahan, eikä se roiku Maapallon imussa sen takana, yrittäen saavuttaa vetävää kappaletta lyhintä reittiä kuin liikkuvaan maaliin hakeutuva ohjus. Sen sijaan Kuu vaan pyörii säännöllistä ympyrää ja tekee sen niin ettei auringonkaan vetovoima vaikuta siihen silloin kun kuu on Maapallon ja auringon välissä. Jos jotain sellaista vetoa huomattaisiin vastaavassa kolmen kappaleen probleemassa, sitä ei siis pystyttäisi edes matematiikan kielellä kuvailla. Miksi siis kiertoradan selitys olisi sama kuin maan pinnalla tapahtuva painovoimakokemus? - Jos aurinko on tosiaan niin suuri että sen sisään mahtuisi 1.3 miljoona Maapalloa, mutta se pienee kahdeksassa valominuutissa noin paljon siitä, kuinka mitään aurinkoa pienempää voisi nähdä yli 4.5 valovuoden päästä? Jos tuon auringon etäisyyden tuplaisi kuuteentoista minuuttiin, mitä siitä enää näkyisi..
Wikipedia kertoo että Epsilon Eridani on 10.522 valovuoden päästä paljain silmin näkyvä, aurinkoa pienempi tähti. Aurinkokunnan kuuluisin fiktiivinen asukas on Mr. Spock. Jep. - Jonkin Youtubekanavan valitsema otsikointiko tässä on teille todisteena videon harrastelijamaisuudesta? Kuten kerroin, tuo on irroitettu pidemmästä videosta. Tuo joku indonesialainen salaliittokanava tuskin on osallistunut videon tekemiseen :)
- Se että tuo video näyttää huonolta ei tarkoita että se olisi amatöörin tekemä. Nasankin videot näyttää huonoilta. Olen nähnyt jo joitakin vuosia sitten pidemmän version tuosta videosta. Ihan faktana sitä silloin esiteltiin suosituilla tiedesivuilla. Mainitsemasi flat-sanan suomennusvirhekin näkyi kummallisen yleisesti. Maan litteyttä en tässä itse ottanut esille, enkä ihmetelly vetovoimaakaan, vaikka kieltämättä näyttää kuin nuo planeetat suorastaan hylkisivät aurinkoa.
- Sanoin sen litteän heittomerkeillä, mutta tietysti sanavalintaan piti silti puuttua. Ennen sanottiin ihan suoraan litteä, eikä keskitytty pelkkään retoriikkaan:
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tiedemiehet-alkurajahdys-loi-littean-maailmankaikkeuden/483243/
Mutta joo, ehkä se universumin äärettömän kokoinen muoto olisi pitänyt jättää huomioimatta, ainakin asia olisi pysynyt enemmän aiheessa haukkumisen sijaan. Kuitenkin jos aurinkokunta matkustaa kuten tuossa on esittetty (ja joo, tietysti CGI-kuvaa, näyttikö niin aidolta että piti huomauttaa?), niin miksi muut havainnollistukset näyttää että kulkusuunta olisi sama kuin planeettojen radoilla? - Onko tuossa sellainen virhe, että kun maailmankaikkeuden opetetaan olevan topograafisesti melkein "litteä" ja jos sen tiedon yhdistää siihen että myös aurinkokunnan radat asettuvat renkaina tasaiseen linjaan ja kaukaiset tähtikuviotkin sopii ajatukseen, mutta tuossa videossa aurinko nousee ylöspäin suhteessa muuhun linjaan. Tähtikuvioidenkin täytyisi ajan saatossa kohota ylös suhteessa siihen tasoon missä aurinkokunta pyörii.
- Tällaisia tulevia projekteja kannattaa seurata ja huomata ettei ne koskaan toteudu. Ne vaan häviää honnekin vähin äänin. Samanlaisia uutisia ilmoitetaan aina muutaman vuoden välein kuin ne olisivat jotain uusia asioita. Uusin trendi on antaa vuosilukuja jotka koittaa aivan pian. Taisi olla tammikuussa kuluvaa vuotta kun näyttävästi uutisointiin että Spacex aikoo lähettää kaksi yksityishenkilöä automatisoidulle avaruusmatkalle kuun ympäri jo 2018, mutta nyt on puheet kääntynyt jo Marsiin. Tuollaiset ilmoitetut tulevat tapahtumat ylläpitää mielikuvaa että kaikenlaista avaruusmatkailua tapahtuu kaiken aikaa ja että kiirettä pitää ja rahaa tarvitaan. Kuitenkaan Apollomatkojen jälkeen (viimeisin 1972) ei ole ainoatakaan miehitettyä matkaa tehty maan kiertorataa kauemmas. Varmaan silloin 45 vuotta sitten ajateltiin että useat on käynyt tässä 2010-luvulla lomamatkailemassa kuussa, mutta todellisuus on siitä aika kaukana.
- Tää kaveri joka on saanut oppinsa Flat Earth Societysta, unohti mainita että he kertovat että samalla kun Maa kohoaa, se myös kiihtyy eksponentiaalisesti (9.81m/s/^2), mikä antaa kyllä vastauksen miksi putoava aine kiihtyy, mutta samalla selitys menee kokonaisuudessaan entistä epäuskottavammaksi, ainakin omasta mielestäni. Maa olisi kiihtyen noussut siitä asti kun se on luotu tai evoluutiossa kehittynyt. Järjestön perustaja itse uskoi evoluutio-vaihtoehtoon. Tuo annettu luku on kopioitu suoraan painovoimasta, joka on aivan välttämätön kehitelmä selittämään elämää pallon pinnalla. Flat earth society taas jalosti tuota turhaa viritelmää aivan turhaan, koska mitään sellaista ei tarvita tasaisella alustalla jonka joka kohdassa on vain yksi suunta sille mikä on alas ja ylös. Sellaisessa ympäristössä pelkästään aineen tiheyserot riittää selittämään sen miksi tiheämpi aine asettautuu alemmaksi, ja koostumukseltaan harvempi aine nousee tiheämmän aineen keskeltä sen ylle.
Uskon että Flat Earth Societyn tarkoituksena on kerätä litteän maan oivaltaneet tai sitä askaroivat yhteen kontrolloituun paikkaan joka löytyy Googlen haussa ylimpänä, ja jossa kyselijöitä odottaa liuta palkattuja anti-flat earth kommentoijia. Viettäisikö jotkut muuten vuosia aiheen ympärillä johon eivät usko, kirjoittaen 5000-10000 viestiä halveksimaansa foorumiin? Tai mainittaisiinko useimmissa litteää maata käsittelevässä uutis-artikkeleissa Flat Earth Society ja kuinka flat earthersit uskovat Maan kohoavan 9.81m/s. Myös Obama ja John Kerry on maininnut järjestön monesti puheissaan, useimmiten ilmastonmuutosjutuissa jonain esimerkkinä ihmisten tyhmyydestä. Miksi mitään näkyvyyttä edes annettaisiin olemassa olevalle järjestölle josta ei pidetä? - Pähkäilijä, eikös nosteessakin ole kiihtyvyyttä?
- "Pallomaassa "alaspäin" on synonyymi menemiselle lähemmäs maapallon keskustaa. Ei pelkkä kaareutuminen vie yhtään lähemmäs keskustaa eli ei se ole alaspäin.
Vesi virtaa vuorelta alaspäin koska joen jokainen kohta on aina lähempänä maan keskipistettä ja vetovoima vetää sinne suuntaan."
- Vesi reagoi sentinkin korkeuseroon. Pallolla se tarkoittaisi että niin pieni ero lähemmäksi maan keskikohtaa olisi oleellista. Vaikuttaa räikeältä väitteeltä, varsinkin kun samalla kerrotaan että Maapallon eri kohdissa gravitaatio vaihtelee sen tiheyserojen yms. takia. En tiedä vaikuttaako pallon lievästi ovaalinen muoto niihin gravitaatio-eroihin, mutta ainakin säteen vetäminen keskikohdan suuntaan muuttuisi sellaisessa muodossa hiukan viistoksi tietyissä kohtaa, mikä tarkoittaisi ettei vetovoima olisikaan joka kohdassa aivan suoraan alas. - Kuvissa ei näy että Suezin kanava kaareutuisi. Vettä ei testaamallakaan voi saada kaartumaan. Veden virtaaminen korkeuserosyistä muuttuisi täysin epäloogiseksi pallolla. Mitä edes tarkoittaisi korkeuserot pallon pinnalla jossa joka kohta karkaa aina alaspäin? Ymmärrän mitä opetetaan, mutta en ymmärrä miten siinä olisi mitään järkeä.
Kaartumattoman maan huomannut kysyjä Quarassa kumottiin vain sanomalla että eihän kanavassa ole suoraa linjaa kuin 24 mailia, ikäänkuin se ei olisi mitään. Vastaaja sivuutti täysin sen ettei kanavassa näe sen kaartumista. Hän halusi osoittaa pelkästään että kysyjä on ihan hakoteillä kun luulee että kanava on kokonaan suoraa linjaa. Siitä vastaaja vaihtoi valtamerelle näyttämään optisia ilmiöitä kaarevuuden todisteina. Tuollaisissa todisteluissa on tieteellisyys aina kummallisen kaukana.
Earthcurvature.com on Maapallon oletetun kaarevuuden kertova laskuri, jonka mukaan sillä 24 mailin suoralla pitäisi olla 117 metriä kaarevuuden aiheuttamaa pudotusta. Niillä luvuilla aika moni kuva, niin Suezilla kuin muuallakin maailmassa olisi vähänkin etäämmällä aina pelkkää kangastusta, koska
kovin kaukaisia näkymiä ei näkyisi. Kaarevuuden aiheuttama pudotus kertautuu etäämmällä nopeasti monin kertaiseksi, mikä tekee ne kangastukset aika epäuskottaviksi. Missä on niidenkin tieteellinen tutkimus aina kun sellaista väitetään? - Joo, alumiinin käyttäytymisellä ei ole tekemistä tähtitieteen kanssa, mutta entäs tuo että suhteellisuusteoriaan ei sovi ilmeisesti edes teorian mukaan "jäykän kappaleen" liikkuminen sen jälkeen kun sen pituus ylittää tietyn rajan, ainakaan sinun mukaasi. Luulisi että toimiva teoria antaisi ennustettavan selitysmallin sille mitä aivan konkreettisen kappaleen liikkeelle tapahtuisi siinä... ilman että täytyy turvautua aineen lytistymiseen tai taipumiseen, koska paradoksista voi sulkea ne seikat pois lisäämällä kappaleen/ kehikon kestävyyttä niin paljon kun tarvitaan.
- Paradoksin pointti ei ole siinä kuinka vahva olen tai kuinka toteuttamiskelpoinen tuollainen olisi, vaan miten suhteellisuusteoria ennustaisi käyvän.
- Meinaan että mihin se eteenpäin työnnetty alumiini katoaa sillä aikaa, jos ei toiseen päähän.
- Muuttuuko alumiinitanko aaltomuotoiseksi ja takaisin, kuten kvantti-ilmiöissä?
- Ajatusleikki:
Jos kaukoputki olisi pituudeltaan fyysisesti tuon valtavan matkan pituinen ja sitä työntäisi toisesta päästä, niin miten teorian mukaan fyysinen objekti liikkuisi? Jos se kaukoputki työntyisi samaan aikaan siellä toisessa päässä, niin silloin käden liike olisi valoa nopeampaa ja välitöntä. Jos taas informaatio saavuttaisi toisen pään yhtä myöhään kuin valolla kestää, niin mihin se eteenpäin työnnetty fyysinen objekti siitä lyhentyisi. Ellei ollut teleskooppi :) - Nimimerkki "no.gravity" taitaa nyt vähän hassutella kanssamme. Ilma ei ole pohjalle painuvaa tiheämpää ainetta, eikä mikään viittaa siihen että Maa nousisi minnekkään. Tuollaisia selityksiä näkee ainoastaan Flat Earth Societyn jutuissa. Moni pitää sitä harhautusjärjestönä.
Gravitaation kyseenalaistamisessa ei ole mitään huvittavaa. Osa astrofyysikoistakin on tehnyt niin. Miksi vitsailla ja puhua kuin gravitaatio olisi kiistämätöntä faktaa? Eihän sitä ole onnistuttu yksiselitteisesti todistamaan, vaikka painovoima-aalloiksi nimettyä säteilyä on muutaman kerran rekisteröitykin. Mitään käytännön vaikutusta sellaisilla aalloilla ei ole kuitenkaan nähty. Hiukan epäilyttävästi nuo painovoima-aallot löydettiin ensimmäistä kertaa melkein päivälleen 100 vuotta sen jälkeen kun Einstein oli keksinyt ja nimennyt ne, kuin juhlavuoden kunniaksi, jos tällainen köykäinen salaliittoarvelu sallitaan... Olosuhteissa ainakin oli jotain epäilyttävää, kun yksi päätutkijoista oli pois paikalta, eikä hän meinannut uskoa aluksi tulosta koska siinä oli hänen mukaan kaikki liian hienosti. Hän luuli että hänen kustannuksellaan pilaillaan, mutta joutui lopulta uskomaan että oli aito havainto. Mutta siis, jotain valon kaltaista mutta näkymätöntä on tietysti voitu havaita. Tarkoittaako se että aika-avaruusmatto siinä nyt laineilee, ja se on peräisin miljardien vuosien takaisesta mustien aukkojen törmäyksestä. Mielestäni ei tarkoita.
Koko Gravitaatio on selityksenä ollut niin puutteellinen että sitä todistamatonta teoriaa on jouduttu paikkaamaan täysin hypoteettisilla pimeäaine- ja pimeäenergia-teorioilla, koska muuten teoria olisi täytynyt kuopata. - Jos aihe kiinnostaa niin tuolta löytyy paljon juttua. Jos ei kiinnosta kuin korkeintaan referoituna ja sekin lyhyesti, niin miksi edes kysellä? Se miten ilmiöt selittyy tasaisella ja pyörimättömällä Maalla ei ole edes todisteena millekään. Kyse on yhteisöllisestä havaintojen tulkinnasta, jota tehdään nyt uusin silmin koska syitä sellaiselle löytyy, katsoit sitten Nasan kuvia, suoraa ja silmien mukana nousevaa horisonttia, valokuvia yli 400 km päässä olevista vuorista, jotka kaareutumislaskureiden mukaan pitäisi olla kokonaan maapallon kaaren takana. Jos myös miettii miten vesi hakeutuu tasoon ja kuinka sen käyttäytymistä voidaan testata ja loogisesti ymmärtää. Jos sitä havaintoa vertaa annettuun selitykseen pallosta jonka pinnalle vesi kiertyy, mutta sitä ei voida koskaan pienemmässä mittakaavassa demonstroida, eikä kuvatodisteita tarjoavat tahot ole enää luottamuksen arvoisia. Niinpä näitä asioita on alettu penkomaan, eikä siinä pitäisi olla mitään sanomista kellään.