- Kierros olisi ollut 365 päivää koska kyseessä oli maapallon rata.
- Eiköhän se valonsäteen kesto vastaa enemmän jotain ampumista noissa interferometreissä. Mulla on ainakin sellainen mielikuva.
- Mitä tarkoittivat eetterillä ja sen ominaisuuksilla lienee oleellista. Sillähän ei ajateltu olevan mitään taittovaikutusta valoon eikä muutakaan fyysistä vaikutusta. Tässä lainaus Britannicasta:
"The ether was assumed to be weightless, transparent, frictionless, undetectable chemically or physically, and literally permeating all matter and space."
Eetterin ainoana tehtävänä oli toimia selityksenä miten sähkömagneettinen säteily, kuten valo voi liikkua eteenpäin avaruudessa. Kuvailin eetteriä viitekehykseksi koska tarkkailija olisi saman eetterin keskellä jossa vakionopeutta kulkeva valokin kulkisi samassa absoluuttissa koordinaatistossa. Olettivat siksi että voisivat havaita maapallon nopeuden päälle lisätyn valonnopeuden palaavan nopeammin takaisin. Maapallon olisi pitänyt olla nopeammin valoa vastassa.
Michelson-Morley kokeen otsikointina oli:
"On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether"
Suomeksi: Maan ja valoeetterin suhteellisesta liikkeestä.
Eli kuten
Britannica, tietokirja netissä kertoo:
"Michelson-Morley experiment, an attempt to detect the velocity of Earth with respect to the hypothetical luminiferous ether"
Suomeksi: Michelson-Morley koe, yritys havaita maan nopeus suhteessa hypoteettiseen valoeetteriin.
Sellaista suhdetta ei löytynyt. - Mulla oli ~6 vuotta sitten väärä käsitys siitä millaisena 1800-luvun lopun tiedemaailma piti eetteriä ( / maailmaneetteri / valoeetteri ) Sen ei ajateltu taittavan ja hidastavan valoa kuten päättelin varmaan välittäjäAINEESTA ja varmaan myös eetterituulesta, joka hämäävästi tarkoittikin siinä Michelson-Morley kokeessa vain maapallon liikkeen suuntaa avaruudessa, ilman ajatusta mistään aineellisesta vastatuulesta.
Eivät siis mitanneet sitä kuinka eetteri olisi ominaisuudellaan vaikuttanut valoon, jonka nopeutta pidettiin tuolloinkin muuttumattomana ja lähelle samana nopeutena kuin nykyään, mutta heidän logiikkansa siitä oli arkipäiväisempi. Eetterin merkitys kokeessa oli olla viitekehyksenä, absoluuttisena avaruutena jossa aika ja paikka ei joustanut ja jossa etäisyyksiä ja niissä liikuttuja aikoja voitiin vertailla yhtä arkisesti kuin maan päällä vertailemme etäisyyksiä ja aikoja. Tutussa viitekehyksessä olettivat että radallaan kiitävä maapallo tulisi nopeammin samanvauhtista valoa vastaan kuin toinen samanpituinen suunta jossa valo ei kulkenut kuvitellun maapallon radan suuntaisesti. Mutta valonsäteet tulivatkin perille samanaikaisesti, aivan kuin maa ei olisi liikkunutkaan.
Lorentz kehitti ratkaisuksi yhtälön jossa liikkeen suuntainen matka lyhentyi vauhdin takia. Maapallon vauhti kiertoradallaan olisi lytännyt fyysisesti mittalaitteen pituutta puuttuvan vaihe-eron verran, jota ei kuitenkaan käytännössä näkynyt koska Lorentz muutti viitekehyksen suhteelliseksi, jos oikein ymmärsin tuon järjettömyyden. Kyseessä oli Lorentz-muunnos ja Lorentz-kerroin jotka Einstein sisällytti sellaisenaan suhtikseensa. Ajatusleikit avaruusaluksesta joka palaa matkaltaan niin että maan päällä muut on vanhentunut on peräisin Lorentzin muunnoksesta, MM kokeen hätäselityksestä. Digiaikanakin toistettu koe.
Vapaasti suomennettuna, Einsteinin mukaan "millään optisella testillä ei maan päältä katsottuna voisi todistaa kiertääkö maa aurinkoa vai ei, vaikkakin maapallo toki kiertää sitä..." Suhteellisuusteoriassahan mittalaiteet lyhenisi vauhdin takia mutta sitä ei tietäisi siitä viitekehyksestä. Luulisi pätevän toisinpäinkin, eikä vain silloin kun yritetään perustella miten maa kiertää aurinkoa vaikka testit näyttää toisin. ( yksi toinen sellainen koe oli Airy's failure. ) Tässäkin ketjussa oli juttua kuinka gyroskooppi olisi mitannut että maa pyörii. Suhteellisuusteorian mukaan se ei taida olla mahdollista.
Einstein oli myös suoraan sanonut että Michelsonin-Morleyn koe oli inspiroinut häntä kehittämään suhteellisuusteoriansa. Hän vaihtoi ymmärrettävän viitekehyksen paradoksaaliseksi paikaksi jossa ainoa absoluuttinen vakio oli valonnopeus ja kaikki muu maailmassa sai joustaa sen ympärillä. Joustavasta koordinaatistosta tuli samalla syy painovoimalle eikä se gravitaation välittävä mystinen taustapinta tavallaan hävinnytkään minnekään, muutti vain muotoaan ja sai tarkemman selityksen. Maxwellin yhtälötkin pujahti soppaan sekaan ihan muuttumattomana nekin. - "...Zoomaaminen ei muuta kuvaa tai maisemaa mitenkään, vaan ainoastaan suurentaa sitä.
Pete jättää blogeistaan varmaankin tarkoituksella huomioimatta asioita.."
Ei ollut Peten kuvasta nyt puhe. Katsoin Google Earthillä että etualalla näkyy Katajaluoto joka on vain 6km päässä kamerasta. TV-torni on 76km päässä. Torni on todistettavasti suurentunut muulla tavoin kuin zoomin avulla. - ^ tuo oli siis mun viesti. Heitti uloskirjautuneeksi vahingossa.
- Luulisi että mahdollisiin asiavirheisiin älähdettäisiin jollain tavoilla jos sellaisia kerran löytyy... ellei kyse olisi jostain pilkunviilauksesta joka ei muuttasi asiaa mitenkään. Muistetaan katsoa asioita tapaus kerrallaan. Jos olen väärässä kuten on inhimillistä joskus olla niin kerro vaan, vaikka se ei tietenkään tarkoita että kaikki muutkin mainitsemani asiat olisi samalla sitten väärin ja ansaitsisin jotain ad hominem tyyppisiä syyttelyitä koulutuksen puutteista. Näkemykseni ei myöskään perustu uskovaisuuteen. Toki arvuuttelen voisiko jotkin jutut Raamatusta olla totta, koska maailma ihmisineen on alkujaan selvästi luotu jotenkin. Raamattu on kuitenkin vähän liian ristiriitainen teos että osaisin ottaaa siitä paljon selvää.
- En kyllä kirjottele missään Facebookissa. Keskustelen mielellään pallopäiden kanssa jos tulee asiallisia kysymyksiä.
- Ameriikan Enqvist, Neil DeGrasse Tyson kertoo ettei hänen mielestään Branson päässyt avaruuteen asti eikä maan pallomaisuus luultavasti erotu niin matalalta.
https://youtu.be/TEyrWHcIK2w - Katsoin silloin livenä. Lähtöä ei nähty, mutta tarinan mukaan alus lähti liikkeelle tavallisena lentokoneena ja noin 14km kieppeillä siitä laukaistiin raketti joka pääsi 83km korkeuteen. Raketin laukaisu nähtiin ja siitä koko matka perille asti seurattiin zoomaten maasta käsin kuin niiden vaiheiden välissä ei olisi ollut kuin joitakin kilometrejä. Kilometrilukemat (jalkoina) rullasi live-kuvaan upotettuna kymmeniä kilometrejä sekunneissa. Ei näyttänyt siltä.
Laskin että 28km korkeudessa alus näkyisi maahan puolet pienempänä kuin mitä se oli raketin laukaisukorkeudessa. Sitten hetkeä myöhemmin 56km korkeudessa se olisi taas siitäkin puolet pienempi, ja alus jatkoi vielä matkaansa 83 km etäisyyteen, johon saattaisi ehkä yltää yhtä lähelle zoomaten Nikonin P1000 kameralla, mutta sellainen zoomaus vastaisi kaukoputken suurennoskertoimia jossa pienikin tärähdys heittää näkymän ulos kuvasta.
Virgin Galactic ei siis pienentynyt niinkuin laskin ja kameramies seurasi sen liikettä kuin alus olisi ollut sellaisella etäisyydellä että sen liikettä voisi noin seurata. Entäs tarkennus sitten... olisiko luotettu epävarmaan automaattitarkennukseen raketissa jonka koko puolittuu pienemmäksi sekunneissa?! Kameramiehen olisi täytynyt liikettä seuratessaan siis myös zoomata samalla juuri sopivasti ja ehkä myös tarkennellakin siinä samalla. Jokainen voi olla mitä mieltä haluaa, mutta henkilökohtaisesti pidän mahdottomana kuvauksena. - Ehkä aloittaja haluaa tuolla kertoa että jälkimmäinen vaihtoehto oli oikea, eli aidosti pallokriittinen pelleilee ja nyt homma on pitänyt lyödä oikein kunnolla lekkeriksi ettei kukaan epäilisi että hän tyhmyyttään tyhmiä kyseli. Huumorin taso on pitänyt laskea tietysti myös siksi koska sitä kritisoitiin. Luultavasti lapseksi epäileminen sai hänet toistelemaan heliosentrinen sanasta nappamaansa Helios sanaa kuin lapsi, mutta samalla haluaa ilmoittaa olevansa niin vanha että muistaa tuollaisen Arvi Lindin aikaisen TV mainoksen.
- Selvennykseksi tuohon maailman medioissa juttuun: Siis silloin kun esitellään litteää maata kansalle.
- Tuskin täällä keskustelufoorumilla tekisi uusia avauksia niin pieni lapsi ettei tietäisi miten painovoima selitetään maapallossa, siksi mietityttää esittääkö pallomaakriittiseksi tekeytynyt ivailija omia kuvitelmiaan siitä millaisiin käsityksiin ajattelee pallomaakriittisyyden perustuvan, vai trollaileeko aito pallokriitikko muka-vitsikkäästi, että koska alas-suunta on yksi ja sama kaikille niin tässä todellisuudessa pallon pinnalta putoaisi silloin pois...? Maailman medioissahan näkee välillä samanlaista epäreilua omaan näkemykseen sovittamista silloin kun Maa kuvataan lentävänä lättyplaneettana heliosentrisen mallin keskellä.
- "paikka missä olet juuri nyt tällä hetkellä on valokuvattu ja skannattu avaruudesta käsin useita kertoja amerikkalaisten, venäläisten ja kiinalaisten toimesta. Varmaan Intialaisetkin ovat sinun takapihaasi jo kuvailleet. Sen lisäksi Suomen maanmittauslaitos tietenkin on kuvannut ja skannaillut omilla koneillansa."
Amerikkalaiset, venäläiset, kiinalaiset ja Intialaisetko pääsee avaruudesta käsin tarkkuuteen jossa takapihatkin erottuu, mutta silti on olemassa sellainen turhake kuin spy plane. Eikö suomalaiset voi ilmastotalkoohengessä tilata tiedostona sellaista skannausta omista takapihoistaan ettei tarvitse turhaan lennättää koneita kuvaamassa niitä? Ja miksei edes jenkkien sääasemat saa omilla verorahoilla maksettuja Nasan satelliittitietoja vaan joutuvat käyttää säähavaintopalloja ?
Eräs Nasan dokumentti kehui tutkimuspalloja joita Nasa itsekin lähettää jatkuvasti valtavia määriä. Niiden kehuttiin olevan moninkertaisesti halvempia kuin satelliitit. Miksei kaikki satelliitin tehtävät ole hoidettu sellaisilla palloilla kun ovat niin halpojakin ? Kestääkin kuulemma kuukausia ilmassa.
Voisivat myös käyttää sellaista Marsin akkukäyttöistä helikopteria jota ohjailevat maasta käsin radio-ohjauksella. Nykyisinhän Maan ilmakehän riippeitä on löytynyt jo pidemmältä kuin kuu on, joten eiköhän aivan lähiavaruudessakin riittäisi työntövoimaa helikopterille siinä missä Marsissakin. - "Tämä on kuuluisin mantra https://flatearth.ws/8-inches-per-mile
Tämä on peräisin "Zetetic Astronomy" nimisestä opuksesta jonka kirjoitti Samuel Rowbotham (maa ei ole paraabeli). Toki kaava pitää paikaansa lyhyillä etäisyyksillä.."
Tuo ei ole suinkaan mikään litteän maan laskukaava, vaan kaava maapallon kaarevuudelle. Kuvaavaa on ettei tiede ollut tutkinut maan kaarevuutta sen vertaa, että sitä olisi voinut tarkastella helpolla kaavalla. Mainitsemasi maapallokriittinen tohtori sen kaavan tosiaan keksi maapallon annetuista mitoista. Se ei tee siitä litteän maan kaavaa, koska itsekin myönnät sen olevan tarkka lyhyillä matkoilla. Tuo linkkaamasi meemi sanoo tarkkuudeksi 100 mailia, eli 160 km. Itse muistelen että olisi ollut 500... jotain, mailia tai kilometriä. Voin olla väärässä... ei varmaan ole oleellista jos sillä lasketaan alle 160km etäisyyksiä, mikä ei sekään mielestäni ole mikään lyhyt matka.
Itse käytän mieluiten litteämaa-kriittistä Metabunkin kaarevuuslaskuria, joka yrittää ottaa kaikki maapalloteorian tekosyyt käyttöön, muttei siltikään onnistu poistamaan sitä estettä minkä maapallon kaari muodostaisi jos sellainen olisi.
Litteässä maassa ei tarvita kaavoja kaarevuudelle, maan akselin kallistukselle, maan kiertonopeuksille tai edes painovoimalle, koska kyse ei ole maapallon keskikohdan vedosta, vaan putoamisvauhti on ilmakehässä sellainen kuin on, koska ilma ympäristönä kannattelee kiinteitä esineitä juuri niin olemattomasti kuin sen mitattava putoamisnopeus on. Vesi sen sijaan luo aivan erilaisen putoamisympäristön, mutta maapalloteoria on kiinnostuneempi siitä miten asiat putoaa ilmassa. - "Tuo väite horisontin liian kaukana olemisesta on ainut edes jokseenkin järkevä litteämaa väite. Mutta kun siihen ne järkevät todisteet sitten loppuukin. Ja tuokin väite on aika helposti kumottavissa refraktion, ym. Ilmakehän ilmiöiden avulla."
Hienoa että ymmärrät väitteen järkevyyden. Kannattaa samalla punnita sen paradoksin järkevyyttä että miten refraktio muka selittäisi sen, että maisemat joita ensin väitetään refraktioksi, näyttää siinä maisemassa taainmaisena sen minkä väitetään olevan se maapallon kaaren fyysinen reuna, jonka takana ne refraktiomaisemat oikeasti fyysisesti olisivat eikä päinvastoin.
Kuvitteletko että tiede olisi jossain vaiheessa edes punninnut vaihtoehtoa ettei näkymä ehkä olisikaan mitään refraktiota tai vastaavaa ? Tuollainen tutkimus on jäänyt litteämaa-tietoisille, jotka ovat muunmuassa seuranneet jättikokoisella Lake Michigan järvellä kuinka TV:n meteorologin väittämä kangastus vastarannasta näkyikin koko matkan niin että näkymä vain kasvoi kun sitä kohti veneellä matkusti.
Kolmas vahvistus siitä ettei yksityiskohtaiset maisemat ole mitään refraktiota todistaa peiliheijastukset. Aikoinaan sodankäynnissä käytettiin viestinnässä laitteita joissa käytettiin peilien heijastuksia, koska niitä heijastuksia ei voinut viholliset nähdä sivuilta, koska ainoastaan suora näköyhteys peiliin näyttää heijastuksen. Samaa ideaa on keksitty käyttää nyt sen selvittämiseen onko näkymä refraktiota vai ei. Peileillä tosiaan voi viestitellä kaukaisilta vastarannoilta kuin mitään maapallon kaarta ei olisi olemassakaan. Mieti että voitaisiin refraktion avulla katsella peilien heijastusta joka olisi fyysisen kaaren takana piilossa.
Kannattaa myös tiedostaa että nuo superkaukaiset näkymät tarvitsee näkyäkseen optimaalisen hyvät ja kirkkaat olosuhteet jossa väpättävää kosteutta syntyy mahdollisimman vähän meren päällä näkyvään ilmamassaan. Olisiko sellaiset olosuhteet juuri niitä hetkiä kun näkisimme hurjimmat ilmakehän häiriöt, mutta silloin kun kosteutta on selvästi meren yllä niin että laivat näyttää seilaavan ilmassa tai peittyvän alaosastaan, niin vain silloin horisontin etäisyys sopii siihen missä sen maapallossa kuuluisikin olla ? - Tuolla ylempänä linkatussa jutussa kerrottiin että se sekä Coriolis- että Eötvös-efekti olisi vain /- 10cm kilometrin matkalla. Keskustelun voisi lopettaa pelkästään siihen että nollatulos kuuluu virhemarginaaliin, mutta lisäksi jos katsotaan että tendenssi on tiettyyn suuntaan, niin pelkkä sattuman todenneköisyys on iso jos otanta on ollut pieni, niinkuin arvelen, koska miksi olisi tehty mittavaa tutkimusta asiasta jota ei osata edes epäillä? Mutta jos yrityksiä on ollut enemmän, niin sattuman todennäköisyys toki pienenee koko ajan.
Ja jos ne ammukset tosiaan lentää ohi tietyn verran ja samalla oletetaan että maan kaareutuminen ja pyörintä pitäisi näkyä tuloksessa, niin kuinka hyvin sen maailmankuvan kanssa ymmärretään poissulkea muita lukuisia muuttujia ? Magnus-efektikin kaartaisi Corioliksen tavoin sivuun ammusta joka pyörii. Sitä voisi luulla Corioliksen aikaansaamaksi jos Coriolista etsii. - "TV-ryhmä oli kutsuttu yhden ruudun ympärille todistamaan live tapahtumaa. Siitä oli mukamas myös back up nauha, jossa piti olla kuvan kylkiäisinä myös antureiden keräämää "telemetria" dataa, mutta ne filmit, kuten ihan kaikki muutkin kuuretkien telemetrianauhat ovat olleet kaiken aikaa hukassa. "
Väärin."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
--------------------------------------
"Siihen on keksitty kertoa että 80-luvun alussa Apollo nauhojen päälle nauhoiteltiin muuta aineistoa säästösyistä. "
Niin tapahtui. Ja vain yhden lennon kohdalla, eli jälleen kerran hörhö valehtelee avuttomana."
-Ottaako tunteisiin? Kerroin vaan mitä Reuters on uutisoinut:
(2009)
"The bad news is they were part of a batch of 200,000 tapes that were degaussed -- magnetically erased -- and re-used to save money."
https://www.reuters.com/article/us-nasa-tapes-idUSTRE56F5MK20090716 - "Todd-AO ei ole mikään NASA:n erikoislinssi."
Viittasinkin tähän linssiin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7
"Eli ketkä?"
Frederick Ordway ja Harry Lange.
(Niitä NASA:n miehiä avustamassa Kubrickia)
Wikipedia kertoo kyllä että Ordway oli osa Kubrickin tuotantotiimiä Space Odyssey:ssa, mutta NASA siinä jätetään kokonaan mainitsematta vaikka tieteelliseksi uraksi kuitenkin mainittiin avaruusinsinööri. New York Times sensijaan kertoo Ordwayn muistokirjoituksessa, että hän työskenteli NASAssa huippuvirassa läheisesti Wernher von Braunin kanssa, (joka oli Apollo-projektin tekninen johtaja ja entinen ihkaoikea ss-joukkojen majuri Hitlerin lähipiiristä, joka oli kiikutettu jenkkeihin tekemään raketteja, ja käytännössä vastaamaan kuuretkistä yli sadan muun natsin kanssa. Siirto tapahtui kansalta salassa operaatio paperiliittimessä (paperclip)
Ordwayn muistokirjoitus:
https://www.nytimes.com/2014/07/14/us/14ordway.html
Se toinen sälli, Harry Lange, hänkin työskenteli NASA:ssa von Braunin kanssa ja suunnitteli siellä tulevia raketti-muotoiluja. Kubrick sitten aloitti Langen elokuva-uran. Wikipedia kertoo että hän oli mm. Art director James Bond- Moonraker leffassa, josta muistui mieleen että eikös siinä ole kohtaus jossa Bond paukahtaa paikalle studioon jossa oli kesken kuu-retkien lavastukset..??! - "etäisyys kuuhun on 384 400"
Ensinnäkin puhut kilometreistä, vaikka tässä oli kyse maileista. Ja niitä maileja toki ilmoitetaan meidän aikanamme vähän enemmän kuin ennen oli, koska laskevat nykyisin etäisyyden kappaleen keskikohdasta, toisin kuin silloin ennen yleensä. Jos laitat Googlen Teos -hakuun: Moon 237,000 (tuo on kirjoitusasu jolla isot luvut kirjoitetaan jenkeissä. Pilkku, ei piste) ...niin huomaat kuinka vanhoissa kirjoissa etäisyys oli 237 k.
Mutta internetistä nuo on suurimmaksi osaksi siivottu uuteen muotoon. Huvittavasti alla oleva dictionary sivusto...
https://www.dictionary.com/browse/moon
...näyttää Googlen hakuotsikon kuvailutekstissä vanhalla tavalla:
...around Earth in a slightly elliptical orbit at an average distance of about 381,600 km (237,000 mi)
Mutta sitten kun sen sivun avaa niin vain uudistettu muoto näkyy:
orbiting the earth at a mean distance of 238,857 miles (384,393 km) .