- Eikö silläkään ole merkitystä että jousi on selvästi jännitettynä ainoastaan ylhäältä? Miten se levossa oleva pakkautunut alaosa ampuisi ylös ilman jännittämistä ?
- Meinaatko että aivan kaiken kokoiset vieterit nousevat aina täsmälleen saman verran alhaalta ylöspäin kuin sattuu olemaan painovoiman vetävä vaikutus juuri tässä kohtaa avaruuden painovoimamäkeä, niin että vieterin alaosa pysyy vain näennäisesti paikoillaan? Vieteri ei ainakaan näytä siltä että se olisi sinkoutumassa ylöspäin, vaan renkaat on aivan samassa asennossa kuin lepotilassaankin. Katso nyt tuota:
https://youtu.be/JsytnJ_pSf8 - Esimerkin arkinen lumivyöry on tapahtumaketju, jonka lapsikin pystyy selittämään. Myös Einsteinin luomassa teoriassa lumivyöry johtuu niistä arkisesti ymmärrettävistä syistä, mutta käsittämättömästi samalla myös siitä perimmäisestä lumivyöryn syystä, että maapallo olisi painanut ajan ja avaruuden muodostamaan gravitaatiomattoon painauman, joka ohjaisi kaikkea sen kaareutuneilla, mutta kuitenkin ainettomilla rinteillä olevaa materiaa, kuten juuri sitä lunta, vyörymään kohti gravitaatiolaakson pohjaa, eli maapallon keskustan suuntaan.
Oikean laakson pohjalle, oikeiden rinteiden reunoja pitkin pudonnut lumivyöry on helppo selittää ilman painovoimaa, mutta jos asian selittää painovoimateorialla, niin jää vaille selitystä. Teoriahan vastaa oleelliseksi kuviteltuun kysymykseen siitä, miksi tavarat putoavat ilmassa juuri alaspäin, mutta vastauksena on laajempi ja käsittämättömämpi putoamisympäristö, joka jättää selittämättä juuri sen tivatun putoamiskysymyksen, että miksi materia putoaa sinne aika-avaruuskuoppaan. Vastauksen sijaan, teoria luo uusia aivan käsittämättömiä kysymyksiä, kuten sen miten aine taivuttaisi aineetonta, tai miten se aineeton muoto pystyisi ohjaamaan ainetta ja kuljettamaan sen juuri sinne mikä on uusi versio suunnasta "alas".
Konkreettisen esimerkin aineen kannattelusta ilman painovoimaa voi nähdä YouTubessa hakusanoilla: " Slinky Gravity Experiment". Haulla löytyy useita videoita joissa roikotetaan Slinky -nimistä vieteriä. Se on lähes kaikkien tuntema klassikko lasten lelu "kävelevä jousi". Aluksi testissä vieteriä roikotettiin. Silloin muutama kerros vieterin renkaita lepäsi sen alaosassa toistensa päällä levossa, samalla kun yläsosa oli venyneenä kiinni kädessä. Sitten tiedemies päästi irti vieteristä, mutta ne vieterin alaosan renkaat pysyivät lepotilassa paikoillaan ilmassa täysin painovoiman vastaisesti. Vasta kun yläosa vieteristä putosi alaosaan kiinni, niin se ilmassa nököttänyt alaosakin alkoi pudota normaalin näköisesti. Testi meni joka kerta samalla tavalla, jopa monimetrisellä jättijousella. Hidastuskamerat näytti selvästi, että vaikka vieteri oli irroitettu, niin alaosan renkaat pysyi samalla tavalla levossaan kuin ne oli roikotusvaiheessakin, vaikka kaiken logiikan mukaan painovoiman kuuluisi vetää koko vieteriä saman arvoisesti. Ainakin luulisi, että painovoimassa koko vieteri olisi siinä aika-avaruuden alamäessä, eikä pelkkä vieterin yläosa. Mainitsin aiemmin "painovoiman sokaisemat tiedemiehet". Yksi sellainen selitti vieteritestiä, että informaatio pudotuksesta ei ollut vielä saavuttanut vieterin alaosaa. Olen selityksestä samaa mieltä, mutta en ymmärrä miten sellainen sopii painovoimaan. Ihmettelen, eikö informaatio kuljekaan valonnopeudella, vaan putoavan vieterin nopeudella? Ja miksei vieterin alaosa ole alusta alkaen siinä aika-avaruuden liukumäessä, vaan vasta sitten kun se saa informaation asiasta? - Tähän aiheeseen liittyen.. Kosmologia perustuu suurimmaksi osaksi vain matematiikkaan, jossa kuvitteellista maailmankaikkeuden selitysmallia koitetaan hioa sellaiseksi, että se sopii ideoituihin malleihin, joiden todisteeksi muodostuu pelkkä matemaattinen toimivuus, vaikka ratkaisuihin oltaisiin päädytty pelkkien kehäpäätelmien kautta.
Kosmologia on teoreettista tiedettä, jossa pikkuriikkisetkin tähtien valon spektin vaihtelut saa suuria tulkintoja. Välillä asioihin päädytään ilman mitään havaintojakaan. Esim. pimeä aine ja pimeä energia ovat usein esillä olevia olemattomuuksia, jotka ei perustu mihinkään muuhun kuin virheisiin teorioissa, joita paikkaamaan keksittiin kyseiset ratkaisut. Silti niitä pidetään hyvin varteenotettavina, joka osoittaa miten huonolla pohjalla teoriat voi olla.
Sanakirjan mukaan kosmologia on (ehkä yllättäen) yksi filosofian haara. Edwin Hubble tuli aikoinaan paljastaneeksi miten se filosofia ilmenee. Hän kirjoitti että maakeskeinen malli kertoisi Maan erityisyydestä maailmankaikkeudessa, eikä voida todistaa etteikö niin olisi, ( ja samaa Einsteinkin puhui ), mutta se on ei-toivottua. "Niinpä siivuutamme sen vaihtoehdon. Sellaista ei-toivottua erityisasemaa pitää välttää kaikin tavoin." Näin siis asiat tulkitaan täysin filosofisin kriteerein ja paradigman ehdoin.
Tähän liittyen, mainitsin jo toisessa keskustelussa, että:
"Tasaisen taustasäteilyn piti olla todiste alkuräjähdyksestä, mutta sitten huomattiin että avaruuden säteilyssä on kuumempia ja kylmempiä keskittymiä joiden leikkausten keskellä on mystisesti juuri meidän asuinpaikkamme Maa. Tiedemiehet kutsuvat tuota epätoivottua löytöä nimellä Axis of Evil, pahan akseli, eikä sille ole tietääkseni keksitty mitään tieteellistä selitystä."
Se miksi maan erityisasema edes tarvitsee jonkin selityksen, johtuu siitä että kosmologia on juuri sitä samaa tieteellistä maailmanselitystä kuin evoluutiokin, jonka tarkoitus on koittaa selittää luomistyö ilman Jumalaa. Kaikki tietoinen luominen on tieteelle ei-toivottua uskonnon osa-aluetta jonne astuva astuu ulos tieteen kehikosta. Kosmologiassa ei siis voi vain puolueettomasti mennä sinne minne havainnot vie.
Maan litteyden ja liikkumattomuuden voi itse kukin suoraan havaita. Mutta maapallon kaartuvuuden voi tieteen mukaan erottaa vasta avaruuden rajoilla, ja sen olisi väitetysti nähnyt vain vähän reilu 500 astronauttia, joiden kertomuksissa on keskenäisiä ristiriitoja. Avaruusprojektit on hyvää rahastusta ja vastineeksi matemaatikot laskee ratoja ja animaattorit esittelee kuvia. Silloin tällöin lähetetään raketteja meren rannoilla. Ihan jokainen niistä tekee kauniin kaaren ja kääntyy suoraan alaspäin. Kannattaa tarkistaa tämä väite ja yllättyä. Ei tosin pitäisi olla mikään yllätys että niin monet suuret ja arvostetut firmatkin on usein petoksista ja korruptiosta tuomittu.
Helsingin ja Tallinnan välissä kuuluisi olla maapalloteorian mukaan jopa puolen kilometrin syvyinen geometrinen maapallon pinnan kaari, mutta Helsingistä pystyy selkeällä säällä zoomaamaan Tallinnan rannan rakennuksia. Kaarevuuslaskureiden mukaan Tallinnan maisemat kuuluisi olla Helsingistä nähtynä kaaren takana piilossa jopa 235 metriä. Vasta sitä korkeammat kohteet voisi siis pilkistää Suomeen asti. Ja nostin tähän esimerkkiin laskurissa katselukorkeudeksi 50 metriä. Siksi niin korkealle, ettei voisi ajatella että jos on jonkin verran irti merenpinnasta, niin siksi pääsisi kurkistamaan kaaren taakse.
Taipuisiko muka meri rullalle? Miten pitkät joet, esim. Niili laskee reippaasti kaartuvalla pinnalla? Erottaako painovoima että toinen kohta jokea on toista aavustuksen etäämpänä maapallon keskikohdan millin tarkasta leikkauspisteestä, josta se painovoima lasketaan? Vai voisiko olla että vesi käyttäytyy kuten sen kaikki ymmärtää? Ja lentokone lentää suoraan, eikä päädy ylösalaisin perillä kaukokohteessa. - Ei, kyllä Jobin kirjassa kerrotaan maan ripustamisesta tyhjyyden päälle. Tarkistin viidestä eri käännöksestä ja kaikissa oli sama sisältö. Raamatun mukaan alhaalla on Manala ja Maa on ripustettu sen ylle.
33/38 käännös. Job 26:
"5 Haamut alhaalla värisevät, vetten ja niiden asukasten alla.
6 Paljaana on tuonela hänen edessänsä, eikä ole manalalla peitettä.
7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle." - Joo. Palloteoria on toki muinaista uskomusta, mutta aina on ollut myös niitä jotka on ymmärtänyt ettei maa voi olla pallo, eikä siinä ole mitään solvausta. Ehkä juuri niiden kuumatkojen takia se ymmärrys on ollut erittäin alhaista vuosikymmenien ajan, mutta nyt myöhemmin kun voimme nähdä ettei ne kuumatkat olleetkaan totta, niin tieto on alkanut lisääntyä räjähdysmäisesti erittelemättä onko kristitty vai ei.
https://archive.org/details/Apollo-11_LM-landing_US-Flag-lunar-surface_LM-ascent-lunar-orbit-approach.mxf
Tuosta voit itse katsoa miltä "kuuretket" näyttää. Se on aitoa Nasan materiaalia. Suurimmaksi osaksi tässä videossa, minun mielestäni viedään kameraa kohti suurta pienoismallikuun pintaa niin että se kuun pinta ihan varjostuu siitä kun kamera ja linssin eteen laitettu häkkyrä varjostaa "kuun" pintaa liian lähelle vietynä. Se yrittää siis esittää laskeutumista tai lähentymistä kuuhun kuvaajan näkökulmasta. Puolen tunnin tienoilla tulee esiin kuualus kuin 60-luvun scifi leffasta. Kannattaa seurata sen liikkumista muutama minuutti, koska sen naurettavuus vaan paranee. Katso kun se kääntyy ja kuinka se sitten liikkuu. Tarvitaanko edes muuta? Materiaalia olisi kyllä valtavasti. Tykkään itse eniten juuri tällaisista visuualisista jutuista. Alhaalla olevassa videossa taas on revitty osuvaa huumoria samasta kuumoduulista joka tuossa aiemmassa Nasan videossa lenteli ilman niitä moduulin jalkoja, joiden kerrottiin jääneen kuuhun.
Suomenkielinen tekstitys:
https://youtu.be/Ft8YdXKGVeo - Raamattu kyllä kuvailee selvästi ettei maa ole pyörivä pallo, kuten voi kokeakin, mutta vain harvat sen silti näkee, koska eivät tiedä aiheeseen liittyvistä kummallisuuksista eivätkä siksi ole ymmärtäneet punnita asioita. Niistä harvoista läheskään kaikki ei ole kristittyjä, saati sitten jotain tiettyä seurakuntaa. Sun helluntailaisuus-luulot on aivan hatusta vetäistyjä.
Pari nimekkäimmistä littareista jenkeissä on niin kaukana helluntailaisuudesta, että kieltävät Jeesuksen olemassaolon. Mutta kreationisteja ovat silti kaikki, koska litteä maa ei oikein voi olla evolutiivisesti kehittynyt. - Aloitusviestin tekijälle:
Tuo mainitsemasi rakettimies ei ollut mikään flat earther, vaikka lehdet aina niin kirjoittikin. Hän vaan oli nähnyt littareiden joukkorahoittaman tienvarsivalomainoksen ja sai siitä idean kerätä tukea sitä vastaan että raketin kylkeenkin saataisiin samanlainen"earth is flat" -teksti. Rahoittajat olivat käsittääkseni yksityishenkilöitä kaikkialta maailmasta, eikä siis mistään tietystä seurakunnasta. Litteän maan ymmärrys on viimeaikoina lisääntynyt ainakin
Etelä-Amerikassa ja Intiassa. En tiedä mitä uskontoja he edustavat, mutta tuskin ainankaan mitään helluntaiseurakuntaa.
Mad Mike Hughes ei itse uskonut että maa on litteä ja kertoikin siitä monille vähän ennen kuolemaansa litteämaa-konferenssissa, jossa oli esittelemässä rakettiaan. Rakettilaukaisut sai aina paljon mediahuomiota aiheen viihteellisyyden takia, mutta ne oli kauheaa luettavaa ja täynnä oikaisemattomia olkiukkoja. Ikäänkuin maan litteyttä oltaisiin muka koitettu "tutkia" lentämällä monta kertaa reittikoneen lentokorkeutta alempana. Media käsittelee aihetta aina juuri noin, kuin hölmöläisten hommana ja luultavasti rakettimiehelle sateli pennosia sellaisiltakin jotka on vitsillä halunneet osallistua "huipputieteelliseen" litteän maan tutkimukseen. Kauheaa luettavaa oli myös ihmisten ivallisuus tuon rakettimiehen kuoleman jälkeen. - Maailmassa on niin suuria korkeuseroja laaksojen ja vuorien välillä, ettei "litteä maa" ole terminä muuhun hyvä kuin pallon vastakohdaksi vertailevassa puheessa. Se on niin latautunut ilmaus, etten edes pidä siitä. Vain nykyinen pallokosmologia pakottaa käyttämään sellaista ilmausta. Raamattu kuitenkin kirjoittaa:
Psalmit 26
12 Minun jalkani seisoo tasaisella maalla; seurakunnan kokouksissa minä kiitän Herraa. (ja sama King Jamesin mukaan: "12 My foot standeth in an even place...")
Itse en voi uskoa että pitkällä kaukomatkoilla lentokone alkaisi kääntyä ylösalaisin verrattuna lähtötilanteeseen.
Sananlaskut 15
"21 Hulluus on ilo sille, joka on mieltä vailla, mutta ymmärtäväinen mies kulkee suoraan." Sama King Jamesin mukaan:
...but a man of understanding walketh uprightly." (Sanan uprightly merkitykset:
to be right, be straight, be level, be upright, be just, be lawful, be smooth) - Ei kaadu, koska ei ne Helios -sentrisen kosmologian mitat ole niin vanhaa perua.
- Job 37.
"4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen? Kuka veti mittanuoran sen yli?"
Näin kyseli Jumala jobin kirjassa. Mutta teoreettinen tiede on keksinyt matemaattisen maailman jossa kaikki nuo maan mitat, syntymekanismit ja muut on kaikki "tiedossa". Tällaisiin lukuihin he ovat päätyneet:
Maapallossa kaarevuus laskee ensimmäiseltä maililta 0.666 jalkaa alemmaksi. 10 mailin matkalla pudotusta on 66,6 jalkaa ja 100 mailin matkalla 6666 jalkaa.
Maapallon keskinopeus kiertoradalla on 66600 mailia tunnissa.
Maapallon akselin kallistus on pystyasennosta alaspäin 23,4 astetta, mutta jos asiaa katsoo kaadetusta asennosta ylöspäin se on 66,6°
Napapiirien rajat on määritelty leveyspiireille jotka on 66,6° pohjoista ja eteläistä leveyspiiriä.
Hämärän aika on haluttu jakaa vyöhykkeisiin joita on kolme. Ne vaihtuu aina kuuden kulma-asteen välein siitä kun aurinko laskeutuu matemaattisesti syvemmälle maapallon kaaren taakse. (6°,6°,6°)
Ja jos numeroi aakkoset takaperin, niin National Aeronautics and Space Administration, (eli NASA) muodostaa luvun 666. (Kokeile itse. Z=1, Y=2, X=3, W=4, V=5, U=6....päättyen A:han joka on 26.) - Mattilalle:
Koitin etsiä tietoa sineteistä jotka olisi ollut aikoinaan rullan muotoisia, mutta mitään sellaiseen viittaavaakaan ei löytynyt. Sen sijaan Wikipedia vertaa nuolenpääkirjoituksia sinetteihin, koska kirjoittivat mesopotamiassa samalla tavalla kuin sinettejä käytetään painamalla saveen. Sinetti on sinetti. Ei pitäisi olla epäselvää. Sellaisen voi toki länttäistä rullankin kylkeen, tai tehdä sinettisormuksen, mutta se ei tarkoita että itse sinetti olisi sormuksen tai rullan muotoinen. Se olisi hyvä ymmärtää jos haluaa tietää minkä näköistä maailmaa Raamatussa verrataan sinettiin, mutta ymmärrän että jos niin ei usko, niin joutuu olemaan kekseliäs... jos ei Raamatun tulkinnassa, niin sitten siinä sinetin määritelmässä. Sama homma myös siinä piirin määritelmässä, mistä puhuit videossasi. Kiertoradan voi hyvinkin ajatella piirinä, mutta että pallokin olisi sama kuin piiri, se on jo aika luovaa..
Sinetti sopii myös siihen, ettei maa pyöri eikä kiidä avaruudessa, vaan on tiukasti paikoillaan.
Psalmit 93:
1 Herra on kuningas: hän on pukenut yllensä suuren kunnian: Herra on pukenut ja vyöttänyt itsensä väkevyydellä, ja on vahvistanut maan piirin, ettei sen pidä liikkuman."
Se "liikkuman" hepreankielinen kantasana tarkoittaa muun muassa horjumista sekä ravistamista (shake), minkä voi varmaan helposti ajatella tarkoittavan pelkästään jotain maanjäristystä, mutta mielenkiintoisesti sama sana tarkoittaa myös pudottamista/ putoamista (let fall, drop).
Tieteen mukaan taas kaikki avaruudessa olevat asiat ovat vapaassa pudotuksessa sinne missä painovoima on vahvinta. Videossasikin kerroit että maapallo putoaa kiertoradalta sisemmälle kiertoradalle jossakin tulevaisuuden vaiheessa. Raamattu sen sijaan toistelee että maa on paikoillaan oleva Jumalan jalkojen astinlauta.
1.Aikakirja 16.
"30 Fear before him, all the earth: the world also shall be stable, that it be not moved."
"...hän on maan vahvistanut, ettei se liiku."
Lisäksi monessa kohtaa kerrotaan sellaisesta asiasta kuin taivaanvahvuus. Sen kuvaillaan olevan: "niinkuin peljättävä kristalli, kaartuen ylös niiden päitten ylitse."
Taivaanvahvuus selitetettään hepreankielisestä kantasanasta näin:
"1) extended surface (solid), expanse, firmament
1a) expanse (flat as base, support)
1b) firmament (of vault of heaven supporting waters above)"
1b1) considered by Hebrews as solid and supporting'waters' above
Videossasi mainitsema lasinpuhallus ja sitä kautta laajeneva avaruus on taas hyvin luovasti keksitty, mutta laajeneva tyhjyys on täydellinen vastakohta kiinteäksi kuvatulle taivaanvahvuudelle, jonka pitäisi olla Raamatun mukaan osoituksena Jumalan kätten teoista.
"taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja." "the firmament sheweth his handywork."
Taivaan muotoa verrataan Raamatussa telttaan, kuten videossakin sanoit, vaikka samalla sivuutit sen muodon ja keskityit selittämään miten modernit teltat voi avata samalla tavalla kuin modernissa kosmologiassa avaruus leviää. Eikö kuitenkin pystytettynä mikä tahansa teltta ole kaartuvana kattona tasaisen maan päällä, ja sen lisäksi ole ihan laajentumaton asia?
Suurin osa kaikesta kansasta pitää havaintoja ja loogisia päätelmiä litteästä maasta hulluinpana mahdollisena salaliittoteoriana, jonka täytyy olla joko väärinkäsitystä, valehtelua, saatanan juonia, trollausta tai muuta tahallista junailua.
Mutta kuten siteerasit Jesajan kirjasta: "älkää sanoko salaliitoksi kaikkea mitä tämä kansa salaliitoksi sanoo".
Siteerasit myös kuinka tulee suuria valheita. "Valheen kaikella voimalla..."
Evoluutioteorian ymmärrät yhdeksi sellaiseksi. Kosmologia on samaa tarinaa, joka kertoo tarkemmim miten kaikki on kehittynyt tyhjästä ja maapallo on vain mitätön hiukkanen tyhjyyden keskellä, joka kiertää aurinkoa. Kaikki siinä on aivan ylösalaisin käännettyä Raamattuun verrattuna. Maan litteys on paras todiste siitä että maa on luotu tällaiseksi, eikä ole kehittynyt hitaasti avaruudessa pyörimällä.
Sanoit että johtava litteän maan teoreetikko olisi evoluutionisti. Sellaisesta en ole kuullutkaan.
Luit myös pitkät pätkät vapaamuurari Jim Irwinin tarinoita kuumatkoista jotka on nimetty Apollo -jumalan mukaan ja ihmettelit miksei häntäkään monet usko.
Helsingin Sanomat otsikoi osuvasti 60-luvulla ihmisistä jotka valvoivat yötä myöten kuumatkojen takia, että "uhrasivat unensa Apollolle".
Myös Aldrin oli vapaamuurari. Amstongista ei tiedetä muuta kuin että hän oli vapaamuurarin poika. Kuumatkojen tekninen johtaja, Von Braun oli ihan oikea ss-majuri joka löytyy myös samasta ryhmäkuvasta Hitlerin kanssa. Von Braun ja valtavasti natseja siirrettiin kansalta salaa Nasalle oparaatio paperiliittimessä. Suuresta peittelystä kertova suomenkielinen lehtijuttu löytyy googlesta nimellä "CIA suojeli natsirikollisia". Nasan JPL testilaboratorion kuuluisin perustajajäsen taas oli Jack Parsons. Hän oli okkultisti seremoniallisessa salaseuran uskonnossa, jonka perustaja ja profeetta oli Aleister Crowley, joka kutsui itseään nimellä peto666. - Ei ole mitään tiettyä yhtä ulkolämpötilaa, vaan eri lämpöisiä virtauksia. Sellaiset menee ja tulee sun mittauspisteiden yli minikokoisina rintamina ja mun mielestä kaikki ulkopuoliset lämmittimet tai kylmentimet joutuu puskea tehonsa mukaan sen paikallisen rintaman läpi sensoreihisi.
Mielestäni sen ulkopuolisen taivaalla mollottavan lähteen teho ei näy sensorissasi sen rintaman päälle 1 1 niinkuin ajattelet, koska se kylmyys vaikuttaa jo siihen rintamaan valmiiksi, siellä ulkona kun on samassa tilassa.
Sun testissä on sellainen ongelma että vaikka se kuun väitetty teho yltäisikin sensoreihisi asti, niin noin pienessä kiekossa aivan vieräkkäin oleva lämpimämpi varjoinen kohta kuljettaisi niin kapeasta kaistaleesta paikallista lämpöä hetkessä viereiseen kylmempään kohtaan. Lämpöerot tasaantuisi hetkessä, ainakin paljon nopeammin kuin mittausvälit oli. Lämpökamera voisi olla mielenkiintoinen. - Jos vain 1ms tuuli vaikuttaa asteella lämpöeroihin, eikä edes taida tuulla koskaan sen vähempää, sellaisissa olosuhteissa on hyvin vaikea mitata jotain jonka vaikutus olisi myös vain noin asteen verran. Toisaalta testisi kyllä todistaa ettei myöskään kuun valon kylmyyttä voisi noin vain mitata ympäristön vaikutuksista irrotettuna, eikä siten sellaisilla väitteellä ole paljon pohjaa.
Kukaan muu kuin Delphin ei ole väittänyt että kuun valoa voisi huomata ikkunan läpi. Miten noin asteen lämpöeroja voisi havaita, varsinkin kun lasien välissä on eristävä ilmatasku ja se ulkoilma on vähintään kahden lämpöä siirtävän lasin takana? En tarkoita etteikö esim. aurinko voisi vaikuttaa lasin läpi niin, että mittari sisällä auringonvalossa näyttäisi vaikka vain asteen verran enemmän, ja sama homma olisi myös tuossa testilaitteessasi, jossa auringon lämpö puskee yli kaikkien ympäristön vaikutuksien, mutta tosiaan jos puhutaan vain noin asteen vaikutuksesta, niin aina tuulee vähintään sen 1ms.
Anonyymille, joka sanoi:
"Minua on useasti luultu täällä Fat_Earthiksi, enkä edelleenkään ole hän"
Itse en ole epäillyt ketään anonyymiä Fat_Earthiksi koskaan aiemmin. Mitäs provosoit ja kehuit että linkkisi toimii. Olisihan mun pitänyt ymmärtää ettei Fat_Earth turvautuisi sellaisiin keinoihin jossa vastaväittelijän jotain epäoleellisia niksitaitoja koitetaan mollata, kuin yrittäen osoittaa että mitä tuokin mistään tietää. Ja jos olet seurannut keskustelua, niin vaikka olen ollut tosi kriittisenä, niin olen silti tässä asiassa lähempänä Fat_Earthia kuin flat earthia. - Tuollainen jaksotteleva valo-varjo -vaihtelu ja siitä jatkuvaa mittausta oli ihan hyvä keksintö, mutta ei tuossa paljon tuulen vaikutusta ole minimoitu. Keskellä peltoa tuulen armoilla seisova pieni kiekkohäkkyrä olisi lämmöltään tasainen kauttaaltaan vaikka se kuu vaikuttaisikin asteen-pari, koska tuollaiset säleiköt ei pidä tuulta yhtään. Eikä se vertailuaseman samanlainen lämpökäyräkään vaikuta siksi sen kummallisemmalta asialta, nyt kun tietää syyn miksi se vertailuasema oli lämpimämpi.
Jos taas säleikön tilalla olisi paremmat tuulensuojat, niin sekään ei olisi sen parempi, koska se taas näyttäisi tuloksissa siltä kuin kuun valo kylmentäisi jos vain raoista tuulisi ja varjossa olisi tuulensuojaa. Tämä testi ei todistanut mitään... tosin eipä siitä kuunvalon kylmyydestäkään ole näkynyt mitään todisteita.
Pahoittelut siitä että vähän jo epäilin sun esiintyvän anonyyminä, joka kertoi että hänen "Videolinkki toimii kyllä ihan hyvin". Voin myöntää että mulla on epäilykseni myös siitä, että et ehkä tee testiä tieteellisen puolueettomasti, koska olet julistanut kantaasi niin vahvasti. En tarkoita että tietentahtoen vaikuttaisit tuloksiin, mutta tuskin pohdit asiaa paljonkaan siltä kantilta kuin tuo testattava kuunvaloväite olisi totta ja miten saisit parhaiten sen lämpökäyräsi reagoimaan siihen kuunvaloon. Jos et yritä tehdä niin, vaan jätät testin yöksi keskelle peltoa, niin eihän sellainen vakuuta, vaikka syntyykin teknisesti hienoa dataa. - "Videolinkki toimii kyllä ihan hyvin, jos ymmärtää edes hitusen miten internet toimii. Siinä on suora ID Fat_Earthin profiiliin. Asiasta ymmärtämättömille tein suoran linkin"
Kiitos linkistä. Mulla se linkki ei mennyt minnekään profiiliin, miten muilla? Vimeo kysyy siinä vaan että laitoitahan urlin oikein. Se että sulla se menee sinne profiiliin ja jos edes hitusen ymmärtää miten internet toimii, niin vaikuttaa kuin linkki olisi omasi ja se veisi siksi suoraan sinne omaan profiiliisi urliherjan sijaan. Ainakin olet niin karvat pystyssä että voisi luulla että itse Fat_Earth siellä koittaa ostaa aikaa että keksisi miten testin voisi kääntää edukseen. - "Toivoisin, että myös Polariz- tutkisi tuota käyrää ja videota."
Katsoin aamulla noita sun linkkejä. Video ei silloin toiminut ja ajattelin että ehkä Vimeossa oli meneillään jokin hetkittäinen ongelma, mutta nyt kun palasin palstalle niin enää ei kuvalinkitkään toimineet. Onneksi kerkesin niitä jo katsoa. Testi oli hieno, mutta noi sun johtopäätökset ja julistukset on vähän kummallisia, koska testin tuloksethan näytti ennemminkin siltä kuin kuun valo olisi kylmentänyt. Ensinnäkin vertailusääasemasi, joka oli varjossa, oli koko yön asteesta muutamaan lämpimämpi. Vasta joskus 10 aikaan aamulla asemien lämpöerot hävisi. Lisäksi se kuunvalossa olleen kiekon valo/varjo -vaihtelu näytti lämpöpiikkejä lämpökäyrässä. Kertomasi mukaan varjoaika oli se lyhyempi aikaväli, eli eikö ne lyhyemmät piikit ole juuri niitä lyhyempiä jaksoja, eli varjoa? Ihmetykseksi jäi kyllä se, miksi varjoasemankin lämpökäyrä oskilloi samaan tahtiin kuin valossa oleva laite. Sen arvionnissa pitäisi tietää millä tavalla varjoasema oli varjostettu jne... - 1998 uutisoitiin että alkuräjähdyksen jälkihehkuja tutkittiin ihan maanpinnalta mikroaalto-teleskoopeilla ja myös stratosfääriin lähetetyillä palloilla. Tuollaisesta ei-avaruudellisesta tutkimistavasta kerrottiin vielä silloin ja olen nähnyt siitä NASAn tekemän dokumentinkin. Samalla läväyttiin otsikoihin kaikkien silmien alle, että niiden tutkimusten mukaan universumi on muodoltaan litteä, eikä kukaan tajunnut vielä silloin mitä siinä oikeasti paljastettiin.
https://www.sciencemag.org/news/1998/12/microwave-ripples-reveal-flat-universe
Nyt juuri pari kuukautta sitten tiede korjasi itseään, että universumi on sittenkin muodoltaan pallo, eikä litteä niinkuin aiemmin luultiin. Sanavalintana jutuissa oli nimenomaan balloon eikä sphere tai ball, niinpä ne vanhat uutiset joissa on paljastettu liikaa totuutta, meinaa hautautua nyt uusien selitysten alle, jos niitä aikaisempia uutisia koittaa etsiä sanoilla: flat universe balloon.
https://www.livescience.com/universe-may-be-curved.html
Voidaan jatkaa enemmänkin alkuräjähdyksestä.
Termodynamiikan toisen pääsäännön sekä todennäköisyyslakien mukaan, eristetyn systeemin entropia, eli epäjärjestys kasvaa tai pysyy entisellään, eikä siis vähene. Aiemmin tuohon on voinut sanoa että maailmankaikkeus ei ole suljettu systeemi, mutta tuossa uudessa uutisessa juuri kehutaan kuinka vakaata näyttö on että universumi on sittenkin suljettu luuppi. Toisaalta myös maapalloa sanotaan suljetuksi systeemiksi.
Alkuräjähdyksestä tähän hetkeen entropia olisi vähentynyt niin paljon, että se mikä sieltä singulariteetistä olisi aikoinaan putkahtanut, pystyisi nyt käytännössä miettimään omaa syntymäänsä meidän ihmisten tietoisuuden muodossa.
Big Bang oli katollisen (jesuiitta) papin keksintöä. Mutta ensimmäinen hyväksytty tieteellinen julkaisu sellaisesta saatiin osuvasti aprillipäivänä 1948. Samassa paperissa ennustettiin kosminen taustasäteily. Henkilö joka sellaisen keksi, oli myös niin kekseliäs että ilmoitti omituisen pelleilyn vuoksi tuohon tieteelliseen paperiin kolmanneksi tekijäksi kaverinsa, joka ei liittynyt asiaan mitenkään, mutta hänen nimi auttoi sanaleikissä jolla saatiin julkaisun tekijöiksi herrat melkein kuin alpha, beta ja gamma.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alpher–Bethe–Gamow_paper
Wikipedia jättää kertomatta paperin tarkan päivämäärän, mutta sen voi tarkistaa vaikka tästä:
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.73.803 - Refraktio ei parantaisi asetelmaa kuin ainoastaan sen verran mitä aurinko nousee muistaakseni kahdeksassa minuutissa. Tietysti sellainen syy antaa mahdollisuuden sanoa että aurinko on oikeasti alempana kuin näyttää, mutta kovin syvällä maapallon kaaren takana se ei silti olisi, vaan aivan horisontin tuntumassa. Se olisi silti geometrisesti aika uskomatonta, varsinkin silloin kun varjo skannaa kuun yläkautta. Selityksen jälkeen voidaan lisäksi ihmetellä aurinkoa joka on oikeasti piilossa mutta näkyy silti.
En haluaisi taas tässäkin ketjussa vastailla ihmettelyihin litteästä maasta, mutta vastaan vaan nopeasti, että tähdet ja planeetat jotka pyörii taivaalla auringon ja kuun tavoin menee siellä päivälläkin vaikkei niitä silloin näe. Tietenkin aurinko on toisella puolella kuuta silloinkin jos jokin planeetta tms. heittää varjoaan kuun pinnalle. - Aurinko ja kuu voi olla samaan aikaan horisontin yläpuolella kuunpimennyksessa. Sellainen pimennys on ajoittain toistuva ja on nimetty englanniksi: Selenelion eclipse.
Aika erikoinen tilanne maapallossa, jossa tarkkailija on aina itse siellä pallon päällä sen korkeimmassa kohdassaan. Eikä siis sen alempana silloin ole kuu eikä aurinkokaan. Sellaisesta asetelmasta maapallon varjon saaminen kuuhun on geometrisesti aika merkillistä.