- Kiitos virkistävästä vinkistä laadukkaaseen tutkimukseen. Näkyy ilmestyneen uudehkossa tiedesarjassa, jota monet tunnetun änkyrätkin suosivan. Laitanpa linkin alle niin voitte itse käydä tutustumassa tarjontaan.
https://scienceofclimatechange.org - Tyypillistä yleä. Yksi lyhyt lämpöaalto ja heti otsikot punaisella. Alla linkki Grönlannin jääpeitteen kehitykseen koko vuoden ajalta. Mikähän siinä nyt niin kummallista muka on. Reilusti yli pitkäaikaisen keskiarvon siinä mennään.
https://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_EN_20250610.png - Simo opettaa työkseen alaikäisiä tomppeleita, ei niihin enää vapaa-aikaansa kannata tuhlata.
https://www.youtube.com/watch?v=8VLBZfRMsNg - Kertokaapa palstan mestariselittäjät, miksi maan magneettisten napojen liikkeellä ei ole mitään vaikutusta pallomme säähän.
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7789269/Earths-magnetic-north-shifting-unprecedented-rate-30-miles-year.html - Älykkyydellä en kersku mutta saivatpa lapset tänäkin vuonna nähdä vielä lunta kaikkialla Euroopassa ja suuressa osaa muutakin maailmaa. Tälle palstalle näitä uutisia ei kuitenkaan enää kannata jakaa. Poliitikot ovat jo kantansa naulinneet ja päin pee...tä, valitettavasti. Aikaisemmin oli vielä pieni mahdollisuus järjen voittoon, kevyet mullat sille.
- Ja mikä se olikaan globaalin ilmaston määritelmä? Onko sellaista edes olemassa.
Alla linkki Jäämeren loppuvuoden säähän.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Kylmää on ollut kuten täälläkin olemme saaneet huomata ja ensi yönähän talven pakkasennätyksetkin taas paukkuvat. Muistakaa minun sanoneen. - Hevosmiesten tietotoimiston mukaan jotain kummallista noissa Liperin säähavainnoissa tosiaan on ollut, koska ilmatieteenlaitoksen avoimen datan arkistosta aseman päiväkohtaiset arvot puuttuvat kokonaan vuosilta 2010-2012 ja vuoden 2013 alusta syyskuun puoliväliin asti.
https://kilotavu.com/asema-paiva.php?aika=2013-09-16&asema=101608
Syyksi luotettava syväkurkku on toimistolle kertonut, että poistetut havainnot eivät toteuta lämpötilan, kastepisteen ja suhteellisen kosteuden välistä fysikaalista yhteyttä eivätkä siksi ole julkisesti nähtävissä.
http://kastepistelaskuri.fi - Koko jutulla on vain yksi tarkoitus, saada hilattua öljyn hinta mahdollisimman ylös, jotta ns. uusiutuvat pärjäisivät edes hitusen paremmin taistelussa köyhien maiden rahoista. Yhtiöiden toimintaanhan ja voittoihin tuolla ei ole mitään vaikutusta. Asiakas maksaa aina kaiken.
Turhaa touhua kuitenkin, maailmantaloudessa uusiutuvilla ei ole minkäänlaista merkitystä (katso ao. linkistä kuva 6) ja Toriumvallankumouksen alettua myös muut perinteiset energiamuodot ovat joutumassa yhtä ahtaalle. Ei siis huolta, kyllä se maailma vielä pelastuu ja niissä talkoissa meitin tallikin on jo mukana (lue linkki tarkkaan ja tule mukaan).
https://www.copenhagenatomics.com/why.php - "Tänään Ykkösaamussa oli haastateltavana WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas. Hän on laittanut sordiinon päälle ilmastonmuutoksen nopeuden ja vaarallisuuden suhteen. Hän ei kannata ilmastohätätilan julistamista. Syynä saattaa olla havainto, että eläkeikään on vielä sen verran aikaa, että maapallon käristymistä jo parin vuoden sisällä ei kannata julistaa. "
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila1-2/faktoja-taalaksen-vaitteita-vastaan/ - Videolla erinomainen katsaus median ilmastohömpästä ja sen eri ilmenemismuodoissa. Eli ei mitään uutta auringon alla, historia vain toistaa itseään.
- Varttuneen tutkijan kannalta tuloston tiedottaminen on sijalla yksi ja siitä saatava maine tai häpeä vasta sijalla kaksi, jos silläkään. Julkaisualustalla on merkitystä vain poliitikoille ja muille maallikoille, jotka omin voimin eivät asiaa ymmärrä mutta joutuvat silti ottamaan kantaa tutkimuksessa saatuihin tuloksiin. No heitä varten sitten on konsultit ja muut asiantuntijat, jotka tälläkin palstalla mesovat kaiket päivät ja yöt;).
- Otappa siitä selvää. Varttuneen tutkijan kannalta on kuitenkin yhdentekevää, missä tutkimus on julkaistu. Pääasia hänelle on saada tutkimustulokset nopeasti alan tutkijoiden tietoon ja tässä tapauksessa viive oli vain muutama päivä.
Muutoinkin on kyseenalaista, kannattaako prof. tasoisen tutkijan ylipäänsä lähettää tutkimuksiaan jonkun kustannustoimittajan ja/tai nuoren tutkijanplantun arvioitaviksi, kun itse kuitenkin tuntee asian paremmin ja tutkijana kantaa siitä myös täyden vastuun . - Tuo on tietysti paikallisesti totta mutta globaalisti voi kyllä sanoa, että pilvet säätävät myös ilmastoa yhdessä toki muiden ilmastoon vaikuttavien seikkojen kanssa ja ihmiskunta mukaanluettuna. Sen sijaan hiilidioksidin lisäyksen vaikutus näyttää uusimpien tutkimusten valossa olevan - nolla.
https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf - Kieltämättä nykyilmasto on lämmennyt ja jäätiköt sulaneet mutta mitä kummaa sieltä jään alta onkaan löytynyt? Sitä ei alarmisti halua tietää mutta lukekaa te muut tuosta:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618217305529
60-40 tuhatta vuotta sitten mm. Altai vuoristossa kasvoi metsää noin 600-700 metriä nykyistä puurajaa korkeammalla. Tutkijoiden mukaan tämä osoittaa ilmaston olleen tuolloin noin 2-3 astetta nykyistä lämpimämpi vaikka ilmakehän CO2 pitoisuus silloin oli vain n. 200 ppm. - Kirjoitit:
"Myöhemmin nostettiin esille toinen samaa aihetta käsittelevä ranskankielinen artikkeli, jossa virherajat tarkentuivat mutta josta edelleenkään ei ollut tukea väitteelle hiilidioksidin noususta vasta lämpenemisen seurauksena"
Kukas tuollaisen väitteen tässä keskustelussa muka on esittänyt. Älä yritä vierittää omia uskomuiksiasi muiden keskustelijoiden syyksi.
Mainitsemasi ranskankielisen artikkelin nosti keskusteluun nimen omaan Hevosmies, koska hänenkin mielestään tuo vanhemman tutkimuksen löytämä 600 vuoden vaihe-ero oli epäilyttävän suuri. Tämän voit halutessasi tulkita heikoksi mielipiteeksi, vaikka oikeasti sekin on vain epäilys.
Ja lopuksi vähän ryhtiä tuohon mussutukseesi. Missä kohtaa olen muka vedonnut tuohon Sciencen artikkeliin? Nostin sen palstalle vain keskustelun pohjaksi ja vastineeksi nimimerkin
hajotkaadenialistit linkittämälle NASAn käyrälle. Kun viesti tuli poistatuksi palasin asiaan uudelleen tuossa kommentissa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479720/svante-arrheniuksen-lasikatto#comment-95769895
joka mielestäni (huomaa - tässä on taas mielipide, koska et näytä niitä itse tunnistavan) on totuuden mukainen eikä vaadi artikkelin syvempää perehtymistä.
Yhteenvetona käydystä keskustelusta voinemme siis todeta, että Vostokin jääkairauksista luodut aikasarjat osoittavat, että ilmaston lämpötilan ja ilmakehän CO2-pitoisuuden välillä on ollut silmiinpistävän selvä korrelaatio. Sen sijaan konsensusta ei näytä syntyneen siitä, kumpi on syy ja kumpi seuraus. Keskustelun multinikki ei halua ottaa siihen kantaa mutta hevosmies ja rakuuna ovat olleet vahvasti sitä mieltä (huom! taas mielipide), että syynä ovat olleet lämpötilan muutokset, joita CO2 pitoisuus on fysiikan ja luonnon lakien mukaisesti seurannut.
Edelleen - keskustelussa ei ole tuotu esiin ainoatakaan perusteltua väitettä tai tutkimusta, joka olisi ristiriidassa tuon mielipiteen kanssa. Sen sijaan on esitetty, jos halutaan väittää ilmastonmuutoksen syyksi CO2:n pitoisuuksissa tapahtuneita muutoksia, silloin pitää esittää myös todisteet tai ainakin hyvä teoria, joka selittäisi, mikä tuota CO2-tason vaihtelua on aiheuttanut.
Lopuksi haluamme kiittää kaikkia keskusteluun osallistuneita nimimerkkejä (myös multinikkejä) ja ilmoitamme, että oma arvauksemme (huom! ei mielipide) puheena olleen vaihe-eron todennäköisestä arvosta on 1-200 vuotta.
Hevosmies.evp, Rakuuna.kvg - Älä sitten pyydä linkkejä, jos et halua niitä nähdä. Itse (kai) kirjoitit:
"Onko tuo mielipiteesi vai löytyykö päätelmä jostakin julkaisusta? Jos se on julkaisusta niin kerro mistä julkaisusta se on peräisin. Jos taas mielipide niin kerro että mielipide."
No Henryn laki ei ole mielipide vaan fysikan lakeihin perustuva tosiasia. Paina tuo nyt mieleesi, ettet toiste paljasta tietämättömyyttäsi ja kysele itsestäänselvyyksiä.
Mitä taas tulee tuohon kuvaan
https://steemitimages.com/p/qjrE4uukrL2efSoAKPkdZeBap131yPq2HnybBJTDgpbs7UHpJ929vGqduDdid8As6enAAGTPkqqjacUWXDVvyjvbqLhetmdk7j1Xor9wJ4vRppE6jyN47PEW?format=match&mode=fit
on se vastine nimimerkin hajotkaadenialistit humoristiseen kommenttiin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479720/svante-arrheniuksen-lasikatto#comment-95764348
Olen pitänyt sitä palstalla siksi, että jostain syystä joku on nähnyt hyväksi poistattaa sen jo useita kertoja. Vaikka ymmärrän kyllä syyn. Kuvaa ei tarvitse selitellä. Se selittää itse itsensä ja perustuu luotettaviin lähteisiin. - Hiilidioksidin liukeneminen veteen noudattaa pienillä pitoisuuksilla hyvin tarkasti Henryn lakia eikä ole mielipide vaan fysiikkaan perustuva tosiasia. Lue nyt tuosta vaikka linkin viimeinen kappale.
http://butane.chem.uiuc.edu/pshapley/GenChem1/L23/web-L23.pdf
Mutta miksi jankutat jatkuvasti jonkin kuvan aineistosta ja miksi minulla pitäisi olla siitä joitakin mielipiteitä? Minulla ei ole siitä muuta mielipidettä kuin se, että tuollainen aineisto on olemassa ja arkistoitu luotettavana lähteenä pidetyssä NOAAn arkistossa. - Kirjoitit:
"Tuo siis nimenomaan ei tue väitettä siitä, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen olisi seurausta lämpenemisestä vaan kertoo että mittaustarkkuuden rajoissa molemmat tapahtuvat samanaikaisesti."
Tuo samanaikaisuus onkin tuossa niin silmiinpistävä, että se melkeinpä pakottaa uskomaan toisen niistä olevan syy ja toisen seuraus. Toisaalta tiedämme tuon vaihtelun liittyvän jääkausien esiintymiseen ja yleisen käsityksen mukaan jääkaudet syntyvän maapallon kiertoradassa tapahtuvien muutosten seurauksena, jolloin CO2-pitoisuuksien nousu selittyy luontevasti merien hiilinielun voimakkuuden vaihtelulla, kuten esitin.
Jos oletamme päin vastoin, että jääkaudety syntyvät ilmakehän CO2-pitoisuuden vähenemisenä, silloin pitäisi esittää syy, mikä tuota CO2-pitoisuutta heiluttaa.
Kysyit myös tuosta linkkaamastani kuvasta. En tiedä onko sitä käytetty missään tieteellisessä julkaisussa mutta aineisto, jonka perusteella kuva on laadittu, löytyy tuolta ja siellä on myös ko. tutkimuksen yhteenveto, joten ole hyvä ja lue sieltä mitä johtopääteksiä he siitä ovat tehneet.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/trace_gases/phanerozoic_co2.txt - Olen lukenut vain artikkelin yhteenvedon, joten sen sisällösta en sano mitään. Uudemmissa tutkimuksissa virherajat ovat pienemmät eikä vaihe-ero lämpötilan ja CO2-pitoisuuden välillä enää ole yhtä selvä. Alla linkki, jossa vaihe-eroksi mainitaan -200 vuotta. Linkissä on myös kirjallisuusluettelo jossa linkkejä muihin alaan liittyviin tutkimuksiin.
https://journals.openedition.org/quaternaire/7664?lang=en
Tuossa edellä nimimerkki hajotkaadenialistit (onko tuo sallittua vihapuhetta?) linkitti NASAn CO2 käppyrään, joka on kuvaavinaan ilmakehän CO2-pitoisuutta 400 tuhannen vuoden ajalta.
Se on kuitenkin vain yksi rekonstruktio monien muiden joukosta eikä missään nimessä tieteen viimeinen sana. Alla vielä uudelleen linkki toiseen rekonstruktioon, joka toivon mukaan nyt myös pysyy palstalla.
https://steemitimages.com/p/qjrE4uukrL2efSoAKPkdZeBap131yPq2HnybBJTDgpbs7UHpJ929vGqduDdid8As6enAAGTPkqqjacUWXDVvyjvbqLhetmdk7j1Xor9wJ4vRppE6jyN47PEW?format=match&mode=fit - Vaikea kommentoida, kun viestit katoaa alta aikayksikön mutta
Tuosta Science lehdessä julkaistusta artikkelista selviää, että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä seuraa lämpötilaa n. 600 -400 vuoden viiveellä eikä siksi ole voinut olla muutoksen syy vaan seuraus. Merien lämmetessähän niiden kyky imeä hiilidioksidia ilmakehästä pienenee, kuten fysiikasta hyvin tiedämme.
http://science.sciencemag.org/content/283/5408/1712
Jos sitten tarkastelemme ilmakehän CO2-pitoisuutta miljoonien vuosien aikaskaalassa ovat ne NOOAnkin tilastojen valossa olleet yli kymmenkertaisia nykyisiin arvoihin verrattuna. En nyt laita enää linkkiä asiaa kuvaavaan käppyrään, koska se ei näytä pysyvän palstalla. Alla kuitenkin linkki NOOAn sivulle, mistä käppyrän data oli peräisin.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/trace_gases/phanerozoic_co2.txt