- Tieteellisen vallankumouksen pioneerit olivat järkiään kristittyjä, mutta kristinusko ei vaikuttanut milllään tavalla heidän tieteellisiin saavutuksiinsa. On siten virheellistä väittää, että kristinusko olisi vaikuttanut modernin tieteen syntymiseen. Se on sitävastoin todistetusti ollut esteenä tieteen kehitykselle mm. katolisen kirkon toimesta pimeällä keskiajalla.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/
Tuolta löytyy lista kristityistä tieteen pioneereista. Ateistit loistavat poissaolollaan, mutta se ei ole tietenkään ateismin syy vaan johtuu pikemmin historiallisesta tilanteesta, joka ei sallinut ateismin leviämistä suuriin joukkoihin ja tiedeyhteisöön tuona aikana. Uskonnot ja ateismi pitäisi erottaa tieteen tekemisestä, sillä ne molemmat voivat vaikuttaa haitallisesti ja johtaa ennakkoasenteen vuoksi virheellisiin johtopäätöklsiin. - Mark5
Ateistin ei tarvitse keksiä mitään syytä kaikkeuden ja elämän synnylle: mitään syytä ei tarvitse olla. Kaikki voidaan selittää luonnollisten tapahtumien kautta syntyneeksi eikä sen syntymiseen tarvita yliluonnollisia tekijöitä.
Vaikka kenenkään ihmisen (ateistit ml.) ei tarvitse keksiä mitään syitä perimmäisiin kysymyksiin, niin ihmisen luontainen tiedonjano ja halu ymmärtää asioita on johtanut siihen, että erilaisia oletuksia ja teorioita on esitetty.
Uskontojen synty on ainakin osaksi seurausta siitä, että on yritetty selittää luonnonilmiöitä ja maailmaa. Tiedon puute ja ymmärtämättömyys on johtanut mielikuvitusolentojen sepittämiseen ja totena pitämiseen (epäjumalat ja uskonnot).
Uskontojen rinnalla on kulkenut jo antiikin ajoista lähtien tieteellisempi tapa etsiä ratkaisua näihin arvoituksiin, mikä on johtanut modernin tieteen synnyn kautta yhä lisääntyvään tietoon ja valistuneisiin arvauksiin, joiden joukossa on toki paljon fiktiivisiä sepitelmiä ja taruja, joita jopa ateisti voi pitää mahdollisesti totena, vaikka ei voikaan niitä todistaa (ikuinen kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta syntyy aina silloin tällöin universumeja).
Hyvä vastaus kaikkeuden ja elämän synnyn syylle tai tavalle on "En tiedä" tai "syytä ei tarvita, mutta en tiedä, miten kaikki on tarkalleen ottaen tapahtunut". Jos joku väittää tietävänsä, vaikka ei voi sitä tietää, niin se kuvastaa hänen ylimielisyyttään ja on itse asiassa typeryyttä (jopa uskoa).
Sekin on "sokeaa uskoa", että ei pidetä luojan olemassaoloa ja luomista lainkaan mahdollisena. Silloin suljetaan pois vaihtoehto, joka on täysin mahdollinen ja jopa järkevä selitys. - Olen sitä mieltä, että ihmisiä ei ole viisasta luokitella uskovaisiksi ja ei-uskovaisiksi siinä mielessä, että nämä ihmisryhmät olisivat toisiaan vastaan taistelevia petoja. Sen sijaan tulisi ajatella niin, että me olemme kaikki saman ihmiskunnan edustajia ja samassa veneessä, jolloin toinen toisensa kunnioittaminen ja erimielisyyksien suvaitseminen estää veneen uppoamisen ja koituu kaikkien parhaaksi.
Valitettavasti ateistit ovat kelvollisia vain sotimiseen, mutta eivät vuorovaikutteiseen keskusteluun ja sopimiseen.
Ateistit ovat kuin tämän päivän ammattiliitot taistelussa Suomen hallitusta ja lainsäätäjää eli Eduskuntaa vastaan. - Olen sitä mieltä, että ateistit ovat ihmisroskaa, joka tulisi poistaa keskustelufoorumeilta ja miksei myös muualtakin? Ateistit tuovat yhteiskuntaan pelkästään negatiivisia asioita ja vaikeuttavat ihmisten elämää vaatimuksillaan, joten olisi parempi, jos heitä ei olisi olemassa.
- Tilastot+ja+tutkimukset+osoittavat,+että+uskovaiset+ovat+harvemmin+juoppoja+kuin+ateistit.+
- Minä en luule mitään. Oletko valittanut nimimerkki poieemikosta ylläpidolle? Etpä tietenkään ja turha sinun on sitä asiaa valehdella, koska jokainen sinut tunteva tosi ateisti (ei siis uskovainen ateisti) tietää, että sinä valehtelet, minkä kerkiät. Jos vastaat tähän viestiin ja tunnustat sen, että et ole kertaakaan valittanut ylläpidolle nimimerkin poieemikko toiminnasta, niin sen uskon, muta en mitään muuta, koska olet ateistina valehtelija luontosi puolesta.
- Et kuitenkaan sanonut sitä, että se koskee nimenomaan nimimerkkiä poieemikko. Et ole kertaakaan moittinut häntä vastaamalla hänen viesteishinsä. Olet sen sijaan sysännyt syyn nikkivarkaudesta nimimerkin poleemikko harteille, koska hän valitsi tietoisesti nikin, joka on helppo plagioida. Olet siis tekopyhä paha ateisti, joka hyväksyy ateistien kaikki teot, mutta ei yhtä ainoaa uskovaisen tekoa..
- Puhun nyt omasta puolestani ja sanon faktana sen, että kukaan ihminen ei ole ateisti. On vain eriasteisia agnostikkoja, joita tulisi kutsua ateisteiksi sen vuoksi, että he eivät usko mihinkään jumaliin tai jumaluuksiin tai johonkin yhteen Jumalaan tai luojaan. Idolimme Richard Dawkins on sitä mieltä, että kukaan ei ole ateisti vaan kaikki ovat agnostikkoja hyvin harvoja uskovia lukuun ottamatta (oikeasti kaikki ihmiset ovat agnostikkoja, koska kukaan ei ole täysin varma puutarhakeijun olemassaolosta, vaikka siihen uskoisi).
- Jos ateisti ei pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, niin hän on silloin uskovainen ateisti, koska ei voi perustaa näkemystään tietoon: hän ainoastaan uskoo, että luojaa ei voi olla olemassa eikä luomista ole voinut tapahtua.
Suurin osa täällä kirjoittavista ateisteista on uskovaisia ateisteja, mutta minä olen tietääkseni ainoa poikkeus heidän joukossaan, koska pidän aidosti mahdollisena luojan ja luomisen. Se on syy, miksi en vertaa luojaa tunnettuihin tarujen jumaliin tai satuolentoihin. Yksikään ateisti ei pidä niitä todellisena ja he vertaavat luojaa niihin, koska eivät pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa. - ID-teoria on teoria sanan teoria laajassa merkityksessä. Kaikkien teorioiden ei tarvitse olla ns. tieteellisiä teorioita ollakseen teorioita. ID-teoriassa esitetään väitteitä ja oletuksia, joiden vääräksi osoittaminen lienee mahdotonta, mutta se ei tietenkään todista sitä, että ne oletukset olisivat välttämättä tosia. Voinhan minäkin esittää oletuksen, jonka mukaan on järjen vastaista olettaa universumin syntyneen itsestään tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa, mutta ateistit eivät varmastikaan pidä sitä oletusta järjen vastaisena vaan hyvin järkevänä?
- Raamatussa puhutaan monissa eri kohdissa ns. jumalten neuvostosta, jossa ovat läsnä Jumalan pojat ja Jumala itse. Paul Sumner on kirjoittanut tästä hyvin:
http://www.hebrew-streams.org/works/hebrew/genesis-plurals.html - "Esitä ne ”tieteelliset todisteet” tai ota vastuu törkeästä valehtelustasi, ole hyvä. "
Oletko trolli vai vedätätkö muuten vain? Tuskin edes ateisti voi olla niin tyhmä, että ei ymmärrä piikittelyä? Tai tottakai voi olla niin tyhmä: tieteelliset todisteet osoittavat sen, että suurin osa ateisteista on ammatillisen koulutuksen saaneita ihmisiä tai muita tavallisia kansalaisia, joiden älykkyys ei ylitä keskiverron ylioppilaan älykkyyttä. Eikä sekään kovin paljon ole. - "Hih. Sitä sanotaan, että valehtelijan suurin ongelma on muistaa, mitä on aiemmin tullut sanoneeksi. Sinähän totesit ylempänä keskustelussa: ”Rekisteröityä nimimerkkiä ei ole mahdollista varastaa, joten syytteesi on perusteeton.”"
Huumorintajusi on huono tai sitä ei ole olemassa. Tätä sanaasi ei voi edes hyvällä tahdolla lukea vedätykseksi... - "Kerro toki, Sinähän sen tiedät, arvon Unitaari, Poleemikko, a-true-friendly-atheist, deity-unknown jne. Nimimerkin Poleemikko hylkääminen oli kyllä täysin ymmärrettävää. Mutta mites noiden muiden vaihtojen kanssa?"
En ole unitaari. Olen se nimimerkki, jolla kirjoitan. Voit esittää omia arvelujasi siitä, olenko kirjoittanut tai kirjoitanko muilla nikeillä, mutta minä olen Mikkelin enkeli eikä muulla ole väliä. Vai onko?
Miten niin on ymmärrettävää, jos joku hylkää nimimerkin poleemikko käytön? Sehän on hyvä nimimerkki ja tietojeni mukaan kuvaa sen takana olevan henkilön nimeä erinomaisella ja hauskalla tavalla. Oletko tietoinen, kuka se henkilö on? Minä tiedän, kuka hän on ja mikä hänen oikea nimensä on. Jos näkisit vaivaa, niin saisit itsekin sen tietää. Hän ei ole mikään salanimi... - Olen pian eläkeikäinen. En myy deismiä tai mitään uskomusta. Keskustelen. Pidän hauskaa. Kulutan aikaa. Olen ollut tällä foorumilla pari päivää, en pidempään.
- Koskeeko tuo myös nimimerkkiä poieemikko? Hän on ateisti. Pitäisikö hänet bannata palstalta? Jos pitäisi, niin miksi et tee valitusta hänestä? Ylläpito voisi reagoida, jos ateistit valittavat toisesta ateistista, joka rikkoo netikettiä, mutta uskovaisen reklamaatiot menevät kuuroille korville.
- Jos kirkon jäsenien maksamilla rahoilla ei voida maksaa kirkon työntekijöiden palkkaa, niin sitten pitää irtisanoa henkilöstöä tai saada tuloja palkkojen maksuun muualta kuin valtiolta. Valtio ja kirkko tulisi erottaa toisistaan kokonaan, sillä me ateistit emme hyväksy sitä, että valtion rahoilla tuetaan uskonnollista toimintaa.
- "Eikö mieleesi tullut vain tehdä aloitusta, jossa kysyt asiaa? Tai tiedustella sitä eri nimimerkeiltä?"
Kyllä se tuli mieleeni ja avasinkin uuden keskustelun, mutta se poistettiin. Syytä poistoon en tiedä. Olen sitä mieltä, että poieemikon kaltaiset ateistit nikkivarkaat nauttivat yleisesti ateistien suosiota ja hyväksyntää, mikä pitää sisällään palstan ylläpidon hyväksynnän. Jos sinä tuomitset sellaisen käytöksen, niin olet äärimmäisen harvinainen poikkeus, mutta siinä olet samaa maata muiden ateistien kanssa, että et puutu suoraan hänen tekoihinsa vastaamalla hänen kirjoittamiinsa viesteihin ja tuomitsemalla ne vaan puhut ainoastaan ns. selän takana häntä vastaan ketjuissa, joita hän ei välttämättä edes lue. - Onko nimimerkki poieemikko mielestäsi palstan pohjasakkaa? Hän on ateisti, joten miten ateisti voisi olla pohjasakkaa? Onko teitä moneen eri junaan?
- Sorry vaan Mikkelin enkeli, mutta epikuros vastasi minulle eikä trohättanille. Se, onko trohättan ja minä sama henkilö, on sitten toinen asia. Pitäisi silti katsoa kenelle vastaa ja mitä.