- Trexomar: "Johtuu siitä että todellisuudessa aurinko aiheuttaa nousuvedet, navoilla sulaa aina hieman jäätä joka päivä, joka saa veden nousemaan, ja taas laskemaan koska vesi jäätyy. "
TÄH?
1) Minulle on flättärit tähän asti opetettaneet, että on vain YKSI napa, se pohjoinen.
2) Sulaa navoilla joka päivä? Myös -40 asteessa? Kahdesti päivässä? Miksei väliaikoina sula?
3) Sulavesi navoilta tekee vuoksiaallon, jonka korkein kohta seuraa kuuta?
4) Mikä vesi jäätyy? Se meriveteen sekoittunut navoilta sulanut vesi, käytyään nostamassa merenpintaa, kipittää takaisin navallensa, kiipeää sinne missä on sulanutkin ja jäätyy paikoilleen takaisin? Kahdesti vuorokaudessa?
5) Kun vesi jäätyy, se ei suinkaan kutistu, vaan laajenee. Jään laajentuminen aika huonosti laskee meren pintaa.
7) Merivesi jäätyy vasta noin miinus kahdessa asteessa. Valtamerissä ei ole niin kylmää vettä.
jne.
Tiedättekö mitä?
Minulle tulee tunne, että nämä litteän maan ihmiset valehtelee paljon enemmän kuin nasa, hollywood, vapaamuurarit, Paroni von Münchhausen ja Donald Trump yhteensä. Mutta huonommin. - Astrologialla ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Astrologia on hölynpölyä. Syynä ovat kuun ja auringon vetovoimien yhteisvaikutus maapallon meriin - ja muuten myös maankuoreen: satelliittimittaukset ovat osoittaneet, että myös kiinteät maapallon osta kohoavat jopa 15 cm näiden voimien vaikutuksesta samalla tavalla jaksoittain kuin meretkin reagoivat.
Se oikea tieteellinen selitys on ajan myötä jo löytynyt ja on olemassa ja sen selityksen perusteella voidaan luotettavasti ennustaa vuoroveden vaihtelut joka puolella maailmaa. Minä ainakaan en tiedä parempaa menetelmää todeta, onko jokin selitys oikea, kuin katsoa, toimiiko sen pohjalta tehdyt laskelmat ja ennusteet oikein.
Että sinä et tätä kautta lähtisi vuorovettä selittämään, on ihan ok, koska sinun ei sitä tarvitsekaan selittää eikä selityksesi kiinnosta ketään, ellei se toimi ja tuota luotettavia laskelmia.
Mutta kiintoisaa olisi kuulla, miksi et hyväksy selitystä, joka toimii ja tuottaa kontrolloitavia tuloksia ja luotettavia ennusteita? Sama koskee auringon, kuun planeettojen, tähtitaivaan kaikkia liikkeitä. Vänkäät vastaan, että ei se ole niin, mutta et osaa selittää, miten se sitten on. Jos mielipidettäni kysyttäisiin, niin sanoisin että se on kakaramaista uhmaikäistä kiukuttelua.
- No, oko Hampurissa ja New Yorkissa vuorovesi aina samanaikaisesti samassa vaiheessa, Delphin?
Vai onko ehkä sittenkin niin, että kaikki vuorovesitiedoitteiden laatijat sekä kaikki maailman hydrologit ja muu porukka Rangoonin satamahinaajien kippareita ja Wattemeerin simpukanpoimijoita myöten on nasan palkkalistoilla? - Delphin,
vuoroveden aikojen ja korkeuden tunteminen on matalilla rannikoilla ja valtamerien satamissa kysymys elämästä ja kuolemasta, ei mikään akateeminen iltarupattelun aihe.
Sen vuoksi on tuhansien vuosien ajan tätä ilmiötä tutkittu ja päästy selville sem luonteesta, säännöllisyydestä ja suuruudesta eri puolilla maailmaa. Täällä palstalla sitä ei hyvilläkään ideoilla voi muuksi muuttaa kuin mitä se on.
Asenteesi, että tarvitset "todisteita" uskoaksesi asiaa, jonka jokainen ihan saappaanvarressaan tuhansien vuosien ajan on tuntenut, on minusta kummallinen.
Jos minulla olisi tuollaisia epäilyjä, niin en kyllä väittäisi vuorovettä samanaikaiseksi kaikkialla maailmassa, vaan katsoisin itse, miten asia on.
Vertaapa new Yorkin ja Hampurin vuoroveden vaihtelua seuraavien seitsemän päivän aikana näistä:
https://www.tide-forecast.com/locations/Hamburg-Germany/tides/latest
https://www.tide-forecast.com/locations/New-York-New-York/tides/latest
Paikallisaikojen ero on 6 tuntia.
Ei tarvitse edes laskea mitään, kaavioissa tikittää punainen piste katseluhetken ajankohdan kohdalla, siis "nyt". - Avaa molemmat linkit vierekkäin ja katso, onko molemmissa paikoissa samanaikaiseti nousuvesi.
Kun tiedän asenteesi, niin varmuuden vuoksi huomautan, että nämä taulukot eivät ole nasan maalaamia. Elleivät ne pidä paikkaansa, niin laivat karahtelevat pohjaan, eivät pääse satamiin tai eivät kykene purkamaan ja lastaamaan. Sellainen vuorovesisivusto ei kauan olisi online. Se naurettaisiin pihalle. - eee. Vuorovesi aiheuttaa vain rajoitetulla alueella lyhytkestoista edes takaisin virtausta. Tätä käytetään vuorovesiturpiineissa hyväksi. Tarkoitan, että vuorovesi ei aiheuta pitkiä matkoja matkaavia virtauksia, vuorovesi on aaltoliike. Se kulkee niinkuin jonossa biljardipalloja, kun napautat viimeistä, niin pulssi kulkee jonon läpi ja ensimmäinen lähtee. Koko jono ei liikahda. Vuorovedessä pulssia vastaa vähäinen määrä lisävettä, jonka nousuvesiaalto tuo.
- Meidän fysiikassa veden tiheys ei muutu paineen vaikutuksesta. Se muuttuu vain lämpötilan muutoksissa.
- Kiitos, tulihan tämäkin asia selvitettyä. Kuten jo ylempänä eilen epäilinkin, aurinko ei ollut "vielää horisontissa", vaan "jo tulossa näkyviin". On oltava, jos maan varjo tulee kuun päälle yläkautta. Videon juontaja ihan rauhallisesti selitti palloteorian mukaisesti, miten tämä on mahdollista.
Palloteorian murskajaiset saa vielä odottaa.
Refraktio pitää aina ottaa horisontin lähellä huomioon, myös astronomiset kalenterit ja laskurit huomioivat keskimääräisen reftraktion, mikä tietenkin on enintään valistunut arvaus, koska tarkkaa laskelmaa refraktiosta on mahdoton tehdä muuten kuin laboratorio-oloissa. - Ensin kiitos, että selitit minulle epäsäännöllisen ja epäsymmtrisen eron sekä akklimaation.
Jaa mutta kun meillehän täällä muut lättärit kaikki opettaa, ettei painovoimaa ole olemassa, niin en sitä sillai osannut ottaa kallistelutarkastelussa huomioon.
Että asiat putoilevat kohti maaperää, ei kuulemma nimittäin johdu painovoimasta, koska sitä ei ole olemassakaan, vaan siitä, että litteä maa k i i h t y y kaiken aikaa "ylöspäin" 9,8 m/s².
No kun maa sitten - vaikkakin arvokkaasti kuin suuri laiva - kallistuu kuunpimennystä tekemään, niin kallistuuko tämä kiihtyvyys siis mukana? Eli taivaan kuvun tuolta puolen katsottaessa maalätty taivaankupuineen silloin kaartaa, niinkö? Ja vain aurinko ei kaarra mukana, vaan jää maalätyn reunan varjostamaksi kuusta katsoen, joka siis ei myöskään saa kaartaa mukana, muuten kallituminen jää tehottomaksi?
Jätän nyt tarkastelematta kallistumisen nopeuden, joka kyllä voidaan laskea, kun tiedetään auringon korkeus ja kuunpimennykseen kuluva aika.
Teen tässä työjärjestykseen liittyvän huomautuksen:
Mikä arvioidaan järkeväksi selitykseksi, riippuu arvion antajan järjestä - ei itse selityksestä.
Sinä kun olet jo yläasteella, niin selittäisitkö vielä, mikä suunta palloteoriassa on "maan alapuoli", missä vedet tippuu avaruuteen? Täällä ala-asteella vesille riittää sama vetovoima kohti pallon keskipistettä pallon joka kolkassa. Sateeseen jätetyn jalkapallon yläpinnallekaan ei keräänny vesilammikoita, kyllä siihen hommaan niin iso pallo tarvitaan että sen vetovoima riittää pitämään vedet. Ja silloin se riittää yhtä lailla joka puolella.
Vaikka sain jo sinulta selityksiä kallistumisesta, jäi vielä vähän auki. Kokeilin sitä lautasen ja seinän kanssa erikoisin tuloksin. Sain enisn aikaan täydellisen auringonpimennyksen maan päällä, mutta kuu (lautasella perunaan pistetyn sukkapuikon päässä herne) oli yhä valossa. Kallistin hitaasti lisää, kunnes hernekin meni alhaalta ylöspäin edeten varjoon. Kun nyt tarkastelin pimentynyttä hernettä, niin se oli lautasen joka reunalta katsottuna varjossa, kuten koko lautanenkin yläpinnaltaan. Helvettiin aurinko paistoi kyllä täydeltä terältä.
Aloin lopetella pimennystä ja käänsin lautasta niin, että kuu tuli taas valoon. Herneeseen ei muodostunut sirppiä, kuten olin sen pari päivää sitten nähnyt, vaan varjo liukui suorana viivana t a k a i s i n alas sinne mistä oli herneeseen ilmestynytkin. No mutta kuunpimennyksissä, jotka minä olen nähnyt, maan pyöreä varjo menee kuun l ä p i . Tulee yhdeltä puolelta ja poistuu toiselle puolelle koko ajan samaan suuntaan liikkuen. Epä toivoissani kiepautin koko lautasen kerran ympäri, mutta samoin tuloksin.
Kuitenkin tiedämme, että oikea kuunpimennys näkyy kerrallaan vain tietyissä osissa maata, ja täydelinen pimennys vieläkin harvemmissa paikoissa; muualta katsottuna kuu mollottaa ikäänkuin ei mitään olisi. Lautanen oli kiinalasta valmistetta oleva nimetön pizzalautanen, peruna oli raaka keskikokoisen Siiklin puolikas ja herne oli S-marketin pakasteherne, jonka tätä tarkoitusta varten sulatin.
Käytinkö epätieteellistä koejärjestelyä vai miksiköhän en onnitunut tuottamaan sääntöjen mukaista kuunpimennystä? - Neuvostoliitto olisi tehnyt USAn heti paikalla naurunalaiseksi, jos kuussa ei olisi käyty. Niillä oli riittävän luotettavaa vakoilutekniikkaa ja rajattomasti henkilöresursseja, mm NASAn sisällä kaikissa portaissa, korkeillakin paikoilla.
Kyllä niillä oli jo siihen aikaan käytettävissään maailman kehittynein huipputekniikka. Kuten oli Kolumbuksellakin aikanaan. Mies löysi ilman GPS:ää uuden maan ja tuli takaisinkin. Kolumbuksen vehkeillä ja eväillä ei kukaan tänään lähtisi purjehtimaan maailman ympäri, kuten hänen projektinsa oli.
- Itsekö olet arvioinut avaruustekniikan luotettavuuden 1969? Onko arviosi riittävän luotettava? Lainattuihin väitteisiin kuuluu riittävän luotettavuuden nimissä aina lähdeviite. - ..."Lätyssä vaan kallistaa lautasta ja siinä se kuun pimennys on...."
Juu näin on.
Kuunpimennys kun sattuu näkymään keskitaivaalla, niin sun lautaseltas on kyllä soppa valahtanut maanpylväiden väliin. Ja lusikka kans.
Siis pyörivältä pallolta teidän mukaan vedet linkoutuis avaruuteen kuin kierteisestä tennispallosta sateella, mutta soppalautasmaan vedetkö oliski (ainaski kuunpimennyksen aikaan) niin paksua kiisseliä, että lautasen voi kääntää vaikka ylösalaisin, ja appeet eiku pysyy ja paranoo ku oikiat asiat, niinkö? Eikö edes herneet vierähdä?
Maan peruspylväistä ankkuripultit irti, maa kallelleen, katotaan kuunpimennys, maa takas ja pultit kiinni? Maan huoltoyhtiöllä on silloin hommia, kun pitää ehtiä kaikille neljälle tolpalle ennenkuin kallistuminen alkaa.
"Joskus yksinkertaisin ja järkevin selitys on myös oikea."
Useimmiten ne ovat kaksi eri selitystä. Tämä ei nyt ole kumpikaan noista. - "...Eli littanan maan yksi reuna on kallistunut Auringon eteen niin, että se estää Auringonsäteiden pääsyn kuuhun. "
Mahtavaa! Se selittäkin kaiken!
Mutta...
En minä ainakaan huomannut, että maa allani olisi äskeisen kuunpimennyksen aikaan kallistunut ainakaan niin, että sen reuna menee auringon eteen. Huomasko joku tämmöisen, että aamiaiskattaus lähti pöydältä ku hauki rannasta?
Meiilä päin maan kallistumiseen on yleensä syynä ns. kiinteistökupla, vähemmän kuunpimennys.
Kuunpimennysten aikaan toistuvia valtamerien huuhtoutumisia kaikkien mantereiden yli ja roiskumista jäävallin ja taivaankuvun välistä tyhjyyteen en ole myöskään kuullut raportteja enkä merivesikadosta, joka tästä on seurauksena.
Siks toiseen. Aurinkohan kiertää lättymaan keskellä niinkuin neula kiertää keskellä kappaletta viallista äänilevyä, Miten te osaatte äänilevyä kallistaa niin, että neula (=aurinko) menee reunan taakse???? Senhän pitäisi viuhahtaa reunalle (auts!), että maa (=äänilevy) mahtuu kallistumaan alta pois. Tällaisista auringon pinkaisuista maan ääreen kuin pikkupoika pissalle pitäisi kai olla joitakin havaintoja siihenkin nähden, että niihin aina liittyy kokolailla Richterin asteikon tappiin lyöviä mukkelismakkeleita ja tsunameja, joiden kuvailussa jopa nasan ja hollywoodin virtuaalikkojen skaalat loppuu kesken. Eikä sen väliäkään, sellaisen pimennyksen jälkeen on varmaan kohtuulisia sähkökatkoja, että käsin ne pitäisi maalatakin.
Hirvee rumba yhden vaivaisen kuunpimennyksen takia kyllä.
Ja tuota... sekö jäävalli nousee siis maan reunan mukana ja aurinkoko luiskahtaa taivaankuvun ja jäävallin väliseen rakoon eikä enää valaise kuuta? Eipä se minun järkeni mukaan sieltä valaise mitään muutakaan.
Mutta lättäreillähän ei ole minun järkeäni. Se on täällä minulla. - Laitapa lähdelinkki niihin historiankirjoihin.
Vai oletko vain kuuullut jostain, että historiankirjoissa olisi tämmöisiä juttuja?
- Ei pidä uskoa kikkia kuulopuheita hyvä mies.
Laita linkki tai vaikene. - Aika paljon vaadittu lättäpäiltä. Pitäis pyytää Raamattu uusiks ja kaikki.
Jää vain Lättä tai pallo.
Siitähän tämä pallojuttu sai alkunsa, että aurinko ei toiminut vallitsevan hyväksytyn lättämallin mukaisesti. Antiikin Kreikassa ne jo kekkas, että olis aurinkokeskeinen malli, jossa kaikki futaa.
Mutta raamatunvastaisena sitä vanhaa ideaa vastaan luotiin paavien johdolla tämä lättäpääsalaliitto, jonka katolinen kirkko vähin äänin hautasi lopullisesti vasta 1800-luvun alkupuolella.
Jonnekin loukkoon siitä jäi kuitenkin muutama riekale muumioituneena. Sen rippeet nyt taas haistaa aamuilmaa, kun tyhmyys pääsee nettiä pitkin leviämään valon nopeudella ja nuijimmillakin on varaa smartphoneen.
Eikä muuten, mutta sillä voi tehdä ja tehdäänkin rutkasti rahaa youtubessa. Mitä ällistyttävämpi/vakuuttavampi video, sitä enemmän klikkauksia = sitä enemmän mainostuloja postaajalle. - No nämä lättäprofeetathan panee parastaan ja kansa klikkaa ja uskoo kaiken sen moskan! - Gravitaatiota ei näe sen enempää kuin pyhää kolminaisuuttakaan.
Mutta gravitaation vaikutuksen tuntee, kun pudottaa tiiliskiven varpailleen.
Miltä tuntuu, kun pudottaa pyhän kolminaisuuden varpailleen? - Mitään, mihin uskovat uskovat, he eivät näe. Ja ateistit kysyy, että mistä ne löytyy.
- Koska maailmassa on useita kymmeniä uskontoja, jotka kaikki väittävät, että heidän Jumalansa on ainoa oikea Jumala, niin on pakko kiistää globaali yhden ainoan Jumalan periaate. Lisäksi on sitäkin enemmän uskontoja, joissa on useampia kuin yksi Jumala.
Enintään voi siis perustellusti väittää, että kullakin monoteistisella uskonnolla voi tai saa olla kerrallaan vain yksi Jumala, johon uskoo.
Kun puhut Jumalasta, voit siis tarkoittaa ainoastaan sinun ihan henkilökohtaista Jumalaasi.
Se voi riittää sinulle kaiken selitykseksi, mutta se ei voi riittää kenellekään, joka ei jaa sinun uskoasi.
Ei kannattaisi keskustelupalstalla antaa koko ihmiskuntaa koskeviin kysymyksiin vastauksia, jotka toimivat ja ovat loogisia ainoastaan vastaajan päässäsi ja samalla tavoin uskovien päässä.
Ei kannattaisi ollenkaan osallistua keskusteluun, jos ainoa anti on perustella, miksi nämä kysymykset eivät kosketa sinua.
Ei kannattaisi osallistua luonnolakeja koskevaan keskusteluun, jos kiistää luonnonlakien olemassaolon. - Minusta sen pitäisi olla mahdollista vain, kun kuunpimennys sattuu auringonnousun aikaan (elikkä "... j o samaan aikaan horisontissa"), ei auringonlaskun ( "...v i e l ä samaan aikaan horisontissa").
Siis että täysvarjopimennys on menossa ohi jo. Maan varjo on liukunut kuun yli ylhäältä alas ja nouseva aurinko pilkistää jo vastapuolella taivaanrannasta. - Mutta että varjo siirtyy kuun ylle "yläkautta"?
- "... niillä kerroilla kun kuunpimennyksessä aurinko on vielä samaan aikaan horisontissa, vaikka sen pitäisi olla maapallon takana varjostamassa kuuta.
Sellaisella kerralla, on lisäksi varjo tullut siihen kuun pinnalle yläkautta, mikä ei paranna selitystä, vaan murskaa sen. " (polariz-)
No mutta tämä onkin mielenkiintoinen väite hra polariz-:ilta, joka on yleensä paneutunut asioihin hyvin. Olen kyllä ällikällä ja haluaisin lisätietoja.
Pyytäisinkin hra polariz-:ia antamaan jokin päivämäärä, kellonaika ja ehdottomasti myös koordinaatteja, milloin ja missä tällainen ilmiö on rekisteröity? Samoin pitäisi saada tieto siitä, mistä lähteestä tiedot ovat peräisin!
Väite on sikäli erikoinen, että se on ensimmäinen litteän maan puolelta näkemäni, jossa kuvataan konkreettinen tilanne, joka näyttäisi olevan ristiriidassa aurinkokuntamallin kanssa. Ei sellaista voi sivuuttaa olankohautuksella.
Näin erikoinen väite, jolla halutaan perustellusti kumota aurkinkokuntamalli, vaatii aivan ehdottomasti lähdeviitten tarkistusta varten. - "...noita profeettoja joita kutsutaan esimerkiksi astronauteiksi, jotka väittää käyneensä paikoissa jossa kukaan meistä ei ole käynyt. "
"Kukaan meistä" on oikein. Mutta astronautit kävivät siellä kyllä.
Että Apollo- ohjelman miehet eivät käyneet kuussa, voi varmuudella ilmoittaa vain sellainen henkilö, joka voi myös todistaa, että oli itse kuussa siinä paikassa juuri samaan aikaan, ja että kukaan ei silloin poikennut. - Kuule Trexonar,
erehdyt ajatellessasi, että tässä on kyse kahden uskonnon eroista, kuten esimerkiksi luterilaisuuden ja buddhalaisuuden.
Sinusta voi olla käsittämätöntä, mutta on hyvin suuri joukko ihmisiä, jotka eivät elämässään tukeudu minkäänlaiseen uskontoon ja silti ovat henkisesti tasapainoisia ja vahvoja elämänsä loppun saakka, myös kuoleman hetkellä levollisia.
He ovat niitä, joista voi tulla toisille auktoriteetti, koska he rakentavat *tietämisen* varaan. Varman tietämisen. Tosiasioihin ja reaalisesti olemassaoleviin, käsin kosketeltaviin, itse havaittuihin ja ymmärrettyihin, ja riippumattomasti, puolueettomasti toistettaviin kokeisiin eri titeenalojen menetelmin todistettavien seikkojen ja riippuvuuksien *tuntemisen* varaan. He eivät ole profeettoja, joilla on ihmeellisiä kykyjä. He ovat vain ottaneet selvää, sensijaan, että olisivat luottaneet uskomiseen tai auktoriteettien saneluun.
Uskomisella ja tietämisellä on sekin tärkeä ero, että uskontoon perustuva maailmankuva ja -katsomus ovat pysyviä, muuttumattomia, ulkoa opittavissa yhdellä kertaa. Tietämiseen perustuva (rationaalinen) maailmankuva taas muuttuu koko ajan, kun saadaan uutta tietoa tieteiden ja tekniikoiden kehittyessä. Se vaatii jatkuvaa oppimista ja opitun sovittamista paikoilleen, maailmankuvan täsmentämistä ja hienosäätöä koko elämän ajan.
- Sellaisessa maailmassa eläminen on vaativampaa, itse on vastuussa ajan tasalla pysymisestä ja on oltava valmis tarvittaessa korjaamaan mielipidettään ja jopa koko maailmankuvaansa. Mutta siinä on se etu, että mikään ei romahda, jos jokin tärkeäkin perusasia muuttuu tai olikin väärin ymmärretty. Uskova ei tällaista joustoa voi sallia, muuten koko maailmankuva romahtaa.
Vähän niikuin kivitalo, joka maanjäristyksessä tuhoutuu täysin, mutta hirsitalo se vain notkuu hetken ja seisoo yhtä vakaana kuin ennenkin.
Pallomallin oikeaksi *tietävät* ovat yksi ryhmä täällä. Litteään maahan *uskovat* ovat se toinen ryhmä. Ei ole olemassa pallo"uskovaisia".