- Ei sinun tarvitse olla samaa mieltä, mutta valehtelet hänestä, ja se on huono juttu. Ota selvää, ellet halua valehdella. Mutta kuullostaa, että haluat mieluummin valehdella kuin ottaa selvää.
Päästä nouseva höyry ei saastuta. Se on vettä.
Greta matkustaa isänsä kanssa. Joskus on äitikin mukana.
Jos jotkut muutkin haluavat matkustaa samaan paikkaan kuin Greta, niin ei sellainen halu tee heistä esikuntaa. Etkä sinä voi sanoa, että Greta saastuttaa, jos joku muukin matkustaa samaan paikkaan.
Hän ei matkustele ympäri maailman. Hän on ollut mukana mielenosoituksissa Euroopassa ja amerikoiden mantereilla, jonne hän kuten jo sanottu matkusti purjeveneen kyydissä ja siellä käytti junaa.
Niihin tilaisuuksiin, joihin hän osallistuu, matkustaa varmasti paljon muitakin ihmisiä, nehän ovat isoja kokouksia tai mielenosoituksia, joukossa voipi olla perseennuolijoitakin, mene tiedä.
Mutta millä logiikalla Greta silloin saastuttaa?
Jos sinä matkustat lähijunalla keskustaan ja samanaikaisesti kymmenet tuhannet ajavat samaan paikkaan autoilla, niin sinäkö se siinä silloin saastutat?
Olisi kiva kuulla. - Gretalla ei ole esikuntaa.
Hän ei ole matkustaessaan kuluttanut luonnonvaroja eikä tuhonnut ilmakehäämme yhtään enempää kuin on välttämätöntä. Hän matkustaa junalla jos mahdollista.
Osallistuakseen ilmastokokouksiin Uudella Mantereella hän ylitti Atlantin purjeveneellä maksavana matkustajana molempiin suuntiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Voyage_of_Greta_Thunberg
Mikä helvetti teitä tietämättömiä ääliöitä ajaa valehtelemaan hänestä asioita, jotka olisi helppo tarkistaa?
Uskoakseni kyseessä on sama periaate kuin Donald Trumpin politiikassakin: kaikki keinot ovat luvallisia. Jos valehtelemalla saadaan toivottu tulos, niin valehdellaan.
Minusta se on vastenmielinen asenne. - Ei siinä mitään moitittavaa olisi, jos Greta ottaisi käyttöön vastustajan aseen, fake newsin. Tässä tapauksessa niin ei ollut.
Baselista lähteneessä ICE-junassa Gretalla oli lippu ja istumapaikka 1. luokassa. Tästä junasta särkyi pyörä, ja se vedettiin liikenteestä jo Offenburgissa. Siellä odotettiin korvaavaa junaa, jolla päästiin Frankfurtiin saakka. Tämän jälkeen kaikki pohjoiseen menevät rikkoutuneen junan matkustajat tungettiin Zürichistä Kieliin matkalla olevaan ICE 74:ään, jossa tietenkään kenelläkään näistä haaksirikkoisista ei ollut istumapaikkaa - juna oli jo täysi Frankfurtista lähdettäessä. Myös ensimmäisen luokan matkustajat seisoivat tai istuivat lattialla käytävillä, kuten Gretan kuvakin kertoo.
Kasselissa sitten vapautui paikkoja, ja Greta sai siellä taas istumapaikan.
Deutsche Bahn olisi voinut hieman kyllä tarkentaa ja vahvistaa tuolla matkaosuudella vallinnut kaaostilanne eikä jättää Gretan totuudenmukaista viestiä ilmaan roikkumaan. Mutta sitähän DB:n PR-ihmiset tietenkään eivät omaksi vahingokseen tiedota.
Greta ei ole valehdellut. Tapauksesta on useita silminnäkijählausuntoja, mm mukana matkustaneita riippumattomia journalisteja; myös DB:n työntekijät vahvistavat Gretan istuneen lattialla eikä hän valittanut, muitakin kohtalotovereita oli.
Aloittajan olisi syytä nyt tulla kaapista ja peruuttaa aiheettomat solvauksensa. - Tässä vielä kuvana, jossa myös oikea horisontti.
https://uppaa.fi/image/eDg - Luin aamulla läpi nämä ja pakko vähän täydentää.
Polariz- kirjoitti:
"Kuvasta näkee sen mistä edellisessä viestissäni kerroin, että sisätiloissakin perspektiivin pakopisteet näyttää missä horisontti olisi. Silmä siis pienentää etääntyvät kohteet silmän yläpuolelta ja alapuolelta, ja juuri siinä niiden leikkauspisteessä, mikä nousee ja laskee katseesi mukana, mitä kutsun horisontiksi, niin juuri siinäkö kohtaa sattuu olemaan mielestäsi maapallon kaaren reuna? "
No niin. Sinä siis kutsut horisontiksi tässä nyt sitä perspektiiviesityksen apuviivaa.
Kun todistelette maata litteäksi, te kuitenkin puhutte ihan toisesta horisontista, nimittäin meren ja taivaan rajaviivasta.
Ja tämän jälkimmäisen te väitätte nousevan ja laskevan aina silmien korkeudelle.
Sinähän se siis väität, että maapallon kaaren reuna on siinä - enkä minä.
Kuvastasi näkee, että se horisontti, johon kapteeni vanhassa laulussa katsoi, on alempana kuin kuvan pesrpektiivinen apuviiva, sillä katsojan silmä on reilut 400 metriä taivaanrantaa ylempänä. - Polariz-, puhut jälleen sekaisin kuvan perspektiivisestä horisonttiviivasta ja taivaanrannasta, joka Willis Towerin kuvassa ei edes ole meren ja taivaan raja, vaan maaston ja taivaan. Millä luvalla sinä sitä metsänrajaa horisontiksi nimität? Oikea horisontti on merenpinnan tasalla, siis vieläkin alempana kuvassa.
Se kuva on otettu alaviistoon. Tietenkin kuvaan voidaan konstruoida vaakasuorien yhdensuuntaisten linjojen leikkauspiste, siis niiden pakopiste, ja vetää sen kautta apuviiva nimeltä horisontti. SEN KUVAN horisontti.
Kun katsotaan alaviistoon, se nousee kuvassa ylemmäs ja kun katse suunnataan yläviistoon, se laskee kuvassa alemmas. Kun katse/kamera suunnataan vaakasuoraan, SE horisontti on kuvan keskellä. - Mutta meren ja taivaan rajan paikka sellaisessa kuvassa, joka on otettu vaakasuoraan, riippuu siitä, kuinka korkealla katsoja merenpinnasta on.
Ei se kuva niin utuinen ole, etteikö siitä näkisi, että horisontti on katsojaa alempana. Kuinka korkealla arvelet tuon pakopisteen ja KUVAN horisontin olevan tuolla kaukana metsänrajan yläpuolella? En sanoisi että "aavistuksen", vaan useita satoja metrejä. Sanoisin jopa että tornin korkeuden verran plus puunlatvojen korkeus merenpinnasta. Oikea taivaanranta on siis sen verran alempana kluin katsojan silmä.
Mitä siis tarkoittaa, että horisontti "nousee aina katsojan silmien korkeudelle"? - Aivan, siis tähtitieteellinen horisontti on kolmas tapaus, jota tässä ei ole käsitelty vielä ollenkaan.
Littarit puhuvat täysin estottomasti samaan hengenvetoon (perspektiivi)kuvan horosontista ja meren ja taivaan rajasta. Piirrellään kuviin apuviivoja joilla todistellaan horisontin pysymistä katsojan "silmän korkeudella" - ilmoittamatta kuvan katsojan/kameran katseen poikkeamaa vaakasuorasta. - "Hah hah..., vai meteorit jarruttavat vauhtiaan" ...
Meteoreja ei kuuhun ole koskaan saapunut, sillä siellä ei ole ilmakehää. Meteori ei ole kappale, vaan meteoroidin hehkuessa planeetan kaasuhehässä syntyvä valoilmiö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Meteori
Meteroidit eivät jarruta, vaan päinvastoin kiihdyttävät.
Joutuessaan oman vauhdin lisäksi myös kuun vetovoiman vetämiksi. Jo kaukaa ne hiljalleen muuttavat suuntaansa, joka lopulta iskeytymishetkellä osoittaa suoraan kohti kuun keskipistettä. Rata on paraabelin muotoinen, jonka kärki on kuun massakeskipisteessä, sillä vetovoima kasvaa etäisyyden käänteisluvun toiseen potenssiin.
Mikäli suunta alun perinkin oli kohti kuuta, parabeli on loiva ja kapea, mutta iskemät tulevat kuitenkin aina kohtisuoraan kuun pintaa vastaan.
Luultavasti saatana kyllä auttaa sinua kestämään ainakin tämän. Mutta ole varovainen, hän saattaa vaatia vastapalveluksen. - Litteän maan kuuhun voisi tulla vnopyyhkäisyjäkin, jos sellainen kumma kuu olisi olemassa.
Meidän pallopäiden maailmassa pätee Newtonin vetovoimalait.
Kuun pinnassa ei ole mitään törmäyskraatereita. Kuun vetovoima vetää vaikutuskenttäänsä joutuneita meteoriitteja kohti kuun massakeskipistettä. Siten ne PUTOAVAT kuuhun, eivät "törmää". Kappale, joka putoaa planeetalle, putoaa kohtisuoraan.
Täten kuun kraaterit, jotka kaikki ovat pyöreitä, todistavat, että vetovoima on olemassa.
Lisäksi, että ne kuun reuna-alueilla näyttävät ellipseiltä, todistaa, että kuu on pallon muotoinen. - Kun sanot, että seisot ja katsot ulapalle, niin tartkoitat oikeata taivaanrantaa, meren ja taivaan rajaviivaa. Se aivan ehdottomasti ei ole silmien tasalla!
Kuvittele silmiesi kautta kulkeva VAAKASUORA taso. Sillähän tasolla silmiesi korkeudella olevat kohteet ovat. Ei se taso suinkaan kohtaa horisonttia, vaan menee yli. Jotta horisontti olisi sinulla näköhavaintosi keskellä, sinun on kohdistettava katseesi vinosti alaspäin. Sama jos otat kuvan, jossa horisontti on keskellä kuva-alaa, on kameraa aina käännettava alaspäin. Sitä enemmän, mitä korkeammalla olet. Kun seisot korkean vuoren päällä, on horisontti kaukana jalkojesi alapuolella ja päätä/kameraa on käännettävä reilusti alaspäin, jotta horisontti olisi keskellä näkökenttääsi.
Horisontti ei nouse ja laske silmän mukana. Silmän voi tietenkin aina kääntää alspäin kohti horisonttia, mutta se ei ole sama asia.
Kyllä, horisontti, joka tarvitaan perspektiivikuvaa konstruoitaessa, piirretään katsojan silmien korkeudelle, ja se on pelkkä apuviiva. Se ei vastaa luonnossa nähtävää taivaanrantaa, vaan se kuvaa vaakasuoraa silmän korkeutta kuvassa.
Pespektiivioppi ei ole kuvataidetta vaan geometriaa, siis matematiikkaa. Kuvataide vain käyttää sitä tarvittaessa hyväkseen - jos osaa. - Olet oikeassa sikäli, että molemmissa tapauksissa näkyvän maan rajaviiva avaruutta/taivasta vasten näyttäytyy kaarena.
Niissä kaarissa on kuitenkin selvä ero.
Pyöreän litteän maan säde on noin 20000 km. Kun sen reunaa katsoo vinosti ylhäältä, reuna on ellipsi, jonka lyhyt akseli on katseen suunntainen. Tällaisena laajana elliptisen kaaren osana litteän maan reunan näkee yläpuolelta katsoen.
Pallomaan yläpuolelta näkyvän osan reunan katsoja näkee aina ympyränkaarena, jonka säde riippuu katsojan korkeudesta.
- Mitä lähempänä palloa katsoja on, sitä pienempi säde eli sitä jyrkempi kaarevuus horisontilla. Toisaalta samanaikaisesti pieni katselukulma litistää ympyrää ja suoristaa ääriviivaa; siitä voi nähdä kerralla niin lyhyen osan, että se vaikuttaa suoralta.
- Mitä kauemmas pallosta mennään, sen suuremmaksi ympyrä tulee, mikä toisaalta myös "suoristaa" ääriviivan kerralla näkyvää osaa. Kun siitä kuitenkin samanaikaisesti voi nähdä kerralla yhä pitemmän osan, tulee kaarevuus katsojalle ylempänä pikku hiljaa näkyväksi. - On kaksi eri käsitettä "horisontti", mutta littarit eivät kykene tekemään eroa näiden välillä.
Yksi asia on maapallon kaarevuuden aiheuttama näköalueen rajaus; niiden pisteiden ura, jossa katsojan näkösäde sivuaa pallon pintaa. Tätä kutsutaan myös taivaanrannaksi.
Kokonaan eri asia on perspektiiviopin käsite horisontti. Sillä tarkoitetaan katsojan silmän korkeudelle kuvatasoon *piirrettyä apuviivaa*, jota tarvitaan kuvan konstruointiin.
Oletan, että youtubessa tulpatonta mopoaan polkevat amerikan tumpelot mutta äänekkäät meuhkarit eivät ole käsittäneet tätä eroa, vaan inttävät perspektiivioppiin vedoten, että horisontti nousee aina katsojan silmän korkeudelle. Oikeammin olisi sanoa, että horisontti *piirretään* katsojan silmän korkeudelle. Mutta vain kuvassa.
He tekevät saman virheen myös käsitteen "pakopiste" kohdalla. Sekin on perspektiiviopin käsite, jota ei kolmiulotteisessa todellisuudessa missään ole olemassa. Sitä tarvitaan vain apupisteenä, kun projisoidaan kolmiulotteinen havainto litteälle kuvatasolle. Pakopisteet sijaitsevat horisonttiviivalla, kun katselusuunta on vaakasuora. - "Mikkelin ja Savonlinnan välistä saattoi nähdä kirkkaalla ilmalla selvästi Norjan vuoret. "
Maapallon kaarevuuden taakse näkeminen silloin tällöin ei todista maan litteyttä, vaan refraktion satunnaisuuden ja oikullisuuden.
Littarit käyttävät refraktiota väärin. He väittävät sen painavan aurinkoa näennäisesti alemmas, jotta heidän aurinkomallinsa toimisi.
Fysikaalinen fakta on, että horisontin lähellä refraktio nostaa kaukaisia kohteita, sillä maanpinnan lähellä ilmanpaine on korkeampi ja ilma siis on alhaalla tiheämpää kuin ylempänä, joten valonsäteet taittuvat alaspäin - eli kohde näkyy "kumpareen taakse". - Kuten olen jo monta kertaa huomauttanut, tiedettä ei tehdä huutoäänestyksellä.
Mitä merkitystä sillä sitten on, että enemmän tai vähemmän väkeä mokaa itsensä rupeamalla kannattamaan litteän maan idiotismia? - Ei minun Raamatussa puhuta kilpikonnista mitään. Ei ollut rippikoulussakaan puhetta, ja se oli sentään körttiläisten ripari.
- "Onko pilarit ja kilpikonnat hassumpia kuin ikuisessa tyhjiössä pyörivä, näkymättömien ja aineettomien aika-avaruuskaareutumien ohjailema leijuva vesipallo, joka syntyi eräs päivä sattumalta neulanpäätäkin pienemmästä pisteestä ja synnytti tiedottomasti tietoisuuden joka pystyi selvittämään tuon kaiken?"
On. - Ja minkäs päällä ne neljä pilaria sitten seisoo?
Litteän maanne työselityksen mukaan siellä perustuksissa on pelkkää vettä. Hehheh. - P.S. Timanttiterä pronssitaltassa saa ihmeitä aikaan.
- Kyy-yllä niitä pronssitaltoilla kilkuteltiin. Nykyään koneet korvaavat ainoastaan väkeä ja työaikaa. Molempia oli muinoin joka hommaan käytettävissä mielin määrin, toisin kuin nykyään. Kyllä pari tuhatta tuhtia orjaa hyvän piiskurin motivoimina yhden hydraulisen piikkauskoneen päihittää.
- "Esimerkkinä:+Mielestäni+on+aika+puolueellista+syyttää+minua+pilkunviilauksesta,+jos+oma+itse+ilmoittama+arviosi+DNA:n+yhteneväisyydestä+Ihmisen+ja+mainitsemasi+eläimen+välillä+oli+promillen+tarkkuudella.+(98,7%)+Sitten+kun+tarkistan+väitettä,+kritisoit+minua+pilkun+viilaamisesta.+Ei+se+mitään,+on+hyvin+mahdollista,+että+itse+olisin+saattanut+sanoa+asemassasi+jotain+samantapaista.+"