- Mihkä ny ollenka risti veretä.
Ollaan veli nazin kanssa yhdestä asiasta samaa mieltä. Luolaihimisten älykkyys ei varmasti paljoakaan poikennut nykyihmisten älykkyydestä, tietenkin samalla Gaussin jakautumalla. Ei pidä sotkea keskenään älykkyyttä ja opittua tai harjoiteltua taitoa tai hankittua tietoa. Älykkyys kykynä päättelemällä ratkoa sekä käytännöllisiä että abstrakteja ongelmia ja kykynä hahmottaa mielessään kolmiulotteisia tapahtumia ei juurikaan ole muuttunut. Tosin älykkyydessä on vahva geneettinen tekijä, mutta se huolehtii vain siitä, että älykkyys periytyy samalla tavoin kuin muutkin ominaisuudet - älykkäillä luolaihmisilla oli älykkäitä lapsia ja älykkyysjakautuma säilyi siten ennallaan.
Mutta jo siinäkin nazin lauseessa protestoin yhtä kohtaa. Luolaihmiset näet eivät eläneet "alkuaikoina", vaan vasta paaaljon myöhemmin.
- Gravitoni on teoriaa, kyllä, mutta grtavitaatio on olemassa ja mitattavissa. Gravitoni on vain yksi yritys selittää, miten gravitaatio syntyy ja toimii, samoin kuin fotonikin oli yritys selittää valon hiukkasolemusta ennenkuin se löydettiin. - Yhdysvalloissa+geenimanipuloitu+ruoka+on+arkipäivää.+Tämä+on+yksi+Euroopan+kanssa+käytävän+kaupan+kompastuskivistä;+meille+ei+haluta+sellaista+töhkää+eikä+vallankaan+päästää+niitä++keinotekoisia+lajeja+valloilleen+risteytymään+luontoon+viljememällä+niitä+-+sillä+ne+vuotavat+aina+naapurin+puolelle.++
- Kuullostaa kuin sinulle pehmytkudoksen löytyminen fossiilin sisältä tarkoittaisi suoralta kädeltä sitä, että löydöksessä on myös primääristi radiohiiltä ja että sen siis täytyy olla aivan enintään 50000 vuotta vanha.
Ei se niin ole. Mistään dinosaurusten /mastodonttien/T-Rex-näytteistä ei ole osoitettu radiohiiltä. Mikään tutkimus ei ole todistanut, ei edes viitannut siihen, että niiden ajoitus Jura-/liitukaudelle olisi väärä. Kreationistit nuolaisevat ennenkuin tipahtaa.
Luin nuo linkkisi. Tutkimusta on kiinnostanut se, miksi ja miten kollageeni on voinut säilyä ja se, ovatko kollageeninäytteet aitoja ja puhtaita vai sekundäärisiä tai tahriintuneita. On myös todettu, että mikroskooppitasolla moitteettomalta näyttävä kudos ei välttämättä ole molekyylitasolla enää alkuperäisessä kunnossa.
Et ole puolueeton tarkkailija käyttäessäsi kreationistien tavoitehakuisia ja vihjailevia ilmauksia "myönnetty virallisesti", "tutkittu puhelun jälkeen", "kiusaantunut puhelu", "ei olisi haluttu keskustella". Löytöjä ei ole salailtu tai kielletty. Näytteiden tutkiminen oli tietenkin jo käynnissä. Että tuloksia saatiin vasta puhelun jälkeen ei merkitse, että ruvettiin tutkimaan vasta puhelun johdosta. Radiohiiltä ei ole tapana etsiä näytteistä, joissa sitä ei iän puolesta edes voi olla.
Tieteessä yleensäkin ja paleontologiassa erityisesti on tapana olla toitottamatta löydöistä suulla suuremmalla ennenkuin niitä on ehditty niin paljon myös tutkia, että niistä voidaan kertoa enemmän kuin pelkkä objekti ja löytöpaikka. Halutaan myös jo osata vastata kysymyksiin, kun löytö julkaistaan. Ennen sitä ei luonnollisestikaan olla halukkaita keskustelemaan löydöistä julkisuudessa, varsinkaan kun aloite tulee taholta, jonka tavoitteena on leimata paleontologia valeeksi ja petokseksi, koska maailma on heidän mielestään vasta 6000 vuotta vanha.
Tuossa videossa ei ole julkaistu mitään uutta tietoa, vaan laatijan mielipide ja implisiittinen väite, että T-rex ja muut dinot eivät ole eläneet miljoonia vuosia sitten ja että paleontologia on huijausta. Sellaiselle konspiratiiviselle viestimiselle ei tietenkään löydy juuri muuta alustaa kuin youtube. - Pittä vielä tokaista:
Mutaatio ei ole "tehokas keino luoda uusia lajeja". Se on tosi pitkäpiimäinen ja luonnossa vallankin sattumanvarainen menetelmä. Voi syntyä mitä vain tai vielä sitäkin pahempaa.
Visioimasi perimänmuuntelujalostus on teknisesti täysin mahdollinen, mutta onneksi lain, moraalin, etiikan ja kansainvälisten sopimusten rajoittama tai kokonaan kieltämä. - Täysin+uutta+dna-sekvenssiä+syntyy+mutaatioiden+kautta.+Jos+mutantti+on+yhtä+elinkelpoinen+kuin+kantalajikin,+se+jää+alalajiksi,+ellei+ole,+se+häviää.+Jos+se+on+elinkelpoisempi+kuin+kantalaji,+se+korvaa+kantalajin+ajan+mittaan.+Ei+se+sen+vaikeampaa+ole,+periaatteessa.+Kaikki+lajit+muuttuvat+kaiken+aikaa.+Sitä+aikaa+on+loputtomasti.+
- Itse kommenttisi on esimerkki pitkälle kurkottavasta päättelyketjusta, joka ei välttämättä ole lähelläkään oikeata.
T-Rexin elinaika on määritetty jo suuren fossiililöytöjen määrän kivikerrostumien perusteella liitukauden loppuosalle, noin 66-68 miljoonaa vuotta takaperin. Yli 30 yksilöä, joukossa täydellisiä luurankoja, ja ainakin yhdessä myös pehmytkudosnäytteitä, ovat enemmän kuin riittävä määrä ajoituksen varmistamiselle.
Sekundäärisiä C14-löydöksiä on hyvinkin mahdollista löytää mistä hyvänsä fossiileista myös niiden sisäosista epäpuhtauksina, joita voivat aiheuttaa ainakin mikrobit, sienet ja mineraalisiirtymät rapautumisen ja tektonisen toiminnan ilmastovaikutuksille altistamisen aikana. T-Rex-löydöt ovat Pohjois-Amerikan länsiosista, joka tunnetusti kuuluu tektonisesti aktiivisimpiin vyöhykkeisiin maapallolla.
Museoilla voi olla muitakin syitä kieltäytyä suorittamasta yleisön pyytämiä kokeita paleontologisilla näytteillä kuin se, että pyydetyn testin mielekkyys, tarkoitusperä ja tilaajan aikeena oleva tulosten tulkinta on kyseenalainen kuten tässä tapauksessa oli ilmeistä. Toisin sanoen museo kieltäytyi lähtemästä kreationistien työrukkaseksi. Muitakin syitä voi olla.
Päättelyketjut menevätkin useimmiten metsään, kun kuten itse sanot, päättelyllä ajetaan jotakin takaa. Salaliito, litteän maan myytti mukaan lukien soveltavat innokkaasti juuri tätä takaa ajavaa päättelyä, joka ei selvennä asiaa millään tavalla, päättelijän tavoitteita kylläkin. Tieteestä siinä ei ole kysymys, vaan demagogiasta ja sensaatiohakuisesta propagandasta, jonka pontimena useimmiten on rahanahneus, harvemmin aito vakaumus.
Vakavasti otettavia tutkimustuloksia ei julkaista mainostulojen toivossa. Youtube on mainosprovisioiden keräilyalusta. - Arkeologisia päätelmäketjujahan ei tehdä tuolla tavalla vain alkupäästä kiinni pitäen kuin ongenvavasta tyyliin "tämä reisiluun kappale näyttää siltä, että tällä otuksella oli tupsut korvannipukoissa ja se söi pelkästään lohikalaa". Löydökset pyritään sijoittamaan jo täysin tunnettujen aikakautensa lajien kartalle, serkkupojan viereen, joten varovaisen vastuulliset pitkällekin menevät lausunnot ei voi olla mettässä täysin eri hehtaarilla. Tietenkin julkisuuden lähellä työskentelee myös revittelijöitä, joiden tavoite pikemminkin on nopea maine ja myyvä juttu kuin vakavasti otettava pitkäjänteinen tutkimustyö.
Ikävä kyllä lukijoissa on myös tällaisia littarien tapaisia on-off-päättelijöitä, joille kaikki tieteen eri aloja sivuavat artikkelit merkitsevät "tieteen julistamaa absoluuttista muuttumatonta totuutta". Heille yhteiskunta ei koostu yksilöistä vaan periaatteessa vain kahdesta ihmislajista, "me" ja "ne". Jälkimmäinen ryhmä on epäluotettava, pahantahtoinen ja ihmiskuntaa (s.o. "meitä") vahingoittamaan ja hyväksi käyttämään pyrkivä vastustaja ja vihollinen. Siihen lajiin kuuluvat kaikki, joilla on enemmän älliä ja tietoa kuin itsellä.
Mitä luonnonvalinta sitten on, ellei juuri evoluutiota ja toisinpäin? - Heh, enhän minä nyt vasta liittynyt. Ja olen eri mieltä monista sinun heitoistasi.
- Tiedämme toki enemmän kuin ei yhtään mitään.
Tuo sinun kehitysoppisi ei ole ihan kosher. JOS olisi tavoitteena ollut satunnaisten perättäisten perimän muutoste kautta alkulimasta kehittää ihminen tai jokin muu nykyisistä lajeista - joita on tällä hetkellä noin 8,5 miljoonaa - niin sinun todennäköisyyteen nojaavaa "todisteluasi" voisi miettiä.
Mutta kun ei ole ollut mitään tavoitetta, johon sattuman kautta pitäisi ylettyä. Sen näkee siitä, montako erilaista oliota aikojen saatossa tuo muuntelu on tuottanut. Ihminen on vain yksi niistä. Haarautumia on ollut ja tulee olemaan jatkuvasti, mikään ei ole valmista, ei ihminen siinäkään ole poikkeus.
Argentinosauruksesta on vain yhdestä yksilöstä melko niukat luulöydöt, eivätkä ne ole väärennettyjä. Arviot sen koosta, ravinnontarpeesta ja käyttäytymisestä eivät ole tuulesta temmattuja, koska se on yksi monista kaltaisistaan eri lajeista. Nykyään sen painoksi arvioidaan n. 85 tonnia. Sinulla on taipumusta loksahtaa yhteen lukuun tai mainintaan, jonka jostain sieppaat ja kutsua sitä tieteen viimeiseksi sanaksi. Tieteestä puhuvat monet, eivät kaikki tieteistarinat ole välttämättä enempää kuin yhden tutkijan henkilökohtainen arvio. Mutta huomaa, että se, että tiedämme jonkun sanoneen näin, on tietoa. Olisipa kummallinen maailma, jos tiedemiehiltä ja tiedetoimittakiltakin pitäisi kieltää aprikointi ja määrätä, että kaikki minkä päästät suustasi, täytyy olla todistettua ja lopullista faktaa, muuten nazi pahoittaa mielensä.
Arfikkalainen elefantti painaa jopa 12-14 tonnia, popsii 150 kg vihermassaa ja 140 litraa vettä päivässä, niitä vaeltaa muuttoaikoina jopa useiden satojen yksilöiden laumoja, joten määrällisesti vastaavaa ruuankulutusta nekin edustavat. - Dinojen aikaan oli muita lajeja jakamassa ruokavarastoja vähemmän ja vihermassaa enemmän; juuri siksihän lajeista kehittyy sellaisia kuin kehittyy, koska niiden elinympäristö sen sallii ja ihan kutsuu kehittymään sillä tavoin. Koska parhaiten pärjäävät muunnelmat lisääntyvät parhaiten.
Yhtälöissä on kaksi puolta. Mistä tunnet yhtälösi toisen puolen, ravinnon saatavuuden, voidaksesi tuomita yhtälön mahdottomaksi?
Millä tavoin sinun henkilökohtainen hämmästelysi ja arvelusi tuon lajin pöytätapojen mahdottomuudesta sitten muodostaa sitovan todisteen kaikkien dinosaurusten ammoista olemassaoloa vastaan, jää minulle kyllä hämäräksi.
- Mitä mieltä nazi olet mammuteista? Väärennettyjä nekin? Kävin Leningradissa museossa aikanaan niitä katsomassa. Ne haisi niin pahalle, ettei ne voi olla väärennettyjä. - Täydennän vielä, että sähköinen lataus on myös selittämättä ja on samaa joukko-osastoa. Erimerkkisellä sähköllä latautuneen hiukkaset vetävät toisiaan puoleensa ja samanmerkkiset hylkivät toisiaan. Selitä nyt se sitten. Näinhän se on meidänkin elämässämme. Ennenkuin mennään naimisiin, vetää kovasti toisiaan puoleensa. Mutta annas olla kun ollaan naimisissa ja samannimisiä, niin hylkiminen alkaa.
- Tarkkuutta vähän lisää. Aineen häviämättömyyden laki, ei massan. ;-)
Kerrankin veli nazi esittää ihan vain mielenkiintoisen kysymyksen, ikäänkuin haluaisi tosiaan tietää eikä vain rehveltää sillä, ettei kukaan tiedä ja koskei tiedä niin sitä ei ole. Kiva.
Minusta se on samaa legioonaa kuin muutkin voimat, joiden alkuperää ei lopullisesti ainakaan minulle ole selvinnyt. Koheesio esimerkiksi. Mikä pitää aineen koossa, mikä voima vetää molekyylejä toisiinsa niin peijakkaasti ettei tahdo ihminen saada rikki? Pintajännitys on osa sitä voimaa. Se kaikki johtaa sylttytehtaaseen nimeltä atomi. Siellä vasta kovat voimat mellastaa, pitää elektronit sun tilpehöörit radallaan, ruodussa ja ojennuksessa. Mikä ne voimat sitten aiheuittaa? Atomipommissa niitä voimia päästetään ihan pikkasen irti ja heti tulee pahaa jälkeä. Kovia poikia.
Miksei painovoima, siis massan kyky vetää toista massaa puoleensa, voisi olla samaa atomien tasolla olevaa (ei syntyvää, vaan olevaa) voimaa. Sitä, mikä pitää kaiken aineen koossa - ja koko universuminkin. Ei se tule mistään eikä mene minnekään, se vain on.
Voisi ajatella, että sitä voimaa ikäänkuin "vuotaa" ulos atomeista. Kun niitä on ihan järjetön joukko lyöttäytynyt porukoihin, niin se vuoto alkaa olla tuntuvaa: vetovoima.
Tällä minä lohdutan itseäni kunnes joku kertoo paremman tarinan. - Noiden infralämpömittareiden mittaustarkkuus muuten on - 1.5 astetta.
Mittausalue ei suinkaan ole tuo punapiste, vaan tuolta etäisyydeltä mitataan keskilämpötila ympyrässä, jonka halkaisija on yli kaksi kertaa avainten pituus. RFM.
Täten voidaan tehdä täsmentävät toteamukset:
- Mitattu lämpötilan muutos on pienempi kuin mittarin rakenteellinen klappi. Sama tulos voidaan saada laukomalla mihin tahansa kaksi kertaa peräkkäin.
- Kokeessa mitattiin avainten ja mättään yhteinen lämpötila ja niiden muutos.
- Kuten kokeen suorittanut litteän maan tiedemies lopuksi toteaa, samalla tavalla voidaan mitata kuunvalon kylmentävä vaikutus. Olen tässä kohtaa täysin samaa mieltä.
Suurella todennäköisyydellä samalla tavalla on jo kaikissa kuunvalomittauksissa meneteltykin. - Hm.
Sehän siitä taitaa lopputuloksena kyllä ollakin, olipa se heillä tavoitteena tai tulipa se tahattomana sivutuotteena.
Minua ei niinkään kiinnosta sekaantua uskonlahkojen keskinäiseen kiistelyyn, mutta en hyväksy, että tieto ja tiedostaminen yritetään tarkoitushakuisesti vääristellä uskonnoksi tai uskoksi. Ikäänkuin nämä käsitteet eivät olisi täysin yksikäsitteisesti toisensa pois sulkevia.
Lisäksi nämä hihhulit yrittävät uskonsa nojalla leimata tiedon ja tietämisen, opiskelun ja ymmärtämisen synniksi ja paheeksi. Siinä he ovat täsmälleen samalla asialla kuin kaikki muutkin ääriuskonnoliset organisaatiot; uskonnosta riippumatta teokraatit ja heidän järjestelmänsä vastustavat valistusta kaikin keinoin. Kaikin. Ks. muslimiterroristit ja -valtiot. Vain papeilla ja poliittisilla johtajilla saa olla sivistystä ja tietoa. Muille on sallitua ainoastaan sokea uskominen. Kuinka osuva ilmaisu se onkaan. - Käsittämättömän lapsellista ja typerää "perustelua".
Nasa on iso usan hallituksen omistama ja kontrolloima kansallinen organisaatio. Perehdypä isojen valtion organisaatioiden hierkioihin, rakenteisiin ja johtamiseen ainakin pintapuolin ennenkuin selität täällä, että nasa koostuu pelkästään yksittäisistä työntekijöistä, jotka tuntevat ainoastaan oman työpisteensä ja tehtävänsä.
Samalla voisit vilkaista nasan käyttämien alihankkijoiden loputonta listaa ja heidän organisaatioihinsa, tilauskantoihinsa ja budjetteihinsa.
Ettäkö nasassa ei tehdä minkäänlaista tiimityötä eikä siellä muka ole minkäänlaisia johtoportaita, jotka tietävät ja määräävät, mitä ketkä milloin miten kenen kanssa millä resursseilla tekevät? Ettäkö nasan yksittäiset työntekijät tulivat sattumoisiin samaan aikaan keksaisseiksi että koijataanpa maailmaa ja ollaan käyvinämme kuussa? - Eikös sekin ole jo ihan muuta kuin yksittäisiä duunareita, jotka eivät tunne toisiaan? - Myöntänet, että kristilliset kirkot laidasta laitaan myöntävät Jumalan olemassaolon?
Ne kaikki poikkeuksetta kuitenkin kieltävät teidän "litteänmaan todellisuutenne".
Pidän tätä tosiseikkaa melko vahvana toodisteena siitä, että Jumalan ja litteänmaan olemassaolot eivät liity mitenkään toisiinsa, saati että toinen olisi toisen edellytys tahi seuraus.
Vastaan kysymykseesi:
Erehdyt. Ei kukaan halua, että kansalaiset uskovat palloon, vaan että kansalaiset tietävät maan palloksi. Se on valistusta.
Tieto ja usko ovat toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja.
Kun valitsee tiedon, ei tarvitse turvautua uskoon ja uskomuksiin. - Siks+toiseen.+
- Mistähän täällä nyt puhutaan?
Horisonttihan on niiden pisteiden ura, joissa maan/veden pinnan kaarevuus estää pintaa näkymästä kauempana. Katsojan näkösäde sivuaa kaarevaa pintaa tuota uraa pitkin. Se on horisontti.
Ei litteässä maassa ole mitään horisonttia. Jos on horisontti, niin maa ei ole litteä vaan kupera.
Mistä ja millä perusteella olet tempaissut tuohon käytävälle tuon horisontin?
- Perspektiivikuvissa (huom. kuvissa) kutsutaan horisontiksi myös katsojan simän korkeudella olevaa tasoa. Mutta sellaista tasoa ei oikeasti ole olemassa eikä se vaikuta näkymiseen missään oloissa. Se horisontti on vain perspektiivikuvan konstruoinnissa tarpeellinen apuviiva.
- Sama muuten koskee pakopistettä. Ei sitäkään ole olemassa muualla kuin kuvassa. Ja etäinen kohde kuvassa on pakopisteessä ainoastaan, jos kohde on kuvanb keskiössä. Kun käännät katsetasi, pakopiste siirtyy mukana. Pakopisteen vetäminen mukaan keskusteluun on yhtä mielekästä kuin etsiä luonnosta jonkun sitä esittävän kuvan reunoja. Yhtä hyvä selitys litteänmaan auringon katoamiselle olisi sanoa, että sitä ei enää näy, koska se meni kuvan reunan ulkopuolelle. - Polariz- 01.12.2019 19:46
"Siitäkin miten taivaankappale joka laskee perspektiivin takia näennäisesti horisonttiin, leikkautuu jos se ei pääse ilmakehän suurennuksen takia luonnollisesti pienenemään vaikka perspektiivi laskee sitä etäisyyden takia alemmaksi. "
Reilu viikko minulla meni ennenkuin tämän lauseen ajatussisältö aukeni, on se sen verran solmuun vedettyä päättelyä.
Että perspektiivin vuoksi taivaalla liikkuva kohde etäisyyden kasvaessa laskee alemmas, on selvää ja ollaan samaa mieltä. Mutta se ei ole mystistä "jonkun verran" tai "voimakkaasti" laskeutumista, vaan yksinkertainen kolmiokaava kertoo, mikä on kohteen korkeuskulma sen etäisyyden ja korkeuden perusteella. Tällaisia geometrisia kaavoja noudattaa myös perspektiivi. Perspektiivi ei väännä mitään omia aikojaan valtoimenaan. Päinvastoin, näiden kaavojen tuloksia kutsutaan juuri perspektiiviksi.
Tuossa selityksessä idea näköjään on, että litteän maan aurkinko katoaa näkyvistä siksi, että perspektiivi "haluaa pienentää" sitä, mutta ilmakehä vastaavasti kuulemma "haluaa suurentaa" sitä. Litteän maan fyysikot ilmeisesti ovat päätelleet, että tällainen luonnonlakien kamppailu johtaa siihen, että aurinko poksahtaa näkymättömäksi eli "leikkautuu" kuten littarien hieno termi kuuluu. Että kun penskat ei sovi, kuka leikkii nukella, niin pappa ottaa nuken pois. Hehheh.
Tavallisen ihmisen logiikassa ja oikeassa fysiikassa tuon tapainen tilanne johtaisi siihen, että perspektiivistä pienenemistä vain ei tapahdu, vaan kohde näyttää loittonemisesta huolimatta pysyvän abaut entisen kokoisena. Puhumattakaan siitä, että ilmakehä nyt vaan ei suurenna mitään, olipa ilma kosteaa tai kuivaa.
Litteän maan aurinko kuitenkaan ei laske edes lähelle horisonttia, se on geometrisesti mahdotonta. Ollakseen esim. yhden asteen korkeuskulmassa, kun se 10000 kilometrin etäisyydellä katsojasta sammuu, sen pitäisi olla vain 175 km korkeudella. Mutta sillä korkeudella se ei varmaan kenenkään littarinkaan mielestä voi olla. Itse olen päätellyt, että litteän maan aurinko sammuu ollessaan 17.8 asteen korkeuskulmassa.
Todellisuus ei kuitenkaan ole sinne päinkään, nytkin aurinko näkyy keskipäivällä Helsingissä noin 7° kulmassa eikä ole sammunut kuten pitäisi. Eikä se myöskään voi olla 1200 km korkeudella, jolla tuo kulma syntyisi, koska se muualla maailmassa silloin olisi liiaan matalalla. Se polttaisi Etelä-Afrikan poroksi kuumentaessaan siellä 50 kW/m² yli kuusinkertaisella halkaisijallaan.
Vastaväitteet, että ilmakehä tai refraktio tai jokin mystinen juttu siirtää aurinkoa näennäisesti alemmas horisonttiin, ovat tuulesta temmattuja. Refraktio päinvastoin nostaa kohdetta, mutta sitäkin silmin havaittavasti vasta hyvin pienillä korkeuskulmilla, alle 1-3 asteen korkeudessa ja enintään vain puolisen astetta.
Joten tykkään, että litteän maan aurinkoajatus ei tältäkään osin toimi ja koko teoria on hylättävä. - Sori brother.
Suuntäysi kokista? - Polariz-,
En trollaa. En ole saanut tuohon kysymykseeni sinulta vastausta, jossa sanoisit selvästi, että tähtien näkyminen auringon suunnassa johtuu siitä, että ne ovat lähempänä katsojaa kuin aurinko. Sanoit vasta videon linkatessasi "Olen pohtinut ainoastaan sitä kuinka läheisiä tähdet voivat olla, koska niitä on nähty kuun edessä jo ennen satelliittiaikaa." Sitä en pitänyt vastauksena vaan johdatuksen tuohon videoon.
Ahaa, sinä siis uskot, että ne havainnot voivat olla totta? Mutta että kuu ei ole läpinäkyvä kuten tuo video väittää, vaan että tähdet ovatkin lähempänä maata kuin aurinko - ja siis myös kuu. Se on uskallettu ajatus, jo siihen nähden, milllaiset määrät tähtiä on. Eli ei ole universumia, kaikki mitä on, on täällä litteän maan yläpuolella kuvun alla, niinkö?
Tuolla konseptilla pitäisi aluksi selittää, miksi nuo miljardit tähdet eivät pimennä taivasta päivällä, eivät heitä varjoa maan päälle eikä niitä koskaan näy auringon edessä eikä päivällä muutenkaan taivasta vasten? Nehän pitäisi nähdä mustina klöntteinä jo vaatimattomallakin kiikarilla, niitähän on myös ihan tolkuttoman tiheinä ryppäinä. Ne pitäisi olla joka ainoassa kuukuvassakin.
Tuo sinun lippututkimuksesi soveltaminen tähtitieteeseen on kyllä tosi kaukaa haettu, yhtä kaukaa kuin littarien väite, että YK:n logo esittää litteää maata. Kun kuu ja tähti tai pari pannaan samaan kuvaan, niin se on heraldisesti parempi noin, sommitelma on tasapainoisempi ja sopii myös pyöreäksi logoksi. Eihän nyt kaikki kama mitä lippuihin, logoihin ja vaakunoihin pannaan, ole siinä asennossa kuin ne luonnossa olisivat, älä nyt hupsi. Monissa noista maista nähtynä kuunsirppi muuten on todellisuudessa selällään. - Voin neuvoa herra Delphiniä hänen päällimmäisessä ongelmassaan. Enemmän näen hänellä aihetta itkuun.
Sillä tuo video enempää kuin minäkään ei puhu mitään kuun EDESSÄ näkyvistä satelliiteista, vaan tähdistä, joiden väitetään näkyvän kuun varjossa olevan osan LÄPI. Video on otsikoitu "Stars and Planets seen through the moon!" Jospa hra Delphin - lakattuaan itkemästä - edes yrittäisi käännättää jollakulla osaavalla henkilöllä, mitä tuo otsikko olisi suomennettuna.
Delphin ei siis ole edes katsonut videota, jonka kustannuksella nyt pitää hauskaa.
Tai ei ole ymmärtänyt, mitä siinä väitetään. Luultavasti molemmat.
Ennenkuin sekaannut keskusteluun ja rupeat panemaan sanoja toisten suuhun, olisi neuvokasta olla selvillä, mistä puhutaan.