- Mitä siinä Big Bangissa on selittämistä. Ellei voi uskoa, pitää jäädä uskomatta. Mutta sitten pitää keksiä selitys sille, että universumi laajenee koko ajan vanhaa viuhtia. Se on HAVAITTU. Mikä sen potkaisi liikkeelle ellei joku poks.
Sen sijaan jäätiköt ovat toinen juttu, siitä ei pääse kuin koira Venäjästä. Minne se lämpö karkaa niin että tulee pakkasta ja syvälti? Minulla oli penskana terraario. Ei sinne tullut pakkasta ikinä, ei keskelle eikä reunoille. Littamaassa on kuulemma kupoli päällä ja sen takana vettä. VETTÄ, EI JÄÄTÄ!
Jos siellä on vielä se taivaskin ja se taivaan taatto, niin ei siellä takuulla arktiset pakkaset pauku!
Niin että alkaapas hän vaan suoltaa selityksiä, minnekä litteästä maailmasta lämpöä voi sillä tavoin vuotaa pois???
. - Ai Liiitteän maan jäätikkö! Sori.
Eihän kukaan edes osaa vastata, miksi se on syntynyt. Mistä litteään maahan kuvun alle ylipäänsä mitään pakkasta voi edes tulla. Ihan alussakin oli van vettä joka puolella. Ei jäitä missään ainakaan raamatun mukaan. Ja nyt on tommosia pakkasia. Kummallista. Mikä hitsi tätä terraariota jäähdyttää? - Miksikö jäätikkö ei sula Antarktiksen yöttömän yön miinus 32 asteen keskilämpötilassa pois?
On sulla ongelmia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner - Nyt kaikki lättärit jouluksi maailman reunaa katsomaan!
Norjalainen perinteikäs Hurtigruten järjestää jouluristeilyn Antarktikselle.
https://www.kreuzfahrtberater.de/kreuzfahrt-k153012-weihnachten-in-der-antarktis-b-roald-amundsen-punta-arenas?affref=google&gclid=CjwKCAiAws7uBRAkEiwAMlbZjik-R7vCZFunyY6tLuXumKhzj8SBaI_KQvqFcFX-vKQM5ZwSo7pvdxoCLS0QAvD_BwE
Siellä voitte kuvata ja postata uudeksi vuodeksi youtubeen ne kaksi aurinkoa, heijastuksen ja oikean! Hop hop! - Esako nyt suunnittelee, että äijät nukutetaan kotipetiin ja sitten herätetään valmiiksi Marsin pinnalla ja siellä valmiiksi jonnekin kupuun sisälle kuskattuina?
Ja että pallomaan kannattajatko sitten ei ihmettelisi painovoimaa?
On sulla itselläsi ihmeelliset sepitykset.
Marsin leikkiminen harjoitusmielessä olisi mielekkäämpää kuin tuo teidän epätoivoinen lättymaa-leikkinne.
Minusta olisi kyllä hyvä idea kuskata kaikki lättymaan kannattajat Marsiin, ei siinä mitään. - Kolmiomittauksella on muodostettu maastossa, kussakin sijaintipaikassaan vaakasuoran pinnan muodostavien kolmioiden verkko. Jokaisella vierekkäisellä kolmiolla on kaksi yhteistä pistettä. Verkko on siis jäykkä.
Tämä kolmioiden verkko ei muodosta tasopintaa, vaan kolmioista muodostuu pallopinta, jonka säde on maapallon säde. Maanmittarit ovat maastossa tehdyillä mittauksillaan todistaneet, että maa on pallo. Työ kesti Euroopassa yli kaksi sataa vuotta.
Lue lisää.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=kolmiomittaus
https://peda.net/jyu/okl/hankkeita/unesco/sk2/struve-materiaalit/linkkejä2/kps
https://www.maanmittauslaitos.fi/tietoa-maanmittauslaitoksesta/teemat/struven-ketju/kolmiomittaustekniikka
https://www.youtube.com/watch?v=cy6PF4V3lA8
Maa on pallo. Se on mitattu. Pulinat pois. - Onko väitteesi siis, että valo- ja lämpöoppi ovat täysin metsässä käsitteen värilämpötila kanssa?
Ettäkö valon sisältämiä aallonpituuksia ei osata mitata ja määrittää?
Kun hehkulampun langan lämpötilaksi määritetään noin 2700 K, se määritys perustuu sen säteilemän näkyvän valon aallonpituuksiin. Väitätkö siis, että tuo määritys on päin honkia, koska kukaan ei tiedä, minkä lämpöinen kappale lähettää juuri noita aallonpituuksia? Sitäkö vain arvellaan, koska joskus on umpimähkään arvattu auringon etäisyys ja siitä sekä maahan auringosta tulevan lämpösäteilyn perusteella on laskettu auringon pintalämpötila, niinkö?
Kyllä lämpötilojen ja niiden lähettämien aallonpituuksien suhteet tunnetaan ja osataan tarkistaa ristiin ilman muinaisia auringon etäisyysarvauksia.
Laboratoriossa tyhjiössä kuumennettuun kappaleeseen viety lämpömäärä tiedetään, ja sen perusteella tiedetään myös, mikä kappaleen lämpötila on, ilman lämpötilan mittaamistakin. Karkeasti sama on ihan terässulatoissakin. Tiedetään, paljonko energiaa tarvitaan teräsmassan kuumentamiseen haluttuun lämpötilaan. - Lisäystä hetken tuumittua.
Jos kuvun ulkopuolella on vettä, niin kuvun pintalämpötila on siis nollan yläpuolella. Kupu siis säteilee lämpöä. Miten siis voi syntyä ***jäinen*** alue ihan keskelle pyöreätä kasvihuonetta? Sitä paitsi jäinen alue on myös reunoilla! Minne lämpö karkaa sieltä niin, että syntyy -80°C lämpötiloja, jos kerran koko tämä mahtava kupoli on yli nollan lämpötilassa?
Selityksiä kaivataan nyt kovasti. Mikä tekee ylipäänsä pakkasta minnekään koko litteässä maailmassa? - Olet kysynyt tätä ennenkin tai joku muu. Tämä onkin erittäin hyvä kysymys.
Kasvihuoneketjussahan tätä puitiin, mutta littarien vastaukset eivät tyydyttävästi selittäneet, miten kasvihuoneeseen tosiaan voi syntyä keskelle läiskä tosi kylmää aluetta. Minne lämpö sieltä on karannut?
Kun ollaan lasikupolin alla, jota on ainakin 6000 vuotta littarien mukaan aurinko lämmittänyt, niin vaikka auringonvaloa ja suoraa säteilyä sinne saadaankin vain puoli vuotta - yhtä kyytiä - niin ei siellä pitäisi hirmu pakkasia enää olla. Raamatussa ei ainakaan sanota, että alussa oli helvetin kylmä ja kaikki vesi maan päällä, alla ja kuvun yläpuolella oli umpijäässä kunne auroinko alkoi paistaa.
Kyllä lämpö jakautuu 6000 vuodessa jo aika tasaisesti koko huoneeseen.
Sitä paitsi, jos kuvun ulkopuolella on vettä tuntemattoman paksu kerros, kuten uskovat väittävät, niin pitäisihän sen kuvun olla huurussa koko ajan ja kondenssivettä tippua joka paikkaan kaiken aikaa. Paitsi jos se ulkovesi on saman lämpöistä kuin ilma kuvun alla - mutta siinä tapauksessa lämpöä ei tosiaan karkaisi edes kuvun läpi minnekään.
Siis miten kasvihuoneeseen voi synytyä kylmä piste keskelle? Hyvä kysymys. - Ei, Polariz-
Mikä hyvänsä lämmin kappale, siis jokainen, jonka massan lämpötila on yli 0 K, lähettää sähkömagneettista säteilyä. Alemmissa lämpötiloissa lähtee vain lämpöaallonpituuksia, ylemmissä lämpötiloissa kappale säteilee myös valoa.
Auringonvalon spektri on milloin hyvänsä mitattavissa ja analysoitavissa. Tällä, hyvä mies, ei ole mitään tekemistä etäisyyden kanssa.
Jos kuumennetaan vaikkapa metallikappale 5700 K lämpötilaan, niin se säteilee tasan auringonvaloa. Sama väri, sama aallonpituuksien kirjo. Osa lämpöä, osa näkyvää valoa, osa infa- ja ultrapituuksia. - Kyllä.
Olen laskenut litteän maan auringon käyttäytymisen melko pitkälle, myös auringon säteilyteho verrattuna todelliseen aurinkoon on esitetty täällä laskurissani:
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php
Kun katsoja sijoitetaan litteän maan (FE) auringon kulkureitin alle, nähdään pylväsdiagrammista (FE Irradiation punainen, GE irradiation sininen), että auringon ollessa zeniitissä (katsojan pään yläpuolella), sen säteilyteho olisi pahimmillaan noin kuusinkertainen todelliseen verrattuna, n. 8500 W/m². Tällainen säteily kärventäisi koko lailla ilkeäasti ja aiheuttaisi kuivilla alueilla varmasti tulipaloja. Meri ei nyt sentään tuollakaan polttamisella kiehuisi, mutta plankton ja suuri osa pintaveden pieneliöistä kuolisivat kyllä.
Laskelmat perustuvat lämpöopin kaavoihin, lähtien käyttäjän auringolle antamista parametreista. Oletusarvoina on auringon halkaisija 74.7 km, korkeus maanpinnasta 3212 km. Auringon pintalämpötilan tulee olla sama kuin oikeallakin auringolla, 5778 K, sillä auringonsäteilyn spektri syntyy ainoastaan tällä lämpötilalla. Ilmakehän absorption, sironnan ja auringon korkeuskulman vaikutus on huomioitu. Huomaa, että pylväiden mittakaava on logaritminen (arvon kymmenkertaistuminen korottaa pylvään kaksinkertaiseksi). - Tämähän nyt ei edes ole teoria eikä mikään uskon asia. Kyllä ihminen kykenee mittaamaan käsillä olevan kappaleen koon ja muodon, vaikka olisi vähän isompikin klöntti. Mittanauhaa kai on sentään vielä uskominen? Mittanauha kouraan ja mittaamaan.
Oletko koskaan kuullut kolmiopisteverkoista? - Ei sillä ole väliä mitä kukin ajattelee maan muodosta. Ihan vapaasti.
Mutta asia muuttuu toiseksi, kun näitä litteän maan ajatuksia ruvetaan levittämään totuutena.
Silloin levittää väärää tietoa totena joko harhojen vallassa oleva tai tietämätön ihminen tai sellaisesta hupia hakeva trolli. Sillä on väliä.
Kumpikin on säälittävää sätkyttelyä.
. - Litteän maan teoriahan perustuu nimenomaan aukoille.
Tiedoissa. - Litteä maa-teoria ei liity mihinkään muuhun kuin tyhmyydellä ja tietämättömyydellä rahan tekemiseen.
Ja höynäytetyt antavat vähästäänkin. Onhan se hienoa kokea, olevansa viisaampi kuin koko tiedemaailma ja että kaikki mikä ylittää oman ymmärryskyvyn onkin petosta, joten itse siis jo ymmärtääkin kaiken oleellisen. Kyllä sen kestää, että tällaisen viestin tuojat sillä rikastuvat. Joka klikkauksella youtubessa mm. - LEMin lähdössä kuusta tai muissakaan vaiheissa ei mitään "kuoriutunut" mistään. Suojaukset kulkivat mukana kaiken aikaa.
Räjäytettävät pultit, niiden hylsyt, mutterit siis, poksahtavat auki kuin popcorn. Katso kaavakuvia laittamassani teknisessä selostuksessa. Ei ne mitään suojakuoria sinkouttaneet. Sinulla on merkillisiä Aku Ankka-käsityksiä insinöörien kyvyistä suunnitella ja valmistaa laitteita, jotka soveltuvat käyttötarkoitukseensa.
Avaruusrakettien toimintaperiaatetta et ole kuitenkaan ymmärtänyt. Raketin työntövoima ei perustu sille, että moottorin suihku painaa ympäröivää hidasta ilmaa vasten. Sille perustuu osittain suihkuturbiini, esimerkiksi lentokoneiden suihkumoottorit.
Raketin työntövoima syntyy nopeasti liikkuvan suihkun massan aiheuttamasta vastavoimasta. Samalla tavoin kuin kun seisot veneessä ja otat askelia yhteen suuntaan, niin vene liikkuu vastakkaiseen suuntaan. Venekään ei liiku siksi että ilmanvastus painaisi sinun vartaloasi, vaan sinun massasi liikahduksen aiheuttamasta vastavoimasta. Avaruusraketit vievät kaiken polttoaineen ja polttamiseen tarvittavan hapen mukanaan. Niiden massa ei tosin ole hirveän suuri, mutta työntövoima syntyykin massan suunnattomasta nopeudesta, jonka ne saavat nestemäisten polttoaineiden laajetessa äkillisesti kaasuksi. - Eivät ne ole järjettömyyksiä muiden kuin sellaisten mielessä, jotka eivät kykene näitä havaintojaan sovittamaan siihen "viralliseen malliin". Että Polariz- ei löydä selitystä, ei tee aurinkokuntaamme eikä universumia olemattomaksi eikä maata litteäksi.
Olisi viksumpaa pyytää tähtitieteen asiantuntijoilta selitys näille järjettömiksi kokemillesi havainnoille kuin ilmoittaa että havaintojesi perusteella aurinkokuntaa ei ole olemassa. - Siinä se sinun ja muiden pöllöjen littareiden virhe onkin. Että ne näkyvät aika ajoin, on tietenkin totta.
Että ne näkyvät aika ajoin ei todista maata litteäksi.
Se todistaa sen, että ne eivät näy kaiken aikaa. Jos maa olisi litteä, Tallinnan tornit ja katuvalot näkyisivät koko helvetin ajan suvet talvet yötä päivää keli kuin keli.
- Mutta kun ei näy.
Että ne näkyvät aika ajoin todistaa, että niiden näkymiselle on oltava syy, joka milloin on olemassa ja toisinaan sitten taas ei ole. Maan litteys ei ole sellainen seikka, joka voi joskus olla ja joskus taas sitten ei. Pitääkö tämäkin yksinkertainen johtopäätös veistää puusta ennenkuin se menee teidän kaaliin?
Vai onko se sittenkin totta?
Maa on silloin tällöin litteä mutta ei koko ajan. Mistä tietää, milloin maa on litteä?
- Siitä, kun Tallinnan tornit näkyy. Sillä hetkellä maa on muuttunut litteäksi. - Älä minulle marise, käytin vain lukua, jonka minua ennen kommentoinut tuntemattomana pysyttelevä henkilö.
No, nämä tieteilijäthän ovat saaneet tahtonsa läpi. USA on irroittautunut Kioton sopimuksesta. - Maasta lähtö on yksi asia ja kuusta lähtö on eri asia.
Nopeudesta ei voi kärsiä, älä hulluja puhu. Nopeus ei vie tajua.
Kiihtyvyydestä voi kyllä kärsiä.
Masta lähtiessä miehet lepäsivät fysiologisesti oikeassa asennossa ottamaan g-voimat vastaan. Kuusta lähtiessä kiihtyvyys on vain normaalin yhden maan g:n luokkaa - sieltä lähdettiin ihan seisaallaan ohjaamossa.