- Rikkonut youtuben sopimusehtoja?
Ulosotossa veroja tai sakkoja?
Liiketoimintakielto?
Avioerossa tuomittu puolet tuloista ex-vaimolle?
Elatusmaksurästejä?
Millähän perusteella aloittaja arvelee, että miehen julkaisemilla sisällöillä olisi jotain tekemistä tulojen leikkaamisen kanssa?
Millähän perusteella aloittaja arvelee, että tuohon kysymykseen löytyisi pätevä vastaaja täältä salaliittopalstalta? - Ai niin, kuvia Apollon laskeutumispaikoista on pilvin pimein. Mikä niissä on vikana?
- Mitä tekniikkaa nykyisin on käytössä mitä ei 60 vuotta sitten ollut olemassa?
Toki laskentatehoa on enemmän, mutta sillä ei saavuteta mitään muuta kuin että pystytään laskemaan nopeammin ja siis laskemaan enemmän.
Mutta ihan uutta tekniikkaa? Mitä osataan tänään, mitä silloin ei osattu? - Höpö höpö.
Mikä sinne helvettiin siirretään ja miten? Ihmisen ruumis hajoaa joko ennen kuolemaa sairauksissa, tai väkivaltaisen kuoleman aiheuttaneesta syystä tai kuoleman jälkeen tuhkaamalla tai maatumalla. Mikään vaihtoehto ei jätä ihmisestä jäljelle enää helvetissä tunnistettavissa olevaa hahmoa. Miten ne ihmisen rippeet sinne helvettiin kärrätään? Vanhoja arkkuhautoja avatessa on kaikki pahojenkin pahantekijöiden luut löytyneet haudasta, vaikka niiden kuuluisi olla jo aika päiviä siellä helvetissä. Jos taas helvettiin siirretään vain se ns. sielu, niin miten voi helvetissä olevista miljardeista aineettomista sieluista tunnistaa, mikä sielu siellä kuuluu kenellekin, jotta voi viedä sinun terveisesi? Ja onkos siellä helvetissä liikkuminen edes niin vapaata, että voi ruveta ketään etsiskelemään?
Eikös helvettiin tuomitseminen ja kristityimmyyden arviointi sitä paitsi ole sinun jumalasi asia eikä sinun? Taidat roimasti ylittää valtuutesi poika. Pidäpä varasi ettet tuosta käytöshäiriöstä itse pääse viemään terveisesi perille. - Tämä+reitti+ei+ole+kovin+dramaattinen+esimerkki.+Tuo+matka+on+litteässä+maassa+18087+km,+kun+se+oikeasti+on+16000+km,+eli+etäisyys+litteällä+on+vain+13%+suurempi.+Keskinopeus+olisi+litteässä+maassa+951+km/h+-+mikä+olisi+jopa+mahdollisuuksien+rajoissa.+
- Kuten yllä olevasta sananvaihdostakin nähdään, on siis olemassa monenlaisia jumalia. Itse asiassa niitä on luvuton määrä. Jokaisella ihmisellä, joka jumalaa johonkin tarkoitukseen tarvitsee, on ihan omansa, eikä niitä muualla olekaan.
Sellaisia olentojahan ei ihan konkreettisesti ole olemassa, niistä ei ole tehty ainoatakaan luotettavaa havaintoa. Jumalia on olemassa vain niihin uskovien ihmisten ajatuksissa. Ja aina niistä on riidelty, verissä päin. Päitä, joissa asuu vääränlainen jumala, on innokkasti katkottu ja pistetty seipään nokkaan torille, ynnä muuta luovaa ja raakarahvasta valistavaa toimintaa, eikä se ole ollenkaan edes vähenemään päin.
Maapallo sen sijaan on olemassa tässä jalkojemme alla. Sitä voidaan tarkastella paremmin ilman jumalien mukaan vetämistä, koska maapallossa ei ole mitään, mitä ei voitaisi koriintuntuvasti todeta ja mitata, ei mitään, mihin välttämättä tarvitaan yliluonnollisia kykyjä tai näkyjä.
Jumalien vetäminen osallisiksi keskusteluun on mielekästä vasta, kun ruvetaan väittelemään vähemmän konkreettisista asioista, kuten esimerkiksi siitä, miten ja mistä maapallo on syntynyt. Silloin on ihan luvallista käyttää mitä hyvänsä tarinaa, kunhan sen kykenee jotenkin perustelemaankin. - Kyllä, geometrisesti laskien.
Tästähän näissä ennätyskuvissa juuri kilpaillaankin, kuka osaa löytää paikat ja olosuhteet, joissa refraktio nostaa horisontin takaa kaukaisimpia kohteita näkyviin.
Valo ei kulje suoravivaisesti muualla kuin tyhjiössä ... - Tästä Rowbothamista ei löydy mistään ainoatakaan mainintaa lääketieteellisistä opinnoista.
Esimerkiksi tämä sivu esittelee hänen elämänsä ja toimeliaisuutensa hyvin pikkutarkasti.
https://www.cantab.net/users/michael.behrend/ebooks/PlaneTruth/pages/Chapter_01.html
Sieltä löytyy mm maininta:
"Rowbotham did not name or claim any medical credentials, although the text implies that he was a doctor. "
- Rowbotham ei nimennyt tai vedonnut lääketieteellisiin ansioihin, vaikka tekstissä viitataan siihen, että hän olisi lääkäri.
Joka lähetti sataviisikymmentä vuotta sitten "The Lancetiin" lääketiedettä käsittelevän artikkelin pani taatusti tittelikseen M.D. olipa tutkinto tai ei.
Pidän jonkin verran erikoisena ettei elämäkerrallisissa artikkeleissa puhuta lääketieteen opinnoista mitään. Hänet mainitaan useimmiten "kirjoittajana ja keksijänä".
Ylempi akateeminen oppiarvo on kyllä tapana mainita, kun henkilön elämästä kirjoitetaan jotakin.
Amazon myy uusiopainosta tuosta kirjasta, kirjoittajan esittely kuuluu "Rowbotham was already a known inventor and author at the time, over time the theories of Zetetic Astronomy - in which the Earth is portrayed as flat - became popular. "
- Tunnettu kirjoittaja ja keksijä...
https://www.amazon.com/Zetetic-Astronomy-Earth-Globe-Illustrated-ebook/dp/B077VV6QM4
Huijareita oli ennenkin. Niitä oli ennen enemmän kuin nyt. - Skidinä meki keväällä sprennattii. Duunatti kärtsäreitä dyykattuihi alumiinisii sikaariputkiin. Ku filmi flekkas, ne lensi ku raketti, kerran pantii zilarin postiluukust sellane ja turpii tuli taas.
Voisi tietenkin mittailla. Ja todeta, ettei se halkaisija muutu mikskään. - Pakko+huomauttaa,+että+kaikki+nuo+epätarkkuudet+ja+epätietoisuudet+ovat+itse+maapallon+koon+laskemisen+kannalta+epäoleellisia.+
- Tuskin lienee sattumaa, että tunnettu salkkarisivusto Natural News, joka myyskentelee ntissä käärmeöljyjä, sun muita rohtoja ja puoskarointitarpeita, sekin väittää maata litteäksi.
Hämmästyttävillä ja uskomattomilla tarinoilla houkutellaan väkeä sivustolle. Ihan kuten Mr. Rowbotham jo aikanaan totesi, rahvasta kiinnostaa tämmöiset jutut ja siinä sivussa ostavat myös näitä jonninjoutavia tuotteitakin. NN on yksinkertaisesti kopioinut Rowbothamin markkinointi-idean. - Minkä lähteen mukaan Samuel Rowbotham oli lääketieteen tohtori?
Hän käsittääkseni myyskenteli elannokseen markkinoilla käärmeöljyjä sun muita rohtoja ja puoskarointitarpeita. Ei se vielä tee tohtoria, vaikka olisi hyväkin väittelijä kuten hän. - Polariz-:
"... astrofyysikko Neil DeGrasse Tyson opettaa ettei kaksi kaivoa joita Erasthothenes käytti riitä näyttämään taipuuko maa palloksi vai onko maa litteä. Miksi sellaista testiä sitten väitetään epärehellisesti todisteeksi toisesta kun se ei kerran ole? "
Pelkät varjot yksin eivät riitäkään. Jotta varjoefekti todistaisi maan palloksi täytyy myös olettaa, että aurinko on niin kaukana, että sen säteet tulevat maan pinnalle [mittaustekniikan rajoissa] täysin yhdensuuntaisina.
Ilman tätä oletusta löytyy tietenkin se toinenkin selitys, että maanpinta on suora ja aurinko sijaitseekin lasketun pallon säteen etäisyydellä maanpinnasta Syenen yläpuolella - molemmissa tapauksissa mitatut kulmat olisivat samat. Erastothenes teki kuitenkin tämän kaukaisen auringon oletuksen perustuen muihin tähtitieteellisiin havaintoihin, jotka jo olivat todistaneet maan palloksi ja auringon tavattoman kaukaiseksi. Häntä kiinnosti vain pallon koko.
Meidän ei ole pakko uskoa noita aikaisempia havaintoja. Me voimme osoittaa lähellä olevan auringon ja litteän maan tapauksen vääräksi vaihtoehdoksi. Kravun kääntöpiirillä (Syenessä) kesäpäivän seisauspäivänä aurinko ei laskisi alle korkeuskulman 23.28°, jos maa olisi litteä ja aurinko 6371 km korkeudella.
Esitän pyydettäessä laskelman, mutta lienee itsestään selvää, ettei aurinko litteässä maassa mistään katsottuna voi laskea lähellekään horisonttia, jos se on yli 6000 km korkeudella.
Littarienkin lienee pakko myöntää, ettei aurnko missään maankolkassa katoa illalla näkyvistä ollessaan vielä yli 23 asteen kulmassa horisontin yläpuolella. Silloinhan on vielä täysi päivä. Se on ylempänä kuin mihin aurinko tänään Helsingissä yltää koko päivänä (21°).
Vastaväitteitä? - Niinpä niin, herra Polariz-.
Jaksaisitko ymmärtää, että luonnossa voi tapahtua kaksikin ilmiötä aivan samanaikaisesti?
1. Geometria kertoo, kuinka kaukana horisontti periaatteessa on.
2. Valo taittuu/taipuu kulkiessaan eri tiheyksisten ilmakerrosten kautta ja siirtää kohteen optista havaintoa pystysuunnassa.
Siirtymä on aina tiheämpään ilmaan päin.
Jos alempana on viileämpää (harvempaa) ilmaa kuin ylempänä, kohde näkyy todellista geometrista sijaintiaan alempana ja päinvastoin.
Jo tämä kaikissa silmämääräisissä tarkasteluissa huomioon otettava seikka kumoaa littariopin ensimmäisen perusväittämän, että "jokainen voi itse nähdä, ettei maanpinta kaareudu", sillä ei optinen havainto luonnossa aina noudata perusgeometriaa. Jokainen voi nähdä ihan mitä tahansa. Se koskee myös Nikon P900-kameroita.
Kerrassaan epätieteellistä, Polariz-, on kussakin tilanteessa soveltaa vain yhtä ainoata useista samanaikaisesti vaikuttavista luonnonlaeista ja tehdä tältä pohjalta väittämiä. Ne väittämät osoittautuvat aina vääriksi.
Sitä paitsi ilmaisu "lyhyemmillä matkoilla kuin maapallo edes alkaisi kaartua senttiäkään" on sekin kerrassaan epätieteellinen.
Isonkin ympyrän kaari kaareutuu myös lyhyillä matkoilla. Maapallon kokoinen ympyrä on kaareutunut 357 metrin matkalla sen yhden sentin. - Jos sinä havaitset esineiden alaosan häviävän "paljon tätä lyhyemmällä matkalla", niin kyseessä on ilmeisesti poikkeuksellisen voimakas refraktion tai polarisaation aiheuttama vääristymä, esimerkiksi asvaltin pinnalla. Tai esineestä todella häviää alaosa, eimerkiksi koska se vajoaa maan sisään tai alaosa sulaa tms, mikä sekin täytyy tieteellisessä tarkastelussa ottaa mahdollisuutena huomioon.
"Normaalitilanne" on tieteessä normitettu sekin. Se on nimeltään NTP eli normaali-ilmakehä. Siinä ilmanpaine on 1 atm = 101 325 Pa ja lämpötila on 20 °C = 293,15 K.
On lyhytnäköistä (ja epätieteellistä) naureskella tieteelle. - Aurinko ja tähdet.
Aurinko laskiessaan ei littareiden mukaan siis laske, vaan vain etääntyy niin kauas, että se joutuu "perspektiivin pakopisteen taakse" ja sen vuoksi katoaa näkyvistä. Ja aamulla päin vastoin.
Tähdet ovat litteässä maassa pieniä heikkovaloisia himmeitä "tahroja", taivaankannessa kiinni.
Niin että olikohan jo littareilta vastattu siihen, että minkä vuoksi se perspektiivi kohtelee juuri ja vain aurinkoa tuollaisella erikoisella tavalla?
Tähdethän näkyvät oikein hyvin, vaikka ne ovat paaljon pienempiä, heikkovaloisempia ja sijaitsevat verrattomasti kauempana kuin aurinko. Minkä ihmeen takia se perspektiivi ei piilota niitä sitten sinne pakopisteen taakse?
- Sama kysymyshän koskee kuutakin. Se laskee ihan samalla tavalla eli kuulemma katoaa perspektiivin pakopisteen taakse, vaikka sinä vieressä näkyvät pikkuruiset tähtöset ne vain meille yhä kimmeltää eikä ole perspektiivin ilkeistä aikeista moksiskaan.
Saisiko siis nyt litteän maan asiantuntijoilta asiallisen ja perustellun vastauksen tähän omituiseen perspekstiivin valikoivaan käyttäytymiseen litteässä maassa? - Varmaan false flag, joss oikeasti kuolee kymmeniä tuhansia, niinkö?
- ... lentokoneen lentokorkeudelta ?
Kyllä se nyt vaan riippuu aika vahvasti siitä, millä korkeudella se lentokone lentää. Lentokoneet voi lentää 10 metrissä tai 15 kilometrissä.
12,6 kilometrissä horisontti on 400 km päässä. Mutta vain pallomaassa.
Litteässä maassahan sitten taas ei horisonttia ole ollenkaan. Siellä näkee vaikka maailman ääreen ja näkisi siitäkin ohi ellei siellä värjöttelisi niitä naton joukkoja niin tiiviinä rintamana, ettei siitä pitemmälle enää läpi nää. - Jos maa olisi litteä, noita kuvia tehtäisiin joka päivä eikä se olisi mikään uutinen.
Artikkelissa, josta kuvat ovat peräisin, ei halaistua sanaa litteästä maasta. Sensijaan kiitetään poikkeuksellisen otollista refraktiota yhdessä poikkeukselllisen kirkkaan ilman kanssa. Se on se uutinen. - Olisiko joku littari hyvä ja kertoisi, miksi aurinko tuolla videolla ei pienene pois näkyvistä, vaan KATOAA näkyvistä ihan saman kokoisena kuin ennenkin? Millä tavoin tuo katoaminen tukee litteän maan teoriaa?
Auringon kadotessa sen keskipiste on juuri metsänrajan yläpuolella. Sen jälkeen taivaalla yhä näkyvä puolipyöreä valo laskee videon loppuun saakka jatkuvasti yhä vain alemmas. Täydentäkääpä videon lopussa tuo valoisa kaari ympyräksi ja katsokaa, missä sen ympyrän keskipiste NYT on.
Onko valoisan kaaren keskipiste muka yhä siinä metsänrajan yläpuolella?
Jos auringovnalon voimakkuus laskiessa heikkeneekin siksi, että aurinko loittonee, pitäisi sen kajastuksen keskipisteen kuitenkin pysyä loppuun saakka samalla korkeudella. - Litteä maa ei ole mikään teoria, se on päähänpinttymä. Se on tieteen puutarhaan hiipinyt rikkaruoho.
Koska se ei perustu teorialle vaan tyhmyydelle, sitä ei voi kumota. Sitä voi enintään vähän kitkeä. Se katoaa itsestään, kun siltä loppuu ravinto. Kun tyhmyys katoaa maailmasta.