- Ketju on "Kristittyihin kohdistuva vihapuhe." Mutta yleisesti, pahin nimitys on mielestäni uskovainen. Ja sitä voi käyttää minkä tahansa uskonnon edustajasta. Uskovainen tarkoittaa, että on hylännyt järjen uskon takia.
- En voi tietää, koska en ole tehnyt syntiä. Syntiä ei ole.
- Olen kuullut muslimeita kutsuttavan allaheiksi, allahu akbareiksi, admiral akbareiksi. Sama logiikka kuin hihhuleiksi kutsumisessa.
- Hihhuli nimityshän tulee siitä, että lestadiolaiset päästivät hih huh-huutoja. Se ei ole siis haukkumasana vaan asianmukainen kuvailu uskovasta.
- Kristinuskossa ensin painetaan ihminen alas: Olet arvoton syntikasa. Mutta Jumala rakastaa sinua ja antaa anteeksi pahuutesi. Tästä seuraa euforia. Se on kuin sadomasokistinen leikki. Ensin mestari uhkaa väkivallalla mutta sitten antaakin armon orjalle. Orja on niin kiitollinen ja onnellinen. Mutta mestari on pelkkää orjan päänsisäistä kuvittelua, siksi mestari on aina sellainen kuin halutaan.
- Höpönhöpö. Ei kukaan vihaa lapsia, jotka uskovat joulupukkiin. Samoin ateisti ei vihaa kristittyjä.
- Samaa sukupuolta olevien avioliitossa on käsittääkseni kyse vain siitä, että heillä olisi samat juridiset oikeudet kuin eri sukupuolta olevien avioliitossa. Kirkollinen avioliitto taas on vain aikuisten satukerhon sisäinen asia. Henkilökohtaisesti minua ei kiinnosta jos kirkko ei vihi homoja. Sanoohan heidän jumalansa Raamatussa, että homot pitää tappaa.
- Jos vain usko jumalaan antaisi ihmisen elämälle merkitystä, niin silloin uskovaiset voittaisivat ateistit aina Cooperin testissä. Näin ei kuitenkaan ole. Ateistikin juoksee Cooperin testin täysin tosissaan. Tämä todistaa, että ihminen ei tarvitse jumalaa löytääkseen merkitystä elämässään.
- Jos Raamattu on pelkkää kielikuvaa ja hengellistä opetusta, silloin voi yhtä hyvin lukea vaikka Harry Potteria, joka sekin opettaa moraalia ja ihmisenä olemista. Mielenkiintoista myös jos piispa ja teologian professori sanoi, että totuus ei ole tärkeää, vain kristinuskon opetusten käytännön vaikutus ihmiseen.
- Eilen 26.4-19 klo. 12.13 sanoit ketjussa "Jos yksi, niin kaikki" näin: On mahdotonta, että Lentävä Spagettihirviö on todellinen.
Jos yhtenä päivänä sanot yhtä, ja seuraavana päivänä päinvastaista, miten voimme suhtautua mihinkään sanomaasi vakavasti? - Vastauksestasi näkee millaiseksi ihmiseksi muuttuu kun kieltää luojan, eli lentävän spagettihirviön, ja hänen luomistekonsa mahdollisuudenkin.
- Olet uskovainen ateisti suhteessa lentävään spagettihirviöön. Paitsi että kiellät Hänen olemassaolonsa, sanot myös että lentävän spagettihirviön olemassaolo ei ole edes mahdollista. Me muut täällä olemme onnellisia agnostikkoja, ymmärrämme ettei lentävän spagettihirviön olemassaoloa vastaan voi löytyä positiivisia todisteita. Koska et myönnä lentävän spagettihirviön olemassaolon mahdollisuutta, sinulla ei voi olla minkäänlaista seksuaalista säädyllisyydentunnetta. Etkä edes häpeä.
- Ei tietenkään kukaan ateisti ota huomioon luomishypoteesiasi. Et osaa itsekään selittää sitä. Mutta minä osaan. Koska maailmankaikkeus on olemassa, jonkun on täytynyt tehdä se. Koska tämä joku on tehnyt sen, niin kaikki todistaa siitä. Puhdasta idiotismia.
- Mielestäsi luomishypoteesisi on siis mahdollinen, mutta et osaa selittää miten. Ei kovin vakuuttavaa. Ei muuten ole mitään ateistisia maailmankaikkeuden syntyä koskevia hypoteeseja. Tämä on ihan perusjuttu tietää ateismista, kumma että et ole sitä vielä tajunnut.
- Selitä sitten miten oma luomismyyttisi, tai niin kuin sinä sanot, luomishypoteesisi, olisi mahdollinen. Odotan mielenkiinnolla.
- Hyvä, jos kaikki ei mielestäsi ole mahdollista. Mutta mikä tekee luomisen mielestäsi mahdolliseksi? Luomismyyttejähän on paljon eri kulttuureissa, eli ne ovat tunnetusti ihmisen keksimiä. Ja Russelin teekannu on mielestäsi mahdoton? Koko ajatuksen ideahan on että se on mahdollinen mutta mahdoton todistaa. Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Tässä tapauksessa sinulla, jos sanot että luominen on mahdollinen.
- Monessa maassa hurskaat jumalaan uskovat ovatkin onnistuneet kieltämään ateismin kuolemanrangaistuksen uhalla.
- Jotta voisi sanoa, että jokin on mahdollista tai mahdotonta, nämä väitteet pitäisi todistaa. Sinä ilmeisesti edustat sitä lepsua kielenkäytön muotoa, jossa "kaikki on mahdollista". Näin ei ole. Kaikki ei ole mahdollista.
- En pidä luomista mahdottomana. Mutta en pidä sitä mahdollisenakaan - toisin kuin sinä - ennen kuin niin on todistettu. Et edes itse huomaa kuinka sokea usko vaikuttaa arviointikykyysi. Tämä juuri on se virhe ajattelussa.
- Typo: ilman luojaa.