- Raamattu on täynnä käskyjä kenet pitää murhata Jumalan määräyksestä. Juutalaiset ja kristityt ovat jo tuhansia vuosia näitä käskyjä menestyksekkäästi toteuttaneetkin. No true scotsman ei voi tässä enää pelastaa, varsinkin kun sen lisäehdot tuntuvat muuttuvan joka kommentoijalla.
- Ainoastaan sellainen muslimi ja kristitty, joka noudattaa Koraanin tai Raamatun ohjeita murhata ihmisiä on siis oikea muslimi tai kristitty. Joka ei näitä ohjeita noudata on ateisti?
- Juuri tapettiin Sri Lankassa suuri joukko ihmisiä luultavasti jonkun typerän uskonnon nimissä. Oletko koskaan kuullut että joku olisi sanonut "ateismin nimessä minä tapan nämä ihmiset!"?
- Ateistien kanta on että nämä puheet jälleensyntymästä, taivaasta, jumalista jne. ovat valhetta. Ja nämä valheet ohjaavat ihmisten käyttäytymistä. Niillä voi määrätä miten toisten pitää elää. Ne ovat paha asia. Ateismi on siis runollisesti sanottuna taistelua valhetta ja pahuutta vastaan.
- Ilkeämieliset perverssi ateistit eivät pääse taivaaseen, ja se on oikein niille! Tämäkö on sanomasi? Jos joku ateisti tähän vastaa kärkevästi, niin se vain todistaa kuinka turmeltuneita he ovat.
- Eivätkö uskovaiset halua elää yhteydessä jumalan kanssa, joka on kuulemma ihanaa. Ja kuoltuaan he haluavat taivaaseen, jossa on autuullisinta ikinä. Mitä tämä on muuta kuin nautinnonhalua? Eivätkö tämän tosiuskovan teot eli askeettinen elämä olekin vain väline suuremman nautinnon saavuttamiseksi? Kärsitään nyt, saadaan taivaassa kymmenkertaisena takaisin.
- Eivätkö uskovaiset ole niitä kaikkein nautinnonhaluisimpia? Jopa niin, että heille ei enää riitä maalliset nautinnot vaan pitää olla taivaallista.
- Muhammed uskoi Aabrahamin Jumalaan, ja piti itseään hänen viimeisenä profeettanaan.
- Kristinusko on pahamaineisen huono matematiikassa. Tästä esimerkkeinä väittämät: 3=1 ja 1=3. Kukaan kristitty ei ole tätä koskaan osannut selittää. Jos tarpeeksi tivaa, ainoa vastaus on: Se on mysteeri. Eli ehkä tämä puolentoista vuorokauden muuttuminen kolmeksi on kanssa mysteeri.
- Anonyymi on oikeassa. Siksi ateismista ei olekaan juuri puhuttavaa. Voi tietenkin puhua kuinka hassuja jumalat, uskonnot ja uskovaiset ovat. Mutta tästäkään ei tarvitse edes tehdä itse aloituksia, kun uskovaiset itse haluavat tällä palstalla osoittaa tämän todeksi. Tämäkin aloitus on tästä hyvä esimerkki.
- Ja Muhammed lensi hevosella taivaaseen. Uskotko sen? Jos et, sinulta puuttuu hengen lahja.
- Olipa hölmö aloitus. Ihmisen kulttuurievoluution aikana on syntynyt käsityksiä että on olemassa jumalia. Ateismi on vastaus tähän, ei uskota näihin käsityksiin. Meillä ei ole mitään todisteita, että mikään muu eläin kuin ihminen kykenisi tällaiseen metafyysisen ajatteluun. Niinpä voi sanoa että siat eivät ole teistejä eivätkä ateisteja. Rituaalisen käyttäytymisen puuttuminen ei tee sioista ateisteja. Voihan hihhulikin olla käymättä kirkossa.
- Jos pidät mahdollisena, että luominen on tapahtunut tai että luomista ei ole tapahtunut, käytännössä silloin pidät mahdollisena, että luominen on tapahtunut. Olet siis uskovainen.
Pahoittelut aiemmin kun sanoin, että uskot että aineeton henki on luonut energiaa tyhjästä. Olin lukenut huonosti. Tarkoitat siis, että aineeton henki on luonut energiaa itsestään. Ei siinä kyllä yhtään sen enempää järkeä ole. - Esität väitelauseen, jonka todistustaakkaa et pysty täyttämään. Uskonnollinen usko on sitä että uskotaan ilman perusteita. Olet siis uskovainen.
- Pidän simulaatioteoriaa mahdollisena mutta en usko siihen, koska sen totena pitämiseen ei mielestäni ole perusteita. Sinä taas pidät mahdollisena, että aineeton henki luo tyhjästä energiaa. Minä en pidä tätä mahdollisena, siksi pidän sinua uskovaisena.
- Sanot että luominen on mahdollista. Pystytkö perustelemaan tämän? Jos et ja silti sanot että luominen on mahdollista olet luomiseen uskova. Minä en tiedä onko luominen mahdollista vai ei. Varsinkaan kun et ole määritellyt luojaa ja luomisprosessia.
- Joistakin satuolennoista voi sanoa että ne ovat mahdottomia. Joistakin, ja myös simulaatioteoriasta, voi sanoa että ne ovat mahdollisia. Luojastasi ja luomisesta ei voisi sanoa että se on mahdollista vai mahdotonta, koska et ole määritellyt mikä tämä luoja on ja mikä on se luomisprosessi. Tästä heräsi uusia ajatuksia. Nyt vähän kiire, myöhemmin haluan kirjoittaa lisää mahdollisesta ja mahdottomasta.
- Kristitytkin kai nykyään ajattelevat että Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama. Mutta he ajattelevat että se on Jumalan inspiroima. Tässä on vain yksi ongelma. Ei ole yhtä Raamattua. Raamattu on kirjakokoelma ja kaikista sen kirjoista on valtava määrä erilaisia kopioita vuosisatojen ajalta. Näistä on sitten valittu oikeilta tuntuvat kopiot ja koottu oikealta tuntuva Raamattu. Mutta näitten kopioiden välillä on tuhansia eroja. Todella merkittäviäkin. Esim Johanneksen evankeliumi 8:7, Jeesus sanoo että kuka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Ensimmäisissä kopioissa Johanneksen evankeliumista tätä tarinaa ei ole. Se ilmaantui vasta 400-500 luvulla. Silti se otettiin viralliseen versioon. Kysymys siis kuuluukin: Jos jumala inspiroi Raamatun, miksei hän taannut sen muuttumattomuutta?
- Tottakai hyväksymme todisteet. Tiede on antanut meille paljon todisteita vaikkapa aurinkokuntamme ja planeettamme syntyhistoriasta ja elämän monimuotoisuuden kehityksestä. Emme vain hyväksy kreationistien selityksiä, että nämä olisivat todisteita luojasta. Tieteen antamat todisteet ovat konkreettisia, kreationistien "todisteet" pelkkää puhetta.
- Ateisti pitää luomista mahdollisena heti kun te kreationistit osoitatte sen mahdolliseksi. Tämä nykyinen tilanne on ihan kreationistien omaa syytä. Puhutte luojasta ja luomisesta, vaaditte niiden olemassaoloa mahdolliseksi, mutta ette esitä yhtään todistetta miten ne voisivat olla mahdollisia.