- Olet nyt erehtynyt jos luulet, että ateistit uskovat simulaatioteoriaan. Kyllä siihen uskovat ovat ihan omanlaisiaan uskovia. Ateistin mielestä luominen ja simulaatioteoria ovat samanarvoisia. Ateisti ei usko kumpaankaan, koska kumpaakaan ei ole todistettu todeksi. Yleinen käsitys on, että simulaatioteoriaa on mahdoton todistaa vääräksi. Tarpeeksi hyvää simulaatiota on mahdoton erottaa todellisuudesta, ja sitäpaitsi jos elämme simulaatiossa, miten voisimme tietää simulaation ja todellisuuden välisen eron. Se että se on ihmisen keksimä teoria ei tarkoita mitään, onhan painovoimateoriakin ihmisen keksimä. Toistan nyt sadannen kerran: Se, että pidät simulaatioteoriaa mahdottomana ja luomista mahdollisena tekee sinusta luomiseen uskovan.
- En usko simulaatioteoriaan. Se on vain niin hyvä pari sinun deistiselle luojalle ja luomiselle. Molempia on käsittääkseni mahdoton todistaa vääräksi. Väität kuitenkin tietäväsi, että simulaatioteoria on mahdoton ja luominen on mahdollinen. Väitteesi on että simulaatioteoria on ihmisen keksimä (niin on myös luominen), ja että simulaatioteoriasta ei ole yhtään todistetta (ei ole luomisestakaan). Kaikki tämähän vain tarkoittaa, että et usko simulaatioteoriaan ja uskot luomiseen.
- Simulaatioteoria joko on totta tai ei. Suljet sen vaihtoehdon, että se olisi totta ennakkoluuloisesti mahdottomana pois. Silloin uskot. Olet uskovainen ateisti suhteessa simulaatioteoriaan ja se ärsyttää sinua kun osoitan sen.
- Selvennetään vielä. Se, että ei usko johonkin asiaan, ei automaattisesti tarkoita, että uskoo toiseen asiaan. Atheist Experiencessä käytetään esimerkkinä karkkipurkkia. Jos sanon, että siinä on parillinen määrä karkkeja, uskotko siihen? Ai et usko tätä! No sitten varmasti uskot että siinä on pariton määrä karkkeja. Et usko sitäkään? Tämä esimerkki valoittaa uskoa. On vaihtoehdot A ja B. Se että ei usko A, ei tarkoita että uskoo B.
- Mihin minä muka uskon? En usko luomiseen, koska siitä ei ole todisteita. Heti kun näen siitä todisteita, uskon luomiseen. Se että en usko, ei tarkoita että uskon. Todella yksinkertaista logiikkaa, joka pikkulapsenkin pitäisi tajuta.
- Mahdollinen sanaa voi käyttää eri tavoilla. Yksi on väljä tapa, kaikki on mahdollista. Toinen on tiukempi, pitää ensin selvittää onko asia ylipäätään mahdollista, ennen kuin voi sanoa että se on mahdollista. Sinä käytät nyt tätä jälkimmäistä tapaa puhuessasi taruolennoista. Ne eivät ole sinulle mahdollisia. Mutta luominen on. Jos käytetään näin tiukasti mahdollinen sanaa, en näe mikä oikeuttaa pitämään luomista mahdollisena ja taruolentoja mahdottomina. Teet uskonhypyn pitäessäsi luomista mahdollisena. Jos minä käytän mahdollinen sanaa tiukassa merkityksessä, sekä taruolennot että luominen ovat yhtälailla mahdottomia, ennen kuin selitetään miten ne olisivat mahdollisia.
- Hyvä, että nyt tiedät, että on ateisteja, jotka eivät usko. Hyvin suuri osa ateisteista taitaa olla tällaisia agnostisia ateisteja. Tätä me olemme sinulle monta kertaa sanoneet, jätät sen aina vain huomioimatta. Kohta taas tulee kymmenen uutta aloitusta, joissa tapat uskovaisia ateisteja kärpäslätkällä.
- Et vieläkään vastannut siihen, että en usko että jumalia ei ole, enkä usko siihen että jumalia on. Tämä on ymmärrettävää, koska se romuttaisi sinun uskovainen ateisti teesisi.
Mitä todisteita sinulla on, että simulaatioteoria olisi pilaa? Käsittääkseni kaikki sen kannattajat ovat tosissaan.
En tiedä oletko humalassa vai et. En ota kuitenkaan riskiä väitellä humalaisen kanssa. Hyvää yötä. - Juuri tänään taisin sanoa, että en usko että jumalia ei ole olemassa mutta en myöskään usko että jumalia on olemassa. Sinulla ei ollut tähän vastausta. Nyt sitten valehtelet mitä sanoin. Aika huono vastaus.
Mitkä todisteet, havainnot ja kokemukset muka ovat simulaatioteoria vastaan? Kaikki näistähän voivat olla simuloituja. Simulaatioteorialla on nimekkäitä kannattajia. Oxfordin Nick Bostrom, Elon Musk...
Aamusella olit jopa sivistynyt. Nyt tuntuu että olet ottanut rähinäviinaa. - Kristinusko valehtelee ihmiselle, että hän on sairas, jotta hänelle voitaisiin myydä plaseboa. Syntynyt sairaaksi, määrätään tulemaan terveeksi lumelääkkeellä.
- Jos mikään ei todista luomisen puolesta eikä sitä vastaan, miksi uskoisit luomiseen? Mikään ei todista simulaatioteorian puolesta eikä sitä vastaan. Miksi et siis usko simulaatioteoriaan? Simulaatioteoria ei edes ole tunnettu taruolento, kuten vaikka aarnikotka.
- Maailmankaikkeus on niin käsittämättömän iso, ettei ole mitenkään järkevää ajatella, että sitä olisi suunniteltu meitä varten. Meidän tuntemallemme elämälle sopiva osa tästä maailmankaikkeudesta vastaa yhtä atomia talossa.
- En usko ettei jumalia ole olemassa. En usko että jumalia on olemassa. Molemmat vaihtoehdot ovat perusteettomia uskomuksia.
- Ei olekaan järkeä uskoa. Siksi ateisti ei usko. Uskovaisella on järjetön usko. Uskovainen ei pysty hyväksymään että ateisti ei usko. Siksi hän sanoo että ateistikin on uskovainen.
- Ateistilla ei ole uskoa. Uskovainen ateisti on vain sinun käyttämäsi kielellinen järjettömyys, jota täällä varmaan kukaan muu kuin sinä ei allekirjoita.
- Uskovaisen voi saada ateistiksi ihan vain yksinkertaisesti kysymällä mitä järkeä hänen uskossaan on. Antaa hänen sitten itse vastata kysymykseen.
- En usko että jumalia on olemassa koska minulle ei ole esitetty todisteita niiden olemassaolon mahdollisuudesta. En sulje tätä poiskaan, jos pystyt esittämään todisteita jumalien olemassaolon mahdollisuudesta...
- Olen ateisti. En väitä että jumalia ei ole. Vain että en näe perusteita uskolle jumaliin. Päättelyketjusi kumoutuu.
- Teesi tarkoittaa väitettä. Ateismi taas on vain sitä ettei usko jumaliin. Täten ateismissa ei ole teesejä. "Jumalaa ei ole"-olisi teesi, jos kaikki ateistit uskoisivat näin. Moni ateisti kuitenkin vain sanoo ettei usko jumalaan.
- Me olemme aivomme. Kun joku osa aivoistamme vahingoittuu, muutumme myös me. Aistit, muistot, persoonallisuus... Mielenkiintoinen esimerkki epilepsia potilaasta. Hänen tilansa takia yhteys aivopuoliskojen välillä katkaistiin. Siitä seurasi, että toinen puoli aivoista uskoi jumalaan ja toinen puoli ei. Jos meillä olisi sielu tämä ei varmaan olisi mahdollista.