- Raamatun aikana elettiin Mooseksen lain alla, jolloin homoseksuaalisuus oli kuolemalla rangaistava rikos. Sen suhteen ei voinut olla avoin. Jeesus oli kristillisen teologian mukaan täysi ihminen. Tähän kuuluu myös seksuaalisuus. Ainoa ihminen Raamatussa, jota Jeesus erityisesti rakasti oli hänen miespuolinen opetuslapsensa.
Mitä ateisti sitten tästä ajattelee? Uskon että ateistikin voisi paremmin hyväksyä seksuaalisesti aidon Jeesuksen kuin sen tavallisen sukupuolettomasti kuvatun paimenen. - En pidä mahdollisena, että hurskas kristitty, joka kirjoittaa Jeesuksen elämänkertaa, voisi käyttää Jeesuksen ja hänen erityisen opetuslapsensa välisestä suhteesta eroottista rakkautta kuvaavaa sanaa, vaikka tätä olisikin tarkoittanut.
- Johanneksen evankeliumissa mainitaan kuusi kertaa Jeesuksen rakastavan tätä yhtä opetuslasta. Opetuslapsi jota Jeesus rakasti. Erikoinen ilmaus, sillä eikö Jeesus rakastanut kaikkia. Kyllä tässä väkisinkin herää ajatus homosuhteesta.
- Kultainen sääntö on hyvä mutta ei riittävä, se ei esim ota huomioon poikkeuksia. Elämä on täynnä moraalisia ristiriitatilanteita. Saako esim. käyttää väkivaltaa puolustautumiseen, mielestäni kyllä, Jeesuksen ja kultaisen säännön mukaan ei.
- Tottahan se on, että Raamatussa Jumala rankaisee jumalattomia kansoja. Nykymaailmassa taas maallisimmat valtiot pärjäävät parhaiten. Raamattu taitaa olla roskaa.
- Fysiikan lakien mukaisen rakennelman kuvittelu on vähän eri juttu kuin luonnonlakien vastaisen henkiolennon seikkailujen kuvittelu.
- Pimeän aineen vaikutus voidaan havaita painovoiman ja heikon vuorovaikutuksen kautta. Sinun villi teoriasi on siis että pimeä aine vaikuttaa evoluutioprosessiin. Mitkä ovat perusteet uskoa näin?
- Ihminen voi kuvitella mitä vain. Fantasiakirjallisuus ja uskonnot ovat tästä esimerkkejä. Mutta miksi näitä kuvitelmia pitäisi pitää minään muuna kuin kuvitelmina?
- Me tiedämme, mitä kuolema tarkoittaa. Ruumiimme ja aivomme lakkaavat toimimasta, tajuntamme sammuu. Tämä ei ole mielipidekysymys. Et ole kuitenkaan ainoa, jota ajatus kuolemasta vaivaa. On kehitetty erilaisia huijauksia, jotka myyvät lupauksia kuoleman jälkeen jatkuvasta elämästä. Katteettomiin lupauksiin ei kannata uskoa.
- Olemassa oleva on mahdollista todistaa. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Tämän takia todistustaakka on sillä, joka väittää evoluution takana olevan tietoisen vaikuttajan. Sen, joka ei väitä evoluution takana olevan tietoisen vaikuttajana, ei tarvitse todistaa väittämättömyyttään.
- Tiede voi tosiaan olla vierasta arkikokemuksellemme. Ettäkö elämme pallon pinnalla, näkymättömät mikrobit aiheuttavat sairauksia, olemme sukua muille eläimille... Mutta nykyään tieto on kaikkien saatavilla, jos on vähänkin viitseliäisyyttä voi ottaa asioista selvää. Litteän maan voi maallikkokin debunkata vaikka tutkimalla lentoaikatauluja. Sydney-Santiago 11400 km 12h, litteän maan kartan mukaan se on 28000 km, mahdoton koneelle ilman välilaskua.
- Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, vahva usko jumalaan kestää myös tieteellisen koettelun. Usko kestää mitä vain, vaikka kaikki mahdolliset todisteet viittaisivat toiseen suuntaan, uskova valitsee silti uskonsa. Tämän takia on olemassa litteään maahan uskovia, tämän takia on kristittyjä.
- Alkaa tuntua, että dialogi ateistien ja uskovien välillä ei ole mahdollista. Ateisti pitää uskovaa vähintäänkin outona, harhoissa elävänä. Uskovan mielestä ateisti taas palvelee saatanaa ja on matkalla helvettiin.
- Kiitos hyvästä esimerkistä helvetillä peloittelusta. Ja Jeesuskin pelotteli helvetillä. Jos varoittaa helvetistä, se tarkoittaa että helvetti on olemassa ja tämä on jo pelottelua. Hyvin yksinkertainen asia, jota kristityt eivät yleensä myönnä. Ei tämä minua henkilökohtaisesti vaivaa, koska en usko helvettiin se ei pelota minua. Mutta entä tällä tavalla uskovien ihmisten lapset joihin pelko iskostetaan haavoittuvaisessa iässä.
- *kiduttamisella*. Puhelimeni kyllä ansaitsisi paikan helvetissä, muuttaa sanelusta sanoja toiseksi.
- "Keräilen parhaita saamiani vihaviestejä..."
Kai tiedät, että koko Raamattu on yhtä vihaviestiä. Varsinkin Jeesuksen opetukset helvetistä. Miten tahansa ateistit pilkkaavatkin uskovaisia, ei kukaan sentään uhkaa toisella tavalla ajattelevaa ikuisella kiduttamisesta. - Mitä se kristillinen moraali on? Onko se sitä, että voi tehdä kuinka kauheita rikoksia tahansa, mutta saa ne sitten anteeksi Jeesuksen nimessä? Tämän takia moni tuomittu rikollinen ottaa Jeesuksen vastaan, ettei tarvitse itse kantaa vastuuta omista teoistaan. Ted Bundy kääntyi kristityksi ennen kuolemantuomiotaan ja kristinuskon mukaan hän pääsi taivaaseen. Ne hänen uhreistaan, jotka eivät olleet kristittyjä, joutuivat helvettiin. Kuka voi nähdä tässä moraalista oikeudenmukaisuutta?
- Voiko perusteettomista uskomuksista olla haittaa? Mielestäni kyllä. Uskomukset ohjaavat toimintaamme. Jostain luin että lestadiolaisissa on paljon yksinäisiä nuoria naisia. He eivät löydä puolisoa koska useampi mies jättää liikkeen kuin nainen. Nämä naiset elävät elämänsä yksin vanhoinapiikoina, koska heillä on uskomus että vain siinä liikkeessä ihminen pelastuu. Uskomus kuolemanjälkeisestä elämästä ohjaa heidän toimintaansa tässä maailmassa.
- Tieteen tietoon uskomisella on erittäin hyvät perusteet, mutta nämäkin uskomukset saattavat olla vääriä. Uskolla tuolin kestävyyteen tai yleiseen liikenneturvallisuuteen taas on erittäin hyvät tilastolliset perusteet. Usko siihen, että elämässä kaikki sujuu hyvin taas tuntuu olevan hyvin hataralla pohjalla. Monilla ei suju elämä hyvin. Usko että kuolemasta selviäisi taas tuntuu olevan ainoastaan muinaisten kertomusten varassa. Näistä esimerkeistä kaikkein huonoimmat perusteet.
- Miksei uskoa tarvitse perustella? Ainakin minä haluan perustella itselleni uskomukseni, haluan uskoa vain järkeviin asioihin.