- Eli uskot asioihin joita ei voi mitenkään todistaa. Sinä vain uskot niihin. Tällaista kutsutaan harhoissa elämiseksi.
- Kiitos että havainnollistit meille miten uskovaisen ajattelu toimii. Kun ihminen on noin syvällä uskossa mikään looginen argumentti ei kykene sitä uskoa kumoamaan.
- Sanot että kaiken olemassaolo todistaa luojasta. Näinhän ei ole mutta jos keskustelun vuoksi hyväksyisimme väitteesi. Silloin luojan olemassaolo todistaisi luojan luojasta. Luojan luojan olemassaolo todistaisi luojan luojan luojasta. Koska ketju jatkuisi loputtomiin luojaa ei voi olla olemassa.
- Valitettavasti perustelusi eivät vakuuttaneet minua. En usko jumalaan edelleenkään. Sinun täytyy yrittää kovempaa.
- En näe yhtään vaivaa todistaa jumalia olemattomiksi. Odotan vain todisteita.
Sanot että kaikki todistaa luojasta. Kaiken olemassaolo todistaa vain kaiken olemassaolosta. Kerro nyt yksikin erityinen asia joka todistaa luojasta että voisimme analysoida väitettäsi. - Miten kaiken oleminen todistaa luojasta? Eikö tästä seuraisi että luojan olemassaolo todistaa luojan luojasta, eräänlaisesta super luojasta?
- Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Mutta näin voi kuitenkin tehdä. Voi esim. todistaa että lompakossa ei ole yhtään rahaa. Samoin se että maailmasta ei löydy yhtään todistetta jumalan olemassaolon puolesta todistaa jumalan olemattomuudesta.
- Eli sinullakaan ei ole todisteita jumalan olemassaolosta. Yrität vain mustamaalata jumalan olemassaolon epäilijöitä.
- Usko on sitä että pannaan silmät kiinni ja painetaan kaasua. Siihen verrattuna ateismi on vaativaa, esim. sen hyväksyminen että omat vanhemmat ovat valehdelleet.
- Ei se minusta positivistia tee jos sanon, että tiede toimii ja uskonto ei. Tiede ei toimi täydellisesti, mutta esim. syöpähoidot ovat nyt parempia kuin viisikymmentä vuotta sitten. Uskonto ei voi sanoa, että rukoukset toimisivat nyt paremmin kuin viisikymmentä vuotta sitten.
Natsien vyönsoljessa luki "Gott Mit Uns", Jumala kanssamme.
"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia. - Kyllä, tarvitsemme ihmisaistien avuksi apulaitteita, esim. mikroskooppeja. Havaintoja kuitenkin niistäkin saadaan, siis sama periaate kuin ihmisaisteissa. Ja kyllä, ymmärrämme maailmaa teorioiden avulla, jotka taas perustuvat havaintoihin. Tätä sanotaan tieteelliseksi metodiksi, joka on ihmisen toimintaa ja siten erehtyväistä. Mutta se toimii. Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Tieteellä todistetusti esim. parannetaan sairauksia, lennetään kuuhun, halkaistaan atomeja. Kun ihminen sairastuu syöpään, yleensä hän haluaa mieluummin lääketieteellistä hoitoa kuin rukoilua. Lääketiedekin kehittyy jatkuvasti, jotain vanhaa hylätään uutta tulee tilalle. Silti se on ainoa tunnettu tapa hoitaa syöpää. Rukoilu tekee ihmisen onnelliseksi, tarjoaa lohtua ja merkitystä elämälle ja kuolemalle, kun taas tiede tuhoaa syöpäsoluja.
En usko että uudelleen löydetty tiede olisi erilaista. Painovoima, sähkö, mikrobit, atomit. Nämä ovat totuuksia jotka löydettäisiin uudelleen. On erilaisia teorioita esim. elektroneista, mutta ovatko ne oikeasti toisensa poissulkevia teorioita? Esim. kuuhun voi lentää yhä newtonilaisen fysiikan mallien mukaan, vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka tarjoavatkin erilaiset kuvat maailmasta.
Moraali on sosiaalisissa eläimissä ilmenevä taipumus jolla varmasti on jotain objektiivisia perusteita. On parempi olla tappamatta kuin tappaa. Mutta silti ihmiset jatkuvasti tappavat toisiaan, myös uskonnon nimissä. ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen. Se että me pidämme niitä barbaarisina tekoina osoittaa että universaalia moraalia ei ole.
Jos kristinuskon ilmoitus katoaisi niin varmasti varmasti uusi uskonto olisi erilainen. Ei olisi neitsyestä syntynyttä jumalaa joka uhrattaisiin että jumala voisi antaa meille synnit anteeksi. Olisi tulivuoresta ulos lentänyt mies joka kertoisi että maan alla oleva jumala haluaa että kuolleet heitetään tulivuoreen jotta he voisivat elää maan alla olevan jumalan kanssa ikuisesti. - Skitsofreenikot ovat sairaita. Oletusarvoisesti ihmisestä puhuessani käsitän hänet normaalisti toimivaksi, vaikka en sitä joka lauseessa erikseen mainitsekaan.
Aistikokemuksemme ovat luotettavampia kuin tunnekokemukset. Niiden avulla olemme luoneet luonnontieteet jotka mahdollistavat nykyisenkaltaisen yhteiskunnan. Tunnekokemukset totta kai ovat tärkeitä, ne luovat merkityksiä elämään mutta jokaisella ihmisellä tuntuu olevan eri merkitykset. Tämän takia ne Hararin kuvaamat tarinat ovat tärkeitä, ne yhdistävät yksittäiset ihmiset joukoiksi jotka uskovat samoihin merkityksiin.
Esimerkki jonka keksijää en muista. Kuvitellaan että kaikki informaatio joka kirjoissa ja ihmisten päissä on pyyhittäisiin pois. Pitäisi aloittaa tyhjältä pöydältä. Ennen pitkää tiede olisi löytänyt samat totuudet jotka nytkin tiedettäisiin. Mutta muu ihmisten kulttuuri uskonto mukaan luettuna olisi jotain ihan erilaista kuin mitä se nyt on. - En osaa selittää tyhjentävästi mekanismia. Yoval Noah Harari puhuu näistä asioista kirjoissaan. Hänen mukaansa ihmiselle on olennaista että uskomme tarinoihin jotka eivät ole totta mutta uskoessamme niihin ne näyttäytyvät meille tosina.
- Ei tietenkään tule jos ajattelet että haamu on olematon. Mutta on ihmisiä jotka uskovat haamuihin ja heidän aivoissaan uskomus saa aikaan oikeita mitattavia reaktioita. Samoin jos ihminen uskoo jumalaan tämä uskomus saa aikaan reaktioita aivoissa. Tarpeeksi vahvaa uskomusta aivot pitävät totena, ja kemikaalien muodostus käynnistyy.
- Koska ihmisaivoille on se ja sama onko asia oikeasti olemassa vai ei. Voimme esim. kuvitella että asunnossa on haamu. Pelkästään mielikuvituksemme ja itsesuggestiomme vuoksi aivoihimme alkaa erittyä stressihormonia. Samalla tavoin kuvittelemamme jumala ja hänen meitä kohtaan osoittamansa rakkaus erittävät aivoihimme dopamiinia.
- Et malta odottaa että mielikuvitus jumalasi kostaisi niille jotka eivät häneen usko. Toiveesi kertoo ennen kaikkea sinusta itsestäsi.
- Ymmärrän kyllä, että jos laittaa kaiken toivonsa johonkin ihmiseen niin tämän ihmisen ajatuksista ja teoista on lähes mahdotonta löytää mitään kritisoitavaa. Muslimeillakin Muhammedin arvostelu on täysin kiellettyä.
- Tuntematon Sotilas-filmatisoinnitkin muistuttavat hämmästyttävästi toisiaan.Mikä voisi olla tähän syynä?
- Naisen katsominen himoiten ei ole rikos vaan aikalailla välttämättömyys lajin jatkumisen kannalta. Jos antaa katsomisen näkyä ja nainen ei pidä siitä se on huonoa käytöstä. Naisen koskemattomuuden loukkaaminen olisi sitten se rikos. Jeesus oli väärässä.
Puhuminen kontekstista ja sanan ymmärtämisestä on vain kiertoilmaus sille ettei voi hyväksyä kaikkea mitä Raamatussa lukee.
Kummallista että kristitty kehottaa lukemaan keittokirjaa Raamatun sijaan. - Jeesus itse vuorisaarnassa sanoo että jos katsoo naista himoiten on jo tehnyt aviorikoksen. Enkä halua lopettaa homojen tappamisesta puhumista koska se on niin hyvä keino osoittaa että Raamatussa on kohtia joita kukaan kristitty (paitsi ehkä kaikkein hulluimmat dominionistit) ei hyväksy.