- "Sinun toistelusi lomakohteista ja erimieltä olevien raju herjaaminen todistaa ja kertoo minkä tai kenen asialla olet. Et ainakaan Suomen asialla."
Esittäkää sitten yksikin todiste lomatonttien käytöstä hyökkäykseen.
Toistelette vain idioottimaisia väitteitä ilman mitään faktoja.
Tietysti Venäjällä on toimintasuunnitelmat Suomen suuntaan. Niiden paljastaminen vain olisi täysin järjetöntä. Tällaisia lomatontteja he eivät tarvitse yhtään mihinkään.
Mahdollinen hyökkäyssuunnitelma perustuu aivan muihin tekijöihin.
Tietysti stallarien lietsoma epäluottamus Suomen johdon kykyihin vastata alueestaan edes rauhan aikana voi heikenää puolustustahtoa kaikkein typerimmässä kansanosassa, Muuthan tuohon pötyyn eivät uskokaan. - "Kerro kuka ja miten on ehkä pitänyt lomakohteenaan Saarijärvellä jonkun ison maston välittömässä läheisyydessä olevaa ikkunatonta peltihallia korkeitten aitojen sisällä. Kyllä venäläinen rahamies toisenlaisen lomakohteen valitsee lomailuunsa."
Kerro,kuka sitä on lomakohteeksi väittänyt? Tontilleen voi rakennuslain puitteissa rakentaa, mille ikinä saa luvan hankittua.
Onko jossain kielletty rakentaa peltinen varastohalli? Ihna vain tarpeeseen?
Venäläisten tontit on yleensä hankittu vapaa-ajan tarkoituksiin,kuten maarekisteristä voi todeta. - "No poika, älä itseäs noin estottomasti kehu. Se on pikkasen naurettavaa eik ole totta."
MeAgain on ilmeisesti historian ammattilainen,opettaja tai tutkija. Tai sitten poikkeuksellisen kiinnostunut ja kielitaitoinen harrastaja.Häneltä ei virheitä löydy, vaikka stallarit yrittävät niitä vääristelyillään tyrkyttää.
"Luulenpa, että on parempi kuin sinä eikä hän puhukaan tuossa sanomassaan Venäjästä vaan Suomesta."
Pasternakin kuvitelma lomatonteista Suomessa Venäjän hyökkäysetappeina on mieletön. - Stallari: Palstan pahin stallari on nimimerkki Sotaratsu alias MeAgain. Nimeksi sopisikin paremmin Hybridisotaratsu, niin väkevällä voimalla se hyökkää isänmaallisiai suomalaisia vastaan ja puolustaa Venäjän maanostoja tulevaisuudessa mahdollisesti eteentulevan sotilastoiminnan tukikohdiksi."
Valehtelet. Kerron vain faktoja ja oikaisen stallarien sekä äärioikeistolaisten valeet.
MeAgain on sotahistorian hyvin hallitseva henkilö. Sellainen saa aina stallarien vihat niskaansa.
#Kuten Charly Salonius-Pasternak sanoikin niin "ei tilanteen tullen riitä voimia niitä kaikkia vahtimaan". Kikkahan on juuri se, että jos muutamaa paikkaa on suunniteltu käytettävän niin ostetaan satoja ylilmääräisiä juuri siksi, että vahteja ei riitä niihin muutamaankaan.#
Pasternak ei ole sotilasasiantuntija Suomessa, saati Venäjällä.
Kuvitelma lomatonteista hyökkäystukikohtina on mieletön. Ylivouhkaaminen on saanut muutaman täysjärkisenkin sekoilemaan.
Hullumpaa sotasuunnitelmaa on vaikea saada uskomaan muita kuin asiantuntemattomia stallareita, jotka kuvittelevat höpinöillään heikentävänsä uskoa Suomen kykyyn valvoa aluettaan ja säilytää asialliset suhteet suureen naapuriin.
Venäläiset myyät nykyisin kiireellä tonttejaan ja huviloitaan, jotka ovat olleet sijoituskohteita. Venäjällä mene taloudellisesti melko huonosti keskiluokallakin. Myös ulosottoon on mennyt suuri määrä loma-asuntoja.
Onko hyökkäys siis peruutettu, stallarit?
Pitäisikö teidän kehitellä uusi valekampanja? - "Venäjä on vallannut Suomelle kuuluvan saaren ja EU:ssa pohditaan, pitäisikö Suomelle lähettää apua, vai onko samantekevää, jos Venäjä valloittaa harvaan asutun Suomelle kuuluvan saaren (Ahvenanmaa)."
Toivottavasti kerrotaan myös, miksi Venäjä ryhtyisi suurpoliittiseen uhkapeliin hyökkäämällä EU:n jäsenmaahan, jokaon samalla Naton erityisluokan rauhankumppani ja jolla on sotilassopimukset Ruotsin sekä useiden Natomaiden kanssa?
Suomella on ystävyyssopimus Venäjän kanssa ja hyvät suhteet muutenkin.
Mikä ihmeen merkitys on Ahvenanmaalla Venäjälle , että ryhdytään tällaiseen uhkapeliin?
Venäjän poliittinen osaaminen aliarvioidaan pahasti.
Samoin Suomen puolustuskyky.
Ruotsi on vakuuttanut auttavansa Suomea, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi. - Stallari: "Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? "
Ei juuri mitään pahaa. Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.
"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?"
Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.
"Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?"
Miksi olisi?
"Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen."
Valehtelet! Saksa oli jo aloittanut sodan liitossa NL:n kanssa. - Stallari: "Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? "
Ei juuri mitään pahaa. Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.
"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?"
Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.
"Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?"
Miksi olisi?
"Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen."
Valehtelet! Saksa oli jo aloittanut sodan liitossa NL:n kanssa. - Stallari: "Älä käy edellistä sotaa, tilanne 1935 oli ihan eri kuin 1914. "
Vielä kerran: en ole osapuoli. Tuskin tekään? Sodasta oli alle 20 vuotta ja vastaava tilanne haluttiin välttää.
"1. M-sodan aikana oli yhteisesti sovittu meristrategia, ei Ranskan laivasto missään pakopaikassa piilotellut ja ihan vaan ilkeyttää/pelkuruuttaan jättänyt merisostaa Britannialle."
Niinkö? Jospa sitten kerrot Ranskan merivoimien osuuden Britannian ja Saksan meritaisteluissa Pohjanmerellä?
"Ei olisi tarvinnutkaan jos Britannia olisi suunnannut tarmonsa Saksan vastaisuuteen eikä myötäilyyn. Vuonna 1935 Saksan vastaisuutta ei olisi ollut vaikeaa Euroopasta löytää, päinvastoin."
Kerrohan esimerkkejä! Hitlerin ja natsien kommunistivihaa tervehdittiin jopa ilolla monissa maissa.
"Väärin poika, väärin. Vain hitleriläinen äärioikeisto tiesi natsisian aikeet ja käytti hölmöjjä surutta hyväkseen. Niitä hölmöjä, jotka kuvittelivat voivansa suvereenisti ohjailla Euroopan tapahtumia."
Parhaat tiedothan piti olla palstan stallareilla? Tosin se on vain omaa kuvitelmaanne.
Hitler piti kyllä suurpolitiikan tiukasti omissa käsissään sivuuttaen jopa ulkoministerin. Hänen tavoitteensa oli "Heim ins Reich" eli saksaa puhuvien kokoaminen samaan Suur-Saksaan. Mitään operaatioita ei kuitenkaan ollut edes aloitettu. Sotaa Englannin kanssa ei haluttu missään tilanteessa. Laivastosopimus oli rauhantoimi. Siksihän stallarit sitä vihaavat. - Hiljaista on, vaikka stallarit on haastettu.
Onko kyseessä Huttilan uusi juoni huonontaa Suomen ja Venäjän välejä kybersodan keinoilla eli valehtelemalla puuta heinää venäläisten lomatonteista.
Viimeksi on Putinin neuvonantaja Ivanov todennut Suomen ja Venäjän hyvät suhteet ja esittänyt toivomuksen, että Suomi EU:n pj-kaudellaan toimisi pakotteiden poistamiseksi.
Se ei oikein vaikuta huttiloiden lanseeraamilta hyökkäysaikeilta.
Vai mitä, Anni? - Stallari: "Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi."
Turha minulle selittää. En ollut sopijaosapuoli. Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. Sitä ei haluttu uusia. Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.
"Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi."
Stalinilta kysyivät ensin länsivallat ja sitten Saksa. Kumpaan Stalin mahtoi vastata myöntyvästi?
" Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän."
Stallari vaan ei pääse jyvälle koskaan. Alkeistiedotkin puuttuvat. Englanti taisteli yksin merellä talveen -42.
"Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia."
Englanti päättikin yhdessä Saksan kanssa. Siinäpä tärkeimmät asianosaiset.
" Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös."
Hitler oli jo kuukausia aiemmin kumonnut Versaillesin rajoitukset. Tarkkaan ottaen Saksa oli kiertänyt niitä koko ajan,mm. ns. Rapallon sopimuksella yhteistyössä NL:n kanssa.Kumma kun stallarit eivät sitä tuomite, vaikka se oli aivan oleellinen mm. Saksan lentäjien kielletyn taistelukoulutuksen mahdollistajana. Luftwaffen merkitys sodassa oli aiva toinen kuin Kriegsmarinen.
Yksikään valtio ei protestoinut laivastosopimusta. Vain stallarit liiottelevat sen merkitystä asiantuntemattomuudessaan ja yrittäessään pestä diktaattorit puhtaiksi suursodan aloittamiseen. - Stallari: "Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi."
Turha minulle selittää. En ollut sopijaosapuoli. Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. Sitä ei haluttu uusia. Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.
"Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi."
Stalinilta kysyivät ensin länsivallat ja sitten Saksa. Kumpaan Stalin mahtoi vastata myöntyvästi?
" Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän."
Stallari vaan ei pääse jyvälle koskaan. Alkeistiedotkin puuttuvat. Englanti taisteli yksin merellä talveen -42.
"Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia."
Englanti päättikin yhdessä Saksan kanssa. Siinäpä tärkeimmät asianosaiset.
" Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös."
Hitler oli jo kuukausia aiemmin kumonnut Versaillesin rajoitukset. Tarkkaan ottaen Saksa oli kiertänyt niitä koko ajan,mm. ns. Rapallon sopimuksella yhteistyössä NL:n kanssa.Kumma kun stallarit eivät sitä tuomite, vaikka se oli aivan oleellinen mm. Saksan lentäjien kielletyn taistelukoulutuksen mahdollistajana. Luftwaffen merkitys sodassa oli aiva toinen kuin Kriegsmarinen.
Yksikään valtio ei protestoinut laivastosopimusta. Vain stallarit liiottelevat sen merkitystä asiantuntemattomuudessaan ja yrittäessään pestä diktaattorit puhtaiksi suursodan aloittamiseen. - "Henkinen perintö elää edelleen punavihreitten mielissä. Mitä muutakaan tämä on kuin sitä, ilmaston nimissä tehtyä."
Ilmaston lämpeneminen on maailmanlaajuinen ongelma muiden paitsi äärioikeiston mielestä
"Mitenkähän se itsenäisyyteeen liittyy, ei mitenkään. Sossutkin ovat omasta mielestään isänmaallisia kansaa kyykyttäessään."
Maan hallitseminen vapaiden vaalien perusteella ei ole kyykyttämistä. - Taisin tosiaan iskeä kipukohtaan?
Stallareilla on ryhmäkuri pettänyt ja Anni Huttilan porukka loikannut lännen leiriin.
Ilmeisesti tekemään sisältä käsin hajottavaa propagandaa?
Siihenhän esimerkiksi nuo älyttömät tonttipuheet viittaavat. - "Historia vääristelee asioita."
Historia ei vääristele mitään, mutta kaltaisesi typerykset kyllä.
"Hitler pelasti Suomen Talvisodasta."
Hitler antoi Suomen Stalinin reviiriin MR-sopimuksessa.
" Ja sotakorvaukset pelasti itsenäisyyden Jatkosodassa. "
Ei vaan torjuntavoitto.
"Jatkosodassa Marskilla oli salainen sopimus Stalinin ja Hitlerin kanssa yhtäaikaa, jotka natsasi yhteen."
Harmi, ettei Marski tiennyt sellaisesta.
" Sota pysähtyi vanhoille rajoille pitkäksi aikaa. "
Kun ei pysähtynyt, vaan vasta kaukana Itä-Karjalassa.
"Armeija pitää vain kansan kurissa, kansainvälisesti sillä ei ole osaa eikä arpaa muutakuin sopeutua, mitä vahvat sanelee."
Kansan pitää kurissa lait, poliisi ja oikeuslaitos. Armeijalla ei ole siinä roolia.
Suomelle ei kukaan sanele mitään. - #Oleellisempaa oli se, että paljastuuko totuudeksi se, että Stalin "juoksutti" Molotov-Ribbentrop sopimuksella Saksan johtajan, Adolf Hitlerin ansaan - eli hyökkäämään itään jo 1941, jolloin Saksan kolmannen valtakunnan sotakone ei ollut valmis suunnattomien maa-alueiden valloitukseen. Mainittakoon, että Stalinille oli jo aiemmin kuin 1939 käännetty venjäksi Hitlerin kirja "Taisteluni - Mein Kampf"! #
Et näköjään tiedä, että päätöksen Barbarossasta teki Hitler katsoessaan NL:n tuhoamisen salamahyökkäyksellä mahdolliseksi jo-41. Ei Stalin, joka ei lainkaan uskonut hyökkäyksen tuloon, ennen kuin se oli käynnissä.
"Stalin katsoi 1944 sormiensa läpi Suomen - eli sen valtion, jolle myönsi ja tunnusti itsenäisyyden 1918."
Hölynpölyä. Suomi julistautui itsenäiseksi ja sen tunnustivat bolsevikit , Saksan painostaessa, Leninin johdolla, ei Stalinin.Hän oli kakkosrivin johtajia vuoteen 1924.
Kesällä 1944 Stalin katsoi parhaaksi tehdä rauhan Suomen tuhoamisen epäonnistuttua. Sen kovat ehdot tyydyttivät siinä vaiheessa ja antoivat perusteet Suomen kaikkinaiselle painostamiselle ja siirtymiselle kommunismiin Baltian tapaan.
"Mitä tuossa Putinin onnittelukirjeessä luki ja mikä oli sen mysteerinen liite (?) - eihän vain historiadokumentteja marraskuulta 1939 ja kesältä 1941?!"
Jos liite oli, niin valistunut veikkaus on Ystävyyssopimus vuodelta 1992.Se on voimassa. - "Putin tietää länsiliittoutuneiden tietävän, että juuri Stalinin Puna-armeija oli se ratkaiseva tekijä, kun Saksa kaadettiin. "
Aivan totta, mutta vain maasodan osalta. NL ei osallistunut meri- ja ilmasotaan, eikä sotaan Japania vastaan, kuin sen jo kukistuttua.
"Adolf Hitler harhautettiin hyökkäämään jo 1941, kun se oli alun alkaen suunniteltu tapahtumvaksi vasta 1944-45."
Pötyä. Hitler katsoi ehtivänsä lyödä NL:n lyhyellä sodalla ennen Englannin vahvistumista ja USA:n liittymistä sotaan. Barbarossa perustui toiveajatteluun.
"Saksan Wehrmacht eikä Waffen-SS olleet valmiit tuohon alussaan ilmiömäisen onnistuneeseen hyökkäykseen - kenraali Talvi hyydytti Saksan sotakoneen Moskovan porteille."
Saksan hyökkäyksen pysäytti Hitler kääntäessään panssarijoukot Ukrainaan.
"Stalin tiesi suunnitelmansa ja toteutti sen hyvin julmalla tavalla - potut pottuina kertaa kaksi. "
Stalin kokosi kyllä itsensä alkuhämmingin jälkeen, mutta hänet pelasti Hitlerin virheet ja Japanin kääntyminen etelään.
"Normandia on länsipuolen yritys saada jonkinasteista kunniavastinetta, sille mitä idässä tapahtui. Venäläiset tietävät tämän, kuten sen, että juuri venäläiset kantoivat suurimman vastuun Saksan kaatamisessa."
Maarintaman avaaminen Länsi-Eurooppaan oli myös Stalinin vaatimus.
Länsimailla ei ollut siihen resursseja ennen kesää -44. - Stallari: "Yrität tuolla vitsailulla selvitä siitä tosiasiasta, että kommunistinen punadiktatuuri Kiina on ihannevaltiosi jota pitää kehua."
Jaaha. Enpä ole moista väitettä kuullutkaan! Stallareille on kaikki mahdollista.
"Tuossa se syy miksi kremlinsien pitää jättää Kiina ja sen harjoittama massamurhaaminen tuomitsematta ja herjata kaikin keinoin Kiinaa tuomitsevia."
Missä olen tuollaista tehnyt? Hieman olen vinoillut stallarien takinkääntöä. Ei se mene läpi kuin uskovaisten joukossa.
"Senhän kaikki tietävät, et yllätä. Hyvin on oppi mennyt perille sinullekin."
Mikä oppi? Kritisoin kaikkia epärehellisiä ja demokratiaa halventavia. Stallarit ovat jonon kärjessä. Hurskastelu muka Kiinan tuomitsemiseksi ei petä ketään. - Stallari: "Jäbä siinä taas vastailee kysymykseen tai väitteeseen, jota kukaan ei ole esisttänyt."
Valehtelet. Olette esittäneet loputtomiin, että laivastosopimus mahdollisti Saksan laivaston määrällisen ja laadullisen kasvun mahdollistamaan Saksan sotapolitiikan. Näin kuitenkaan käynyt, vaan Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, että " merivoimille jäi tehtäväksi vain kuolla kunnialla".
Merivoimat pystyivät merkittävästi tukemaan vain Norjan valtausta, mutta kärsivät lamaannuttavat alustappiot.
" Normaaaliin tapaasi maalitolpat läksivät taas huitelemaan kadoten horisontin taa. Teksti kun ei puhu mitään Saksan laivaston laadusta vaan siitä mitä muut länsimaat olisivat tehneet. Normaali tapasi taas, kun et vastata osaa niin alat puhua sekavia aivan eri asioista."
Muutatte aina aihetta, kun asiantuntemus ei riitä. Olen moneen kertaan selvittänyt tosiasiat, mutta ette ymmärrä faktoja.
"Älä puhu påskaa, Saksan osalta nimenomaan muutettiin Versaillesin sopimusta. Miten joku on niin ääliö, että edes kehtaa kirjoittaa jotain niin roskaa mitä sinä taas tuossakin."
Sopimus oli kahdenkeskinen. Yksikään muu sopimusvaltio ei siihen puuttunut. Siis sopimus hyväksytiin muualla stallareita lukuunottamatta.
"No estettiinkö ?"
Kyllä estettiin. Sotaan tarvittiin MR-sopimus, jolla NL suojasi Saksan toimet lännessä.
"On aivan eri asia rakennella salaa ja kierrellen sukellusvneitten osia kuin rakentaa avoimesti telakat, testata merellä veneitä, palkata tekijät, kehittää torpedot ja organisoida aselaji."
Ei Saksa paljon salaillut. Veneitä rakennettiin useassa maassa. Organisaatiota peiteltiin puolihuolimattomasti. Saksallahan oli laivasto.
"Normaalia pöpötystäsi. Miksi teki sukellusveneitä jos ei pitänyt niitä minään. Tosin kyllä arvosti ja uskoi, olihan tuon aselajin teho todistettu jo edellisessä sodassa."
Stallari on taas asiantuntematon. Sukellusveneisiin ei satsattu kuin murto-osa suuriin tykistöaluksiin panostuksesta.
Sukellusveneiden tehoon merisodassa ei uskottu, poikkeuksena suve-komentaja kommodori Dönitz. Veneitä ruvettiin enemmän rakentamaan, vasta Hitlerin kumottua kaikki rajoitukset talvella 1939. Silloin hyväksyttiin ohjelma 260 veneen rakentamisesta.
Sodan alkaessa kyettiin asettamaan toimintaan vain 21 valtameri- ja 11 pientä venettä. Valmiina oli yhteensä 45 venettä. Määrä oli täysin riittämätön, vaikka propaganda teki parhaansa ja brittien vastatoimet olivat riittämättömät. - Stallari: "Jäbä siinä taas vastailee kysymykseen tai väitteeseen, jota kukaan ei ole esisttänyt."
Valehtelet. Olette esittäneet loputtomiin, että laivastosopimus mahdollisti Saksan laivaston määrällisen ja laadullisen kasvun mahdollistamaan Saksan sotapolitiikan. Näin kuitenkaan käynyt, vaan Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, että " merivoimille jäi tehtäväksi vain kuolla kunnialla".
Merivoimat pystyivät merkittävästi tukemaan vain Norjan valtausta, mutta kärsivät lamaannuttavat alustappiot.
" Normaaaliin tapaasi maalitolpat läksivät taas huitelemaan kadoten horisontin taa. Teksti kun ei puhu mitään Saksan laivaston laadusta vaan siitä mitä muut länsimaat olisivat tehneet. Normaali tapasi taas, kun et vastata osaa niin alat puhua sekavia aivan eri asioista."
Muutatte aina aihetta, kun asiantuntemus ei riitä. Olen moneen kertaan selvittänyt tosiasiat, mutta ette ymmärrä faktoja.
"Älä puhu påskaa, Saksan osalta nimenomaan muutettiin Versaillesin sopimusta. Miten joku on niin ääliö, että edes kehtaa kirjoittaa jotain niin roskaa mitä sinä taas tuossakin."
Sopimus oli kahdenkeskinen. Yksikään muu sopimusvaltio ei siihen puuttunut. Siis sopimus hyväksytiin muualla stallareita lukuunottamatta.
"No estettiinkö ?"
Kyllä estettiin. Sotaan tarvittiin MR-sopimus, jolla NL suojasi Saksan toimet lännessä.
"On aivan eri asia rakennella salaa ja kierrellen sukellusvneitten osia kuin rakentaa avoimesti telakat, testata merellä veneitä, palkata tekijät, kehittää torpedot ja organisoida aselaji."
Ei Saksa paljon salaillut. Veneitä rakennettiin useassa maassa. Organisaatiota peiteltiin puolihuolimattomasti. Saksallahan oli laivasto.
"Normaalia pöpötystäsi. Miksi teki sukellusveneitä jos ei pitänyt niitä minään. Tosin kyllä arvosti ja uskoi, olihan tuon aselajin teho todistettu jo edellisessä sodassa."
Stallari on taas asiantuntematon. Sukellusveneisiin ei satsattu kuin murto-osa suuriin tykistöaluksiin panostuksesta.
Sukellusveneiden tehoon merisodassa ei uskottu, poikkeuksena suve-komentaja kommodori Dönitz. Veneitä ruvettiin enemmän rakentamaan, vasta Hitlerin kumottua kaikki rajoitukset talvella 1939. Silloin hyväksyttiin ohjelma 260 veneen rakentamisesta.
Sodan alkaessa kyettiin asettamaan toimintaan vain 21 valtameri- ja 11 pientä venettä. Valmiina oli yhteensä 45 venettä. Määrä oli täysin riittämätön, vaikka propaganda teki parhaansa ja brittien vastatoimet olivat riittämättömät. - Stallari: "Siis milloin, 1920-luvullako ?"
Stallari ei tiedä edes sitä, milloin laivastokilpailu käytiin!
"Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan."
Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.
Stallareilla oli siis tieto siitäkin?
"Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?"
Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.
Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.
"Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä."
Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina. Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.
" Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta."
Stallareiltako lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.
" Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan."
Outoa tosiaan, kun asia hoidettiin sopimuksella.
"Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla."
Sakan laivasto jäi sopimuksen perusteella merkityksettömän pieneksi.
Atlantin taistelu käytiin vv. 1939-41rakennetuilla veneillä. Saksa hävisi.
Toisaalta vain stallarit tiesivät 1935, millainen sota oli tulossa. Muut toimivat sen hetken tietojen valossa,
#Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.#
Ilman sopimusta Saksa olisi voinut rakentaaa millaisen laivaston tahansa. Ei se piitannut Versaillesin rauhan muistakaan rajoituksista. Eniten auttoi NL niiden kiertämisessä 1923 solmitun Rapallon sopimuksen perusteella.
Ja MR-sopimus takasi Saksalle turvallisen selustan lännen hyökkäyksen ajaksi.