- Aikuisilla on lupa valvoa toisin kuin äidin pikku lapsilla.
- "Uskovainen" on yhtä huono määritelmä teistille kuin ateistille. Eihän termi "uskovainen" sisällä mitään viittausta siihen kohteeseen, mihin uskotaan, oli se sitten Jumala tai "tojotan" käynnistyminen joka aamu. "Uskovainen" on suomen kielessä lellittelevä nimi vähän niin kuin "lapsukainen". Globaalissa kielenkäytössä (esim. engl. "Believer") se on kuitenkin vakiintunut termi kuvailemaan juuri kristittyä teistiä. Suomen kielessä se kääntyisi sana tarkkaan "uskova". Tosiasiassa se on kuitenkin sisällöltään varsin epämääräinen käsite eikä se aina edes viittaa välttämättä jumaluskoon.
- Sinä vain nyt jankkaat ja jauhat tätä samaa asiaa edestakaisin ja kerta toisensa jälkeen. Olisikohan sinulla kenties joku pakkomielteinen tarve olla oikeassa? En kyllä yhtään ihmettelisi.
Kysymykseni on ainoastaan, minkä positiivisen uskomuksen varassa voidaan tehdä ero teismin ja ateismin välillä. Sinä kuitenkin nyt luet tähän kysymykseen aivan jotain ihme implikaatioita ja komplikaatioita, joita siinä ei todellakaan ole olemassa muuta kuin oman uppiniskaisen pääsi sisällä.
Esimerkiksi vegetarismi voidaan määritellä negatiivisesti "ei koskaan syö lihaa" ja positiivisesti "syö vain kasvikunnan tuotteita". Samantapaista määritelmää pyydänkin siis ateismilta. Koska älykkyytesi ei kuitenkaan tähän tehtävään riitä, voin antaa esimerkin: jos negatiivinen määritelmä on "Ateisti ei usko jumaliin", niin positiivinen määritelmä voisi olla "Ateisti uskoo jumalten puuttumiseen maailmasta". Se on katsos näin helppoa ja yksinkertaista. Kuitenkin sinulta kestää tolkuttoman kauan ennen kuin ymmärrät mitään tästä asiasta. Olet vienyt keskustelua aivan tarpeettomille sivuraiteille, koska sinulla on joku pakottava tarve lukea minun kysymyksenasetteluani väärin ja harhaanjohtavasti. Toivon mukaan tämän keskustelun seurauksena älykkyytesi on kuitenkin edes hieman noussut hyvin koulutettua apinaa korkeammalle tasolle, arvon Naturalisti. - Tämä kaikki on tietysti hyvin ikävää kuultavaa. En toivoisi, että ketään kohdeltaisiin tuolla tavalla valehtelemalla ja herjaamalla. Se on auttamatta väärin, riippumatta siitä, onko kyseinen henkilö teisti vai ateisti.
Saisinko kuitenkin kysyä, mikä olisi sinun mielestäsi semmoinen kunnon syy uskoa Jumalaan? Minkälaisia todisteita tai moraalisia syitä kaipaat? - Saunatonttuja et löydä ontologisena mistään filosofiaan, aatehistoriaan tai kulttuuriin liittyvästä opuksesta.
- Jep! No minäkin perustan sitten oman lahkon ja kerään vaikka instaan miljoonia seuraajia. Pitää löytää vaan se fiilis! Heippa!
- Käy nyt hyvä lapsi jo nukkumaan kerrankin ajoissa. Ei ne kysymykset katsos inttämällä vastauksia löydä. Ja edelleenkin suosittelen lämpimästi lukemaan kommenttini ihan normaalilla äänenpainolla. Turhaan niitä siellä pään sisälläsi kiljuskelet.
- Taidat vain itse olla kapakassa kun noin myöhään kirjoittelet. Toisekseen en edes pidä tenniksestä, joten ihan turhaan hassuttelet.
- Älä huoli veli tai sisko rakas. Ei minua ole kukaan täältä ajamassa vielä vähään aikaan minnekään.
- Herran pieksut! Apua! Mitä sinä oikein laitoit? Eihän tuommoisia kohtia voi olla Raamatussa! Eihän tämä ole edes todellista, minun uskoni on nyt kokonaan pilalla! Mitä minä nyt teen? En ollut moiseen edes valmistautunut! Voi äitimaa, auta!
No niin, eiköhän jätetä leikki sikseen. Luulitkohan tosiaan, että tämä on jotenkin järkyttävää tietoa? Tai teologian alalla jotain uutta? Tai että nämä kohdat jotenkin kumoaisivat teismin tai kristinuskon? Aika erikoista siinä tapauksessa, jos ateistin pitää perustella oma näkemyksensä Raamatulla. Luulin, että ateisti ei nimenomaan usko Raamattuun juuri pätkän vertaakaan!
No, mennään kuitenkin asiaan.
Ensinnäkään mitään ristiriitaa ei ole havaittavissa. Jumala ei ole noiden raamatunkohtien perusteella sisäisesti mitenkään ristiriitainen. Voidaan korkeintaan vain todeta, että Jumalan tunne-elämä on kovin ailahtelevainen, jossa Jumalan tunteet voivat helposti keikkua yhden yön aikana äärilaidasta toiseen. Voi Jumala parkaa. Kukahan Jumalaa auttaisi? Olisikohan terapiasta Hänelle apua?
No niin, leikki taas sikseen.
Toisekseen, mitä nämä kohdat mielestäsi kertovat sen ajan kontekstista? Ne kertovat sen, että siihen aikaan maailmassa oli ainakin kymmenkertaisesti enemmän sotia, väkivaltaa, valheita ja pahuutta kuin missään Game of Thrones sarjassa ikinä. Kyllä siinä äärimmäisen pahuuden melskeessä mahtoi Herra Sebaotkin muutaman kerran oikein tulistua!
Vai kuinka?
Ei asia taida olla ihan näinkään yksinkertainen. Katsoppas kun ei Raamatusta heijastu ainoastaan sen ajan henki vaan myös sen ajan kirjoittajien henki. Ja nyt kyseessä ei ole mikään yliluonnollinen Jumalan Pyhä Henki, joka käyttää avutonta ihmisparkaa surutta hyväkseen Pyhän Kirjan tuotannon välineenä aivan kuin jotain aivotonta kirjoituskonetta. Sen sijaan kyseessä on ihan oikea sen ajan henkilö ihan omine ajatuksineen ja kokemuksineen. Uskoisitko? Oletko koskaan miettinyt, että kyseessä voisi olla ihan oikeasti sen ajan ihmisen oma kokemus Jumalasta ja uskonnollinen tulkinta häntä ympäröineistä tapahtumista? Voisitko uskoa, että Raamattu, kristittyjen Pyhä Kirja, olisi todellakin aikaansa sidottu tuotos, joka sisältää paljon vanhentuneita ja vääristyneitä teologisia käsityksiä ja uskonnollisia tulkintoja Jumalasta?
Luulisi, että varsinkaan ateistille tämän näkemyksen todeksi uskominen ei tuottaisi lainkaan hankaluuksia. Päinvastoin, sehän olisi suorastaan luonnollista. En näkisi ateistilla olevan mitään syytä tai vaikeutta olla riisumatta Raamattua sen pyhyydestä ja todeta, että se on ihan tavallisten kuolevaisten kirjoittama epätäydellinen kokoelma uskonnollisesti sekavia kirjoja. Vai oletko kenties sitä mieltä, että tämä on jopa niin radikaali näkemys, ettei kukaan järkevä kristittykään voisi sitä koskaan omaksua? - Enhän minä ole mitenkään kiukkuinen. Taidat olla vain itse, kun luet tekstiäni tuohon äänensävyyn. Minä yritän vain hoitaa niin kuin äiti pientä lastaan.
- Niin, nämä uskomuksethan mahtuvat aivan yhtä hyvin teistinkin ajattelun piiriin. Tuskin teistikään uskoo sen enempää väkivaltaisiin jumaliin, vaan yleensä ainakin yhteen Jumalaan, joka käyttäytyy jumalallisen arvon/arvojen mukaisesti.
Saanen myös kysyä mihin esimerkiksi uskosi lastenlapsesi lasten saantiin perustuu? (en toki halua tätä epäillä) Eikö usko tähän ole yhtä paljon/vähän oikeutettua kuin usko Jumalaankin? Jos kyllä, niin miksi et uskoisi myös Jumalaan? Jos taas ei, niin millä perusteella se ei ole yhtä oikeutettu uskomus? - Ehkä ovat menneetkin sekaisin, mutta minä tykkäänkin vähän sotkuisemmasta. Joka tapauksessa keksit kyllä ihan itse omasta päästäsi noita tulkintojasi minun alkuperäiseen kysymyksenasetteluuni. En minä vaatimalla missään kohtaa vaadi, että ateistin pitäisi uskoa johonkin "uskonnolliseen". Johonkin on kumminkin ateistin uskottava eri tavalla kuin teistin ollakseen ateisti. Ja minä pyysin tätä määritelmää nimenomaan positiivisessa muodossa "ateisti uskoo", en negatiivisessa "ateisti ei usko". Ei luulisi olevan liian vaikeaa ymmärtää edes sinun tasoiselle ajattelijalle.
- Kristillisessä ajattelussa ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Siinä sen asian yliluonnollisuus koosteena. Mitä dogmeihin tulee, niin niiden kirjo on tosiaankin laaja. Ei ole yhtä ainutta ja oikeaa tapaa tehdä teologiaa. Sitä paitsi useat nykyajan uusista teologisista suuntauksista välttävät monista niistä vaikeuksista, joihin konservatiiviset käsitykset ovat ajautuneet ja jähmettyneet. Dogmaattisuudella on aika paha kaiku nykyään teologien keskuudessa. Sama pätee myös fundamentalismiin.
- Fiilikselläkö tosiaan? Eli fiiliksellä kun vaan jotain uutta aloittaa, niin saa heti miljoonia seuraajia? Niinkö? Näinkö yksinkertainen paikka tämä maailma todella on? Miksi en ole sitä heti tajunnut?!
- Jaahas, taas näitä. Olisikohan sinulla tuttipullon aika? Alkaa jo iltaväsymyskin näköjään iskeä.
- Kiitos Thronos! Tykkään kyllä elävästä kielestäsi ja sarkastisesta huumoristasi. Se oli kerrassaan hauskaa ja viihdyttävää luettavaa!
Mutta siirrytään sitten itse asiaan.
Ensinnäkin mikä todiste olisi sinulle riittävä kuolemanjälkeisestä elämästä? Jokin tieteellinen koe? Vaiko kenties se, että joku tulisi takaisin kuolemanjälkeisestä elämästä ja kertoisi sinulle siitä? Voisitko todella uskoa, etteivät nämä todistusyritykset ole vain keinotekoisia valheita ja yrityksiä manipuloida sinua? Parhaimmassakaan tapauksessa et voisi kuitenkaan olla varma siitä, mitä juuri sinulle tulee lopulta kuoleman jälkeen tapahtumaan, ennen kuin koet sen itse. Joten eikö tiedollisen varmuuden etsiminen tämän kysymyksen suhteen ole aika turhaa?
Toisekseen mainitset, että Jumala on sisäisesti ristiriitainen. Tahtoisin kyllä nähdä yhdenkin kohdan Raamatusta, jossa Jumala niin sanotusti väittelee ja on eri mieltä itsensä kanssa. Tämähän olisi aivan huippu ja ennenkuulumaton eksegeettinen löytö, jos se vain pitää paikkaansa!
Miksi luulet, että se oli Jumala, joka ristiinnaulitsi Jeesuksen? Eikös Jeesusta ristiinnaulinneetkaan roomalaiset ja fariseukset? Ja toisekseen mistä olet saanut päähäsi, että Jumala tarvitsee uhria anteeksiantamiseen? Tämähän näyttäytyy vain juutalaisena tapana ja käsityksenä Jumalasta, mutta Jeesus teki koko juutalaisen syntiuhrikäytännön ristinkuolemallaan tarpeettomaksi, eikä sitä siksi enää käytetty, kun kristinusko sai alkunsa.
Sinulla näyttää olevan myös käsitys siitä, että Jumala odottaa palvontaa ja että Hän rankaisee jokaista, joka ei Häntä palvo. Kyseessä taitaa olla kuitenkin oman mielikuvituksesi tuote, koska missään kohtaa Raamattua ei tällaista vaatimusta Jumalan palvomisesta löydy. Lisäksi ei ole mitään kohtaa Raamatussa, jossa Jumala erityisesti rankaisisi sen tähden, ettei Häntä palvota. Näkemyksesi perustuvat siis puhtaasti vain omille harhaluuloillesi, jotka ovat täysin vailla teologista näyttöä. - Kyllä, tämähän ei ole vain luonnollista vaan suorastaan loogista ja välttämätöntä. Älykäs vastaus, hyvä veli!
Monoteismi on toden totta vain yhden askeleen päässä ateismista, siinä osut toden teolla naulan kantaan. Kristinusko on ollut kuitenkin siinä mielessä kekseliäs monoteistinen uskonto, että se on triplannut tämän etäisyyden ateismiin kolminaisuusopin avulla. Triplaa koko potti! Jumala on yksi, mutta kolmessa eri persoonassa. Joten ähäkutti kaikki ateistiset tuhoamisyritykset! (Puhun nyt ainoastaan retorisesti, en siis kirjaimellisesti)
Olen kuitenkin kanssasi eri mieltä siitä hyvä veli, että uskonnoissa usko samaistettaisiin tietoon. Esimerkiksi kristinuskossa ei esiinny tällaista samaistamista. Uskova ei missään nimessä tiedä Jumalan olemassaoloa vaan uskoo siihen. Raamatussa Jeesus kehottaa aina uskomaan, ei tietämään. Jeesus kehottaa aina joko "Uskokaa" tai "Kuulkaa!", mutta ei koskaan "Tietäkää!". Usko Jumalaan ei siten ole samanlainen tiedollinen tosiasia, kuten vaikkapa usko lähimmäisen olemassaoloon eikä ole tarkoituskaan olla. Näin ainakin kristillisessä viitekehyksessä. - Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Tarkoitin sanomallani, että minusta toisen henkilön on ihan luontevaa kysyä "mitä juot?", jos et juo maitoa. Samaan tapaan on ihan luontevaa kysyä ateistilta "mihin uskot?", jos hän ei usko Jumalaan. Tätä keskustelua on kuitenkin täysin irrelevanttia jatkaa, koska otsikossa kysytään nimenomaan "Mihin ateisti uskoo" eikä "Jos et usko Jumalaan, niin mihin sitten?".
- Ja näin alkaa sitten henkilöön kohdistuva kritiikki kun mielipiteillä ei osata enää argumentoida. Näin lähti kyllä anonyymiltä käyttäjältä viimeinenkin pieru aivoista. Hyh hyh...