- Tulkinta tai piirteet, uniikkia joka tapauksessa. Luojajumalan inkarnaatio on ennen kaikkea se ainutlaatuinen piirre, joka erottaa kristinuskon muista uskonnoista.
Tämä on mielestäni hyvin sanottu: jokaisen jumalakuva on heijastus hänen omasta sisimmästään. Kristinuskossa oikea jumalakuva liittyy ennen kaikkea oikein toimimiseen, eikä pelkästään oikein ajatteluun. Oikea jumalakuva esimerkiksi tekee hyvää lähimmäiselle eikä kosta kärsimäänsä pahaa. Sellaista jumalakuvaa vastaan on tuskin ateistikaan. - Fariseukset ja lainoppineet vihasivat Jeesusta juuri hänen jumalakäsityksensä vuoksi. He eivät sietäneet Jeesuksen oppeja alkuunkaan. Rooman lain edessä Jeesus kuitenkin tuomittiin kansanvillitsijänä ja kapinallisena, joten siinä olet aivan oikeassa.
Historiallinen todistusaineisto sen puolesta, että Jeesus ristiinnaulittiin Rooman lain alla on yhtä kiistatonta kuin vaikkapa Julius Caesarin murha tai Jerusalemin temppelin tuho. Yksikään vakavasti otettava antiikin historoitsija ei epäile Jeesuksen ristiinnaulitsemisen historiallisuutta. Rooma käytti ristiinnaulitsemista uhrin äärimmäisenä häpäisyn keinona.
Miksi kristityt olisivat tehneet rististä, tästä vastenmielisestä teloitusvälineestä Jumalan rakkauden symbolin, jos Jeesus ei olisi kuollut ristillä? Siinäpä pieni pähkinän pala ateistinkin purtavaksi.
Lopuksi kiitos vielä kehoitteesta, päivä päivältä syvennyn kyllä lisää uskontojen historiaan. Raamattu on kirjakokoelma, enkä ole siinä lainkaan eri mieltä. Fantasiakirjallisuuden alalajiin se ei kuitenkaan valitettavasti kuulu, kuten Taru Sormusten Herrasta kuuluu. - Kristitty varmaan aika automaattisesti kiistää kaikki muut jumalolennot, koska on monoteisti. Varsinaista kuvaa niistä ei kristityn tarvitse edes rakentaa kun tulee jo tuomio "ei jatkoon".
- Opetuslasten ylösnousemususko oli yksi merkittävimmistä kristinuskon syntyyn vaikuttaneista historiallisista tapahtumista. Toki voit tulkita ja vääntää lauseitani aivan omien mieltymystesi mukaan, mutta tuollainen vääristely alkaa käydä jo sääliksi. Ei kukaan olisi kristitty, jos Jeesuksen opetuslapset eivät olisi tätä ylösnousemususkoa levittäneet. Sitä paitsi, historiallisesti todistettu tapahtuma ja historiallinen tapahtuma ovat kaksi täysin eri asiaa. Se, mitä voidaan historiallisesti todistaa on aivan eri asia kuin se, mitä historiallisesti on todellisuudessa tapahtunut. Vaikka Jeesus olisi noussut kuolleista, sitä ei voida kuitenkaan koskaan historiallisesti todistaa. Koko ajatus historiallisesta tai tieteellisestä todistamisesta on täysi myytti. Asioiden puolesta voidaan esittää toki todisteita, mutta se ei tarkoita samaa asiaa kuin todistus. Ihminen voi tulla vakuuttuneeksi jostakin käsityksestä todisteiden perusteella, mutta mitään ei voida koskaan vastaansanomattomasti todistaa, niin ettei siihen jäisi pienintäkään epäilyksen varjoa. Ja tämä koskee nimenomaan tiedettä ja tieteellistä todistamista.
- En kykenekään todistamaan enkä siihen pyrikään. Kiihkomielinen ateisti tietenkin kiistää kaikki todisteet sellaisen henkilön olemassaolosta, joka voisi potentiaalisesti vaarantaa hänen kiihkomielisen vakaumuksensa. Kiihkomielinen ateisti on niin vakuuttunut omasta näkemyksestään, että älyllinen keskustelu hänen kanssaan on silkkaa turhuutta. Siksi kiihkomielisen ateistin kanssa ei kannata haaskata sen enempää aikaa :)
- Jeesus ei väittänyt olevansa Jumalan lapsi vaan Poika. Lisäksi Jeesus sanoi olevansa yhtä Isän kanssa ja "Minä olen se, joka minä olen", jota tavanomaisesti pidettiin jumalanpilkkana, koska se viittasi yksinomaan Jumalan nimeen. Jeesus oli evankeliumien mukaan kauttaaltaan lähtöisin Jumalasta ja yhtä Jumalan kanssa.
- Se, että monia kristinuskon piirteitä löytyy myös muista uskonnoista ei tarkoita sitä, etteikö kristinusko olisi uniikki uskonto. Sitä paitsi, eihän tavoitteenani ole edes puolustaa kristinuskoa vaan oikeanlaista jumalakuvaa!
- Muut uskonnot ovat saaneet alkunsa muista henkilöistä. Et ole tainnut perehtyä uskontojen historiaan sen kummemmin. Sinuna en kehtaisi väittää täällä sellaisista asioista yhtään mitään, mistä et yhtään mitään tiedä. Historialliset tosiasiat kun eivät saduiksi muutu, vaikka kuinka sitä toivoisit. :)
- Jahas, olisi kiva jos lukisit, mitä olen kirjoittanut. Alkaa mennä aika säälittäväksi. Käytin sanaa "ylösnousemususko" en "ylösnousemus". Kaksi ihan eri asiaa.
- Mutta onko objektiivinen todiste Jumalasta oikeastaan edes kauhean kiinnostavaa? Voisiko se vakuuttaa kaikki ihmiset? Ja mitä sellaisesta ihminen oikeastaan edes hyötyisi? Sellainen todiste varmasti aikanaan tulee, jos sellainen on tullakseen. Toisaalta, jos sitä ei tule, niin mitä väliä? Ihminenhän uskoo Jumalaan aivan kaikista muista syistä, kuin tiedollisista, kuten emotionaalisista ja eksistentiaalisista syistä. Pelkkä tiedollinen vakuus Jumalan olemassaolosta ei näyttäisi edesauttavan kenenkään asiaa.
- Juuri kristinusko esittää sen radikaalin väitteen, että Jumala nimenomaan on henkilö. Tämä henkilö on Jeesus. Sen tulisi mullistaa koko tavanomainen ajattelumalli siitä, kuka Jumala todellisuudessa on. Mullistava ajatus on se, että kysymys Jumalasta on oikeastaan kysymys (myös) itsestä: Kuka minä olen?
- Ei ole mitään tarvetta selittää ihmisen käytöstä telepaattisilla humanoideille, sitä vartenhan on psykologia ja muut käyttäytymistieteet olemassa. Mutta ihmisen jumalausko vaatii selitystä, eikä selitykseksi kelpaa vain se, että ihmisillä on näköjään vilkas mielikuvitus. Jotain muutakin on tekeillä.
Minkähänlainen havainto tukee sitä oletettua "tietoasi", että ihminen ei ole Jumalan kuvaksi luotu vaan kehittynyt ihmisapinoiden kanssa yhteisistä kantamuodoista jne? Sitä paitsi en näe mitään ongelmaa yhdistää jumalauskoa ja evoluutiota toisiinsa ja monet tekevätkin niin. Emmehän me päätä siitä, millaisia polkuja Jumala valitsee ihmisen luomistyössä. Ihminen voi aivan yhtä lailla olla Jumalan kuvaksi luotu olento, huolimatta siitä, onko koko evoluutiotarina täysin totta vai ei. - Ei ole, koska me tiedämme mikä aiheuttaa hampaiden reikiintymisen. Sen sijaan ihmislajin syntyhistoriaa emme vielä tarkoin tiedä, voimme esittää vain arvailuja. Toiset uskovat evoluutiotarinaan, toiset Jumalan luomiseen. Ei Jumala mielestäni mikään mahdoton ajatus ole.
- Eipä paljoa yllätä, että fundamentalisti ateisti kiistää Jeesuksen olemassaolon. Tyhjästähän se kristinuskokin varmaan sai alkunsa, niin kuin universumikin.
- Ihmiseen telepaattisesti vaikuttavat humanoidit eivät selitä mitään ilmiötä. Jumalaa ja luomismyyttiä on käytetty aikojen alusta selittämään, miksi on ylipäänsä olemassa mitään ja mistä ihminen on tullut? Minusta juutalaiskristillinen ajatus ihmisestä Jumalan kuvaksi luotuna olentona on täysin looginen selitys ihmisen alkuperälle. Ihminen on ihmeellinen ja siksi monet uskovat myös ihmeelliseen Luojaan. Täysin loogista.
- Tiedän, että on turhauttava kysymys, mutta kertoisitko, mikä olisi sinulle riittävää näyttöä Jumalan olemassaolon puolesta?
- Kas kummaa, Jumalaan et kyllä usko ilman todisteita, mutta tähän omaan hölynpölyysi uskot kyllä oitis ilman mitään näyttöjä!
- Jeesuksen ristiinnaulitseminen, tyhjä hauta ja siitä seurannut opetuslasten ylösnousemususko ovat historiallista faktaa, eikä sinun infantiili inttäminen niitä muuksi muuta.
- Täytyy sinun ensin kuitenkin ymmärtää, mitä Jumalalla tarkoitetaan, ennen kuin voit tunnistaa itsesi ateistiksi. Simple as that.
- Hyötyisit myös paljon Kantin transsendentaaliseen idealismiin ja ajattelun "kopernikaaniseen vallankumoukseen" tutustumisesta, josta mainitsin jo eräälle toiselle aiemmin tässä ketjussa. Toisekseen "objektiiviset mittarit" tunnetaan lähinnä luonnontieteiden puolelta, mutta ei ihmistieteissä. Ihmistä tutkitaan sosiaalisena ja kulttuurisena olentona eri menetelmien avulla kuin luonnontieteissä.