- Myönnän, että fysiikan koulutuksessani on aukkoja. Paikkaan ne järjellä, mikä ei aina osu ihan oikeaan. Olen pannut merkille, että tämä IR-absorptio monille muillekin hiukan epäselvä. Ehkä pistän vähän mutkia suoriksi kun oletan, että kaikki aineet kyllä emitoivat IR-säteilyä, mutta vain tietyt kaasut absorboivat sitä. IR-absorptio on käsittääkseni tarkkaan määritelty kvanttimekaaninen ilmiö. Emitointi voi olla vastaava ilmiö toisinpäin, mutta myös energiamuodon muutos, konversio, kun kineettinen lämpöenergia muuntuu sähkömagneettiseksi säteilyenergiaksi. Ho hoi palstan fyysikot, menikö käsitteet oikein? En jaksa googlata ja tarkistella.
- Nimimerkin idea on, että tietää kenen palstalaisen kanssa milloinkin keskustee. Kulmasulkeita voi käyttää kuka tahansa. Luotan siihen, että nimimerkkiäni voin käyttää vain minä. Kun paljon kommentoi kuten minä niin profiloituu. Keskustelen muillakin osastoilla kuin tällä. Sinusta Ano en tiedä yhtään mitään, ei ole profiilia, olet vain varjo varjojen joukossa. Kulmasulkeita käyttävä Ano on minulle tuttu lähinnä siksi, että käy aina kimppuuni tällä palstalla ja haukkuu "vajakiksi". Moinen minua lähinnä huvittaa, mutta ihan periaatteessa minulle ei käy se, että haukutaan vajaaälyiseksi.
Painotan siksi kevättä, että silloin ero kasvihuoneen sisälämmön ja ulkoilman lämmön välillä on suurin. Ulkona on vielä koleaa huhtikuussa, mutta auringon säteily on jo yhtä voimakasta kuin elokuussa.
No joo, en tiedä onko joku mitannut, mikä sen IR absorption osuus kasvihuoneen lämmön säilymisessä on, mutta väittäisin, että aika olematon se on ellei "kasvihuonekaasujen" (H2O ja CO2) määrää keinotekoisesti nosteta moninkertaiseksi. Tehdäänkö niin? - Juhannus oli ilmastollisesti ihan mukava, mutta juhannus on nyt ohi ja sää on aika kurja. Hohhoijaa, voin vaikka pistää kommentin tähän umpihölmöön "keskusteluun" alarmisti-Anon kanssa. Jotain hupia pitää olla kun odottelee taas parempaa kelejä - niitä on kyllä taas luvassa ensi viikolla.
Tämä alarmisti-Ano on aika huvittava. Tuntuu ottaneen mallia putinistitrolleilta. Varmaan moni on huomannut, että putinisit syyttävät vastustajiaan juuri siitä, mitä itse ovat. Putinin Venäjä on aloittanut sodan, tuottaa valheellista sotapropagandaa, valmistaa koko Venäjän yhteiskuntaa ja kaikkia venäläisiä taaperoikäisistä alkaen käymään sotaa ja sitten syyttävät muita, vaikka suomalaisia sotakiihkoilusta - heh heh. Alarmisti-Ano väittää, minun kuuluvan johonkin denialistiuskovaisten lahkoon kun itse on kiihkeä alarmistiuskovainen.
Näistä "argumenteistani" - ne ovat ihan omiani eivätkä miltään lahkolta lainattuja ja ne perustuvat empiiriseen tieteelliseen tietoon. Alarmisti-Ano voi väittää kumonneensa esittämäni argumentit kun en todellakaan lähde kaivelemaan niitä esiin menneistä ns "keskusteluista". Voin kuitenkin toistaa muutaman tärkeimmistä argumenteistäni.
1) AGW-teoriaa ei ole todistettu ehdottomasti oikeaksi millään yleisesti hyväksytyllä luonnonlailla tai empiirisillä kokeilla. Ns "kasvihuoneilmiö" on kyllä tieteellinen fakta, mutta se ei sinänsä todista, että nykyinen pieni globaali lämpeneminen johtuu ihmisen ilmakehään lisäämästä hiilidioksidista. Sen todistamiseksi pitäisi osoittaa, että juuri tuo mitattu CO2:n lisääntyminen on aiheuttanut juuri tuon mitatun lämpenemisen ( +1°). Ilmastomallit käyttävät tällaista yhtälöä: ΔTs=λΔF. missä λ on ilmaston herkkyys "kasvihuoneilmiölle" ja ΔF se kuuluisa säteilypakote. λ ei ole luonnontieteellinen vakio vaan sitä haarukoidaan mittaustiedoilla. Tarkkoja mittaustietoja siis on vain 1900-luvulta alkaen. Kun niiden perusteella haarukoidaan parametria λ niin joudutaan olettamaan, että koko tapahtunut lämpeneminen on johtunut ihmisen ilmakehään lisäämästä hiilidioksidista. Joopa joo.
2) Alarmistit väittävät, että ilmakehän "kasvihuonekaasujen" ansiosta planeetan globaali keskilämpö on jotain 30° korkeampi kuin mitä se olisi ilman niitä eli jos planeetta olisi pelkkää paljasta kalliota ilman kaasukehää. Ilmakehällä "kasvihuonekaasuineen" on kyllä
vaikutusta, mutta huomattavasti tärkeämpi merkitys on valtamerillä, jotka ovat planeetan lämmönvaraajia. Meristä haihtuva vesihöyrykin on merkittävämpi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
3) Alarmistit väittävät, että kun luonnolliset ilmastonmuutokset ovat aina hitaita niin nykyisen lämpenemisen nopeus todistaa AGW:n. Argumentoin siihen, että alarmistit ovat pudonneet tieteen kehityksen kärryiltä. Eivät esimerkiksi jääkausisyklitkään mene niin, että ilmasto hitaaasti lämpenee tai jäähtyy, saavuttaa huipun tai pohjan ja sitten taas hitaaasti jäähtyy tai lämpenee. Ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti muutoskierteen (climate change feedback loop) seurauksena.
Siinä olisi kolme "vajakin" argumenttiä. Menevätkö yli hilseen?
Muuten, olen pistänyt kasvihuoneilmiön lainausmerkkeihin syystä, että sitä käytetään väärin ilmastopropagandassa. Kasvihuoneet lämpenevät koska varsinkin keväisin auringon säteily lämmittää niiden sisällä olevan ilman eikä entropia tasoita suljetun tilan lämpenemistä ulkoilman tasolle riittävän nopeasti . Infrapuna-absorboinnilla ei taida olla hommassa osaa eikä arpaa. - Sinulla on ennakkoasenne kommentteihini joten on turhaa yrittää saada sinua ymmärtämään yhtään mitään esittämääni asiaa. Ymmärrät väärin ja ymmärrät juuri niin kuin haluat ymmärtää. Valehtelet ja sekoilet. Tuo pitkän sepustuksesi viimeinen kappale antaa ymmärtää, että mielestäsi 1600-1800 luvulla olisi ollut mittaustuloksia. No, lämpömittari kyllä keksittiin jo 1600-luvulla, mutta on naurettavaa väittää, että 1600-luvulta olisi mittaustuloksia, joita ilmastotutkimus voisi käyttää. 1800-luvultakaan ei ollut riittävän kattavia mittaustuloksia edes Euroopasta puhumattakaan muusta maailmasta.
- Tämä ihmisten tyhmyys on kinkkinen juttu. Usein on nimittäin viisasta olla tyhmä. Kannattaa teeskennellä tyhmää siksi, että viisaudesta rangaistaan tai sitten kannattaa teeskennellä tyhmää siksi, että siitä palkitaan. Sitä voi kutsua vaikka "sosiaaliseksi viisaudeksi". Tämän sosiaalisen viisauden me ihmiset kai saamme syntymälahjana. Hierarkisissa yhteiskunnissa tyhmyys on viisautta. Jos on viisaita ajatuksia niin ne kannattaa pitää omana tietonaan. Nyt on kuitenkin sivilisaation saatossa kehittynyt vapaita yhteiskuntia ja on todettu, että nehän toimivat. Vapaassa yhteiskunnassa saa ainakin periaatteessa sanoa, mitä oikeasti ajattelee - vaikka keskustelupalstoilla. Ne ajatukset voivat olla viisaita tai sitten ne voivat olla tyhmiä. Oikeasti viisaat ajatukset voi aina todeta siitä, miten ne käytännössä toimivat. Viisaiden ajatusten esittäjä on oikeasti viisas. Sen sijaan vaikeampi on päätellä sitä, onko tyhmien ajatusten esittäjä todella tyhmä vai sosiaalisesti viisas. Valehtelu kun voi olla sosiaalista viisautta. Niin se homma tällä palstallakin menee.
- Itse olet myrkkyä sylkevä kiemurteleva käärme. Sorry vaan, mutta olet onnistunut ärsyttämään minua ihan pikkasen mollaamisillasi ja solvauksillasi - sen voit kirjata voitoksesi, et muuta.
Syytät siis minua siitä, mitä itse keskustelussa harrastat, kuten olkiukkoilua. Kun et ole argumentteihini pystynyt vastaamaan niin olet äkkiä vaihtanut keskustelun vaikka evoluutioteoriaan ja verrannut minua kreationistiin. Esität myös kirjoittamikseni sanoja, joita en ole kommentissani kirjoittanut. En ole kirjoittanut arvauksista vaan arvioista ja tarkentanut vielä, että tieteellisistä arvioista. En ole kirjoittanut myöskään mistään "globaalista pikkujääkaudesta". Kun itse sitä ilmausta käytät niin se johtaa harhaan, että muka väittäisin, että pikkujääkausi olisi ollut kaikkialla maapallolla yhtä dramaattinen kuin pohjoisen Atlantin alueella. Voi olla, että vaikka Tyynen meren trooppisilla saarilla muutos oli liki olematon.
Paleoklimatologia näyttää luotettavasti pitkäaikaiset ilmastonmuutokset, mutta ei pieniä ja lyhytaikaisia kuten nyt meneillään oleva lämpeneminen. En tiedä miten noissa lätkämailagrafiikoissa on saatu aikaan tuo tiheä sahanteräkäyrä ajalta, jolta ei ole luotettavaa mittausdataa. Se vaikuttaa vähän epäilyttävältä. Ilman tarkkaa mittausdataa ei voida kieltää, etteikö 800 vuotta sitten tai 1200 vuotta sitten olisi voinut olla samanlainen lämpöjakso kuin tämä nykyinen. Merkittävää lämpenemistähän on tapahtunut vasta viimeisten noin 30-40 vuoden aikana. - En todellakaan myönnä olleeni väärässä kun siihen ei ole tarvetta. Sinun jankuttavat kommenttisi eivät mitään tarvetta aiheuta. Voin kyllä myöntää olleeni väärässä jos ilmastotiede ja fysiikka selkeästi osoittavat, että juuri tuo ihmisen ilmakehään lisäämä absoluuttisesti hyvin pieni määrä hiilidioksidia on aiheuttanut juuri tuon mitatun globaalin keskilämpötilan (noin 1°C) nousun. Vuodet ovat vierineet, eikä sitä näyttöä ole kuulunut. On kuulunut vain lisää alarmistista älämölöä, joka ei minua vakuuta.
- Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. Polaarialue on todettu lämmenneen enemmän kuin planeetta keskimäärin. Sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana koska se perustuu empiiriseen mittausdataan. Kuinka paljon enemmän sitten polaarialue on lämmennyt siitä on esitetty erilaisia lukuja. Haarukka on 2-4, mikä johtunee määrittelytavoista.
Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. Ollaan paleoklimatologian piirissä. Arviot ovat kylläkin tieteellisiä, ne perustuvat geologiaan, paleontologiaan ja lähempänä nykyaikaa arkeologiaan ja historiaan. Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan. - Kommenttisi on sekavaa potaskaa, jonka ainoa johtoajatus on minun mollaamiseni. Pyydän nyt silti laittamaan esiin sen todisteen, että "mitään globaalia pikkujääkautta ei ole ollut edes olemassa" jotta pääsen taas tekemään siitä silppua kuten aiemmista "todisteistasi". Minä puolestani en ole missään väittänyt "todistavani" mitään. Olen vain todennut, että minulla on ajattelevana ihmisenä oikeus epäillä hypoteesia, jonka väitetään olevan ehdoton tieteellinen totuus vaikka todisteet ovat huteria - tai läpimätiä kuten sinun muka-"todisteesi".
- Oletko sinä joku toinen seinille hyppivä alarmisti? Tuo toinen on varsinainen myrkyn sylkijä. Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa niin, miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua. Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa. Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. Minä en ole se, joka verbaalisen vapaaottelun aloittaa, mutta saatan kyllä puolustautua vain osoittaakseni, että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa.
- Sinä puolestasi et ole onnistunut osoittamaan yhtään mitään muuta kuin toteamaan sen, että en kuulu oikeauskoisten alarmistien laumaan. Sen olisi voinut todeta vähemmälläkin kuin tuottamalla metrikaupaupalla solvauksia, valheita ja älyttömyyksiä sisältäviä kommentteja.
- Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. Vähän järkevämmistä AGW:hen uskovistakin osa nauraa ja osa vaivautuu kun kanttisi pettää perusteellisesti ja mopo lähtee käsistä.
- En todellakaan ota keskusteluja tällä palstalla niin vakavasti, että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni. Vaikka aihealueen nimi on Tiede niin ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä - sorry vaan sivuston ylläpitäjät. Tavalliset ihmiset täällä keskustelevat. Olen kyllä ajatusteni syntyvaiheessa tarkistellut faktoja, mutta yleensä en ole laittanut lähdeviitteitä mihinkään muistiin. Tämän olen todennut ennenkin. Toki ajatuksissani virheitä voi olla, mutta nehän voi sitten muut palstalaiset osoittaa. Yritystä toki näyttää olevan, mutta yritykset ovat useimmiten olleet aika heikkoja. Kiitos vaan Anonyymi00120 linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta. Jos kerta linkin googlaaminen on niin helppoa niin kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse. Jos niin tekevät niin silloinhan nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa.
- Vaikuttaa siltä, että haluat kuulostaa oikein tietoviisaalta kun käytät sanoja kuten evaporaatio ja termiikki. Evaporaatiolla siis tarkoittanet veden haihtumista ja termiikeillä nousevia ilmavirtauksia. Kyllä merien yllä ihan varmasti syntyy matalapaineita, nousevia ilmavirtauksia, pilviä ja myrskyjä vaikka usein valtameristä haihtuva vesi tiivistyy vasta mantereiden yllä varsinkin kun vastaan tulee vuoristoja.
Tuossa "vihreä biomassa" jutussa olet vähän jäljillä. "Vihreä biomassa", erityisesti metsät todella auttavat sateiden syntymisessä koska ne haihduttavat vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa pienhiukkasia (myös eläviä), joiden ympärille vesi tiivistyy pisaroiksi. Kyllä sitä vihreää biomassaa kuitenkin on myös merissä. Sitä kutsutaan fytoplanktoniksi. Sitä on tosi paljon ja se on merten elämän perusta. Myös korallit tuottavat pienhiukkasia, jotka meristä haihtuvan veden mukana kohoavat ilmaan ja auttavat pilvien syntymisessä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä.
Pilvien vähenemisen monet tutkijat tunnustavat osasyyksi ilmaston lämpenemiselle. Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä. Totuuden nimessä on kyllä todettava, että ainakaan vielä eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta. - Kai tälle Anolle pitäisi kaivaa esiin tietoa siitä, että pilvet todella heikentävät maahan ja meriin asti ulottuvaa auringon säteilyä. En jaksa. Säilyttäköön Ano uskonsa, että Oikonomi sepittelee.
On tämä vaikeaa? Pitäisikö piirtää? Kun ilmasto vaihtelee niin välillä ollaan vaikka asteen verran keskimääräisen yläpuolella ja sitten taas suunnilleen saman verran alapuolella. Tutkijat ovat todenneet, että nykyiset lämpötilat ovat asteen verran esiteollista aikaa korkeampia, saattavat olla El Ninon aikana enemmänkin. Se esiteollinen aika, johon verrataan nyt sattuu olemaan juuri pikkujääkauden aika. - "Vai olisko se ollut niin että ensin syntyi kylmyys joka aikaansai jäätiköt..?" - mikä loistava älynväläys! Rautaista päättelykykyä Anolta!! No ilkeilyt sikseen, mutta jos älykkyystaso tai halu käyttää järkeä on tuota luokkaa niin parempi pitää asiat yksinkertaisina ja uskoa auktoriteetteihin. Tärkeintä on oikea usko ja vääräuskoisen tunnistaminen. "Denialistin" ajatuksia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää, riittää kun hoksaa, että denialistihan se siinä. Valitettavasti valtaosalla ihmisistä mieli toimii noin ja siksi ihmismieltä on niin helppo manipuloida.
- Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. Merien lämpötilan muuttuminen synnyttää kierteen (climate change feedback loop). Arktinen ja antarktinen merijää laajenee tai supistuu. Pikkujääkausi syntyi pienestä kylmenemiskierteestä. Isot jääkaudet syntyvät isosta kierteestä kun mannerjäätiköt syntyvät ja kasvavat. Jääkausikierteetkin lopulta laantuvat, mutta maapallon historiassa on kaksi tai kolme kertaa käynyt niin, että kierre ei ole laantunut vaan koko planeetta on lopulta peittynyt jäähän. Tutkijoiden mukaan sellainen oli viimeksi muistaakseni noin 700 miljoonaa vuotta sitten. Totta kai tiedän mitä kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kun sitä on voimalla juntattu ihmisten kalloihin.
- Ilmasto alkoi lämmetä kun pikkujääkausi loppui noin vuoden 1880 tienoilla. Pikkujääkauden syy on edelleen tuntematon, mutta tosiasia se on ja historiassa dokumentoitu. Mikä syy sitten pikkujääkauden aiheuttikin niin se syy on nyt poistunut. Pikkujääkausi ja sen jälkeinen lämpeneminen kuuluvat luokkaan ilmastonvaihtelut. Ilmasto on aina vaihdellut, se on dokumentoitu historiassa ja arkeologit ja paleontologit ovat sen voineet todeta. Suuret ilmastonmuutokset kuten glasiaalit ja interglasiaalit näkyvät geologiassakin.
Vähitellen on tihkunut tiedonmurusia, jotka vahvistavat epäilyjäni siitä, että lämpenemisen syy ei ole ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä vaan pikemminkin maanpinnan ja etenkin valtamerten saaman auringon säteilyenergian lisääntyminen. Niistä tiedonmurusista kuitenkin puuttuu dramatiikka joten ei jokaista yksittäistä murusta kannata palstalle heittää. Murusia on helppo väheksyä. Aloittajan jutussa on enemmän dramatiikkaa, mutta toisaalta se ei ole kauhean vakuuttava.
(Oikeinkirjoitusvahti pistää näköjään punaista sahanteräviivaa glasiaali ja interglasiaali -sanojen alle. Eivätkö ne ole virallisia termejä? Käytän niitä joka tapauksessa koska tieteellisessä tekstissä ice age, "jääkausi" näyttää tarkoittavan glasiaalien aikaa eli kvartäärikautta eli pleistoseenia + holoseenia). - Olen siis äänestänyt persuja kaksissa vaaleissa. Nyt on vaikeaa. Vetoa ei ole, mutta työntöä on.
- Tilastoilla voi valehdella. Ano on jo tarpeeksi heitellyt tätä tilastoaan joka rakoon.
On aika ampua se alas. Anon näyttämän tilaston perusteella ei voi väittää, että Suomen julkisen talouden menot suhteessa BKT:hen on maailman korkein luku. Ano valehtelee. Hänen näyttämässään tilastossa ovat mukana vain OECD-maat. Tilastosta voi lukea, että Suomen julkisen talouden menot suhteessa BKT:hen ovat OECD-maiden korkein luku. Miksi se ei Anolle riitä? Miksi pitää valehdella? Jos tilastossa olisi mukana kaikki maailman valtiot niin kaksi merkittävää maata sijoittuisi Suomen edelle. Ne maat ovat Kiina ja Vietnam. Niissä maissa talouskasvu on ollut maailman hurjinta. Kiinassa kasvu on ihan viime vuosina hieman hidastunut ja Vietnam on ajanut ohi. Kommunistien johtamia maitahan nuo kaksi ovat, mutta markkinatalous niissä pyörii - ja lujaa pyörii. Onko Ano ostellut kiinankamaa Temun kautta? Siis - kun Kiinassa ja Vietnamissa julkisen talouden menojen osuus suhteessa BKT:hen on suurella todennäköisyydelle hyvin korkea luku niin se kumoaa Anon yksioikoisen väitteen, että Suomen hidas talouskasvu johtuisi suoraan julkisen sektorin suhteellisesta koosta. Totuus on vähän monimutkaisempi.