- Minä olen vastannut liioittelematta jo miljoona kertaa, mutta vastaukseni ei ole sama kuin kaipaamasi hallintoneuvoston vastaus.
- > Olet osoittanut täysin selvästi, että puheet on suuret, mutta teot mitään sanomattomat!
Joo, noin sinulla on. Väität että pystyisit yhdellä lauseella kertomaan kunkin kirjoituksen tarkoituksen, mutta et ole niitä hallintoneuvoston vastauksia saanut laitettua, vaan vaadit niitä MINULTA:
Se on turha vaatimus, koska minä annan oikeat vastaukset enkä Kim Jong-unin vastauksia.
Sinä olet kuin toisinajattelijoiden kuulustelija Venäjällä tai jossain muussa diktatuurimaassa, joka jankuttaa ja kiduttaa niin kauan, kunnes "syyllinen" antaa "oikeat vastaukset".
No, sinä et pysty minua kiduttamaan, joten "oikeita vastauksia" e tule minulta saamaan...
Sinulle on varastikin kiusallista, että minä anna "vääriä vastauksia". Siinä vaiheessa se diktatuuri-kiduttaja jo pahoinpitelisi kuoliaaksi, mutta sinä et voi sitä tehdä, joten turhautumisesi on ymmärrettävää, mutta samalla säälittävää.
Kiusanteostasi joudut todella itse vastuuseen! Voi olla, että sinua lakataan tervehtimästä omassa lahkossasi, koska et saa minulta "oikeita vastauksia", jolloin sinua itseäsi aletaan syyttää luopioksi. - > Miten oppiriidat liittyy aloitukseen????
Aivan olennaisesti. Juuri oppiriitojen takia jokainen halusi pistää oman lusikkansa soppaan. Jos kaikki olisivat olleet yksimielisiä, evankeliumejakaan ei olisi tarvottu muuta kuin yksi, jota kaikki muut olisivat voineet hymistellä.
> Miten aloitus liittyy Mormonismiin???????
Ei mitenkään. Sitä sinun pitäisi kysyä itseltäsi.
> Miten lahkot liittyy aloitukseen????
Lahkoutuminen aiheuttaa kirjoittamistarpeita. Muuten riittäisi hymistely.
> Miten kirkolliskokoukset liittyy maloitukseen????
Aivan oleellisesti. Niissä on määritelty "oikea oppi" ja se, että mitkä kirjoitukset on hyväksytty kaanoniin, mitkä on jätetty sivuun ja mitkä on tuomittu jopa harhaoppisiksi.
> Miten 300-luvun tapahtumat liittyy aloitukseen???
Vasta silloin on hyväksytty Raamatun nykyinen kaanon. Aloituksissa mainitsemasi kirjeet tai kirjoitukset ovat läpäisseet seulan eli kirjoittajat ovat onnistuneet pyrkimyksissään saada omat näkemyksensä esiin. - Niin, miksi jahkata tyhmän kanssa, jolle kelpaa vain hallintoneuvoston valmiiksi pureskeltu vastaus?
Voin vastata yhdelläkin lauseella, mutta se ei ole täydellinen vastaus:
Johanneksen evankeliumin kirjoittajat halusivat tuoda omaa agendaansa ja omaksumiaan oppeja (mm. Logos-oppi) esiin halutessaan muotoilla ristiriitaiseksi muotoutumassa ollutta kristinuskoa. - Huumori on toki joskus paikallaan, mutta tuo oli vitsinäkin huono.
- Kirjoitettu mm. siksi, että pelottelemalla on hallittu ihmisiä.
Toki hallintoneuvoston vastaus on erilainen. Sitähän sinä haet, mutta SINUN pitäisi se antaa, en minun, joka en tanssi hallintoneuvoston pillin mukaan. - Tietysti pystyn vastaamaan, mutta vastaus ei ole se "ainut oikea", jonka hallintoneuvostosi sinulle sallii.
Mikä on syy sille, että sinä kirjoittelet tälle palstalle? Mikä on syy sille, että minä kirjoittelen tälle palstalle? Vastus on hyvin pitkälti sama kuin Raamattuun päätyneiden kirjoitusten kirjoittajien motiivi. Sinä haluat tuoda omaa agendaasi esiin, samoin minä omaani. Aivan samoin varhaiskristillisyyden aikaan monikin halusi tuoda omia näkemyksiään ja tulkintojaan esiin tilanteessa, joka muistutti tämän palstan tilannetta eli asioista oltiin eri mieltä.
Asia on siis hyvin yksinkertainen. Toki voidaan sanoa motiiveiksi myös esim. halua säilyttää suullista perimätietoa jälkipolville kirjallisessa muodossa. Mutta siinäkin tapauksessa kirjoittajien omat tulkinnat ja näkemykset tulevat esiin, minkä todistaa Raamattuun päätyneiden neljän evankeliumin ristiriitaisuudet puhumattakaan kaikista evankeliumeista, joita oli toista kymmentä nykyisin tiedettyä, mutta jotka eivät päätyneet Raamatun kaanoniin. - Ei se ole väärä vastaus kun annan vastauksen, jonka kuka tahansa tutkija tai itsenäinen ajattelija antaisi. Sinulta raukalta on kielletty itsenäinen ajattelu. Sanoit jopa, että et voi mennä kuuntelemaan yhdenkään teologin luentoa, ellei hän ole "hyväksytty" teologi.
Minä olen kuunnellut vaikka minkälaisten hihhuleiden ja salaliittoteoreetikkojen luentoja ja esityksiä ja lukenut vielä enemmän. Ei ole mitään syytä pelätä, vaikka näkemykset poikkeavat omista. Sinulta puuttuu rohkeus. Olet kuin Olli, joka ei uskalla olla ilman taikakalsareitaan korotuspaikan menettämisen pelossa.
Sääli, että sinulta puuttuu rohkeus. Vastauksia et saa, jos et uskalla avartaa näkemyksiäsi.
Edelleenkin sinun on turha kuvitella, että minä alkaisin toistaa sinun lahkosi "oikeita vastauksia". - Jos on laajempi ymmärrys kuin sinun hallintoneuvoston tai vastaavan määrittelemä, silloin ei voi vastata lyhyesti.
Minulla on aivan selvä ymmärrys siitä, että miksi Raamatun kirjat kirjoitettiin ja olen tuonut sen selvästi esiin. Kaikki Raamatuntutkijat ovat varmasti kanssani samaa mieltä. - Olen vastannut jo yleisellä tasolla, että itse kukin halusi tuoda omat näkemyksensä esiin tuolloin kun oli paljon oppiriitoja aivan samalla tavalla kuin mormonismilla sen alkuaikoina. Mormonismista on syntynyt liki parisataa lahkoa. Kristinusko oli vaarassa lahkoutua ja lahkoutuikin, mutta kirkolliskokoukset määrittelivät, että mitkä julistetaan harhaopeiksi ja mitkä ei. Vain murto-osa tuon ajan kristillisistä kirjoituksista päätyi Raamattuun, joka muotoutui suunnilleen nykyiselleen vasta 300-luvun lopulla.
- On aivan olennaista kysymykseen vastaamisen kannalta se, että sisältääkö kysymys virheellisen oletuksen. Sinun kysymyksesi sisältää. Se on tyhmyyden osoittamista, jos ei oassa edes muotoilla kysymystä oikein.
Sinun pitäisi kysyä, että miksi Johanneksen evankeliumin KIRJOITTAJAT kirjoittivat kyseisen koosteen, jota alettiin kutsua Johanneksen evankeliumiksi.
Kuten sanoin, motiiveja on useita ja yksi oleellinen on oman näkemyksen saaminen esiin kristinuskon opillisesti varsin kiistanalaisen vaiheen aikana. - Tietysti vastauksia tulee, mutta sinulle oikeat vastaukset eivät kelpaa! En minä ryhdy toistamaan hallintoneuvoston määräämiä vastauksia, vaikka jehnut aika hyvin tunnenkin pitkien keskustelujeni pohjalta.
- Et voi myöntää olevasi JT, vaikka ajatuksesi ovat aivan selvästi hallintoneuvoston ajatuksia!
Kyllä minä osaan vastata esittämiisi kysymyksiisi, mutta minä en tanssi sinun pillisi mukaan enkä anna sinun ja hallintoneuvoston ohjeiden mukaisia vastauksia! - Minulla on erinomaiset tiedot Raamatusta ja sen syntyhistoriasta. Harmi, että sinä saat kuunnella vain hallintoneuvoston sallimia puhujia, joten jäät paljosta tiedosta paitsi. Jopa oma ajattelu on kielletty. Jos esität omia ajatuksiasi, sukulaisesi lakkaavat tervehtimästä sinua.
On se kummaa, että et löydä Raamatusta homojen tappokäskyä, mutta löydät sukulaisten tervehtimiskiellon, jota siellä ei ole! - On jo tullut selväksi, että kuka ymmärtää ja kuka ei. Hallintoneuvoston valmiiksi pureskeleman "tiedon" esittämien ei ole ymmärtämistä.
- Olli höpäjöitsee juniversumista, joten kai hänelle saa vastata? En ihan joka viestissäni mainosta kristillisyyttä eli mm. homousfobiasta ja muista kauheuksista eroon pääsyä.
- Voi miten ihanaa kristillistä lähimmäisenrakkautta sinä edustatkaan! Taidankin huomenna liittyä sinun lahkoosi, mikä ikinä se sitten onkaan!
- Olen agnostikko. Kutsutko sinä kristityksi ihmistä, jonka mielestä pikkutyttöjen moninaintioppi on oikein?
- Ei minulla ole kärsimystä siksi, että vastustan homousfobiaa, tyttöjen ja naisten alistamista ja hyväksikäyttöä mormonien tapaan ym. pahuutta.
- Sinä pystyt vain argumentointivirheisiin.