- Noin laajaan kysymykseen on mahdotonta vastata yhdellä lauseella. Raamattu on syntynyt eri ihmisten kirjoittamista osin eri motiiveista kirjoittamista osista, joista käytetään yleisesti nimitystä kirja tai kirje.
Raamatun kirjoittamisen syitä ovat siis yksittäisten kirjoittajien halu kirjoittaa ja toisaalta Raamatun kokoajien halu valita Raamattuun juuri tiettyjä kirjoituksia. - V. 1992 käännöksessä on pyritty mahdollisimman lähelle alkuperäistekstiä eikä pitäytyä käännösten käännösten käännöksissä. Mokia toki on tullut ja vääriä painotuksia. En muista kohtaa 12 Jumalasta, mutta kyllähän vanhemmissakin käännöksissä puhutaan Jumalista monikossa.
- Sinun Raamatun tuntemisesi on hyvin heikkoa. Et tiedä esim. vedenpaisumuskertomuksen taustaa. Et tiedä UT:n syntymistä 300-luvulla. Et tiedä, että Raamatussa käsketään tappamaan miesten kanssa makaavat miehet. Ym. ym.
- Laskutavasta riippuen jopa n. 33 000.
- Onneksi sinä osaat mitata etäisyyksiä punasiirtymän avulla. Kukaan muu ei siihen pysty! Esittäisitkö vielä matemaattisen kaavan, että miten onnistut siinä?
- Tietysti täällä sallitaan muutakin kuin BB. Ole hyvä esitä tieteellisin perustein oma teoriasi ilman hölmöilyjä ja pelkkiä oletuksia tai väittämiä. Varmastikin kaikki haluaisivat kuulla! Mutta älä tee sitä samalla tavalla kuin mitä teet mormonismipalstalla: Mormonismi on ainoa oikea totuus koska se on ainoa oikea totuus.
- Mainitse yksikin kosmologi, joka väittää, että BB on lopullinen ja kaikenkattava totuus maailmankaikkeudesta!
Projisoit omaa omnipotenssiasi muihin. SINÄ opetat, että on olemassa vain yksi ainoa oikea uskonto; mormonismi. SINÄ opetit ennen, että vain yksi poliittinen suuntaus on oikea. SINÄ opetat, että punasiirtymällä voidaan mitata vain etäisyys (sitä sillä nimenomaan ei voi mitata!). Kuvittelet muiden olevan yhtä hölmöjä ja kantansa lukkoon lyöneitä kuin mitä itse olet.
Olisit entistäkin hauskempi keskustelukumppani, jos sinulla olisi edes hiven nöyryyttä omnipotenssisi ja aiheettomien muiden syyttelyjesi sijaan. - BB:stä ei ole mitään syytä sanoutua irti, koska se on toimiva malli siihen maailmankaikkeuteen, josta meillä on havaintoja. Mutta toisin kuin väität, jokainen kosmologi on valmis oppimaan uutta, mutta ei sellaisilta hörhöiltä kuin sinä. Yhdenkään kosmologin ei tarvitse "oppia", että punasiirtymällä voidaan mitata etäisyyksiä!
- Sinä tuhlaat aikaasi, kun et käytä sitä itsesi sivistämiseen koskien mm. Raamatun syntyhistoriaa. Kuitenkin olet siitä kiinnostunut kun kyselet siitä tällä palstalla. Ole kiitollinen, että autan sinua!
Löytyykö Raamatusta oikea usko, kun se käskee surmaamaan miehet, JOS nämä harjoittavat keskinäistä seksiä?
En tiedä mistä käsityksesi uusimman käännöksen 12 Jumalasta on peräisin, mutta jos niin on, silloinhan mennään lähemmäksi alkuperäisiä käsityksiä. Juutalaisuushan kehittyi monoteistisestä uskonnosta ja vielä ensimmäisessä käskyssäkin on nähtävissä se, että muiden Jumalien olemassaoloa ei kiistetä, mutta sanotaan (oikein käännettynä), että sinulla saa olla vain yksi Jumala. - En minä väittänytkään, että ateistit olisivat käyttäneet valtaa kirjoittaessaan Raamatun tekstejä...
- En aio vastata tuhanteen kysymykseen.
Vastasin jo kaikkiin esittämiisi, mutta olet lukutaidoton. VT:n kirjoittamiselle on lukuisia syitä, mutta tärkein on se, että suullista perimätietoa haluttiin kirjoittaa muistiin ja haluttiin yhtenäistää ihmisten uskonnollisia käsityksiä. Kirjoittajat ohjailivat ihmisten uskonnollisia käsityksiä haluamaansa suuntaan, mm. pois polyteismistä, jota juutalainen uskonto oli alun perin. Se kehittyi monolatrian kautta monoteistiseksi uskonnoksi. Polyteismistä jäi kuitenkin viitteitä Raamattuun.
UT:n synty tiedetään varsin hyvin koska on paljon kirjallista materiaalia uskonkiistoista, kirkolliskokouksista ja niiden päätöksistä sekä erittäin runsas joukko kirjoituksista, joita Raamattuun ei hyväksytty tai valittu.
UT:n kirjoittamisen syy oli Jeesuksen sanoman ja toiminnan muistiinmerkitseminen. Koska kirjoittaminen aloitettiin vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen ja kirjoituksissa oli ymmärrettävästi paljon ristiriitaisuuksia, haluttiin valita sellaiset kirjoitukset, joissa keskinäisiä ristiriitaisuuksia on vähän. Valintaan vaikuttivat luonnollisesti myös oppikiistat, joita oli kirkon alkuaikoina paljon ja monet opit, mm. manikealaisuus julistettiin harhaopiksi. Toisin kuin sinä, esim. ortodoksit lukevat paljon muitakin alkuajan kristillisiä kirjoituksia ja suhtautuvat avoimesti sellaisiinkin kirjoituksiin, joista hyväksyvät opillisesti vain osan. Toisaalta kaikkia Raamattuun päätynyttäkään ei alun perinkään eikä vieläkään niellä purematta, kuten esim. Ilmestyskirja.
Lyhyesti: UT:n kirjoittamisen (tai pikemminkin kirjoitusten valitsemisen) syy oli ihan ensin mainitun lisäksi se, että kirkkoisät halusivat ohjata kristinuskoa haluamaansa suuntaan pois sellaisista opeista, joita pitivät harhaoppeina. Niistähän ovat esimerkkeinä mm. manikealaisuus ja sittemmin areiolaisuus.
Varhaisin tunnettu luettelo Uuden testamentin kirjoista on ns. Muratorin kaanon noin vuodelta 170. Sittemmin Raamatun suunnilleen nykyinen sisältö vahvistettiin vasta 300-luvun lopulla. Siihen tuli kiistanalaisiakin kirjoituksia; Ilmestyskirjan lisäksi mm. Hepr., Jaak., Juud., 2.Piet., 2.Joh, 3.Joh.
UT:n syntymisestä (kirjoitusten valitseminen) on aina syytä muistaa se tosiasia, että nykyinen Raamattu on koottu yli 300 vuotta siinä esitettyjen tapahtumien jälkeen. Se on samaa kuin jos jotain olisi tapahtunut 1600-luvulla ja nyt asiasta laadittaisiin "lopullinen" yhteenveto päättäen, että mihin vanhoihin kirjoituksiin tulee uskoa ja mikä tapahtumasta kerrottu on "harhaoppia".
Minusta tuntuu, että SINULLA on täysin vääriä käsityksiä Raamatun kirjoittamisen syistä! - Mitä raamatun väittämiä tiede on todistanut täysin oikeiksi?
Luonnontieteellisten totuuksien sivuuttaminen siksi, että ne eivät istu omaan uskonnolliseen näkemykseen on itsepetosta. - Keskityn Raamattuun ja sen syntyhistoriaa. Raamatun tutkimuksen kannalta on oleellista tietää myös, että mitä kirjoituksia kirkolliskokoukset äänestivät jätettäviksi Raamatun ulkopuolelle ja miksi.
- No ei todellakaan ole! Jokainen täysijärkinen tajuaa esim. luomiskertomuksen saduksi. Raamatun luomiskertomuksessahan on ristiriitojakin (mm. luomisjärjestys), koska se on kooste kahdesta lähteestä, joissa asiat on erottu eri tavalla: Pappiskirjasta ja Jahvisti-lähteestä.
- Nytkö se ei muuttunutkaan? ITSE aiemmin sanoit, että homojen tappokäsky ei enää UT:n myötä ole voimassa.
Jos uskonto ei muuttunut, silloinhan pitäisi totella Raamattua siltäkin osin kun se käskee tappamaan miehet, JOS nämä makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Kyllä Raamatun sisältö liittyy oleellisesti siihen, että miksi se kirjoitettiin. Vai eikö sinusta ruisleivän sisältö liity siihen, että miksi niitä leivotaan? - Smith oli tietenkin syyllinen pikkutyttöjen moninaiskenteluun, mutta lynkkaus oli ehdottomasti väärin. Voi olla, että mormonismi olisi hiipunut, jos Smith olisi saanut elää ja joutunut kohtaamaan tekojensa seuraukset elävänä. Silloin kirkko ei olisi pystynyt tekemään hänestä "marttyyriä".
- Mitäs muuta te olette? Ulkoisesti ette toki elämöi niin näkyvästi kuin monet hihhulilahkot, mutta uskontonne "ainoana oikeana" edustaa hihhulismia.
Tässä Wikipediasta:
"Hihhuli on alun perin (jyrkästä) lestadiolaisesta tai kiihkoilijasta, intoilijasta käytetty halventava nimitys, mutta nykyään sillä viitataan myös mitä tahansa uskontoa vahvasti kannattavaan henkilöön."
Tuolla kriteerillä Olli on ilman muuta hihhuli. - Punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ, oli sitten kyseessä vaikka kymmenulotteinen maailma!
Olet aivan uskomaton!
Kun et osaa antaa BB:tä parempaa selitystä, miksi et yksinkertaisesti vaikene? Minä olen erittäin kiinnostunut kaikista mahdollisista universumin selityksistä aina multiuniversumia myöten ja niin ovat kaikki oikeatkin kosmologit, mutta sinulla ei ole antaa mitään muuta kuin hölmöilyjä ja hirveää paatosta, että kosmologit ovat muka lyöneet BB:n lopullisesti lukkoon ja ainoaksi mahdolliseksi kaikkeuden selitykseksi. BB toimii ja siksi se käy ainakin tällä hetkellä vähintäänkin osaselitykseksi.
Samalla tavalla hölmöilet mormonismipalstalla. Hyökkäät kolminaisuusoppia vastaan hirveällä paatoksella, mutta se mitä esität tilalle on henoteismi (polyteismin muoto), mutta samalla väität olevasi yksijumalainen.
Täällä sinulla ei edes ole mitään vastinetta BB:lle, pelkkää hölmöilyä punasiirtymän kanssa. Miljoonannen kerran: Punasiirtymä todistaa ETÄÄNTYMISESTÄ siinä koordinaatistossa missä ollaan, oli sitten kysymyksessä millainen ja miten moniulotteinen maailmankaikkeuden tai sen osan muoto tahansa.
Kerro nyt ihmeessä kaikille se mullistava tieto, että MITEN punasiirtymällä voi mitata etäisyyksiä tietämättä alkuoletuksia (eli esim. olemassa olevaa etäisyyttä)! - Opetetaanpa taas Ollia vahvalla rautalangalla. Nauhoita ambulanssin ääntä sen ollessa paikoillaan. Nauhoita ambulanssin ääntä sen ollessa menossa pois päin. Näiden kahden nauhoituksen taajuuseron avulla voit laskea ambulanssin NOPEUDEN sen loitontuessa. Sen sijaan ambulanssin ETÄISYYTTÄ et pysty taajuuseron avulla laskemaan.
Säälin Ollia niin paljon, että opetan häntä olemaan tekemättä aina samoja mokia uudestaan, kuten hän nyt teki aloituksessa väittäessään punasiirtymän mittaavan galaksien ETÄISYYDEN. Todellisuudessa punasiirtymällä voidaan mitata galaksin etääntymisNOPEUS meihin nähden.
Ongelmana toki on se, että mikäli Ollin jutuista jättää mokat pois, mitä jää jäljelle. - Olen vastannut jo toisessa ketjussa. Uskonto muuttui ja ja täydentyi Jeesuksen myötä. Jeesuksen toiminnan ja hänestä kerrottujen asioiden vuoksi kirjoitettiin lukuisia evankeliumeja ja kirkolliskokoukset valitsivat niistä neljä Raamattuun. Lisäksi tuli muita kirjoituksia, mm. Apostolien teot ja Ilmestyskirja. Jälkimmäinen oli aika kova pala lopunajan teurastuksella hekumoivien fantasioidensa vuoksi ja se kanonisoitiin vasta liki tuhat vuotta ilmestymisensä jälkeen. Ortodoksinen kirkko opettaa suhtautumaan Ilmestyskirjaan varauksella, koska kyseessä ovat kirjoittajan henkilökohtaiset näyt, joita hän sai harrastettuaan paastoa ja rukoilua.
Myös Lutherin suhtautuminen Ilmestyskirjaan on hyvin tiedossa:
”Annan jokaisen olla omaa mieltään Johanneksen ilmestyskirjasta. En halua sitoa ketään omaan mielipiteeseeni tai näkemykseeni. Sanon vain sen, mitä minä itse tunnen.”
Lutherin mielestä kirjan näyt ovat sekavia eikä niitä voi ymmärtää. Hän myös paheksuu kirjan tapaa korostaa omaa arvovaltaansa tavalla, jota ei näy missään muussa Raamatun kirjassa. Lisäksi hän kertoo (aivan oikein), että jo vanhan kirkon aikana Ilmestyskirjan asemaa Raamatussa on arvosteltu.
”Minusta tässä kirjassa on erilaisia puutteita niin, etten pidä sitä sen enempää apostolisena kuin profeetallisenakaan,” sanoo Luther.