- Vastahan siitä on vuosikymmeniä puhuttu, joten miksipä ei edelleen. Olen sitä mieltä, että uskonnot eivät sovi sivistyneeseen yhteiskuntaan. Aabrahamilaiset uskonnot jättävät jatkuvasti rumia jälkiään maailmaan.
Mutta jos asiasta keskustellaan, pitää keskustella siitä, mikä on vaihtoehto. Jos päädytään siihen, että ihmisten uskomuksia aletaan rajata, olemme luopuneet ajatuksen-, sanan- ja uskonnonvapaudesta. Onko se tie historian valossa osoittautunut hyväksi? Mielestäni ei. En lähtisi pakottamaan omaa maailmankatsomustani kaikille, vaikka pidänkin uskontoja haitallisina. Pidän tärkeämpänä vapautta ajatella ja uskoa mihin tahtoo niin kauan kuin kykenee sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa myös muilla on se vapaus. Jos sinä haluat viedä joiltakin sen vapauden, et osoita kykyä sopeutua nykyiseen yhteiskuntamalliimme. - Kuplia rakennellaan, jos niitä tarvitaan. Sinulla on kupla, jossa monikulttuurisuus on kaikkea negatiivista, vaikka sitä viestistäsi päätellen totuutena pidätkin. Ymmärrettävää tietysti, että sellaisesta näkökulmasta tarvitaan ajatus, että jollakin muulla on ihan samanlainen kupla muutoin, mutta päinvastaisena omaasi. Kaiken pahan sijaan uskottaisiin kaikkeen hyvään.
Ihmiset enimmäkseen kykenevät uskoakseni järjelliseen ajatteluun. Sellaiseen, jossa tiedostetaan, että ihmiset ovat taipuvaisia sekä hyvään että pahaan. Että monikulttuurisuus tuo sekä hyvää että huonoa, ja että töitä ja rajoituksia on tehtävä, jotta negatiiviset vaikutukset eivät kävisi kestämättömäksi. Kuplaihmisten ajatusmallien sijaan silloin voidaan puhua asioista vähän syvemmin. - Vastasin viestiin, jossa väitettiin yleisesti ottaen henkirikosten määrän kasvaneen. Vastasin kertomalla, että näin ei ole. Sen perusteella en ole väittänyt lasten rikollisuudesta mitään. Siitä kertoo aloittajan laittama linkki.
Myös aloituksessa puhuttiin alaikäisten rikollisuudesta ylipäätään, ja erikseen henkirikosten kehittymisestä. Edellisessä tähän säikeeseen linkitetyssä jutussa kerrottiin tämänvuotisesta piikistä alaikäisten henkirikollisuudessa. Tästä sinä vedät yleistyksen ja väität, ettei alaikäisten rikollisuus ole laskenut. Vähän tarkkuutta näihin nyt. - Noniin, tämähän selittää. Eli tässä on siis rajattu alaikäisten tekemät henkirikokset, mikä ei tietenkään ole sama asia kuin kaikki henkirikokset, joista minä yllä otin tilastopoiminnan. Vuoden 2020 henkirikokset eivät myöskään ole sama asia kuin edeltävien vuosien.
Hassua ottaa eri asiaa eri aikavälillä mittaava tilasto ja sillä perusteella arvella toisen tilaston olevan valhetta. - Oikein mainio kohde sekin.
"Joulupadasta saatavat varat jaetaan ruokana, vaatteina ja lahjakortteina vähäosaisille lapsiperheille ja muille vähävaraisille sekä syrjäytymisvaarassa oleville ihmisille Pelastusarmeijan toimipisteissä eri puolella Suomea. Varoja käytetään myös erilaisiin tukitoimiin, kuten leireihin sekä harrastus- ja kerhotoimintaan. Osa varoista jaetaan ennen joulua, osa seuraavan vuoden aikana." - Jaa-a, olisitko ymmärtänyt jotakin väärin? Ehkä hän puhui tietyntyyppisistä henkirikoksista, oman alueensa henkirikoksista, selvitetyistä henkirikoksista tmv. Vaikea ottaa kantaa, kun en katsonut samoja uutisia.
- Mihin hyväntekeväisyyskohteisiin sinä tapaat laittaa rahaa?
- Varkaus on edelleen rikosnimike. Asian voi toki itsekin tarkistaa, mutta kun kerran tässä tietoa olet jakamassa, niin tapahtuiko niin, että osa varkauksista lievennettiin rangaistuksineen, vai tuliko uudenlaisia rikoksia rangaistavaksi luvattoman haltuunoton nimikkeelle? Milloin tämä tapahtui?
Missä 'monessa tapauksessa' laissa on muutettu kriteereitä aiemmasta törkeästä lieväksi?
Ja mikä se lähteesi oli, mitä 'tuijotat' ja 'näet'?
Tällä hetkellä kuulostaa pääasiassa siltä, että sinusta nyt vain tuntuu. Jos oikeita perusteita on, kuulen ne mielelläni. Jos jää epämääräiseksi 'jossakin on jotakin' -meiningiksi, en tee sillä mitään. - Esitätkö tässä nyt siis väitteen, että poliisi järjestelmällisesti valehtelee kertoessaan tietoonsa tulleiden rikosten määrät? Mikä sinun vakuuttavampi lähteesi on sille, paljonko niitä todellisuudessa poliisin tietoon tulee?
- Ei varmaan tarkoittanut. Hän kun esitti väitteen, että monet rikokset eivät enää nykyään ole rikoksia, ja huumausainerikokset kuitenkin ovat. Eiköhän hän itse vastaa, mikäli ehtii.
- Kerro vaikka kolme esimerkkiä tällaisista rikoksista, jotka nykyään eivät ole rikoksia.
- Tilastoissa näkyy, että poliisin tietoon tulleita henkirikoksia oli vuonna 1980 yhteensä 111, viime vuonna 72. Suurimmillaan määrät ovat olleet 90-luvulla.
- Yrititkö sinä kirjoittaa havainnollisen esimerkin siitä, millaista on fanaattinen viha, vai kritisoida fanaattista vihaa, jota näet esiintyvän ihan muiden taholta? Aikamoinen vuodatus yhtä kaikki.
- Miten tämän konseptin olisi tarkalleen ottaen tarkoitus toimia? Lähtötilanteessa siis ei uskota, mutta pitäisi täysin uskomatta valita ehdottamasi Jeesus, jolle valehtelisi uskovansa, kuten tuossa rukouksessasi on. Ja tämän seurauksena sitten ilmeisesti taivaalliset voimat antaisivat uskon sydämeen, ja homma olisi kunnossa?
Jeesus taisi muutenkin opettaa ihan erilaisen rukouksen. Miksi sinun versiosi olisi parempi? - Mediassa taidetaan tietää apurahakäytännöistä vähän enemmän, joten tiedetään, ettei tässä ole rikoksen mahdollisuutta. Kuten jo ensimmäisessä viestissäni selitin.
Kuten sanottua, ota selvää asiasta, jos se sinua edelleen vaivaa. Sille on syynsä, miksi se ei vaivaa muita ja miksi siinä ei ole selvittelemistä. - Suosittelen, että tässä vaiheessa perehdyt asiaan ihan oikeasti ja esität syytöksiäsi vasta, jos löydät niille perusteet. En viitsi enää toistella samoja asioita. Jos asia vaivaa sinua kohtuuttomasti, ole vaikka yhteydessä apurahan myöntäneeseen säätiöön.
- Tässä ei ole mitään puhdistettavaa. Yksityinen säätiö on myöntänyt apurahaa ja päättänyt, onko sitä käytetty siten, kuin on tarkoitettu. Ei asiassa ole mitään epäselvää.
Sen sijaan julkinen rikoksista syyttäminen on syytä tehdä vasta, mikäli on vahvoja perusteita väitteelle. Tässä ei ole esitetty yhtäkään. - Toistan nyt vielä tämänkin, vaikka sekin jo aiemmassa viestissäni oli. Rahoituksen myöntäjä on raportin saatuaan tehnyt päätöksensä siitä, periikö se rahat takaisin vai eikö peri. Päätös on tehty siinäkin tapauksessa, että raporttia ei oltaisi toimitettu. En tiedä, etkä sinäkään, onko rahoja katsottu aiheelliseksi periä vai eikö ole, mutta kuten sanottua, asia on ollut päätökösessään jo kauan sitten. Kavallusta ei ole tapahtunut.
Jotta nyt jotakin lisääkin viestissä olisi sen lisäksi, että vastaan kysymyksiisi toistamalla jo aiemmin kirjoittamaani: Halla-aholle on myönnetty nuo apurahat kahdele vuodelle erikseen. Hakiessaan samalta taholta apurahaa toisellekin vuodelle tutkimussuunnitelmassa kerrotaan jo siinä vaiheessa, miten työ on edistynyt. Jos se ei ole edistynyt, on turha unemoida jatkorahoituksesta. Se, että teos jäi valmistumatta ei siis tarkoita, etteikö se olisi edistynyt apurahakaudella suunnitellusti. On täysin mahdollista, että Halla-aho on noudattanut suunnitelmaansa pilkuntarkasti, mutta jättänyt hakematta jatkorahoitusta työn loppuun saattamiseksi (tämä on kuitenkin vain spekulaatiota, joten sillä ei ole mitään merkitystä). - Tai kaikenmoisia asiattomia mielipidepamfletteja, kuten se surullisenkuuluisa Totuus kiihottaa, joka vedettiin pois heti julkistamisen jälkeen. Ei se puoluekanta siitä kerro, onko tutkimuksella arvoa.
- Vastasin tuohon jo. Tällaisessa tapauksessa ei ole mahdollista suorittaa kavallusta ja asia on tavalla tai toisella saatettu päätökseensä jo kauan sitten.