- Miksi postasit tähän kohtaan tuon linkin lasten nimistä, jotka kuolivat gazalaisisien sotarikoksen seurauksena heidän hyökättyään lähinnä raketein siviilikohteista tai niiden välittömästä läheisyydestä Israelin lasten, naisten ja vanhusten kimppuun? Mitä yrität sillä todistaa?
Millä tavalla tuo viestisi todistaa mitään 17.7.2017 5:46 kirjoittamiisi väitteisiin liittyen? - Miksi postasit tähän kohtaan tuon linkin lasten nimistä, jotka kuolivat gazalaisisien sotarikoksen seurauksena heidän hyökättyään lähinnä raketein siviilikohteista tai niiden välittömästä läheisyydestä Israelin lasten, naisten ja vanhusten kimppuun? Mitä yrität sillä todistaa?
Tuohon keskimmäisessä kappaleessa esittämääsi päätelmään minulla ei ole mitään lisättävää. Itsehän olet itsesi tunnustanut ja nimennyt tuossa kappaleessa kuvailemaksesi henkilöksi.
Edelleen syytät minua valehtelusta, vaikka et ole missään milloinkaan pystynyt osoittamaan minun valehdelleen.
Väität minua maanpetturiksi, mutta et ole pystynyt väitteellesi antamaan mitään järkevää ja totuuteen pohjautuvaa perustelua. Perusteluksi ei riitä se, että olet väitteen esittänyt aiemminkin.
Väitteesi, että mielestäni Hizbollah ja YK olisivat surmanneet Jarno Mäkisen osoittaa sinun valehtelevan. Kuten jo tässä keskustelussa 13.7.2017 21:19 kirjoittamassani viestissä kävi esille, lähteenä väitteellesi käytät viestiäni, jossa ei ole mitään puhetta Khiamista, mistään siellä tapahtuneesta, Jarno Mäkisestä, Hizbollahista tai YK:sta. En ole edes keskustellut kanssasi ko. tapahtumasta missään vaiheessa.
Olet väittänyt minun fanittavan Israelia sokeasti, mutta et ole kertaakaan pystynyt osoittamaan viesteissäni mitään sokeaan fanittamiseen tai edes fanittamiseen liittyvää.
Olen esittänyt yhden vastaväitteen esittämääsi väitteeseen Juudean ja Samarian miehitykseen liittyen. Sille en ole vielä antanut lähdettä. Olen kertonut antavani lähteet siinä vaiheessa kun annat lähteet väitteillesi. Et ole pystynyt tälle alkuperäiselle väitteellesi antamaan lähdettä, joten minäkään en pidä mitään kiirettä lähteen antamiselle esittämälleni vastaväitteelle.
Olen kirjoittanut sinulle: ”Mikäli olet sitä mieltä, että Israelin asema rikkoon jotain kansainvälistä lakia tai aluetta koskevaa sopimusta, kerro tarkemmin ja anna väitteellesi lähde." mutta tähän et ole pystynyt vastaamaan yhtään mitään.
Olen useita kertoja pyytänyt sinua nimeämään sellaiset väitteeni, joille kaipaisit lähdettä, mutta et ole pystynyt sellaisia nimeämään tuota yhtä lukuun ottamatta. Olet esittänyt sadoissa viesteissä väitteitä, joille olen pyytänyt sinua antamaan lähteet, mutta et ole pystynyt antamaan. Miksi sinulla on niin kova hätä saada lähde esittämälleni väitteelle, kun et ole itse valmis lähteitä antamaan?
Olen pyytänyt sinulta kymmeniä kertoja lähteitä väitteillesi Israelin sotarikoksista. Kun et niitä anna, syyllistyt itse niiden peittelyyn tai sitten vain haluat osoittaa, että niitä ei ole oikeasti tapahtunut. Olethan tässä keskustelussa todennut väitteidesi olevan tuulesta temmattuja. - Määrittelehän ensin Palestiina, palestiinalainen ja Israelin väki, niin katsotaan sitten asiaa eteenpäin.
- Ihan hyvä, että muistutit olevasi uskovainen ja että kerroit myös että mistä lähteestä vihasi pulppuaa. Rahasi on jo kilahtanut Israelin kirstuun. Joko koet sielusi vilahtaneen sinne vihasi lähteille?
- Oletpa sinä pahasti kyykyssä. Tuohon arumentointiin tunnut turvautuvan aina kun tunnet olevasi pahasti pulassa. Aika harvoin tosin tunnistat tilanteen. Turhaan vilkuilet sivuille. Kukaan ei tule sinua auttamaa, vaan sinun on todistettava väitteesi ihan itse.
Sinua ei auta lainkaan se, että valehtelun lisäksi argumentointisi perustuu lähinnä seuraaviin argumentointivirheisiin:
• argumentum ad Hitlerum
• argumentum ad hominum
• argumentum ad abusivis
• kaivon myrkyttäminen
• ad hominem motivum
• argumentum ad nauseam
• asenteellinen kielenkäyttö
• olkinukke
• syyllistäminen assosiaatiolla
• virheelliseen analogiaan
• ignoratio elenchi
• red herring
• erikoiskriteeri
• hätäinen päätelmä
• non sequitur
• kytkykauppavirhe
• virheellinen premissi
• Occamin partaveitsen virheellinen käyttö - Sitten vain alat todistamaan väitteitäsi lähteitä käyttäen. Tosin tuossa juuri äsken (26.7.2017 19:53) viimeksi totesit väitteesi tuulesta temmatuksi ja nimitit itseäsi valehtelijaksi. Tosin senkin teit eri nimimerkillä, ettei viestejäsi voisi yhdistää toisiinsa. Tuo on hyvin tyypillistä valheellisten väitteiden esittäjille, koska te jäätte valheistanne jatkuvasti kiinni.
- Vahvistat tuolla vain sen käsityksesi, että monella eri nimimerkillä kirjoittamasi väitteet ovat "tuulesta temmattuja", kuten väitteitäsi tuossa kuvailet ja samalla nimität itsesi selkestä valehtelijaksi tässäkin asiassa. Sen sijaan väitteesi ei tee minusta valehtelijaa.
- Vai liityit sinäkin trollikoululaisiin.
En ole saanut satoja tuhansia lähteitä. Jos tuo olisi totta, pystyisit kyllä helposti osoittamaan väitteesi todeksi. Et kuitenkaan pysty etkä yritä, koska en ole saanut satoja tuhansia lähteitä. Joko valehtelet tai et ymmärrä mistä kirjoitat. Kummasta on tällä kerralla kyse?
On kieltämättä hyvä, että jatkuvasti muistutatte siitä, että multinickin väitteille ei ole annettu lähteitä, ei varsinkaan satoja tuhansia kappaleita. - Ei ainakaan voi veloittaa toiselta mitään ellei omista liikennelupaa.
Käsittääkseni vain se henkilöistä, jonka autolla kuljetaan, saa verovähennyksen. - Voit toki boikotoida, mutta minä ainakin tarvitsen jotain näyttöä väitteille, ennen kuin niitä uskon. Ainakaan suomi24.fi sivustolla useita Israelin boikotoimista vaativia ketjuja aloittanut ja niihin satoja väitteitä kirjoittanut multinicki ei ole vielä pystynyt muita kuin häneen itseensä liittyviä väitteitään todistamaan. Ne eivät tosin ole häntä imartelevia.
- Keskustelun aiheena oli väite Israelin tekemästä satojen gazalaislasten joukkomurhasta. Lähteessäsi ei puhuta sellaisesta mitään. Anna jatkossa tarkka lainaus siitä kohdasta, jonka katsot tukevan väitettäsi. Mikäli sopivan löytäminen vaatii sinulta tuhansien sivujen kahlaamista läpi, on sinun vain tehtävä se, mikäli haluat niitä käyttää lähteenä.
Siinä on lista sellaisten lasten nimiä, jotka kuolivat gazalaisisien sotarikoksen seurauksena heidän hyökättyään lähinnä raketein siviilikohteista tai niiden välittömästä läheisyydestä Israelin lasten, naisten ja vanhusten kimppuun. - Israel ei ollut perustamassa Hamasia.
- Niin, eikös niillä "palestiinalaisilla" ole se oma valtio?
Mikä sen "Palestiinan" määrittelystä tekee niin vaikean, että et ole pystynyt sitä useista pyynnöistä huolimatta määrittelemään, vaikka kyseistä nimitystä käytät usein? Olisiko määritelmän antaminen liian tuhoisaa valhepropagandallesi? Sama juttu niiden "palestiinalaisten" kanssa. Käytät molempia nimityksiä täysin epäloogisesti. Välillä olet sitä mieltä, että on olemassa valtio nimeltä "Palestiina", välillä sitä ei ole, seuraavaksi se ei tarkoitakaan valtiota, etkä pysty rajojakaan kertomaan sille "valtiolle" silloin kun nimitystä käytät kyseisessä merkityksessä. Tuo on juuri tyypillistä yksisilmäistä valhepropagandaa levittäville sokeille fanaatikoille.
Viittaat jatkuvasti Gazassa pidettyihin demokraattisiin vaaleihin. Kyseiset vaalit pidettiin Gazassa, Juudeassa ja Samariassa. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että Juudeassa ja Samariassa pidetty osuus ei ollut demokraattinen.
Kun viittaat Gazan demokraattisiin vaaleihin, oletat, että jokainen tietää, että kyse oli nimenomaan vuoden 2006 parlamenttivaaleihin. Gazassa kun ei ole tapana pitää demokraattisia vaaleja jokaisella vuosikymmenellä. - Viimeksi kun boikottia ehdotit, et pyydettäessäkään pystynyt antamaan perusteluja boikotille, etkä pystynyt tälläkään kerralla.
- Tästäkään asiasta sinulla ei siis ole mitään tietoa, vaan heittelet vain syytöksiä. Tuo on juuri sitä yksisilmäistä sokeaa fanaattisuutta, josta syytä toisia kun olet itse töpännyt, etkä parempaan pysty kun et aihetta tunne.
- Hyvä että te trollikoululaiset toistuvasti muistutatte siitä, että en ole vielä saanut lähdettä yhteenkään multinickin esittämään väitteeseen. Sinä voisit uutena keskustelijana tutustua siihen, mitä tästä aiheesta on aiemmin keskusteltu ja jatkaa aiheesta vastauksena aiemmin käytyyn keskusteluun. Viestissäni, jonka kirjoitin 21.7.2017 0:58, en ottanut aiheeseen mitään kantaa.
- En ole havainnut mitään erityistä kiihkoa Irania vastaan hyökkäämisen puolesta. Tuollainen lapsellinen spekulointi osoittaa henkistä kypsymättömyyttä varsinkin tilanteessa jossa odottamaasi iskua ei ole suoritettu.
Mainintasi Gazan, Libanoniin ja Syyriaan tehdyistä pommituksista kertovat siitä, että et tunne aihetta lainkaan. Mikäli haluat keskustella noille alueille tehdyistä pommituksista, kerro ensin mihin pommituksiin viittaat. Jo vuosiluku auttaa asiassa. Kerro sitten ensin lyhyesti tilanteen taustat ja anna väitteellesi lähde. - Hyvä että te trollikoululaiset toistuvasti muistutatte siitä, että en ole vielä saanut lähdettä yhteenkään multinickin esittämään väitteeseen. Sinä voisit uutena keskustelijana tutustua siihen, mitä tästä aiheesta on aiemmin keskusteltu ja jatkaa aiheesta vastauksena aiemmin käytyyn keskusteluun. Viestissäni, jonka kirjoitin 21.7.2017 12:36, en ottanut aiheeseen mitään kantaa.
- Todisteenne ja lähteenne väitteelle puuttuvat yhä.
- Ei. Ainakaan tuo itsensä sellaiseksi nimennyt ei ole israelilaista punaviintä milloinkaan edes maistanut. Voi tietenkin olla, että on jollain muulla punaviinillä aivojaan muokannut.