- Niin, veriappelsiinien sesonki on aika lyhyt, eivätkä suomalaiset ole kovin tottuneita syömään veriappelsiineja. Kauppiaat tietävät tämän, ja siksi niitä ei ole kovin paljoa tarjolla. Suosittelen kyllä maistamaan, mutta valitettavasti tämän vuoden osalta sesonkin alkaa olla jo ohi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veriappelsiini
https://www.satokausikalenteri.fi/news/39/parasta-juuri-nyt-veriappelsiini
http://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000001102862.html - Mihin viittaat tässä kansalla nimeltä Israel?
On monia kansoja, jotka vihaavat ja alistavat toisia kansoja.
Mihin viittaat tuolla maan ulkopuolisten kiinnostuksella? Väitteesi on aika epäselvä.
Aika erikoinen ja pitkälti virheellinen tuo väitteesi, että Israelissa tehtäisiin DNA testejä, mikäli aikoo avioliittoon. Israelissa tosin avioliitolla yleisesti tarkoitetaan eri asiaa kuin mitä Suomessa nykyään yleisesti tarkoitetaan avioliitosta puhuttaessa. - Ei ole lähteitä liikaa. Et ole antanut vielä ensimmäistäkään. Keskustelujen sisältä olet pari kertaa yrittänyt, mutta vielä et ole onnistunut. Siitä on sinulle tullut selvästi paha mieli, sillä syytät muita sen vuoksi valehtelijoiksi ja miksi milloinkin.
Ehkä niitä lähteitä on tosiaan liikaa. Olet puhunut lähteistä, jotka löytyvät tietyillä hakusanoilla ainakin jo viime vuodesta alkaen, ehkä olet aloittanut jo aiemmin. Liekö sitten syynä muidenkin kuin suomen kielen kielitaidon puute, kun et ole pystynyt niitä lähteitä jakamaan keskusteluissa, etkä ole pystynyt niistä antamaan lainauksia.
Koetin auttaa sinua ja annoin yhden ko. hakusanoilla löytyvän videon linkin, jotta olisit voinut sen avulla todistaa väitteesi oikeaksi. Unohda hetkeksi ne kymmenettuhannet muut videot, ja keskity hetkeksi vaikka vain tähän yhteen. Se on otsikoitu ”Shocking scenes of Israeli Soldiers doing war crimes!” https://www.youtube.com/watch?v=CcFDAK_9hRE ja se osaltaan todistaa, että hakusanoilla "Israel war crimes" löytyy hurjia videoita, jotka todistavat mitä milloinkin. Ei sinun tarvitse kaikkea videolla esiintyvää kommentoida. Riittää, että otat siitä vaikka vain muutaman sekunnin pätkän tai hieman pidemmän, kerrot mitä se todistaa ja annat tarkan aikavälin, missä tuo todistus löytyy. Tuosta sinun on hyvä aloittaa.
Olen jo kauan sitten todennut, että kun keskustelussa joku väittää toisen keskustelijan fanittavan jotain, hän toden näköisesti esittää virheellisen väitteen. Näin kävi tälläkin kerralla. En fanita ketään enkä mitään.
Viestisi lopusta voin vain todeta, että sinä olet todennut olevasi siionistinatsi, ja olet yrittänyt minuakin sellaiseksi väittää sillä perusteella, että sellainen henkilö, joka olisi suojellut juutalaisia natsi-Saksan edustamalta valtioterrorilta. - Olisit nyt vain noudattanut tuota ohjettani "Koska edelleen olet sitä mieltä, että olen väärässä ja valehtelen, anna hieman pidempi lainaus siitä viestistä josta tuon lainauksen otit ja anna siihen viestiin suora linkki. "Sillähän sinä olisit helposti pystynyt todistamaan minun valehtelevan jos valehtelisin. Huomasitko taas kerran olevasi väärässä, mutta et pysty sitä tunnustamaan, vai oletko todella sitä mieltä, että olen kirjoittanut kirjoittanut 11.2.2017 klo 15.52 "Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi?" Poistin tuosta ylimääräiset lainausmerkit.
Anna nyt se linkki siihen viestiin josta tuon lainauksen olet ottanut ja lainaa siitä samalla hieman pidempi pätkä. Kun et tätäkään pysty tekemään, todistat seuraavassa viestissäsi minusta esittämälläsi valheellisella nimittelyllä itsesi juuri sellaiseksi miksi minua nimittelet.
Nyt sinulla olisi kerrankin oiva tilaisuus osoittaa väitteesi oikeaksi ja minut valehtelijaksi antamalla linkki viestiini. Miksi jätät tilaisuuden käyttämättä? Enkö kirjoittanutkaan 11.2.2017 klo 15.52 "Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi?"
Samalla tavalla kuin tätäkään valheellista väittämääsi et pysty osoittamaan oikeaksi, et ole pystynyt muitakaan valheitasi todistamaan tosiksi. - Jokainen voi kirjoituksistani todeta, etten kirjoittanut 11.2.2017 klo 15.52 "Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi?" tai """Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi?""".
Kuinka sinä voit kuvitella pystyväsi keskustelemaan mm. Jarno Mäkisen tapauksesta, kun edes tuota lainausta ja/tai sille lähdettä et saa kerrottua oikein? Et siis pysty edes samasta keskustelusta antamaan lähdettä. Kuinka sitten pystyisit hankkimaan tietoa muista lähteistä ja kertomaan niistä asianmukaisesti?
Koska edelleen olet sitä mieltä, että olen väärässä ja valehtelen, anna hieman pidempi lainaus siitä viestistä josta tuon lainauksen otit ja anna siihen viestiin suora linkki.
Tämäkin tapaus selittää sen, että et et meinaa millään antaa lähteitä, koska ne vain paljastaisivat sinun olevan väärässä. Siksi keskitytkin heti hyökkäämään toisia keskustelijoita vastaan henkilökohtaisesti, vaikka et tunne heitä ollenkaan. Samalla paljastat vielä enemmän tietämättömyydestäsi.
Edelleenkään tuo tekstini ei osoita minun olevan ihmissaastaa, enkä pyri Jarno Mäkisen muiston mustamaalaamiseen. Minulla ei ole mitään syytä mustamaalata häntä, päinvastoin. Siksi minua ihmetyttääkin se, että sinä joka et häntä edes tuntenut ja tunnut pitävän häntä yli-ihmillisenä olentona, kuitenkin de fakto väität häntä mm. ihmissaastaksi.
En ole pyrkinyt vesittämään "Israelin sotarikoksia". Siksi olenkin koettanut pitkään ja hartaasti pumpata sinulta näyttöä niistä, mutta eihän sinulla sellaisia ole. Ethän sinä edes tunne aihepiiriä lainkaan. - Et vieläkään ole osoittanut minun valehdelleen.
Nyt sait sentään tuon kirjoittamani tekstin oikeaan muotoon. Onnittelut siitä. Itse en kyllä käyttänyt useampaa paria lainausmerkkejä. Antamasi lähdetieto on kuitenkin väärin. En ole kirjoittanut tuolla tavalla 11.2.2017 klo 15:52 Tämäkin auttaa ymmärtämään, miksi et anna lähdetietoja väitteillesi Israelia koskien. Ethän sinä osaa antaa lähdetietoja edes käynnissä olevan keskustelun sisältä oikein.
Tuo lainaamasi väite pitää edelleen paikkaansa, vaikka et sitä ymmärräkään tai sitten vain haluat kieltää totuuden. Ongelmasi voi toki olla kielitaito, mutta silloin sinun pitäisi ymmärtää toimia niin, että tuollainen kuvattu pilkka Jarno Mäkisestä tai kenestäkään muustakaan ei pääsisi nettiin asti. Ethän sinä siinä kuvaa ketään muuta kuin itsesäsi (ja ehkä Jarno Mäkistä ja muita suomalaisia upseereita).
Jokainen palstaa seurannut on varmasti lukenut arvioitasi minusta ja huomannut, että yleensä et niitä pysty mietenkään perustelemaan ja silloinkin kun yrität, osoitat vain kyvyttymyytesi ymmärtää selvää tekstiä.
Koetahan nyt päästä takaisin keskustelun aiheeseen. Minä en ole tämän keskustleun aihe, vaan tässä pitäisi keskustella boikotin aloittamisesta israelilaisia tuotteita vastaan. Jos haluat aiheesta keskustella, niin koeta nyt esittää yksikin perusteltu argumentti puolesta ja vastaan ja anna lähdetieto, joka tukee väitteitäsi ja perustelujasi. Ellet sitä pysty tekemään, kannattaa sinun siirtyä keskustelemaan sellaisesta aiheesta josta jotain tiedät. Ehkäpä sinun pitäisi harrastaa jotain muuta kuin nettikeskusteluja. Kokeile vaikka jotain sellaista harrastusta jonka osaat tai jonka voit oppia. - On totta, että noilla hakusanoilla löytyy kuukausiksi katsottavaa, luettavaa ja kuunneltavaa. Joko olet aloittanut niiden läpikäymisen? Vielä et ole löytänyt yhtäkään sellaista lähdettä, jonka olisit katsonut todistavan mitään sellaista mitä haluaist todistaa, koska jos olisit löytänyt, olisit sen jo tänne laittanut näkyville kunnollisilla lähdetiedoilla. Hiljaista on ollut sillä rintamalla.
Et ole kyennyt kommentoimaan edes videota, jonka etsin ohjeidesi mukaan. Tämä oli ensimmäinen video, jonka löysin, eli ilmeisesti sen pitäisi vastata aika tarkasti sitä mitä noilla hakusanoilla löytyy. Joko pystyisit kommentoimaan? https://www.youtube.com/watch?v=CcFDAK_9hRE Video on otsikoitu "Shocking scenes of Israeli soldiers doing war crimes!"
Muistutan jälleen kerran, että jos yrität jotain todistaa, on sinun velvollisuutesi kaivaa lähteet esiin. Niin kauan kuin annat lähteeksi kolme hakusanaa toteat niillä löytyvän materiaalia niin paljon, että läpikäymiseen menee ainakin yli 9 kk, todistat vain, että sinulla ei ole vähäisintäkään käsitystä aiheesta. Se että en nyt pyynnöstäsi ala niitä käymään läpi ei todista mitään sen suuntaista, että en niitä uskaltaisi käydä läpi, tai että kieltäytyisin tutustumasta totuuteen. Ainakin tämän suuntaisia väitteitä olet esittänyt. Näyttää vahvasti siltä, että tunnen tuon aihepiirin paljon paremmin kuin sinä ja että olen jopa niitä videoita katsonut paljon enemmän kuin sinä. Koetahan nyt aloittaa edes tästä: Shocking scenes of Israeli soldiers doing war crimes! https://www.youtube.com/watch?v=CcFDAK_9hRE
Se että väität minua täysin perusteettomasti tyhmäksi ei todista mitään minun mahdollisesta tyhmyydestäni, eikä se todista yhtään mitään Israelin teoista tai tekemättä jättämisistä. Edes se ei todista mitään minusta tai Israelista, että olet kirjoittanut minun nimimerkilläni.
Minä en ole tämän keskustelun aiheena, vaan aiheena on Israelin boikotoiminen. Koeta pysyä aiheessa. - Keskustelussa, jonka aloitit uudelleen samalla otsikolla ja samalla avauksella kuin sen, jonka sait lukkoon sääntöjen vastaisella toiminnallasi, nimeltään Boikotoi Israelia, jossa kirjoitit perustelematta, että olisin ollut ahkerasti yhteydessä ”modeen” ja josta olen väitteesi mukaan saanut hetkeksi kaverin, kirjoitin 12.3.2017 19:55:
”MODERAATTORI!
Tämän kommentoimani viestin voisi poistaa, sillä siinä tehdään pilkkaa multinikistä, joka on kirjoittanut mm. nimimerkeillä sortoa_vastaan, murhaajat_oikeuteen ja jopa nimimerkilläni Hanttimies. Ei hänkään ole niin yksinkertainen, että toistaisi tuon viestin vastauksena viestiini”
Tästä 14.3.2017 0:13 kirjoittamastasi viestistä päätellen olin väärässä sinun suhteesi. Nyt olisi nimittäin ollut samanlainen viesti paikallaan moderaattorille, mutta kyllähän se näköjään olet oikeasti sinä itse, joka tuon älyttömyyden kirjoitti uudelleen vieläpä ymmärtämättä siihen saamaasi vastausta. Kyse ei siis ollutkaan siitä, että joku muu olisi pilkannut sinua.
Noihin viestisi alun teksteihisi otin kantaa jo aiemmassa viestissäni jota et näköjään ymmärtänyt, mutta väkisin halusit nolata itsesi toistamalla sen.
Koetahan vielä perustella väitteesi, että millä perusteella olen mielestäsi ottanut kantaa Jarno Mäkiseen kirjoittaessani: ”Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi?” Olisi todella mielenkiintoista tietää kuinka tuon perustelet. Tiedän kyllä ettet siihen pysty. Tuo ”11.2.2017” ei ollut osa kirjoitustani, vaikka niin väitätkin.
En ole missään väittänyt, ettenkö olisi kirjoittanut lausetta: ”Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi?”. Mistä keksit väitteen, että olisin väittänyt, ettei se ole minun kirjoittamani? Se siis on totta, että en ollut kirjoittanut tuon lauseen perään 11.2.2017, joka oli lainauksessa. Toisin kuin väität, siinä ei ole lisäksi 15.52. En ole missään väittänyt tuota lausetta kenenkään muun kirjoittamaksi, en edes Jarno Mäkisen.
Et ole vielä kertaakaan osoittanut minun mustamaalanneen Jarno Mäkistä. Itse olet de fakto nimittänyt häntä mm. kansakunnan ehdottomaksi saastaksi.
Et ole vielä kertaakaan osoittanut minun valehtelevan tai peittelevän Israelin (tai kuten sinä lapsenomaisesti kirjoitat ”israelin”) sotarikoksia. Sinä peittelet niitä ihan itse kun et ole veiläkään pystynyt antamaan lähteitä väitteillesi. Kaivoin puolestasi esiin ensimmäiksi eteeni osuneen lähteen antamillasi hakusanoilla ”Israel war crimes”, mutta siitäkään et ole kyennyt kommentoimaan mitään, et edes kaivamaan esiin, kuinka se osoittaisi todeksi niitä väittämisäsi Israelin sotarikoksia.
Et ole missään osoittanut minun häpäisseen minkään tai kenenkään uhrien muistoa.
Ottaen huomioon yllä mainitsemani valheesi, voit itse vastata tuohon viimeiseen kysymykseesi.
Helpottaaksi kirjoitusteni tunnistamista, rekisteröin viikonloppuna nimimerkkini, jotta et enää sekoittaisi niin helposti minun ja sinun kirjoittamia viestejä. Vielä tosin on jäljellä viestejä, jotka sinä olet kirjoittanut nimimerkilläni, jolla olen kirjoittanut kymmeniä viestejä. Tuollainen toisen kirjoittajan nimimerkkin käyttö on yksi niistä kaikkein noloimmista virheistä mitä keskustelussa voi tehdä. Tosin ei tuo samassa keskustelussa usean nimimerkin käyttö paljon sen fiksumpaa ole, mutta tiedän kyllä, että toimit niin hyvin kuin osaat. - Kun nyt suosittelet tutustumista lähteisiin, joihin et ole itse tutustunut, niin voisitko vaikka aloittaa tästä, joka löytyy antamillasi hakusanoilla "israel war crimes"? Olen jo aiemminkin pyytänyt siihen kommenttia, mutta et ole pystynyt vastaamaan. Ehkäpä voisit pyytää tarvittaessa vaikka käännösapua, jotta pystyisit siihen tutustumaan. Haluatko vastaamattomuudellasi kertoa, että et ole tutustunut edes tähän ensimmäiseen videoon, joka Youtubesta löytyy antamillasi hakusanoilla, ja kuitenkin kehoitat minua käyttämään kuukausia videoiden tuijottamiseen? Tiedän kyllä, että et tähänkään viestiin saa vastata ainakaan asiallisesti etkä esittämääni kysymykseen.
https://www.youtube.com/watch?v=CcFDAK_9hRE - Sen perusteella mitä videosta näkee ja minkä tuomion sotilas sai ammuttuaan maassa makaavan henkilön, voidaan todeta sotilaan toimineen yhtä väärin kuin toimivat nämä arabit, jotka koettivat tappaa ja lähes onnistuivatkin tappamaan kaksi juutalaismiestä samassa tilanteessa.
Näistä tapahtumista kirjoittaessa olisi hyvä, jos kirjoittaja pystyisi näkemään ja erityisesti ymmärtämään tilanteiden taustat.
Nimimerkki ”lääkitystä” kirjoitti 12.3.2017 14:39 tapahtumista, joissa syyrialaiset ovat hakeneet lääkinnällistä apua Israelista, vaikka voivat joutua väkivallan kohteeksi tai jopa tulla tapetuksi Syyriassa tuon vuoksi. Sinä kirjoitit tilanteesta, jossa arabiterroristit ovat juuri yrittäneet tappaa juutalaismiehiä ja ihmettelet, miksi nämä juutalaiset eivät ryntää auttamaan näitä arabimiehiä sen jälkeen kun hyökkäys on saatu keskeytettyä ja tappoyrityksen kohteeksi joutuneita miehiä hoidetaan ja lähdetään kuljettamaan sairaalaan. - Olet kymmeniä kertoja väittänyt minua tyhmäksi ja asioista tietämättömäksi, mutta kertaakaan et ole pystynyt antamaan yhtäkään perusteltua esimerkkiä väitteellesi. Kun lukee lukuisilla nimimerkeillä kirjoittamiasi tekstejä, siis niitä joita ylläpito ei ole poistanut, kun huomioi kyvyttömyytesi vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin ja kyvyttömyytesi antaa lähteitä väitteillesi, muistutat jatkuvasti siitä, että sinun ei kannattaisi arvioida toisten henkilöiden sivistystasoa. Arvioita antaessasi otat kantaa suomalaisten upseerien sivistyksen tasoon. Ensimmäisen viitteen sivistyksesi tasosta saa jo siitä, että kirjoitat tarkoituksellisesti erisnimiä pienellä alkukirjaimella.
Tiedän kyllä mikä oli Varsovan getto ja mikä Gaza on ja kuinka Israel on Gazassa toiminut. Sinä olet esittänyt näihin liittyviä väitteitä, mutta olet lähinnä vain osoittanut tietämättömyytesi. Siksikin on ymmärrettävää, että et anna lähteitä väitteillesi. Vaikka ei tuohon täysin liitykään, niin minä olen meistä kahdesta ainoa, joka on käynyt Varsovassa, Israelissa ja Gazassa ja vieläpä lukuisia kertoja. Olet sinä pari kertaa koettanut lähteitä antaa, joilla olet osoittanut, että et ymmärrä lukemaasi. Viimeisin taitaa olla se, kun otsikon ”Boikotoi israelia” (otsikosta jo näkee kuka keskustelun on avannut) alla kirjoitit:
”Kuka muu kuin sinä voisi kirjoittaa valehdellen esim. Jarno Mäkisestä seuraavaaa? Voiko kukaan alittaa tuollaisen pohjanoteerauksen? Ei voi, vain sinä pystyt tuollaiseen ja se kertoo sinusta kaiken.
"""Miksi jälleen de facto nimität Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi? 11.2.2017"""” http://keskustelu.suomi24.fi/t/14602284/boikotoi-israelia#comment-89134327
Kuvittelit, että tuossa minun kirjoittamakseni väittämässäsi lainauksessa olisi otettu kantaa Jarno Mäkiseen, kun siinä sen sijaan selvästi kysytään motiiviasi nimittää Jarno Mäkistä kansakunnan ehdottomaksi saastaksi. Mikäli antaisit lähteitä väitteillesi, saisi moni muukin virheellinen väitteesi selityksen huonosta luetun ymmärtämisestä.
Syytät minua jatkuvasta lähteiden peräämisestä. Yleensäkin väitteille annetaan lähteet, mutta varsinkin sinun tapauksessasi se on oleellisen tärkeää, koska et näytä ymmärtävän lukemaasi tai kuulemaasi.
Voit tietenkin väittää, että olen kieltäytynyt tutustumasta annettuihin lähteisiin. Tässä tapauksessa pidät asiallisena lähteenä hakusanoja ”Israel war crimes”. Tuo osoittaa vain sen, että sinulla ei ole mitään käsitystä keskustelun aiheesta. Jos olisit puoliksikaan niin fiksu kuin yrität väittää, tietäisit, että on sinun tehtäväsi käydä läpi lähteet ja poimia niistä ne asiat joihin haluat vedota, ja antaa tarkka lähdetieto niihin kohtiin joihin vetoat. Ei ihme, että esittämäsi väitteet ovat edelleen niin kovin virheellisiä, kun et ole aiheeseen tutustunut muuten kuin iltapäivälehtien otsikoiden perusteella.
Nyt voit tietenkin vastata jälleen kerran luettelemalla minuun liittämiäsi kuvauksia, tietäen, että ne kuvaavat sinua itseäsi. - En ole vielä löytänyt tästä keskustelusta varteenotettavia Israelin sotarikoksiksi väitettyjä juttuja, joille olisi annettu asianmukaiset lähteet. Ei ole siis mitään syytä syyttää moderaattoreita niiden poistamisesta.
Väitettyjen sotarikosten peittely-yrityksiin olet syyllistynyt vain sinä, koska et anna väitteillesi lähteitä. - MODERAATTORI!
Tämän kommentoimani viestin voisi poistaa, sillä siinä tehdään pilkkaa multinikistä, joka on kirjoittanut mm. nimimerkeillä sortoa_vastaan, murhaajat_oikeuteen ja jopa nimimerkilläni Hanttimies. Ei hänkään ole niin yksinkertainen, että toistaisi tuon viestin vastauksena viestiini:
"Tuossakin viestissäsi tuot häpeilemättä esiin sen, että pyrit keskustelemaan valehtelun lisäksi mm. osalla seuraavista yleisimmin käyttämistäsi argumentointivirheistä:
• argumentum ad Hitlerum
• argumentum ad hominum
• argumentum ad abusivis
• kaivon myrkyttäminen
• ad hominem motivum
• argumentum ad nauseam
• asenteellinen kielenkäyttö
• olkinukke
• syyllistäminen assosiaatiolla
• virheelliseen analogiaan
• ignoratio elenchi
• red herring
• erikoiskriteeri
• hätäinen päätelmä
• non sequitur
• kytkykauppavirhe
• virheellinen premissi
• Occamin partaveitsen virheellinen käyttö
Miksi esität valheita siitä, miksi olen itseni nimennyt? Millä yrität perustella, että minulla olisi mennyt pää sekaisin? Tiedän kyllä että et saa vastata näihin.
Tuossa minun tekstikseni väittämässäsi lainauksessa, jolle et ole kyennyt antamaan lähdettä, ei oteta kantaa Jarno Mäkiseen, vaan kysytään sinun motiivejasi. Koetahan selvittää mitä se lainattu teksti tarkoittaa. Moni muukin virheellinen väittämäsi saisi varmasti selityksen, jos antaisit lähteen väitteillesi. Tässä oli taas hyvä esimerkki siitä, mistä johtuu se, että et lähteitä uskalla antaa.
Miksi olisin ollut yhteyksissä moderaattoriin? Et ole esittänyt mitään näyttöä väitteillesi Israelia (tai "israelia" kuten sinä kirjoitat paljastaen kyvyttömyytesi keskustella aiheesta) vastaan. Jos moderaattori pyrkisi peittelemään Israelin tekoja, ei hänellä olisi mitään tarvetta poistaa viestejäsi.
Hienoa, että palasit käyttämään omia nimimerkkejäsi ja keksit vielä uusiakin. Huomasit ilmeisesti itsekin, että minun nimimerkilläni kirjoittaminen ei nosta sinua kyykystä. Toivottavasti kuitenkin löydät kyykystä nousemiseen jonkin keinon."
sillä se kertoisi niin huonosta luetun ymmärtämisestä ja yksinkertaisuudesta, että edes hän ei ole niin heikko. Joku raja pitää jekkuilullakin olla. - Kovia väitteitä, mutta ei lähteitä. Tuollaisiin väitteisiin on turha edes vastata, koska et pysty jatkamaan kuitenkaan asiallisin argumentein. Mikäli kuitenkin poikkeuksellisesti oikeasti haluat tällä kerralla keskustella esittämistäsi väitteistä, anna väitteillesi lähteet. Tuosta Jarno Mäkisen tapauksesta voidaan keskustella sitten kun olet muille tässä keskustelussa esittämillesi väitteillesi, tai edes suurelle osalla niistä, antanut kunnon lähteet. Tiedän kyllä, että et kykene lähteitä antamaan, mutta harjoituksen vuoksi voisit koettaa sellaiset etsiä, vaikka et niitä julkaisekaan.
- Miksi sinun piti kirjoittaa tämäkin viestisi useammalla nimimerkillä? Tiedän kyllä ettet vastaa.
- Tuossakin viestissäsi tuot häpeilemättä esiin sen, että pyrit keskustelemaan valehtelun lisäksi mm. osalla seuraavista yleisimmin käyttämistäsi argumentointivirheistä:
• argumentum ad Hitlerum
• argumentum ad hominum
• argumentum ad abusivis
• kaivon myrkyttäminen
• ad hominem motivum
• argumentum ad nauseam
• asenteellinen kielenkäyttö
• olkinukke
• syyllistäminen assosiaatiolla
• virheelliseen analogiaan
• ignoratio elenchi
• red herring
• erikoiskriteeri
• hätäinen päätelmä
• non sequitur
• kytkykauppavirhe
• virheellinen premissi
• Occamin partaveitsen virheellinen käyttö
Miksi esität valheita siitä, miksi olen itseni nimennyt? Millä yrität perustella, että minulla olisi mennyt pää sekaisin? Tiedän kyllä että et saa vastata näihin.
Tuossa minun tekstikseni väittämässäsi lainauksessa, jolle et ole kyennyt antamaan lähdettä, ei oteta kantaa Jarno Mäkiseen, vaan kysytään sinun motiivejasi. Koetahan selvittää mitä se lainattu teksti tarkoittaa. Moni muukin virheellinen väittämäsi saisi varmasti selityksen, jos antaisit lähteen väitteillesi. Tässä oli taas hyvä esimerkki siitä, mistä johtuu se, että et lähteitä uskalla antaa.
Miksi olisin ollut yhteyksissä moderaattoriin? Et ole esittänyt mitään näyttöä väitteillesi Israelia (tai "israelia" kuten sinä kirjoitat paljastaen kyvyttömyytesi keskustella aiheesta) vastaan. Jos moderaattori pyrkisi peittelemään Israelin tekoja, ei hänellä olisi mitään tarvetta poistaa viestejäsi.
Hienoa, että palasit käyttämään omia nimimerkkejäsi ja keksit vielä uusiakin. Huomasit ilmeisesti itsekin, että minun nimimerkilläni kirjoittaminen ei nosta sinua kyykystä. Toivottavasti kuitenkin löydät kyykystä nousemiseen jonkin keinon.