- En ole milloinkaan erityisesti boikotoinut Pepsi Co.:n tuotteita, mutta eivät ne ole minua mitenkään houkutelleet, vaan ovat jääneet hyllyyn.
Siinä mielessä tuosta SodaStreamin kaupasta jäi kyllä positiivinen mieli, että kuten tuossa toisessa keskustelussa, jonka aihepiiriin tämä kommenttisi olisi kuulunut, mainitsin, että kiinnostuin SodaStreamin osakekurssin seuraamisesta boikottipuheidesi vuoksi. Tein niillä muutaman erinomaisen kaupan ja varsinkin heinäkuun alkupuolella ostamallani, omassa mittakaavassani hyvin merkittävällä nipulla tein omasta mielestäni erityisen hyvät kaupat kun ne nyt myin.
Oletko vielä SodaStreamille katkera siitä, että SodaStream joutui irtisanomaan ne Mishor Adummimissa työskennelleet työntekijät, joille SodaStream oli erittäin hyvä työnantaja, kun tehtaan toiminta siirrettiin osin sinun ja sinun kanssasi samanmielisten painostuksen vuoksi Rahattiin? Oletko edelleen sitä mieltä, että SodaStreamin olisi pitänyt edelleen maksaa heille palkkaa siitä työstä, jonka tarjoamista pidit yksiselitteisesti kiellettynä? Tuolle "yksiselitteiselle kiellolle" et antanut pyynnöstä huolimatta mitään lähteitä.
Oletko keskustellut kenenkään SodaStreamille Mishor Adummimissa työskennelleen kanssa? Tiedätkö kuinka paljon hyvää SodaStream toi heille, heidän perheilleen ja suvuilleen ja kuinka paljon ongelmia tehtaan muutto pois aiheutti?
Vastaa mieluummin näihin kysymyksiin tästä aiheesta avaamaasi keskusteluun. Toivottavasti löydät jonkin muun lähteen kuin tämän https://areena.yle.fi/1-50006158 josta pitäisi löytyä todisteen vaikka mihin keksittyyn syytökseen Israelia vastaan alkaen kansanmurhista, lasten teurastuksista jne. vaikka niistä ei ole siinä mitään mainintaa. - Suosittelen ehdottomasti tuohon lähteeseen tutustumista. Siinä varmaan parhaat todisteet noille Benjamin.Rotanhajun väitteille.
- Kiitos tästä!
Tässähän sai nauraa aivan kippurassa kun vertasi tuota lähdettä noihin lähteisiin, jotka sen piti todistaa. Tätähän nämä "Boikotoi israelia" keskustelut ovat olleet. Jatkuvasti väitteitä, joille ei ole ollut mitään lähteitä. Silloin hyvin harvoin kun lähde annetaan, puhutaan siinä jostain ihan muusta kuin mitä sen piti todistaa. Tämä on kyllä yksi parhaista esimerkeistä.
Tuonne alemmas oli multinicki kaivanut tuohon vielä sellaisen linkin, josta löytyy tuo sama pätkä, mutta pysy pidempään katsottavana. Ei ole tainnut ressukka vieläkään katsoa tuota lähdettään. Tässä se vielä kerran https://areena.yle.fi/1-50006158 - Koetahan pinnistää oikein kovin ja saada aikaan edes yksi asiallinen kommentti, joka perustuisi edes osin totuuteen.
En ole milloinkaan hehkuttanut olevani siionistinatsi. En ole siionistinatsi enkä ole väittänyt olevani. Ainoastaan sinä olet kyseisen väitteen esittänyt, mutta et ole millään tavoin pystynyt sitä perustelemaan.
En ole milloinkaan hyväksynyt kenenkään murhaamista.
Mistä johtuu, että jatkuvasti esität valheita näihin asioihin liittyen? Kun esität näin selviä valheita, jokainen huomaa muidenkin väitteidesi olevan valheita? Onko todellinen missiosi osoittaa antisemitistien toiminnan perustuvan lähinnä jatkuvaan valheiden levittämiseen? - En tunne natsipropagandaa hyvin, eikä se ole minulla verissä. Räikeimmät tapaukset taidan tunnistaa kohtuullisen hyvin, ainakin sinun toteuttamanasi.
En ole siionistinatsi, enkä mikään muukaan natsi. Sellaisia minusta ei tule vain sillä perusteella, että niin väität. Et ole milloinkaan pystynyt esittämään mitään mitään perusteluja noille väitteillesi, muuta kuin sen, että olet niin ennenkin väittänyt. En toteuta natsipropagandaa, etkä ole milloinkaan pystynyt osoittamaan, että minä sellaista toteuttaisin. - Noihin Kolmimarkan viesteihin olisi ollut mukava saada asialliset vastaukset keskustelun aloittajalta, mutta eihän hän tuollaisiin viesteihin pysty vastaamaa muuten kuin korkeintaan esittämällä natsiväitteitä kirjoittajasta pystymättä niitä perustelemaan.
- Niinhän te edustatte, mutta onko sinulla muita perusteluja väitteellesi?
- Ei tuo logiikkasi parantunut ollenkaan sillä, että valehtelit tässä viestissäsi vielä hieman enemmän kuin siinä aiemmassa, jonka täydellisen epäloogisuuden osoitin viestissäni, johon vastasit.
- Ei minua ole jyrätty fyysisesti eikä edes kuvainnollisesti. Oletko yrittänyt sellaista?
On hienoa huomata, että sinäkin huomaat, ettei sinulla ole mitään asiallista kommentoitavaa 15.7.2018 klo 1:35 kirjoittamaani viestiin. - Ilmeisesti multinicki nyt sisäisti asian, kun on huudellut kommenttejaan muihin viesteihin, mutta tähän ei ole enää löytynyt vasta-argumentteja. Voidaan siis palata tähän viestiin jatkossa aina tarvittaessa.
- Käsket itsesi olla hiljaa etkä kuitenkaan ole.
Heti perään jatkat tyypillistä 30-luvun Saksan propagandan levittämistä. Se taitaa olla sinulla verissä. - On hienoa, että tuomitset omat tekosi, mutta siinä ei ole mitään kunniakasta, että väität muiden olevan samanlaisia kuin itse olet.
- Sinullahan on omakohtaista kokemusta. On parempi, että me muut emme rupea esittämään väitteitä siitä, mitä ajattelet, vaikka sinä yritätkin sanella, mitä muut ajattelevat ja näiden itse muiden ajatuksiksi keksimiesi asioiden perusteella yrität heidät tuomita.
- Viestissäsi ei ole mitään järjellistä logiikkaa:
Kuvailet Hamasin/Fatahin/PLO:n toimia, joista olen juuri kirjoittanut, etten niitä hyväksy. Päättelet siis tuon perusteella minun pitävän niitä oikeina, ja sen perusteella päättelet, että pidän Israelin toimia, joita et ole eritellyt, oikeina. Tämän sekoilusi perusteella väität minua natsiksi.
Ei tuo minua sinänsä haittaa. Edeltäjiesi logiikka oli yhtä heikkoa jo 30-luvun Saksassa, jossa oppi-isänne totesi tai ainakin väitetään todenneen:
• ”Englantilaiset seuraavat periaatetta: kun kerrot valheen, kerro iso ja pysy siinä. He pitävät valheensa, silläkin riskillä, että näyttäisivät naurettavilta.”
• ”Kun valheen kertoo tarpeeksi monta kertaa, siitä tulee totta.
• "Propagandassa ei tarvitse olla suurta älyllistä sisältöä." - Kuvailet viestissäsi lähinnä Hamasin ja Jordania, mutta myös Fatahin/PLO:n toimia ns. palestiinalaisia ja juutalaisia vastaan. En hyväksy näitä Hamasin/Fatahin/PLO:n toimia.
Kun en kannata näitä tekoja, en ole samanlainen kuin sinä, joten en ole kuvailemasi kaltainen henkilö. - Vielä ei ole tässäkään keskustelussa osoitettu yhtään syytä boikotoida Israelia. Monet kyllä boikotoivat liikkeitä, jotka boikotoivat Israelia. Pahiten Israelin boikotoiminen haittaa Israelin arabien ja ns. palestiinalaisten elämää ja se lienee tarkoituskin.
- Tuosta samanlaisuudestanne olet muistuttanut monet kerrat sekä suoraan että tekojesi kautta. Olet myös vihjannut olevasi juutalainen. Oletko mielestäsi sen vuoksi pahempi kuin he, jotka eivät ole juutalaisia?
- Näin se tietämättömyytenne jatkuu. Kovasti hoet väitteitä, kuinka pidätte miljoonia ihmisiä getoissa Israelissa, mutta et pysty kertomaan edes sitä, missä kaupungeissa nämä getot sijaitsevat. Kysyin sinulta tuosta mm. 2.7.2018 klo 23:45, mutta vaikenit täysin. Sinä itsekään et siis tiedä, mutta väitteitä teoistanne kuitenkin levität. Väitit myös pitävänne heitä ”vailla elämisen mahdollisuuksia”, mutta et pystynyt tarkentamaan mitä sillä tarkoitat.
- Tärkeimmät pointit siinä viestissäni, jota kommentoit
• et ole lukenut antamiasi ”lähteitä”
• ne harvat ”lähteesi” eivät juuri liity siihen, mille niiden pitäisi olla lähteinä
• linkittämäsi Amnesty Internationalin sivu oli käytännössä vain lista syytöksiä ilman konkretiaa, etkä pystynyt listasta poimimaan yhtäkään tapausta tarkempaan käsittelyyn
• The Guardianin linkitetty sivu oli niin vanhalla tekniikalla toteutettu, ettei se enää toiminut kunnolla, joten se ei ollut käyttökelpoinen lähteenä oikein millekään
• linkittämiäsi youtube-pätkiä et ole itse katsonut, mutta vaadit minua tuhlaamaan aikaani niihin
• et ole vastannut ”lähteitäsi” koskeviin kysymyksiini
Nyt vaadit lähteitä ja niitä koskevaa analyysiani vuoden takaisiin kommentteihini. Kuitenkaan et vajaa vuosi sitten pystynyt kertomaan, mille väitteilleni kaipaat lähteitä, vaikka asiaa sinulta nimenomaisesti kysyin.
Yrität vain siirtää huomion siitä, että:
• et tiedä asioista, joista esität väitteitä
• sinulla ei ole väitteillesi mitään perustetta
• sinulla ei ole niille mitään itsesi ulkopuolista lähdettä.
Toimintasi on fanaatikon puuhastelua. Fanaattiisuudesta ja fanaatikoista olet kirjoittanut hyvin sinua kuvaavia kuvauksia.
Kuten viestissäsi kerrot, kommenttisi eivät perustu faktoihin, vaan ne ovat vain omia kannanottojasi, etkä viestisi perusteella pidä sellaisia minkään arvoisina. - Niiden lähteiden ongelmana oli juuri se lukemattomuus, eli linkitit lähteitä, joiden sisällöstä sinulla ei ollut mitään tietoa. Niihin annettuja vastauksiakaan et ole lukenut, kuten et yleensäkään sinulle kirjoitettuja vastauksia lue. Kun niitä muutamaa linkittämääsi vilkaisin, huomasi niistä suurimmasta osasta heti, että ne eivät liity siihen aiheeseen jota todistamaan ne olit linkittänyt.
4.1.2017 linkitit Amnesty Internationalin ja The Guardianin sivut. Vastasin viestiisi 7.1.2017, mutta et silloinkaan pystynyt argumentoimaan vastaan. Nyt sitten valitat, että lyttäsin antamasi lähteet.
Vastasin silloin mm:
”Amnesty Internationalin sivu ei juuri poikkea tämän keskustelun viesteistä. Siihen on lähinnä kerätty epämääräisiä syytteitä ilman juuri mitään konkretiaa. Sitä on hankala lähteä kommentoimaan, kun ei ole selkeästi kerrottu mihin siinä viitataan. Lisäksi ongelmana on syytösten määrä. Tuollaisen sivun linkittäjän pitäisi pystyä poimimaan tuosta massasta esiin jokin väite, jolle kyseinen lähde antaa tukea muutenkin kuin että siinä on esitetty jokin väite.
On tunnettua, että Amnesty Internationalia pidetään huonona lähteenä tässä aihepiirissä. Se on aiemmin esiintynyt avoimen puolueellisena, vaikka tällä kertaa onkin näön vuoksi maininnut gazalaisten sotarikoksia. Painotus on kuitenkin selvästi puolueellinen. Amnesty International on mm. vuoden 2014 tapahtumista kertoessaan toiminut kritiikittömästi Hamasin propagandan äänitorvena. Mm. tästä syystä oikein kukaan ei ole enää vakavissaan yrittänyt käyttää sitä lähteenä keskusteluissa.
The Guardianin lähde on melko vanha. Sitä on viimeksi päivitetty maaliskuussa 2009, joten yksittäisistä tapauksista tarkemman tiedon löytäminen voi olla jo hankalampaa. Pahin ongelma tuossa on se, että sivun videot eivät enää toimi ainakaan niillä laitteilla, joilla olen päässyt sivua katsomaan, joten sivun sisällöstä ja varsinkin todistusaineistosta näyttäisi puuttuvan merkittävä osa.
Onko tuolla sivulla jotain sellaista väitettä, jonka haluaisit erityisesti nostaa keskusteluun? Keskusteluissa kun on tapana se, että lähde annetaan jonkin oman kommentin tueksi, eikä niin, että annetaan pidempiä tekstejä muuten vain luettaviksi.”
Joitain Youtube-linkkejä olet postannut. Yksi moneen kertaan hokemasi oli sellainen, että se todisti täysin päinvastaista kuin olit väittänyt. Useista pyynöistä huolimatta et sitä katsonut ja kommentoinut. Yksi oli sellainen, jonka olit ilmeisesti katsonut, kun osasit ylimalkaisesti kertoa mistä siinä on kyse. Kun vastasin siihen:
”Mielenkiintoista, että olet valinnut lähteeksi rasismia tukevassa konferenssissa kuvatun videon siellä esitetystä videosta.
Missä ja milloin alkuperäinen video on kuvattu? Keitä videolla esiintyy? Liittyykö video millään tavalla Israeliin? Jos liittyy, niin lähde tiedolle?
Lähde väitteelle kymmenien tuhansien lasten luiden murskauksesta?
Lähde väitteelle, että "broken bones" olisi jonkin valtion politiikkaa? Onko väitettyä toimintatapaa käsitelty kyseisen valtion oikeisistuimissa? Kuinka oikeus on siihen suhtautunut?”
aloit todistaa minua siionistinatsiksi sillä perusteella, että olit niin joskus ennenkin väittänyt. Sitten olitkin sitä mieltä, että video ei todista mitään, mutta olisi pitänyt kuvitella, että se todistaa ja tämän kuvittelun perusteella vastata videon perusteella esittämiisi väitteisiin. Vaadit minua katsomaan kymmeniä tuhansia videoita ”lähteinäsi”, mutta itse et ollut niistä katsonut ilmeisesti yhtäkään.
Joitain videoita postasit ”lähteiksi”, mutta et osannut kertoa, mille ne olivat lähteitä. Kun et niitä ollut itse katsonut, en lähtenyt niihin hukkaamaan aikaani.
Olet maininnut, että ”tietoa saat esim. YK:n sivuilta”. En nyt äkkiseltään löytänyt mitään tarkempaa mainintaa YK:sta lähteenä, vaikka sellainen voi toki jossain olla. Nimim. atv kyllä mainitsi Kansainliiton/YK:n peruskirjan, mutta siitä hän lähinnä totesi, että et tunne sitä.
WP:llä viittaat ilmeisesti Washington Postiin. Sellaiseen en löytänyt viittausta, mutta kaiva toki esiin.
David Duken, tuon KKK entisen puheenjohtajan ja tunnetun rasistin, tekstin oli joku kaivanut esiin, mutta ei ilmeisesti ollut lukenut sitä.
Joitain sellaisia linkkejä on näkynyt myös, joihin liitettyjen viestien perusteella ne eivät liity keskustelun aiheeseen. En ole niihin tuhlannut aikaani.