- Näin juuri. Tämänkin aiheen tiimoilta on huvittavaa huomata, että tietty porukka on tyytymätön naisiin, tekivät he sitten mitä tahansa. Jos naiset haluavat armeijaan, se on huono asia - toisaalta sitten sekin on huono asia, jos vaan miehet käyvät armeijan. Ilmeisesti ainoa, mikä kelpaisi, olisi se, että naiset keskittyisivät tässä maailmassa vain ja ainoastaan miehiä koskevien epäkohtien poistamiseen - mutta siinäkin tulee sitten tämän armeijan kohdalla just se ongelma, että todella moni feminismin tai naisten vapaaehtoisen asepalveluksen vastustaja vastustaa sitten samalla myös sivareita ja totaalikieltäytyjiä. Ja kun naiset eivät kerran voi tälle asialle ja epäkohdalle mitään (koska kaikki, mitä he tekevät tai ajattelevat, on joka tapauksessa tietyn jengin mielestä väärin), niin sitten sekin on huono, jos ehdotetaan, että jospa miehet itse tekisivät jotain. Kun ei voi kun on kaikenlaisia syitä.
- No ei kai se nyt suoranaisesti auta. Mutta toisaalta, kyllä vegaaninainen todennäköisemmin kiinnostuu vegaanista kuin lihaa syövästä, ainakin jos vegaaniruokavalioon on eettiset syyt. Mutta ei siinä syynä ole ruokavalio sinänsä, vaan samanlaiset elämänarvot. Eli vegaaniruokavalio voi auttaa vegaaninaisen saamisessa, mikäli vegaaniruokavalio liittyy omaan eettiseen ajatteluun ja maailmankatsomukseen, mutta ei se silloin auta, jos se on vaan esittämistä - muut arvot ja ajatusmaailma paljastuu kuitenkin, ja luultavasti silloin käy ilmi, ettei riittävästi yhteistä olekaan.
Itse olen kasvissyöjä, ja silloin kun deittailin, oli kyllä plussaa, jos toinen oli vegaani tai kasvissyöjä. - No tuota noin... Itse asiassa viime sodissa kyllä käytännössä marssittiin porkkanoilla. Ei siellä mitään lihapullia ja sisäfilettä tarjoiltu.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/armeijan-kasvisruokapaiva-puhuttaa-vaikka-sota-ajan-jermut-taistelivat-kasvisruuan-voimin-tallainen-vegemenu-sotilailla-oli/ - "Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu."
Eivät feministit ole vaienneet tämän asian suhteen. Useampikin feministi on ottanut asiaan kantaa, ja toiseksi kaikki feministit eivät edes ole naisia. Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta.
"Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä."
Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla. Ja toiseksi en ymmärrä, mitä valitat nyt siitä, että mielestäsi naiset eivät aja tarpeeksi miesten asioita. Mitä hittoa, jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne? Ja sitten valitatte, että "ketään ei kiinnosta nämä meidän asiat". Miksi ette itse ala ajaa niitä asioita, joita koette tärkeiksi? Sillä laillahan osa naisista sai sen asepalveluksenkin mahdollistettua (naisille siis, vapaaehtoisesna). Ja huomautan siis, että se ei edes ollut mikään kaikkien naisten yhteinen idea. Jos on joku ongelma, joka koskettaa valtaosaa miehistä, niin luulisi olevan aika helppoa alkaa yhdessä ajamaan siihen muutosta.
"Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin?"
Ai että oikein eväänkö minä sinulta mahdollisuutesi... Kuulehan, voit aivan hyvin jatkaa tällä valitsemallasi linjalla. Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi tuosta miesten pakollisesta asepalveluksesta on aivan turha syyttää naisia, jotka eivät ole sitä käytäntöä edes luoneet. Iso osa miehistä (kuten naisistakin, toki) kannattaa armeijaa instituutiona, ja iso osa myös pitää hyvänä sitä käytäntöä, että sinne on mentävä. Sitten osa miehistä ja osa naisista vastustaa nykyistä käytäntöä, jossa asevelvollisuus on kaikille miehille pakollinen. Joten jos sinä koet armeijan syrjivän itseäsi, niin kannattaisikohan naisten sijaan osoittaa kritiikki armeijaa ja pakollista asevelvollisuutta kannattavia ihmisiä kohtaan - heissä kun on aika paljon miehiäkin? Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta.
"Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? "
Kyllähän monet niin tekevätkin. Kaikista ei ole tietysti ole kampanjointiin tai asioiden eteenpäin viemiseen, mutta aina niitäkin löytyy, jotka pystyvät siihen. Kyllähän sitä toivoisi, että maailma olisi aina reilu paikka, jossa menestyjät tsemppaisivat muitakin. No, aina se ei mene niin. Mutta kohdista sinä kritiikkisi oikeaan osoitteeseen. Se, että jotkut naiset haluavat mennä vapaaehtoisesti armeijaan, ei ole syy miesten pakolliseen asevelvollisuuteen. Eivätkä naiset ole siihen syyllisiä muutenkaan. Koko armeijainstituutio kuten koko sotateollisuus on kyllä perinteisesti ollut melko miehistä alaa - miehisillä säännöillä. - Sankarihaudoissa tosiaan on enemmän nuoria miehiä, vaikka toki on siellä lottatehtävissä toimineita naisiakin. Mutta sodissa kyllä kuolee naisiakin, lapsia myös. Heitä vaan ei haudata sankarihautoihin, sillä siviilikuolemia ei pidetä uhrauksena isänmaan hyväksi, vaan sankaritaisteluiden välttämättömänä sivutuotteena. Ja niitä lapsiahan tappavat juuri nämä sankarimiehet.
Kannattaisiko sinun käyttää tuo energiasi misogyynisen meuhkaamisen sijaan johonkin hyödyllisempään? Kun kerran pidän miesten pakollista asepalvelusta epäkohtana, niin miksi et yrittäisi toimia tämän epäkohdan poistamiseksi? Aika moni mies ja nainenkin on vuosikausia kampanjoinut ja tehnyt työtä sen puolesta, että pakollinen asevelvollisuus poistettaisiin, ja aina välillä esitetään vaihtoehtoisia ratkaisuja sille. Näen hyvinkin, että yhteiskunnassamme on olemassa mahdollisuus asian muuttamiseen, mutta sekään ei tapahdu itsestään. Sen eteen on tehtävä jotain, ja mitä useampi ihminen toimii, sitä tofennäköisemmin se toteutuu. Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta. Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia. Minusta tuntuu, ettet itsekään tunnista sen perimmäistä ongelmaa, koska tarkastelet sitä tuosta näkökulmasta, mistä tässäkin viestissäsi. - Jokin tässä yhtälössäsi mättää pahemman kerran. Onko naisista suurin osa lesboja, vai miten voi toteutua se yhtälö, että miehet eivät saa seksiä eivätkä parisuhdetta, mutta naiset saavat nämä molemmat? Äläkä nyt ala väittää, että joku muutaman miehen valiojoukko harrastaa vuoropäivinä seksiä kaikkien naisten kanssa, kun ei se niinkään mene.
Suurin osa seurustelee suunnilleen oman ikäisensä kanssa, joten jos lukiolaisista tytöistä moni aiemmin kokematonkin löytää seurustelukumppanin, niin se on todennäköisesti joku ainakin jotakuinkin samanikäinen. Joten mikäli melkein kaikki lukiolaistytöt seurustelevat ja harrastavat seksiä, silloin ei voi pitää paikkaansa se, että suurin osa miehistä ei saisi seksiäkään ennen 25 ikävuottaan. Veikkaan tosin, että itse suurentelet mielessäsi sitä lukiolaistyttöjen seksin ja seurustelujen määrää. Itse en edes halua alkaa veikata mitään, vaan mieluummin lukisin jonkun tutkimuksen tai tilastojen aiheesta. Mutta omana aikanani lukiossa vain muutama tytöistä seurusteli. Meidän luokalta taisi seurustella tytöistä ehkä joku 5 kpl, tosin yksi heistä oli uskovainen, joka ei halunnut seksiä ennen avioliittoa. Mutta näistä ajoistahan on toki aikaa. En silti usko, että nykyisin tilastot ovat merkittävästi muuttuneet varsinkin, kun samaan aikaan tutkimusten mukaan nuorisosta on tullut edellisiä sukupolvia konservatiivisempia ja ns. "kunnollisempi" (esim. tupakointia yleisesti ottaen paheksutaan ja dokaaminen on vähentynyt paljon). - "Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta. "
Miten niin uhriuttaa naisia? Pointtini oli se, että miehet armeijassa ollessaan missaisivat lapsensa vauvavuoden, mikä olisi kyllä isän kannalta todella murheellinen juttu. Ja mitä armeijaan tulee, niin olen aina pitänyt miesten pakollista asevelvollisuutta sekä epäreiluna että tasa-arvo-ongelmana. Joten olen ehkä nyt vähän väärä ihminen noille hyökkäyksillesi. Ja mitä itsensä uhraamiseen tulee, pidän kyllä valtavana tragediana jokaista sodassa kuollutta. Kukapa ei? - "Parikymppisenä, jolloin on se oikea aika lasten hankkimiselle,"
Ai silloin kun nuoret miehet ovat armeijassa, jolloin he eivät ole hoitamassa vauvaa? - No+jos+80%+naisista+ei+harrasta+seksiä+yläasteella,+niin+miksi+sen+seksiä+harrastamattoman+pojan+pitää+verrata+kokemustaan+juuri+sen+pienen+vähemmistön+kanssa,+joka+harrastaa?+Mikä+ongelma+tässä+sitten+on+-+jos+haluaa+yhtä+kokemattoman,+niin+näyttäisi+tilastojen+valossa+siltä,+että+80%+tytöistä+kuuluisi+siihen+porukkaan,+joten+mitä+väliä+sillä,+jos+20%+karsiutuu?+(Vai+oliko+nyt+niin,+että+luokan+suosituin+ja+kaunein+tyttö+kuului+siihen+20%:iin,+ja+olisi+pitänyt+saada+juuri+hänet,+joten+sitten+joku+tavistyttö+ei+kelvannutkaan...?)
- Mihin asti pitäisi katsoa? Katsoin kolme minuuttia juuri tuosta kohdasta, minkä mainitsit. Joku nuorempi naishenkilö on siinä nyt vaan päivittelee että mihin maailma on menossa ja on kehittänyt päässään jonkun salaliittoteorian, että Priden värien ja sateenkaarisymbolien tarkoitus on houkutella lapsia. En ole vähään aikaan kuullut mitään noin foliohattuista pohdiskelua. En jaksanut katsoa pitemmälle, mutta olisiko sieltä tullut jotain uutta informaatiota? Pelkääkö se, että lapsista tulee homoja, jos ne näkevät yksisarvisia pride-kulkueessa? :D Tässä olis kyllä hyvää matskua jollekin sketsihahmolle.
Mutta onhan siellä Prideilla kirkko mukana ja kirkolla on ainakin joinain vuosina ollut siellä lapsille pomppulinna. Mitäs tähän sanotte? Tuo youtube-hahmo varmaan järkyttyisi ainakin sanattomaksi :D :D :D - "Sulle ja disselle toki melkein toivoisin että sitten kun itse olette vanhoja kaikki mihin olette uskoneet murskattaisiin ja myllättäisiin johonkin täysin uuteen kuosiin, siinähän sitten hämmennyksissänne ja voimattomina ihmettelisitte että kun tämäkin vielä piti nähdä."
Itse olen ajattelutavoiltani sellainen, että ihan helposti minua ei saa hämmästymään tai hämmentymään, mutta uskon silti ja pidän jopa todennäköisenä, että jos elän vanhaksi (kuten toivon), tämä kuvaamasi tulee tapahtumaan vielä useamman kerran. Mutta ei maailmaa voi paikoilleenkaan jarruttaa vain sen vuoksi, että pelätään jonkun mummelin järkyttyvän. Ja sitä paitsi eivät ne vanhat ihmiset aina niistä uudistuksista edes järkyty. Eiväthän monet vanhukset kännykkää tai nettiäkään opetelleet käyttämään, mutta elivät silti omalla tavallaan muiden kaltaistensa kanssa välittämättä siitä, että muu maailma surffasi netissä. Suhtautuminen varmasti vaihteli hämmästyksestä välinpitämättömyyteen ja huumorista uteliaisuuteen. - Niin, kirkko tosiaan on muuttunut satojen vuosien aikana. Mähän anoin aiemmin yhden esimerkin ja se oli naispappeus. Alunperin naisetkin olivat pappeja (ihan kristinuskon alussa), sittemmin erinäisten käänteiden kautta päästiin tilanteeseen, jossa siitä oikeudesta jouduttiin uudestaan vääntämään. Kirkko on muuttunut ja uudistunut monessa muussakin asiassa.
Mihin muuten perustat sen, että suurinta osaa ei puhuttele priden teemat? Käsittääkseni nykyisin enemmistö ei mitenkään vastusta homoparien oikeuksia. Veikkaan myös, ettei se pihtiputaan mummonkaan näkemys kokonaisuutena edustaisi suurimman osan näkemystä.
Ja siis kun edelleen toistan, että ei ole käynyt niin, että jotkut "pride-ihmiset" olisivat sanelleet kirkolle, mitä pitää tehdä ja mitä mieltä pitää olla. Ota huomioon, että osa "pride-ihmisistä" on ollut kirkon sisällä jo valmiiksi - joko työntekijöinä tai seurakuntalaisina - miksi heidän näkemyksensä olisi jotenkin toisarvoinen kuin sen pihtiputaan mummon? Ja lisäksi moni hetero, jota pride ei kosketa henkilökohtaisesti, haluaa silti tasa-arvoisesti suhtautuvan kirkon. Heitäkin on kirkon jäseninä. Ei tällaiset vaatimukset todellakaan ole mistään kirkon ulkopuolelta tulleet.
"Et ole edelleenkään vastannut kyymykseen että miksi ihmeessä ei sateenkaariväki voi rakentaa omia kirkkojaan?"
Olen käsittääkseni vastannut tähän todella monta kertaa. Ensinnäkin olen sanonut, että en tiedä, miksi osa heistä haluaa olla nimenomaan kristillisessä kirkossa. En mä heidän syitään tiedä. Ehkä he ovat kristittyjä ja luterilaisia? Mutta luulen, että oman kirkon perustaminen ei ole enää tarpeellista tai ajankohtaista, koska näyttää siltä, että luterilaisen kirkon piiriinkin sopii ja mahtuu - joissain seurakunnissahan on jo nyt sateenkaaritoimintaa. Veikkaan myös, että kirkon piirissä toimivat teologit haluavat itse uudistaa olemassa olevaa kirkkoa, koska näkevät tasa-arvoisemman kirkon enemmän jumalan sanan mukaiseksi ja kristinuskon periaatteiden mukaiseksi. - Tosin luterilaisessa kirkossa avioliitto ei ole sakramentti. Luterilaisessa kirkossa avioliittokysymys ei ole niin keskeinen ja tärkeä osa uskonnon sisältöä kuin joissain muissa suuntauksissa/kirkoissa.
- Mutta miksi juuri sen Pihtiputaan mummon näkemyksen pitäisi vaikuttaa kaikkien Suomen seurakuntien toimintaan? Jospa hänen omassa seurakunnassaan olisi jo riittävän perinteistä toimintaa, niin miksi on ongelma, jos vaikka jossain etelä-helsinkiläisessä seurakunnassa on vapaamielisempää? Moni seurakuntahan sitä paitsi järjestää todella monenlaista ohjelmaa vähän sen mukaan, millaista toimintaa juuri sen seurakunnan jäsenet haluavat ja tarvitsevat, eli vanhoillisemmilla alueilla voi olla perinteisempää, jossain muualla perinteisen lisäksi jotain kokeellisempaa ja uudempaa. Minusta ainakin tämä kuulostaa ihan hyvältä. Kyllä minustakin on ihan jees, että se pihtiputaan mummo voi harjoittaa uskoa omalla tavallaan, mutta en näe sitä mitenkään esteenä sille, etteikö kirkon piirissä voisi olla muutakin.
- En verrannut itsemurhaa ja seksuaalista suuntautumista. Vaan on valitettavasti ihan totta, että ympäristön ahdasmielisyys on aiheuttanut joillekin nuorille itsetuhoisia ajatuksia. Kyseessä on äärimmäinen pahoinvointi tilanteessa, jossa ihminen huomaa, että ei ole hyväksytty omana itsenään.
- "Aina tulee olemaan vähemmistäjä (minkä olen sanonut tässäkin ketkussa miljoona kertaa, olen itsekin vähemmistö eikä minun silti tarvitse näkyä)."
Se on ihan ok, että ajattelet niin. Sekin on ok, jos joku haluaa näkyä. - "Sinun vaikeutesi on hyväksyä enemmistön olemassaolo. Sen näkee kaikki.
Viisaat ihmiset ovat hiljaa ja elävät. "
Eivät viisaat ole hiljaa, senhän todisti jo Jeesus omalla toiminnallaan, kuten ehkä tiedätkin.
Ja ei minulla ole vaikeuksia hyväksyä enemmistön olemassaoloa. Minulla on vaikeuksia hyväksyä syrjintää, epäoikeudenmukaisuutta, ahdasmielisyyttä, huonosti perusteltuja sääntöjä ja huonosti perusteltuja normeja ja vaatimuksia normin mukaisuudesta silloinkin, kun se ei ole ihmisen oma juttu. - Tosin näistä mainitsemistasi tapahtumasta ainoastaan pride oli mielenosoitus.
- "Vertaatko sinä nyt ihan tosissasi seksuaalista suuntautumista ja itsemurhaa toisiinsa? On älyvapaata kysellä tuommoisia. "
En verrannut. Joskohan lukisit sen viestin uudestaan. Vai oliko siinä liian vaikeita kysymyksiä, joihin et osannutkaan vastata, ja siksi päätit vetää hatusta tuollaisen ihan absurdin tulkinnan? - "Joo ja kyllä vapaat kirkkopyhät kelpaa. Miksi ne niitä viettää jos kirkko ei muuten kuulu mihinkään heidän elämässään? Aika saamarin kaksinaismoralismia. No eikun töihin sitten jos ei kirkollisveroakaan makseta. Mitä ne "pyhäpäivät" heille on?? "
Työelämässä ne pyhäpäivät eivät ole uskonnonharjoittamista vaan yleisiä vapaapäiviä. Ihan sama sitten harjoittaako niinä päivinä kristinuskoa, hare krishnan palvontaa tai vaikka pelkkää seksiä. Työelämässä kaikilla on samat säännöt. Muutenhan kannattaisi valita joku sellainen uskonto, jossa joka toinen päivä on pyhä päivä - tai perustaa vaikka sellainen itse, jos kerran uskontokunnan mukaan katsottaisiin työajat.