- Miten se yhtälö voi olla mahdollinen, että nainen valitsee ja saa itsensä tasoisen, mutta sitten yht'äkkiä nämä samantasoiset eivät olekaan samantasoisia, kun mies ei sitten koskaan saakaan itsensä tasoista?
- Et ota nyt huomioon sitä, että nykymiehetkin haluavat viettää aikaa perheensä kanssa. Eivät nykyisät halua enää tehdä kahden ihmisen edestä töitä kodin ulkopuolella ja olla perheessä vain rahantekokone. Nykyperheet haluavat viettää perhe-elämää yhdessä ja vanhemmat haluavat hoitaa lapsia yhdessä. En usko, että kovin moni mieskään haluaisi tuota sinun ihannoimaasi mallia.
- Milloin oli se "ennen", jolloin asiat olivat paremmin? Oikeastihan Suomen historiassa ei juuri koskaan ole ollut mitään kotiäitiyhteiskuntaa. Nimenomaan ennen molemmat vanhemmat tekivät päivät pitkät töitä. Pahimmillaan pikkulapsia hoiti vain pari vuotta vanhempi isosisarus. Oikeastaan nykyaika on vihdoin juuri se ajanjakso, jolloin vanhemmat viettävät eniten aikaa lastensa kanssa ja myös oikeasti huomioivat lapsiaankin.
- "Kyllä se vaan niin on että mitä enemmän naiset käyttäytyy naisellisesti ja miehet miehekkäästi sitä enemmän myös on perheitä ja lapsia."
Eniten lapsia oli silloin, kun ei ollut ehkäisyä, mutta ei se suinkaan tarkoita sitä, että lapset olisivat aina olleet toivottuja. Ja suurimman osan siitä historian ajasta ei suinkaan oltu mitään erityisen naisellisia ainakaan noilla sinun standardeilla katsottuna. - "Ihan niitä perinteisiä sukupuolirooleja. vaikkapa niin että nainen sisustaa ja touhuilee keittössä, mies rakentaa autotallia ja huolehtii raskaammista pihatöistä."
Kuulostaa aika pitkäpiimäiseltä elämältä, ja toisaalta miten paljon aikaa ja rahaa sinusta pariskunnan kannattaa käyttää sisustamiseen ja autotallin rakentamiseen? Jos nuo ovat elämän pääasiallista sisältöä, niin käytännössähän siinä uusittaisiin sisustus muutaman kerran vuodessa. Nojoo, käsitän toki että nuo ovat vain esimerkkejä, mutta onko sulla käynyt mielessä, että aika monelle ihmiselle nuo eivät enää ole niin mielekästä tekemistä, että haluaisi käyttää aikansa pääasiassa tuollaiseen? Usein pariskunnat ovat yhdessä siksi, että haluavat myös viettää aikaa yhdessä, eikä heille olisikaan ihanteellista se, että kumpikin vaan puuhailee sukupuoliroolin mukaisia juttuja itsekseen. Ja nähtävästi ihmiset haluavat harrastaa kaikenlaista muuta - ei se autotallissa puuhastelu ja sisustuslehtien plärääminen vaan kiinnosta kaikkia. Ja toisaalta mitä ovat raskaat pihatyöt kerrostalossa? Entä omakotitalossa? Mieleeni ei tule yhtään sellaista pihatyötä omakotitalossakaan, joka olisi erityisen raskas. Lumen luominen ei sitä ole, ellei ihminen ole ihan rapakunnossa.Halkoja ei nykytaloissa enää hakata eikä kanneta vettä järvestä (eikä sekään ole raskasta hommaa).
Miten muuten uskoisit tämän toteutuneen vaikka 1800-luvun Suomessa? Tuolloinhan suurin osa väestöstä asui maaseudulla. Kuinka paljon nainen käytti aikaa keittiössä hääräilyyn ja sisustamiseen? Kuinka paljon oli varaa jättää raskaimmat työt vain miehelle?
Eikä kyllä 80-luvullakaan naiset käyttäneet aikaansa jatkuvaan sisustamiseen.
Milloin tuo sinun ideaalisi oikein on toteutunut laajassa mittakaavassa Suomessa? - Sun ajattelussa on nyt se virhe, että vertaat itseäsi - yhtä ihmistä - isoon joukkoon, josta huomioit vaan ne, jotka ovat kanssasi eri mieltä. Sun näkemys ei ole yleistettävissä kaikkiin miehiin. Aika harva mieskään enää pelkkää suomalaista perinneruokaa syö tai harrastaa vain perinnejuttuja.
Etkö syö koskaan tuontihedelmiäkään? - Missä täällä Helsingissä muka soi afrikkalainen musiikki? Kauppakeskuksissa soi useimmiten suomalainen, amerikkalainen tai brittiläinen musiikki, joskus ruotsalainenkin - ei toki perinnemusiikki, mutta kuitenkin - samoin baareissa ja kahviloissa, ellei ole jotain erityistä teemaa. Aika paljon kuuluu miesten tekemää musiikkia, eivätkä miesmuusikotkaan mitään tanhumusiikkia tee. Vaikutteita on varmasti tullut ulkomailta paljonkin, mutta täytyy kyllä sanoa, että Afrikasta vaikutteet suomalaiseen mainstream-musiikkiin ovat kyllä minimaaliset, jolleivat olemattomat. Ainoa paikka, missä muistan kuulleeni afrikkalaista musiikkia Helsingissä, on ollut Maailma Kylässä -festivaali.
- Olet ihan oikeassa siinä, että on huono diili muuttaa miehen omistamaan asuntoon kodinhoitajaksi. Mutta liioittelet silti tilannetta. Eihän sitä tarvitse olla "jatkuvasti myötäilemässä ja altavastaajana" - jos huomaa, että suhde on muuttumassa sellaiseksi, jossa varakkaampi sanelee ja köyhempi myötäilee, voi ihan saman tien hakea omaa asuntoa muualta ja muuttaa pois. Ja tietysti kannattaa pitää oma työpaikkansa, joten jos suhde päättyy, voi niillä omilla rahoillaan vuokrata oman asunnon. Ja tietysti sitä hyvää kaupungin asuntoa ei kannata ihan noin vaan hetken mielijohteesta irtisanoa muuttaakseen vaikkapa lyhyen tuntemisen jälkeen alkuhuumassa miehen asuntoon. Eiköhän pitemmässä suhteessa sen huomaa muutenkin, alkaako raha vaikuttaa suhteen dynamiikkaan vai ei. Kyllä se nimittäin muissakin asioissa todennäköisesti näkyisi eikä vain asumisessa.
Tiedän kyllä ihmisiä - sekä naisia että miehiä - jotka ovat asuneet yhdessä kumppaninsa omistamassa asunnossa. Ei siitä automaattisesti mitään huonoakaan seuraa. Joskaan en minäkään sellaista ihanteellisena järjestelynä pidä. Ongelma vaan tulee siinä, jos molemmat haluaisivat asua yhdessä, varakkaampi osapuoli ei halua myydä hyvää asuntoaan eikä muuttaa vuokralle, eikä sillä varattomammalla ole varaa ostaa asuntoa edes puoliksi. Vaihtoehdot ovat siis käytännössä silloin yhdessä asuminen toisen omistamassa asunnossa tai sitten erillään asuminen. Suhteessa toki ei tarvitse muuttaa yhteen, mutta esimerkiksi jos lapsia mietitään, niin ymmärrän kyllä hyvin yhteenmuuton. - No mitä sitten? Jotkut katuvat tatuointejaan tai peittelevät niitä? Tosin tuo "väitetään että suurin osa katuu" on ihan vailla totuuspohjaa - ainahan sitä väittää voi mitä vaan, ja haluamansa väittämän saa kyllä oman argumenttinsa tueksi, kunhan kysyy oikeasta paikasta. Mutta kyllä varmasi jotkut katuvat. Tai en tiedä, onko "katua" vähän liian jyrkkä ilmaus, mutta ihan kuinka vaan. Entä sitten? Elämään kuuluu sekin, että välillä tehdään asioita, joita myöhemmin voi katua. Ei aikuinen ihminen yhteen tatuointiin hajoa, vaikka se kaduttaisikin. Ja jokainen tatuoinnin ottava kyllä tietää, että se on sitten periaatteessa ikuinen - no, käytännössähän niitä myös saa pois tai voi tatuoida piiloon.
Moni saattaa harmitella jotain tehtyjä tai tekemättömiä asioita. Sanoisin, että tatuoinnin harmitteleminen on vielä pientä. Ikävämpää olisi harmitella, kun valitsi väärän opiskelualan tai ammatin, tai kun ei sittenkään tavoitellut jotain unelmiensa ammattia tai muuta tärkeää. Joku pieni tai isompikin kuva iholla on vielä pieni harmin aihe oikeisiin katumisiin verrattuna. - OK.. No toivottavasti ketjun aloittaja vaivautuu tulemaan paikalle suomentamaan käyttämänsä termit.
- No hohhoijaa... Suurin osa naisista tuskin on ottanut mitään "pahista". On olemassa muitakin miehiä kuin jotain "ätmejä" ja "pahiksia". Ja joku "hyvä työelämässä" on ihan hyvä meriitti työhaastattelussa ja siellä työelämässä, mutta parisuhteessa olisi hyvä olla hyvä siinä parisuhteessa, ihmissuhteessa.
- Mitä se sitten tarkoittaa aikuisen kohdalla? Jos ei kerran samaa kuin lasten kohdalla.
Pointtini on nyt tämä, että jos se tarkoittaa sitä, että on hyvä ja huomioiva kumppani, ystävällinen, oikeudenmukainen, humaani, inhimillinen, jne... miksi ei käytetä tällaisia sanoja? Koska sana "kiltti" assosioituu johonkin "onko täällä kilttejä lapsia" -höpinään vyosikymmenten takaa (siis oikeasti enää nykyisin ei ajatella edes lasten kohdalla, että pitäisi olla "kiltti") niin miksi kyseistä sanaa pitäisi käyttää aikuisten kohdalla? - Siis kiltti mieskö on kuuliainen, joka ei ilmaise eriävää mielipidettä? Onko tämä jonkun mielestä aikuisessa hyvä asia?
- "Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) testautti kaikkiaan 20 väriä, joista kahdeksan sisälsi mahdollisesti syöpää aiheuttavia tai lisääntymistä haittaavia kemikaaleja."
Muuten lihansyöntikin lisää syöpäriskiä. Onko edelleen fiksua syödä lihaa? - Jospa+miehet+eivät+ole+niin+olennainen+asia+tässä+elämässä.+Joten+ehkä+heitä+ei+haittaa?
- Veikkaanpa, että ei tarvitse ottaa jotain ihmistä, jonka ulkonäkö ei miellytä, vain siksi että tämä on "kunnollinen". Koska kyllähän niitä "kunnollisia" on pilvin pimein - joten voi sitten ottaa jonkun sellaisen vähän kiinnostavamman kunnollisen.
Toivoisin kyllä edelleen määritelmää sanaparille "kiltti ja kunnollinen", silloin kun puhutaan aikuisista. Olen kirjoittanut tästä usein, mutta lasten kohdallahan kiltteys tarkoittaa yleensä lähinnä kuuliaisuutta, sitä ettei vaivaa aikuisia omilla vastakkaisilla mielipiteillään, hyvätapaisuutta... ja kunnollisuudesta tulee lähinnä mieleen käsite kunnon kansalainen, johon kuuluu työssäkäynti, verojen maksu, yhteisten sääntöjen ja lakien noudattaminen - joskin jotkut liittävät tähän sovinnaisia ja moraalisia määreitä myös. Joten kertokaa nyt vihdoin! Mitä palstan teksteissä tarkoittaa kiltii? Mitä tarkoittaa kunnollinen? - No mutta jopa tuo sinun kirjoittamasi "toki määreet vaihtelevat" tarkoittaa jo sitä, että algoritmin esivalinnat menevät todennäköisesti pieleen. Puhumattakaan siitä, jos algoritmi ei huomioi kaikkia muita muuttujia - aika monelle fiksulle, menestyneelle ja hyvännäköiselle miehelle EI suinkaan riitä vain kumppanin kauneus. Kyllä suurin osa haluaa muutakin. Ja siitä kauneudestakin kun on eri versioita - jonkun mielestä kohtalokkaan näköinen gootti on kaunis ja seksikäs, jonkun toisen mielestä blondattu tukka, silikonit ja rakennekynnet. Ja valtaosan mielestä jotain ihan muuta kuin nämä esimerkit.
Ja siis älä käsitä väärin, itsehän ymmärrän varsin hyvin sekä ulkonäön että menestyksen merkityksen, tosin olen huomannut, että aika moni mies JA nainen painottaa näitä molempia. Mutta se menee niin, että jonkun mielestä kiinnostavaa menestymistä on vaikka se, että saa julkaistua huonosti myyvän runokirjan, mutta joku varakas toimitusjohtaja ei kiinnostaisi tippaakaan, ja jonkun toisen mielestä taas päinvastoin. Ja sama tietysti naisten kohdalla - kyllä se, että tekee ja saa aikaan jotain kiinnostavaa elämässään, on myös monen miehen mielestä plussaa.
Siihen, mitä ihmiset haluavat kumppanilta, vaikuttaa moni asia. Myös oma tausta, oma minäkuva, itsetunto, se mitä on tottunut pitämään hienona ja tavoiteltavana. Voisin hyvin kuvitella, että esim. omalla kohdallani algoritmin päättelyt menisivät iloisesti pieleen - alkaen jo kumppanin sukupuolesta :D - MIkä tämä vertaus 1/99 on? Mitä olen palstaakin lukenut, niin kovasti tuntuvat miehet valittavan, ettei Tinderissä tule matcheja - mikäli tuo algoritmi todella yrittää ohjailla ihmisiä yhteen, niin tuntuu menevän aika pahasti pieleen. Että ei se silloin siltä kuulosta, että suurin osa olisi tyytyväisiä.
En myöskään usko, että kukaan ns. perusheterokaan ilahtuisi siitä ajatuksesta, että Tinderin algoritmi näyttäisi vain tiettyyn muottiin sopivia henkilöitä. Ihmiset eivät yleensä pidä siitä, että tekoäly esivalitsee heidän puolestaan. Aika harvalle varmaan on ihan ok, että he eivät voikaan valita kaikista tarjolla olevista sinkuista, kenet pyyhkäisevät oikealle ja kenet vasemmalle, vaan että heidän täytyy tehdä valinta algoritmin rajaamasta, tiettyihin kriteereihin sopivasta porukasta. - Toisaalta sitten jos nimenomaan naiset pettyvät tarjontaan, niin hehän vähentävät ja lopettavat Tinderin käyttöä, minkä jälkeen siellä on entistä enemmän miehiä suhteessa naisiin. Sekö sitten olisi hyvä asia?
Koska ei se niin tule tapahtumaan, että jos nainen hakee itsensä ikäistä, samanhenkistä miestä, joka tuntuisi sekä henkisesti että fyysisesti puoleensa vetävältä, niin jos ohjelma tarjoaa vain niitä miehiä, joiden ainoa vetovoimatekijä on raha, ja jotka eivät edes osu omiin ikärajauksiin, niin on ihan harhakuvitelma, jos nyt luullaan naisten sitten tyytyvän tällaisiin suhteisiin. Tämä tulee johtamaan vain siihen, että yhä useampi nainen toteaa, ettei itselle sopivia miehiä vaan tunnu löytyvän, ja he alkavat keskittyä yhä enemmän omiin harrastuksiin, ystäviin, lähisukulaisiin - sekä miettimään lasten hankkimista yksin.
Tottakai voi aina käydä niinkin, etteivät kiinnostukset kohtaa samanikäisten ja samantyyppisten miesten kanssa. Mutta se on kyllä aika varmaa, että aitoa ihmissuhdetta ja seksuaalista halua arvostava nainen kyllästyy heti alkuunsa, jos tarjolla on pelkkiä rahaan perustuvia suhteita liian vanhojen miesten kanssa. Silloin ei mahdollisuutta saa yksikään mies. Ei toki se nainenkaan, mutta hän sitten joko etsii kumppania muualta tai toteaa, etteivät sinkkumiehet vaan vaikuta kiinnostavilta.
Se ei auta mitään, jos joku tulee sanomaan, että "se nyt on fakta, että ihmiset pariutuu näin". Silloin nainen voi vaan todeta olevansa itse erilainen ja tulkitsee, etteivät heterosuhteet sitten ole hänen juttunsa. - Ongelma on siinä, että silloin kun mikä tahansa tuote toimii kovin yksipuolisesti, se ei enää palvele kaikkia käyttäjäryhmiä - eikä lopulta oikein hyvin ketään. Esim. vaikka algoritmi tunnistaisi keskivertoamerikalaisen (heteron) mieltymykset, näitä ei välttämättä voisikaan ihan tuosta noin vaan soveltaa eri alakulttuureiden ihanteisiin, eri maihin eikä varsinkaan seksuaalivähemmistöjen toiveisiin. Ja toisaalta yksi palstalla viljelty ajatushan on sekin, että ihmiset voivat hakea suhteeseen erilaista kumppania kuin seksiin - ja tinderissä kuitenkin voi hakea niin elämänkumppania, kevyttä treffiseuraa, seksiseuraa tai ihan vaan kavereita. Mielenkiintoista oli myös se, että algoritmi teki ihmisten kirjoittamista teksteistä päätelmiä esim. älykkyydestä - mutta nimenomaan nokkelin verbaalius ja tekstin erilaiset sävyt jäävät helposti algoritmiltä tunnistamatta. Eli tuo algoritmi kuulostaa enemmänkin siltä, että se palvelee keskitason älykkyydellä varustettua perusamerikkalaista perusheteroa, jos sitäkään.