- ”Sivari saanee siedettävää palkkaa? – – Kaikki mahdollisuudet on tarjottu;”
No, syytä olisi. - Me. Emme. Ole. Munattomia. Paskiaisia! Mikä siinä on niin vaikeata tajuta?! Tai en tietenkään voi kaikkien kommentoijien puolesta puhua, mutta itse vaadin vain oikeutta ja tasa-arvoa miehille. On se saatanan kumma, että täällä itketään naisten tasa-arvon perään yhteiskunnassa, missä naiset ovat jo joka osa-alueella paremmassa asemassa, kuin miehet; mutta siinä kohtaa, kun miehet lähtevät vaatimaan itselleen tasa-arvoa, niin ovat muka ”munattomia paskiaisia”. Mainittakoon nyt vielä ihan selkeyden vuoksi, ettei tule mitään väärinymmärryksiä, että tämä tasa-arvo voidaan toteuttaa kahdella tapaa: Joko tehdään asepalveluksesta kaikille vapaaehtoinen, tai kaikille pakollinen. Molempiin ratkaisuihin olen yhtä lailla tyytyväinen; mutta nykyjärjestelmä ei kerta kaikkiaan käy, koska se on miehiin kohdistuvaa syrjintää, eikä siitä muuksi muutu, vaikka kuinka jankutatte ”miehuudesta” ja ”kantista”, millä puolustatte orjamoraalianne. Itse puolustan miesten luokkaa. Ainoita vikiseviä vauvoja täällä olette te, kun ei ole kanttia vaatia niitä oikeuksia, jotka jokaiselle miehelle kuuluvat. Itse olen mies, eikä ole kantin puutteesta kyse, vaan siitä, että en suostu alistumaan siihen, että VAIN miehellä on velvollisuus puolustaa perhettään/isänmaataan/jne. Kuka tahansa mies tekee ”velvollisuutensa” siinä kohtaa, kun samat velvollisuudet on naisilla, ja samat oikeudet miehillä; ei sekuntiakaan ennen. Sanotaan vielä loppuun, että omasta puolestasi voit puhua, mitä lystäät, ja puolustaa, mitä haluat, mutta et päätä, mitä joku toinen puolustaa.
- Itse vihaan kukkaishippejä, kuin syöpää; mutta orjuutuspuhe ei ole kaukaa haettua, koska sitähän se on. Munattomuutta tässä on vain se, että alistuu sukupuoleen perustuvaan syrjintään, jossa leikitään sun omalla hengellä.
Oli kyseessä ase- tai siviilipalvelus, on yksi lysti; kun ongelma on se, että naisten ei tarvitse suorittaa MITÄÄN palvelusta! Miksei? Onko naisten henki/vapaus muka miesten henkeä/vapautta arvokkaampaa? Perustelepa ensin tämän näkökannan oikeutus, ennenkuin alat leimata yhtään ketään munattomaksi.
Mainitsemassasi skenaariossa itselleni päällimmäisenä herää kysymys: ”Miksei äitinsä tarvitse uhrata omaa henkeään?”; ja sen jälkeen luultavasti tappaisin itse äitinsä niille sijoilleen moisesta feminismistä hyötymisen nojalla. Sen ymmärrän ja hyväksyn, että lasten ei tarvitse lähteä maata puolustamaan; mutta, edelleen, miksei naisten? Siihen ei ole tullut vielä ensimmäistäkään validia perustelua. - He, jotka vaativat oikeuksiaan, eivät ole pellejä; vaan pellejä ovat he, jotka mukisematta alistuvat syrjintään, ja vielä kokevat siitä ylpeyttä. Niinkuin sanottua; ongelma ei ole asevelvollisuudessa, itsessään; vaan siinä, että se koskee vain miehiä.
- Se ei ole tervettä järkeä, vaan orjamoraalia. Jos osaisit käyttää tervettä järkeä, osaisit perustella kantasi. En ole pasifisti, ja hyväksyn mukisematta asevelvollisuuden sinä silmänräpäyksenä, kun se laajennetaan koskemaan molempia sukupuolia tasavertaisesti. Feminismiä en voi sietää, ja sitä nykyinen asevelvollisuuslaki nimenomaan on.
- 30 v.
- Nimenomaan 👌🏻🎯!
- Kyllä uskoisin hyvinkin jaksavani, vaikka vähän on kunto rapistunutkin. Mutta murrosiässä kannoin 90kg faijaani reppuselässä joitakin kymmeniä metrejä kerrallaan. Nykyisen tyttöystäväni ainakin jaksan: paino 0kg 0g 🙃.
- Armeijan vapaaehtoistaminen tai asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan myös naisia ei tee kenestäkään venäläisten orjaa. Ei ole ensinkään näköpiirissä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Toisekseen, valtaosassa Euroopan maista on vapaaehtois-armeija, ja ihan hyvin ne porskuttavat, eivätkä ole venäläisten orjia. Kolmanneksi, naistenkin pakottaminen asepalvelukseen päin vastoin lisäisi Suomen armeijan tehoa, kun sotilaiden määrä tuplaantuisi. Koko kommentti haisee yhtä väkevästi aivopestylle, kuin jenkkien Lähi-Idän sotia puolustavat pellet, jotka vetoavat siihen, että USA muka taistelee olemassaolonsa ja itsenäisyytensä puolesta toisella puolen maailmaa alikehittyneitä pikkumaita ja epäkansallisia järjestöjä vastaan, ”KoSKa KyLläHäN MoISeT kIrPut UhkAaVaT mAAiLmaN JoHtAvAN SuPErValLan OleMaSsaOLoA!!11!”. 🙄
- Itse en missään nimessä kannata pasifismiä, mutta sukupuolten epätasa-arvo on ongelma. Ulotettakoon asevelvollisuus koskemaan yhtä lailla myös naisia, niin olen tyytyväinen. Nykyinen järjestelmä syrjii miehiä, koska me olemme *VELVOITETTUJA* suorittamaan asepalveluksen (tai siviilipalveluksen), kun taas naiset saavat valita, suorittavatko yhtään mitään; ja moinen feminismi ei kertakaikkiaan käy kuntoon. Kyseessä on rikos miesväkeä vastaan.
- Miten se liittyy tähän? Olen omilla aivoillani ajatteleva ihminen, joka ei noin vaan alistu miehiin kohdistuvaan syrjintään.
- Se on orjuutta, jolle ”kansalaisvelvoite” on vain hienompi ”PR”-nimi. Ei keskitysleirejäkään useinkaan kutsuta ”keskitysleireiksi”, mutta sitä ne ovat, jos määritelmän mukaiset kriteerit täyttyvät.
- Nimenomaan! Mikä siinä on ihmisille niin helvetin vaikeeta tajuta, että kyseessä KATEGORISESTI on SUKUPUOLEEN (ja asuinpaikkaan ja uskontoon) PERUSTUVA SYRJINTÄ, joka on kielletty muun muassa Suomen perustuslaissa (kyllä, juuri sen hyvinvointivaltion, jota he niin haluavat hengellänsä puolustaa, ja jonka lakeja he pitävät jumalallisena kaanonina) ja YK:n ihmisoikeusjulistuksessa. Eli väännetään nyt vielä rautalangasta.
Suomen valtio miehille: ”Joko luovutatte henkenne meidän käyttöömme mahdollisessa sotatilanteessa, teette työtä meille ilmaiseksi, tai menette vankilaan.”
Suomen valtio naisille: ”Nauttikaa muuten vaan hyvinvointivaltion hedelmistä. Saatte toki osallistua maanpuolustukseen, jos haluatte; pakko ei ole. Samat oikeudet saatte joka tapauksessa.”
Kuulostaako mukavalta, tasa-arvoiselta hyvinvointivaltiolta? Onko miehuutta alistua tähän, ja olla vaatimatta oikeuksiaan? Tätä te, jotka kannatatte miesten yleistä asevelvollisuutta, pidätte pyhänä tekstinä. - ”Mikä laki Suomessa rajoittaa naisten oikeuksia työmarkkinoilla, ja miten se liittyy miesten asevelvollisuuteen?”
Lisäisin vielä, että päinvastoin Suomessa laeilla paapotaan naisia, myös työmarkkinoilla: Joka toiseen ammattiin on vähimmäiskiintiöt, kuinka paljon tulee vähintään olla naisia siinä työssä, myös yritysten hallituksissa ja muissa johtotehtävissä; mutta enpä ole vielä vastaaviin mieskiintiöihin törmännyt, että kerropa, ”mävaa..”, että kumpien oikeuksia taas rajotettiinkaan, jos kumpienkaan? - ” "Juuri tollaset intin käyneet spedet eivät osaa perustella yhtään mitään."
Et osaa sinäkään.
"Ole hyvä ja vastaa kysymykseen miksi ihmiset eivät ole lain edessä tasavertaisia."
Jokaiseen pääsääntöön sisältyy myös poikkeus, myös laeissa.
"Ja olen kasvanut mieheksi ilman armeijan turhia ja säälittäviä tapoja ja oppeja."
Oletko?”
No, sinähän vasta esimerkillistä mallia annoit kunnon perusteluista 👏🏻👏🏻👏🏻. Jos tuo on kaikki, mitä sinulta löytyy, niin ”rauhan puolesta” perusteli asiansa tuhat kertaa paremmin. Kysymys siitä, mikseivät ihmiset ole lain edessä tasavertaisia, oli ainoa, mihin edes YRITIT antaa perustelun:
”Jokaiseen pääsääntöön sisältyy myös poikkeus, myös laeissa.”
Kaikki puu oli tyhjänpäiväistä kuittailua, eli niin sanotusti ”jonninjoutavata paskanpyörittelyvä”. - Samaa mieltä olen, että oppivelvollisuus ON myös orjuutta. Mutta pari pointtia pistivät silmään:
”Aivan, mutta on myös säädetty lakeja, joissa tämä periaate ei täysin toteudu. (esim. uskonnonvapauslaki, perusopetuslaki, peruskoululaki, jne.)”
Totesit vain, että tätä perustuslaissa ja YK:n ihmisoikeusjulistuksessa, ym.:ssa säädettyä perusperiaatetta voidaan rikkoa, et suinkaan, että miten tämä on oikeutettu. Ei voida vain triviaalisti tehdä yksittäisiä lakeja, jotka rikkovat perustuslakia, ne täytyy yhteensovittaa. Varmasti kaikki keskusteluunosallistujat ovat huomanneet, että näköjään on lakeja, joissa tämä periaate ei täysin toteudu. Siitähän koko ketjussa on kyse. Se vaan suorastaan huutaa lisäperusteluja ja oikeutusta.
”Ahvenanmaan makunnan asema perustuu vahvaan itsehallintoon.”
Juu, se selittää ahvenanmaalaisten osuuden, mutta ei naisten tai jehovantodistajien, mitä muuten et näytä selittävän koko kommentissasi.
”On työpaikkoja, joihin ei tarvitse minkäänlaista koulutusta. Mutta maanpuolustukseen ja itsenäisyytemme turvaamiseen tarvitaan. Kysymys on Suomen puolustamisesta, mm. minun ja sinun kotimaasta. Ymmärrätkö?”
Se on totta, että kaikkiin työpaikkoihin ei tarvitse minkäänlaista koulutusta. Sekin on totta, että maanpuolustukseen ja itsenäisyyden turvaamiseen tarvitaan. Mutta sekin on vain työpaikka muiden joukossa (kuten käsite: ”armeijaura”, ym. vihjaavat), jossain mielessä ainakin. Todennäköisyys, että Suomi edes joutuisi esimerkiksi meidän elinaikanamme sotaan, jossa Suomen itsenäisyyttä uhataan, on suunnilleen samaa luokkaa kuin se, että minä saisin elinaikanani salamasta; eli naurettavan pieni, ja jos jotain, niin Suomen jättiarmeija väkilukuun nähden vain provosoi vieraita valtioita hyökkäämään. Venäjäähän Suomi pelkää; no, meidän armeija ei nykyaikana pärjäisi viikkoakaan Venäjän karhua vastaan. Suomea pienemmätkin valtiot pärjäävät palkka-/vapaaehtoisarmeijalla. Olen melko varma, että ”rauhan puolesta” ymmärtää, että Suomi on teidän molempien kotimaa, ja että asevelvollisuudessa on kyse Suomen puolustamisesta. Mutta Suomi on myös edellä mainittujen naisten, jehovantodistajien, ja ahvenanmaalaisten kotimaa. Ymmärrätkö? Miksi heidän ei siis tarvitsisi osallistua sen puolustamiseen? Perustele se. Sanottakoon vielä, että laiskan miehen perus-velvollisuusetiikkaan vetoamisella ei pitkälle pötkitä: Tavoitteena on perustella näiden lakien oikeellisuus ja oikeudenmukaisuus, joten niihin vetoaminen on mitä ilmiselvin kehäpäätelmä. Olen puhunut! - Nimenomaan. Ainoat, jotka täällä mussuttavat ja nyyhkyttävät, ovat inttiin juurtuneet luokkapetturi- ja feministimiehet, kun joku alkaa kyseenalaistaa Suomen asevelvollisuuslakia. Moinen ihmisten jaottelu ei kuulu oikeusvaltioon, ja jopa kielletään suoraan YK:n ihmisoikeusjulistuksessa. Laajentaisi hallitus sitten koskemaan aseVELVOLLISUUSlain myös naisia, jehovia, ja ahvenanmaalaisia. Nykyinen laki on itse asiassa huonoin mahdollinen: miehet ovat VELVOITETTUJA suorittamaan ase- tai siviilipalveluksen, kun taas naisille se on VAPAAEHTOISTA. Meinaten sitä, että nyt naisilla on suoraan laskennallisesti yksi oikeus enemmän tai yksi velvollisuus vähemmän, kuin miehillä. Ennen, kun asepalvelus oli suoraan kielletty naisilta, oikeuksia ja velvollisuuksia oli sentään sukupuolten välillä laskennallisesti yhtä paljon, osassa oli vain laadullisia ja sisällöllisiä eroja. Nyt meni sekin.
- Oppivelvollisuuskin on orjuutta, koska valtiovalta PAKOTTAA ihmisen opiskelemaan ILMAN asianmukaista korvausta, ja oleellisesti päättää ihmisen puolesta TÄTÄ KOSKEVIA ASIOITA. Mutta koska oppivelvollisuuslaki on (ainakin institutionaalisesti lakina) tasa-arvoinen (koskee kaikkia Suomen kansalaisia), eikä valmista yhtä ihmisryhmää uhraamaan itseään, saa se minulta vähän armopisteitä. Totta on, että yhteiskunta ei toimi ilman työtätekeviä ihmisiä, mutta työnteko ei välttämättä edellytä opiskelua; työtä on tehty kauan ennen kuin oli minkään valtakunnan oppilaitoksia. Kapitalistinen kilpailu vaan on valitettavasti ajanut työmarkkinat siihen pisteeseen, että lapion heilutteluun tarvitaan kolminkertainen tohtoraatti 🙄. Yleisesti olen kuitenkin samoilla linjoilla kanssasi.
- ”Miehuuttahan” ei siis ole miehiin kohdistuvan orjuutuksen ja syrjinnän hyväksyminen, se on orjamoraalia, luokkapetturuutta, ja feminismiä. Itseään kunnioittava mies pitää oikeuksista kiinni. En vastusta asevelvollisuutta, mutta jos se koskee miehiä, niin on sen PERKELE pareinta koskee naisiakin! Mikä siinä on tälle hallinnolle niin vaikeeta?
- ”Jokaisen on noudatettava lakia.” ei ole käypä perustelu, kun kysytään, mikä on moisen lain idea. Lisäksi: Mikä laki Suomessa rajoittaa naisten oikeuksia työmarkkinoilla, ja miten se liittyy miesten asevelvollisuuteen?