- Natoon ei ole kylmän sodan jälkeen liittynyt yksikään vanha demokratia.
Viiteryhmämme ei voi olla Viro, Liettua, Bulgaria, Romania...
Uusilta NATOn jäsenmailta vaaditaan kykyä ja halua osallistua Nato sotilasoperaatioihin (luetaan USAn järjestämiin sotiin). Tietenkin omalla riskillä ja kustannuksella. - Nato ei ole itsenäisten valtioiden puolustusliitto. Ensinnäkin niillä ei ole poliittista vapautta päättää edes omista asioistaan jos ne ovat ristiriidassa USAn kansallisen edun kanssa. USA voi esim. estää energian hankinnan ”väärästä” lähteestä.
Toisekseen Nato ei ole 2000-luvulla puolustanut Eurooppaa missään. Ainoa mitä se on voinut puolustaa Aasiassa ja Afrikassa lähinnä on USAn kansallinen etu.
Nato toimii yksinomaan USAn edun puolesta ja on sallinut USAn vakoilla EU-parlamenttia päämajastaan käsin Brysselissä. Sehän ei ole Euroopan edun mukaista. Eihän?
Miksi siis Nato toimii vastoin EUn ja Euroopan etua? Osaatko kertoa? - Tiesithän, että USAssa on maailmassa eniten vankeja suhteessa väkilukuun.
USAn oikeuslaitoksen kruunu on Guantanamo.
USA on asettanut pakotteita kv.sotarikostuomioistuimen tuomareita kohtaan kun he aikoivat tutkia USAn tekemiä sotarikoksia ja kidutusvankiloiden toimintaa.
Mikään taho maailmassa ei ole vielä niin alas vajonnut. - Nato on antanut Suomellekin paljon. Kymmeniä tuhansia pakolaisia pelkästään Libyan tuhoamisen myötä ja lisäksi terrorismia.
Emmekä ole vielä edes Natossa.
Tiesithän, että Nato vaatii uusilta jäseniltään kykyä ja halukkuutta sotilasoperaatioihin. Niitä on tehty Aasiassa ja Afrikassa 2000-luvulla. Niillä ei ole puolustettu vaan vahingoitettu Eurooppaa. - Sellainen NATOn operaatio on Libyassa suoritettu Unified Protector.
Se aloitettiin valheellisten ja vaillinaisten tietojen perusteella UKn parlamentin ulkoasiainvaliokunnan raportin mukaan.
Seurauksena NATOn valtaannostamat tahot alkoivat myydä valmismatkoja Eurooppaan 150 000 per vuosi. Mukana tuli myös terrorismia. - NATOn jäsenyys tulee kalliiksi. Nato vaatii jäseniltään kykyä ja halua osallistua sotilasoperaatioihin. Se operaatiot käydään muissa maanosissa USAn kansallisen edun puolustamiseksi ja se maksaa. Norja käytti Libyan tuhoamiseen kaikki lentopomminsa eikä sillä ollut enää varaa pommituksiin.
Sotiminen on kallista, mutta jälleenrakentaminen ja pakolaisten sijoittaminen maksaa kymmeniä kertoja enemmän. Suomikin on saanut Libyan operaation seurauksena kymmeniä tuhansia pakolaisia, joiden ylläpito maksaa vuositasolla noin miljardi euroa - emmekä ole vielä edes NATOn jäsen.
Tuo 40 miljoonaa on kynnysraha, mutta sen jälkeen alkaisivat vaikeudet. Sen jälkeen Suomen ulkopoliittinen liikkumavara olisi pyöreät nolla. Sotatakuu olisi voimassa ja uhkakuvia rakennettaisiin isännän toimesta jatkuvasti niin, että emme kerkiäisi edes tajuamaan kuinka kalliiksi edelliset sodat ovat jo tulleet. - Suomen+ei+kannata+liittyä+NATOn+jäseneksi+ihan+järkisyistä.+Se+ei+ole+eurooppalainen+liitto+eikä+se+ole+2000-luvulla+missään+puolustanut+Euroopan+etua+vaan+päinvastoin+-+Nato+toimii+vastoin+EUn+etuja+konkreettisesti.+Siitä+on+100%+näyttöä.+Esim.+Nato+antoi+USAn+(NSAn)++vakoilla+EU-parlamenttia+päämajastansa+käsin+Brysselissä.+Yksikään+NATOn+jäsenmaa+ei+edes+jälkikäteen+ole+pahoitellut+oman+talousliittonsa+EUn+vastaista+toimintaa.
- Natosta tulisi puhua avoimesti. Media ei sanallakaan tuo esille niitä ongelmia mitä Nato luo Euroopalle. Miksi?
Miljoonia pakolaisia operaatioiden seurauksena. Terrorismia.
Nato toimii eurooppalaisten verovaroilla USAn kansallisen edun puolesta. Nato ei puolusta EUn etua vaan on toiminut avoimesti EUn etujen vastaisesti esimerkiksi sallimalla USAn (NSAn) vakoilla EU-parlamenttia päämajastansa käsin Brysselissä. Yksikään NATOn jäsenmaa ei ole edes jälkikäteen pahoitellut oman talousliittonsa vastaista toimintaa. Se johtuu siitä, että NATOn jäsenille USA on suurempi auktoriteetti kuin oma talousliitto. Sen vuoksi NATOn jäsenet voivat toimia talousliittonsa etuja vastaan.
NATOn jäsenet jakavat ja puolustavat samoja arvoja. He sijoittivat maaperälleen CIAn kidutusvankiloita 2000-luvulla. Jäsenyys velvoittaa. Se lienee niitä yhteisiä arvoja mutta sopii ihmetellä ovatko ne niitä läntisiä arvoja miksikä rehelliset suomalaiset niitä mieltävät.
EUlla ei ole omaa ulkopoliittista linjaa, koska se sanellaan USAsta NATOn avulla. USAlle Nato on tärkeämpi kuin Euroopalle, sillä ilman Natoa USA menettäisi uskottavuutensa supervaltana. - USA liittolaisineen on käynyt sotia koko 2000-luvun. Ne sodat ulottuvat muihin maanosiin ja niillä on tuettu vain USAn etua eurooppalaisten varoilla. Mitähän järkeä on puolustaa vierasta valtaa omin verovaroin ja omalla riskillä?
Paljonko Suomelle maksaa NATOn Libyan operaation jälkihoito? Miljardi euroa vuodessa ei riitä.
Mitä vielä USAn pitää tehdä alistaakseen ja tuhotakseen Eurooppaa että järki alkais8 voittamaan? Valtamedia kirjoittaa vain lännestä kopioituja juttuja. Uutta uhkakuva luodaan koko ajan että NATOn poloiset jäsenet eivät kerkiäisi ymmärtämään että USA ja Nato kusevat saappaisiin. Eurooppa on vain hyväksikäytettävän hölmön asemassa eikä ole hyötynyt Natosta yhtään mitään 2000-luvulla NATOn toimista. - Ymmärrän, että historiantietosi ovat värittyneet ja vaillinaiset. Sen vuoksi tyydyn vain korjaamaan, että Nato ei pommittanut Jugoslaviaa 2000-luvulla.
NATOn jäsenyys velvoittaa toimimaan poliittisesti ja sotilaallisesti USAn asettamien tehtävien mukaisesti. Jos Nato ei voi häveliäisyyssyistä osallistua rikollisiin operaatioihin niin sen jäsenet toimivat koalitiona joista on useita esimerkkejä. Irakia vastaan aloitettuun rikolliseen hyökkäyssotaan koottiin koalitio. Koalitio teki myös Mosulin takaisinvaltauksen, jossa kuoli 40 000 siviiliä lännen luotettavana pitämän kurdien tiedustelujärjestön mukaan. USA asetti Mosulin tapahtumat uutissulkuun. Sama tapahtui Raqqassa, jossa kuoli vain 5000 siviiliä. Islamisteja USA ei laskenut lainkaan ääneen toisin kuin itä-Aleppon takaisinvaltauksen yhteydessä. Islamistit kertoivat 2400 siviilin saaneen surmansa ja tätä islamistien uutisoimaa juttua lännessä levitettiin kaikkialla. Suomessakin Kallion kirkon kellot soivat kansanmurhan merkiksi mutta USAn tappamien 5000 ja 40000 siviiliuhrien muistoksi kellot vaikenivat. - Erikoista, että UK:n parlamentin ulkoasiainvaliokunta on aivan toista mieltä kanssasi. Kumpaakohan tässä kannattaisi uskoa? Heh.
Raportin mukaan päätös Libyan pommittamisesta tehtiin valheellisten ja vaillinaisten tietojen pohjalta. Irakin sodasta ja siihen johtaneista tapahtumista ei oltu opittu mitään.
Päätös Libyan pommittamisesta oli poliittinen vailla päivänvaloa kestäviä perusteluita.
Natolle annettiin kaiken lisäksi valtuudet lentokieltoalueen luomiseen, mutta faktisesti Nato ryhtyi sodan toiseksi osapuoleksi aloittamalla Libyan keskeisen infran ja Libyan armeijan pommittamisen. Maaliinosoitustehtäviin UK lähetti erikoisjoukkojensa sotilaita.
Obaman mukaan sota voitettiin, mutta sodan seurausten hoito jätettiin täysin vastuuttomasti vaille huomiota. USA tyytyi nimittämän Libyan pääministeriksi USAn kansalaisen el-Keibin, mutta mitä se auttoi. Libyasta tuli kouluesimerkki siitä kuinka vauras suvereeni valtio tuhotaan ja muutetaan terrorismin tyyssijaksi ja epävaltioksi. Eurooppa on saanut vuositasolla 150 tuhatta tulijaa Libyan kautta mutta määrä on tippunut kolmannekseen. Suomikin sai osansa. Saamme olla kiitollisia uusista tulijoista Natolle.
Samaa mieltä lienee Moloch_horridus. - Se mitä Jugoslavian alueella tapahtui johtui uskonnollisista ristiriidoista. USA halusi antaa Natolle tehtävää, joka johti sodan eskaloitumiseen ja osapuolten välisiin veritekoihin.
Tuloksena Nato sai luotua Kosovon muslimivaltioissa, josta kehkeytyi Euroopan prostituution ja huumekaupan keskus. Kosovon albaanit ottivat myös Lontoon alamaailman haltuunsa. USA hyötyi Kosovosta perustamalla sinne kidutusvankilan, joka suljettiin 2000 -luvulla toiminnan paljastuttua.
Kosovon johto päämisnisteriä myöten ovat sotarikollisia. Heihin ei voitu koskea aiemmin USAn kanssa tehdyn sopimuksen vuoksi, mutta nykyisin he odottavat Haagin sotarikosoikeudenkäyntejä.
Nato on antanut paljon Euroopalle 2000-luvulla. Olemme saaneet jopa Suomeen kymmeniä tuhansia pakolaisia NATOn Libyan operaation jäljiltä. Operaation nimi oli Unified protector ja sen avulla valtaan ostettiin islaminuskoiset ihmiskauppiaat. Libyan hallituksen nokkamieheksi USA tälläsi maansa kansalaisen el-Keibin.
Näin Nato tuhosi USAn avulla pohjois-Afrikan vauraimman ja tasa-arvoisimman valtion luoden siitä ihmiskauppaa käyvän epävaltion.
D.Trump sanoi, että maailma olisi parempi ja turvallisempi elää jos Saddam Hussein ja Muammar Gaddafi olisivat edelleen vallassa. Se ei sopinut läntiselle arvoyhteisölle. - Vai on Nato tarjonnut Euroopalle Rauhan?
2000-luku on mennyt yhtäjaksoisissa sodissa USAn kansallisen edun puolustamisessa Aasiassa ja Afrikassa. Operaatiot on tehty eurooppalaisten veronmaksajien kustannuksella. Mitä on saatu aikaan? Kuolemaa, tuhoa, pakolaisuutta ja terrorismia. Eurooppa on saanut miljoonia pakolaisia tuloksena näistä operaatioista ja terrorismia.
Mitä rauhaa se on?
Eurooppaa on muutettu pysyvästi. Kiitos kuuluu Natolle.
Ennen suomalaiset kantapeikot saivat kulkea vapaasti asepuvussa julkisilla paikoilla. NATOn operaatioihin osallistumisen vuoksi sekä niistä seuranneita pakolaistulvista ja terrorismin uhasta johtuen pääesikunta on ohjeistanut armeijan kantahenkilökuntaa välttämään asepuvun kantamista julkisilla paikoilla. Se siitä turvallisuudentunteesta mitä Nato tarjoaa. - Mitähän NATOn piirissä ovat ajatelleet kun sotilasoperaatioiden jäljiltä miljoonat pakolaiset ovat tungeksineet Eurooppaan? Luulisi hävettävän kun Nato operoi eurooppalaisten verovaroilla.
Mitä NATOn operaatioilla on kuviteltu saavutettavan ja kuka nämä operaatiot suunnittelee ja kuka päättää niistä? Vastaus on USA. Eurooppalaiset tuskin olisivat lähteneet Aasiaan tai Afrikkaan viemään kaaosta vain siksi, että se vastaa USAn kansallista etua. Eurooppa maksoi valtavat sotimiskulut, kärsi kymmenien tuhansien sotilaiden tappiot haavoittuneina ja kaatuneina. Sillä on saatu aikaan kuolemaa, tuhoa ja pakolaisuutta.
Mielestäni NATOn operaatioiden jälkiseurausten hoito pitäisi kuulua yksinomaan NATOn jäsenmaille. Sinne vain kaikki pakolaiset ja jälleenrakentamiskustannukset. Terrori-iskuista vältyttäisiin kun sanouduttaisiin irti mielenvikaisen Nato-organisaation edesottamuksista.
Natoon kuulumattomat maat säilyisivät kansallisvaltioita ja turvallisina maita asua.
Nato on tuonut vain ongelmia ja se tulisi korvata EUn integroimalla omalla puolustuksella. Natolla ei ole armeijaa - se koostuu kansallisvaltioiden omista armeijoista, jotka USA on alistanut käyttöönsä. Se käyttäjä voisi olla Euroopan turvallisuuden ja tulevaisuuden nimissä EU eikä USA. - Mitä ovat nk. länsimaiset arvot?
Kansalle toitotetaan, että länsimainen arvoyhteisö - jotta Nato edustaa - jakaa ja puolustaa näitä arvoja. Kenenkä arvoista lienee kyse kun
Naton jäsenmaat sallivat CIAn kidutusvankiloiden toiminnan jopa jäsentensä maaperällä. Senaatin kuulustelussa CIA ilmoitti ylläpitäneensä kidutusvankiloita 2000-luvulla 28:ssa maassa. Mukana oli myös eurooppalaisia NATOn jäsenmaita kuten Romania, Liettua ja Puola. Näistä paljastui näitä kidutuskeskuksia. Lisäksi Kosovossa paljastui kidutusvankila, jonka CIA sulki ikävän julkisuuden vuoksi.
Näitä länsimaisia arvoja Nato toteutti myös päämajassaan Brysselissä kun se salli USAn vakoilla EU -parlamenttia toimitiloistansa käsin. Yksikään NATOn jäsenmaa ei edes jälkikäteen ole pahoitellut oman talousliittonsa vastaista toimintaa. Nato ei totisesti toimi Euroopan eduksi vaan ja ainoastaan isäntänsä eduksi. Voiko tämä olla vielä jollekin epäselvää? - Nato ei ole puolustusliitto. Mitä se on puolustanut 2000-luvulla Aasiassa ja Afrikassa? Ei ainakaan Euroopan etua.
Nato on toiminut onnistuneesti vain USAn kansallisen edun puolustajana eurooppalaisin verovaroin ja Euroopan riskillä. USAn on onnistunut muuttaa EU NATOn avulla maailman sosiaalitoimistoksi. - NATOn jäseniltä Nato vaatii kykyä ja halua osallistua sotilasoperaatioihin. Niissä ei koskaan ole puolustettu Euroopan etua.
Miksi Eurooppa suostuu USAn ulkopolitiikan tukijaksi poliittisella tasolla sekä sotilasoperaatioiden keinoin. Se on käynyt toisella kallliksi vapaalle maailmalle seurauksineen. - NATO ei ole tarjonnut Euroopalle 2000-luvulla kuin pelkkiä ongelmia. Se toimii eurooppalaisten verovaroilla USAn kansallisen edun puolesta ja palkaksi operaatioista Eurooppa on saanut miljoonia pakolaisia sekä terrorismia.
Nato on myös sallinut USAn vakoilla EU -parlamenttia päämajastansa käsin Brysselissä sekä CIAn ylläpitää kidutusvankiloita jäsentensä maaperällä. Seura velvoittaa. Se on sitä yhteisten arvojen jakamista ja puolustamista. - NATOn jäsenille USA on suurempi auktoriteetti kuin oma talousliitto. Sen vuoksi EU kulkee kiltisti USAn talutusnuorassa. USAlle Nato on tärkeämpi kuin Euroopalle. Ilman Natoa USA menettäisi supervalta-asemansa. Eurooppa saisi vapautensa jos Nato purettaisiin.
Nato toimii EUn etujen vastaisesti ja siitä on todistusaineistoa runsaasti koko 2000-historian ajalta.
Nato ei ole tarjonnut Euroopalle mitään hyvää 2000-luvulla. Vain ongelmia köytenään. - Risto E.J.Penttilä on vanha tunnettu natottaja. Häneltä ei muunlaista ulostuloa olisi voinut edes odottaa aiheesta.
Nato on tarjonnut Euroopalle 2000-luvulla miljoonia pakolaisia ja terrorismia tuloksena operaatioista, jotka USA on sille antanut. Nämä operaatiot on suoritettu eurooppalaisin verovaroin ja eurooppalaisten riskillä jotka ovat toteutuneet täysimääräisesti. Eurooppaa on muutettu pysyvästi eikä ainakaan parempaan suuntaan.
Nato ei ole puolustanut 2000-luvulla missään eikä milloinkaan Euroopan etua. Edun saaja on joka tapauksessa ollut NATOn isäntä USA, jonka kansallista etua Nato toteuttaa sekä poliittisella tasolla että asevoimin. USA on hienosti organisoinut itselleen ilmaisen apurin, joka ampuu vaikka itseään polveen USAn puolesta toimessaan.
Nato antoi NSAn vakoilla EU-parlamenttia päämajastaan käsin Brysselissä. Yksikään NATOn jäsenmaa ei edes jälkikäteen ole pahoitellut talousliittonsa vastaista toimintaa. Tämä todistaa, että NATOn jäsenmaille USA on suurempi auktoriteetti kuin oma talousliitto. NATOn avulla USA ohjaa EUn ulkopolitiikkaa täysin. Eurooppa ei voi päättää itse asioista edukseen mikäli ne ovat ristiriidassa USAn kansallisen edun kanssa.
NATOn jäsenet jakavat ja puolustavat samoja arvoja. Sopii kysyä kenenkä arvoja. NATOn jäsenet kun sallivat CIAn ylläpitää myös omalla maaperällään kidutusvankiloita. Jäsenyys velvoittaa.
NATOn jäsenyyden yhtenä pääehdoista on kyky ja halu osallistua NATOn sotailasoperaatioihin. Niissä ei puolusteta Euroopan etua vaan USAn etua. Muistakaa tämä kun mietitte mitä Nato tarjoaa. Se on sotatakuu ja ikuinen epävakaus sekä jatkuvien uhkakuvien maailmassa eläminen. USA tarvitsee uhkakuvia. Ilman Natoa USA menettäisi asemansa supervaltana. Sen vuoksi se tulee tekemään kaikkensa estääkseen Euroopan oman puolustuksen integroinnin. Natolla ei ole armeijaa vaan sen voima Euroopassa koostuu kansallisista armeijoista ja Euroopalla on kyky integroida se yhteiseksi vapaaksi Eurooppalaiseksi voimaksi.