Extremist_atheist
It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."
—Morgan Matthew, Why atheists care about religion
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia125 aloitusta · 1735 kommenttia
- "...ei niitä polta kuin kiihkoateistit."
Joo joo, tämä Rautjärven kirkonpolttaja oli 80 -vuotias vanha pappa. Papan kiihkoateismi ei ole koskaan tullut julkisuuteen ja pöyristymiset julkisuudessa loppuivat kuin seinään kun selvisi, kuka sen poltti. Todennäköisin syy lienee jokin kristillinen riita kunnallispolitiikassa, seurakuntapolitiikassa, perinnössä, kaavoituksessa, rakennusluvissa yms. suhmurointi, jota pienissä kristityissä kunnissa harrastetaan. - "Onko sinulla vahvoja todisteita siitä, että kalastus oli kiellettyä Israelissa..."
En kai näin ole väittänyt? Raamatussahan lukee, ettei saa tuhlata aikaa tyhjänpäiväiseen rapujen ja simpukoiden keräämiseen koska ne hyödyttävät vain kalastajaa itseään ehtisivät pilaantua, ennen kuin päätyvät feodaaliherralle.
Sen sijaan kalastus oli merkittävä elinkeino kun kala säilyi mainiosti suolaamalla ja kuivaamalla. Tähän suolattuun ja kuivattuun kalansaaliiseen feodaaliherra pääsi käsiksi ja siksi kalastus oli merkittävä elinkeino. - "Tuo oli mielenkiintoinen ja looginen selitys ainakin osalle kosher ja ei-kosher eläintenmjaottelua, enkä ollut tätä selitystä ennen kuullut."
Tämä on ihan historiantutkijoiden vahva hypoteesi aiheesta. Toinen päähypoteesi on ilmastonmuutoksesta johtunut kuivuminen, joka olisi heikentänyt edellytyksiä sian kasvattamiselle. Kolmas hypoteesi on muutos liikkuvampaan elämäntapaan, jolloin siat korvattiin kanoilla, jotka pysyvät paremmin mukana häkeissä kuin sika vaivalloisesti raahustaa kuumassa ilmassa muuttokuorman perässä.
Minusta tuo poliittinen selitys on uskottavin. Maanviljelijän tai kalastajan omaksi eduksi mennyt tuotanto kiellettiin, koska se ei hyödyttänyt yläpuolella olevaa feodaalijärjestelmää. Käytännössä feodaalijärjestelmä otti maanviljelijältä kaiken ylimääräisen pois ja elämä oli pellolla raatamisen lisäksi hengissäpysymystaistelua. Raamatun toinen luomiskertomus legitimoi juuri tämän. Se kertoo maanviljelijälle paikan maailmankaikkeudessa, raataa pellolla kunnes kuolee pois, totella feodaaliherraa Jahven uhalla eikä kuunnella muita herroja eli käärmettä. - "Näytä jae, jossa Jahve pyytää suomullista ja evällistä kalaa uhriksi."
Eiköhän Jerusalemin Kalaportti ole riittävä todiste.
[3] Kalaportin rakensivat senaalaiset, ja he tekivät myös sen puuosat, pystyttivät portinpuoliskot ja tekivät niihin lukot ja salvat. - "Uskovaisten käskyillä ja kielloilla ei useinkaan ole mitään rationaalista syytä."
Kyllä niille löytyy rationaaliset syyt kun ajattelee politiikan näkökulmasta. VT:n keskeinen tarkoitus oli keskittää valta Jahven avulla Jerusalemiin. Tämä edellytti samalla paikallisen itsenäisyyden vähentämistä. Vallan keskittämisen edellytys, mutta myös tavoite oli kerätä verot. VT:ssä verot olivat uhrilahjoja, joita piti tuoda kolme kertaa vuodessa Jahvelle Jerusalemiin, käytännössä aina sadonkorjoiden jälkeen (ohrasato, vehnäsato ja hedelmäsato). Käytännössä VT:n säännöt ovat feodaalijärjestelmän perusta.
Esimerkiksi sikakielto on päivänselvä tässä kontekstissa. Siasta ei ollyt mitään hyötyä keskushallinnolle. Sillä ei voinut varustaa ratsuväkeä, siitä ei saanut villaa kuten lampaista sai eikä sikaa voinut kuljettaa elävänä pitkiä matkoja, esimerkiksi veroina Jerusalemiin. Päin vastoin sika oli haitallinen kun vahvisti riippumattomuutta keskushallinnosta kun perheet saattoivat kasvattaa omaan käyttöön erinomaisia proteiinin lähteitä sioista.
Aivan sama pätee mereneläviin. Kaloja on helppo kuivata ja kantaa veroina keskushallinnolle, mutta yritäpä kuivata rapuja ja simpukoita. Se kyllä onnistuu, mutta on paljon vaikeampaa eikä ole niin sopiva verotuskohde kuin suolattu ja aurinkokuivattu kala. Ravut ja simpukat syötiin tuoreeltaan ja paikallisesti kuten siatkin ja tämä ei sopinut keskushallinnolle kun se ei päässyt osingolle näistä herkuista niin ne kiellettiin. - No jo on aikoihin eletty kun jeesusmyyttiin kriittisesti suhtautuvia sanotaan myytikoiksi. Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta, ei silminnäkijäkertomuksia tai silminnäkijöiden haastatteluita. Paavali eikä kukaan muukaan Jeesuksesta kirjoittanut tavannut koskaan Jeesusta tai tämän silminnäkijöitä. Jeesus ja opetuslapset elelivät omassa kuplassaan sadan vuoden päässä historiassa. Juuri niin kuin klassiset legendat ja myytit syntyvät. Kun potentiaaliset silminnäkijät eli he, jotka voivat kumota myytit paskapuheena ovat kuolleet, myytit sepitetään ja aletaan levittämään niitä.
- Jeesus ei ollut ihminen kolmesta syystä:
1. Jeesuksesta todistettiin ristiriitaisesti. Jos Jeesus olisi ollut ihminen ja ristiinnaulittu näyttävästi alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan 16 vuotta sitten niin todistukset eivät olisi olleet ristiriitaisia:
[6] Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, joka on armossaan kutsunut teidät, ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin.
2. Paavali ei tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä eikä hän edes ollut kiinnostunut heistä:
[12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
3. Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta muuten kuin harhanäyssä:
[16] näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä - Eli Jeesus on vain mielikuva? No, tämä on ihan totta. Ei ole yhtään mainintaa aikalaiskirjoissa, kadonnut kuin pieru Saharaan ja nyt näkyy vain uskovaisen kuupassa magneettikuvauksen avulla.
- "Heidän silmiensä eteen piirtyi kuva Jeesuksesta ristille naulittuna."
Juuri tällainen Jeesus onkin - silmien eteen piirtyvä hallusinaatio, joka ilmestyy kun heikkomielinen riittävän lujasti uskoo. - Paavali ei kykene kertomaan edes sitä, että Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa. Sen sijaan Paavali väittää, että Jeesus oli ristiinnaulittu Galatassa.
[1] Te mielettömät galatalaiset, kuka teidät on lumonnut? Asetettiinhan teidän silmienne eteen aivan avoimesti Jeesus Kristus ristiinnaulittuna! - "Lue Jeesuksen opetus aiheesta."
Tarkoitatko tätä opetusta?
[18] Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. - "Ei kai sielläkin ole jatkuva kiire?"
Kyllä siellä on kiire. Aamusta iltaan pitää Herralle laulaa, kiittää ja nöyristellä. Herra pudottaa pilven reunalta alas helvettiin, jos vain makoilee toimettomana pumpulisella pilvellä. - "...Ovatko atet oikeasti vain tyhmempiä narsisteja..."
Puhuit viestisi alkuosassa "maailmankatsomuksen vapaudesta", "yhdenvertaisuudesta" ja "uskonnon vapaudesta" ja "ajattelun vapaudesta", mutta sitten unohdit äsken sanomasi, käänsit kelkkasi ja taannuit huonotapaiseksi muita haukkuvaksi kristityksi. ei tällaisen jakomielisyyden selityksenä ole muu kuin mielisairaus. Vai mitä? - Robin on Gotham Cityssä ja Pluto Ankkalinnassa.
- Ristinryöväri on samanlainen mielikuvitusolento kuin Batmanin Robin tai Mikki Hiiren Pluto. Jos päähenkilö on satua niin ei ole syytä kuvitella, että sivuroolin esittäjä olisi todellinen entiteetti.
- "Yksi palsta-ateismissa esiintyvä huuhahdus on se, että kaikilla teismien harjoittajilla olisi ongelmia..."
Kyllä se huuhahdus liittyy kristtyjen harjoittamaan ateistien mustamaalaamiseen. Kristittyjen harhoissa ateistit ovat moraalittomia rikollisia, päihteiden väärinkäyttäjiä, irstailijoita, työttömiä ja mitä milloinkin.
"Myös ateismin sijoittaminen tieteen edellytykseksi..."
Tiede on jumalatonta eli ateistista, pois luettuna teologia, joka on lähempänä pseudotiedettä kuin oikeaa tiedettä.
"Niin kauan kun aate ei pysty tai anna mahdollisuutta harjoittajalleen itsereflektointiin..."
Ateismihan on itsereflektointia. Olennainen kysymys on "Miksi jumaliin ei kannata uskoa." - "Jokaisella asialla on omat historiansa..."
Ateismin historia on muuttumaton. Se on ollut aikojen alusta alkaen sitä, ettei uskota jumaliin.
"...ydinkysymyksensä..."
Ateismissa on vain yksi ydinkysymys, "Miksi jumaliin ei kannata uskoa?"
"...vuorovaikutuksensa..."
Ateismilla on yksi vuorovaikutusrajapinta ja se on rajapinta teismiin.
"...sovelluksensa..."
Ateismilla on yksi sovellus, jumaluskojen kritiikki. - "Sinä olet narsisti."
Tuskin. En kuvittele olevani millään alalla maailman paras, en edes poikkeuksellisen hyvä. Työpaikalla minua on pidetty aina poikkeuksellisen empaattisena esihenkilönä. - Narsistit eivät sentään ole säätäneet narsisminpilkkalakia tai sitä, ettei narsisminpilkkaa saa koskaan anteeksi.
- Yuval Noah Hararin mukaan sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet maailmasta jumalien kuoleman myötä. Ja totta tosiaan, onhan tämä ihan totta. Nälänhätää on tällä hetkellä vain fundamentalististen uskojen törmäyspisteissä Jemenissä ja Gazassa. Sisällissotia on lähinnä Afrikassa islamin ja kristinuskon tai luonnonuskontojen törmäyskohdissa. Ukrainassakin sanotaan puolustettavan traditionaalisia kristittyjä arvoja eurooppalaista fasisimia ja liberalismia [sic] vastaan.
Yhteenvetona voi todeta, että ateismi on jo ratkaissut aloittajan mainitsemat suurten teemojen ongelmat. Toki ratkaisua ei ole tuonut mikään ateistinen järjestö vaan ihmisten rationaalisuuden ja valistuneisuuden lisääntyminen, jonka myötä teismi luonnollisesti vähenee ja ateismi lisääntyy.