- >> Nykypäivänä vaikuttaa siltä, että suuri osa ihmisistä suhtautuu tieteen nykytilaan kiveen hakattuna, lopullisena totuutena.
Mihin perustat tämän käsityksesi? Kenenkään tiedettä vähääkään ymmärtävällä ei pitäisi olla tällaista käsitystä. Tietämys lisääntyy. Jos jokin teoria näyttää kiveen haktulta, se johtuu siitä, että se on paras saatavilla oleva, siinä ei ole voitu osoittaa virheitä, eikä sille ole kilpailijaa.
>> tutkijoista tehdään nykyajan ”pappeja”, joiden sanomisia ei saa kyseenalaistaa.
Kaikki perusteltu kritiikki vie tiedettä eteenpäin. Denialismi on sitten asia erikseen.
>> Se, mitä emme tänään osaa mitata, voi huomenna olla osa luonnollista maailmaamme.
Tiedon vajavaisuus ei oikeuta luulemaan, että mikä tahansa kuviteltu on totta.
>> Tiede voi mitata aivosähkökäyröjä ja hormonitasoja, mutta se ei tavoita itse koettua elämystä
Pitäisikö? Elämykset ovat yksilöllisiä. N
>> Oikeussalissa muutaman silminnäkijän kertomus voi riittää tuomitsemaan ihmisen elinkautiseen. Silti miljoonien ihmisten subjektiiviset mystiset kokemukset pyyhitään pöydältä "pelkkänä aivokemiana"
Uskonnolliset kokemukset eivät osoita, että niiden takana olisi jotain muuta kuin pään häiriöitä. Ne riippuvat kokijan kulttuurista ja uskonnosta.
Rikostapauksissa ihmiset kertovat havainnoista, jotka tiedetään mahdollisiksi. Silti näidenkin todenperäisyyttä arvioidaan. On lukuisia kokeita, joissa on osoitettu silminnäkijätodistuksetkin epäluotettaviksi. Ihmiset muistavat väärin, ovat johdateltavissa ja kehittävät valemuistoja. Ketään ei vapauteta, vaikka useampi todistaisi tekijän olleenkin alieni, joka sitten äkkiä katosi. Kun on kyse uskonnoista, uskovat ottavat vastaavat tapaukset kritiikittä todesta, jos ne vain heidän korvasyyhyynsä sopivat. - >> Mikä ei kuulu 3 esimerkin joukkoon:
Numero 3. Se on keksimäsi olkiukko, mutta kaksi muuta lienevät uskomuksiasi.
>> Ei ole milloinkaan havaittu, että jotkin kemikaalit olisivat sattumalta yhdistyneet joissakin tietyissä olosuhteissa ja synnyttäneet elämää. Se on täysin mahdotonta.
Mieti vähän argumenttejasi! Ei ole myöskään milloinkaan havaittu minkäänlaista jumalaa, saati että se olisi synnyttänyt elämää tai tehnyt mitään muutakaan. Se on täysin mahdotonta?
Tällä hetkellä ei ole varmaa tietoa siitä, miten tämä tapahtui. Siitä on tarpeetonta huomauttaa varsinkin kuin itse tarjoat ratkaisuksi jotain naurettavaa taikatemppua. Mahdollisia vaihtoehtoja on useita. Näitä tutkitaan ja tieto lisääntyy. On myös hyviä syitä siihen, miksi uudenlaista elämää ei nähdä enää syntyvän. Ainakin muinaiset olosuhteet olivat tyystin toiset ja jos jokin uusi elämän itu syntyisikin, se ei pärjäisi jo olemassaolevalle elämälle.
>> koska kantalajien välillä on ylittämättömän suuria kanjoneita (esim. kissa ei lajiudu koiraksi eikä apina ihmiseksi).
Esityksesi osoittaa ainoastaan täydellistä tietämättömyyttä tai epärehellisyyttä. Kukaan hiukankin bilogian tunnilla hereillä ollut rehellinen ei esittäisi moisia olkiukkoja.
>> Biologia vahvistaa, että ihmisten ja eläinten elämä riippuu elämänvoimasta
Biologiassa ei tunneta mitään elämänvoimaa. - Jos jumalasi on kaikkivaltias, miksi ja kenelle hänen oli uhrattava poikansa, jonka monet kuvittelevat olevan hän itse? Millä tavalla tällaisen brutaaliuden kyseenalaistaminen edustaa julmuutta?
- Syntiä olisi ollut tappamatta. Saul on siitä hyvä esimerkki. Jahven määräys tuhota amalekilaiset oli: "Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." Saul jätti elukat rauhaan, mistä seurasi se, että Jahve hylkäsi hänet. Mitä olisikaan tapahtunut, jos hän olisi jättänyt tappamatta ihmisiä!
- Raamatun kuvaaman jumalan kognitiiviset kyvyt ja sosiaaliset taidot ovat aika rajoittuneet. Rakastavaksi kaikkivaltiaaksi väitetyltä voisi odottaa enemmän.
- Höpö höpö. Syntiluettelo riippuu täysin luettelijasta. Se vaihtelee Vanhassa testamentissa, Uuden testametin puolella se laitetaan uusiksi ja kristinuskon lukuisilla lahkoilla jäsenineen on siitä hyvinkin erilaisia käsityksiä. Universaali kosmisuutesi rajoittuu päänuppiisi.
- Just
- >> Kemia tarvitsee hengen, että siitä tulee elämää, se puttuu, tukimus ei ole sitä toteuttanut.
"Useat tuon ajan (1700-luvun) kemistit uskoivat orgaanisten yhdisteiden sisältävän jonkinlaista "elämänvoimaa" eikä niitä voitaisi sen vuoksi käsitellä laboratoriossa epäorgaanisten aineiden tapaan." – Wikipedia - Nimeä aika, jolloin ei olisi ollut sotia. Jeesuksen ilmoittamat "ennusmerkit" ovat asioita, joita tiedetään olleen aina. Paluulleen hän asetti takarajan: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." Viimeinenkin tämän tarinan mukainen kuulija kupsahti viimeistään toisen vuosisadan alussa!
- >> aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.
Ei ollut leirejä. Raamatun jumala taikoi päivänvalon ja erotti sen pimeydestä heti ensimmäisen luomistarinan alussa. Siitä lähti vuorkausivaihtelu. Ihminen taiottiin vasta kuudentena päivänä. Tarina ei ota kantaa ajan kulumiseen, mutta sitä osoittamaan taiotaan taivaanvahvuuteen neljäntenä päivänä iso valo, pieni valo ja tähdet. - Mikä on sinun oikeintukintasi?
- Lättymaahan uskovat ovat hard-core nuoren maan kreationisteja.
- >> Ja miksi te ette selvästikään moetkaan käsitä merkitystä HENKI?!
Uskovaiset kutsuvat omaa mutuaan pyhäksi hengeksi. Mikä se HENKI sitten on? - Et vastannut kysymykseen. Uskominen ei todista koskaan yhtään mitään. Se on mahdollisimman huono syy vakuuttua mistään.
- Millä perusteella nämä määrittelevät valon ja pimeyeden äärimmäiset rajat?
- Millä perusteella luulet, että Luther olisi ollut oikeassa?
- Millä perusteella Jeesus ja Markiisi De Sade ovat vastakohdat?
- Se, että elämän syntyä ei ole selvitetty, tarkoittaa vain, ettei kaikkea tiedetä. Se ei anna syytä olettaa, että siihen tarvittaisiin jokin henki.
- On todennäköistä, että on ollut aiempia versioita, kuten Babylonian myytit, joilla on huomattavia yhtäläisyyksiä Raamattuun päätyniden kanssa. Vanhin säilynyt kopio on kuitenkin viimeinen, jonka sisällöstä voi olla varma. Luullakseni nykyinen sisältö noudattaa pakkosiirtolaisuuden aikana muotoutunutta. Ainakin sen jälkeen isojen muutosten teko olisi ollut vaikeampaa. Tarinan sisältö oleellinen, siitä käytetty nimi on sivuseikka.
- Just. Millä perusteella luulet, että Raamattu olisi siinä seikkailevan jumalan sanaa?