- >> Syanobakteerit ja muut mikrobit eivät ole kehittyneet vaikka ovat yli tuhat miljardia vuotta asuttaneet maapalloa.
Itsekin olet esimerkki kehittyneestä mikrobista. Mikrobit ovat siis kehittyeet ja kehittyvät yhä, mutta suuntia on monia.
Maailmankaikkeuskaan ei ole kuin n. 13,82 miljardia vuotta. - >> Poikkeuksia kuitenkin on. Jos mutaatio osuu toiminnalliseen geeniin ja pystyy jatkamaan toimintaansa, seuraus vaikuttaa perimään poikkeavasti ja yleensä haitallisesti. Ihmisen kohdalla kyse on kehityshäiriöstä tai perinnöllisestä sairaudesta.
Mutaatio toiminnallisessa geenissä voi olla myös näkymätön tai merkityksetön. Ensin mainittu toimii täysin samalla tavalla. Merkityksetön koodaa samaa proteiinia, mutta eri tavalla. Näkyvä mutaatio ohjaa sen koodaamaan eri proteiinia tai voi sammuttaa sen. Kaikki näkyvät mutaatiot eivät aiheuta sairautta. Ihmisille, kuten muillekin eliöille on kertynyt sellaisia perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät heikennä lisääntymiskykyä niissä oloissa, joissa ne ovat eläneet.
>> Kuvitellaan laatikko täyteen irrallaan olevia legopalikoita.
Jää tämä Lego-leikkisi vähän hämäräksi. Jos viittaat stabiiliudella olosuhteisiin, silloin eliöiden kehitys saavuttaa sellaisen tasapainotilan, jossa mahdollinen muutos ei tuo etua entiseen. Jos olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, kaikki mukautuvuutta ja monipuolisuutta parantava on eduksi. Kun muutos on liian suuri, laji ei kykene mukautumaan siihen, kuten on käynyt esim. ainakin 99,9 %:lle koskaan eläneistä merieläinlajeista.
>> Sama pätee tilanteeseen, jossa tahdottomat ja tavoittelemiseen kykenemättömät solut tai soluryhmät, eliöt tai eläimet lisääntyisivät epästabiileissa olosuhteissa ilman suunniteltua kehityssuuntaa mutanttien muuttaessa niiden ominaisuuksia hallitsemattomasti.
Vaikka soluilla ei olekaan tahtoa, tavoitetta eikä kehitykselle ole suunnitemaa, ei se merkitse hallitsemattomuutta. Kun puhutaan evoluutiosta, yksi eliö ei koskaan kehity, vaan sitä tapahtuu vain lisääntyessä. Mutaatiot ovat kyllä satunnaisia, mutta eivät saman arvoisia. Toimimattomat karsiutuvat heti alkuunsa ja loppujen hyvyyden ja huonouden ratkaisee luonnonvalinta. Kun tarkastellaan menneisyyttä, nähdään kehityksen suunta, mutta siinä nähty suunnitelma on harhaa. Lepakot ovat kyllä sopeutuneet lentämiseen, mutta jos ne olisivat suunniteltuja, suunnittelijaa ei olisi rajoittanut se, että kyseessä on nisäkkäät ja olisi suunnitellut niille läpivirtauskeuhkot.
>> Kyse ei ollut vain "muutamasta", kuten arkin koosta ja siihen mahtuvasta lastista voi päätellä.
Siihen nähden, miten paljon erilaisia "ilmaa hengittäviä" eläimiä on ja on ollut olemassa, kyse on muutamasta. Vaikka valtava lukumäärä on suunnilleen pienin ongelma koko tarinassa, barmiinioppi keksittiin selittelemään pois juuri sitä. Kreationistitkin ymmärsivät, että se olisi ollut joka suhteessa liikaa. Sen mukaan arkissa oli epälukuinen joukko epämääräisiä luotuja baramiineja, joista koko nykyinen lajipaljous olisi sitten heti taikatulvan jälkeen vain tupsahtanut.
>> Jos evoluutioteoriaan verrataan, lähtökohdat elämän monimuotoisuuden säilymiseen Nooan arkin mukana olivat suunnattomasti paremmat.
Selitäpä, miten populaation supistuminen kahteen takaa sen monimuotoisuuden! Tarinankertoja uskoi kahden riittävän elossa säilymiseen, mutta ei tiennyt monimuotoisuudesta mitään. Hän tunsi vain karjaeläimet, villieläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut. Miten selvinneet olisivat tulleet toimeen maassa, jossa kaikki kasvillisuus oli kuollut ja miten ne levittäytyivät kaikkialle? Mistä tulvavesi olisi tullut ja minne se olisi mennyt – mitään syvyyden lähteitä ja taivaankannen yläpuolisia vesiähän ei ole olemassa? Jos tarjoat tarinaa totena, tällaiset ongelmat ovat useampaa kertaluokkaa suurempia, kuin ettei miljoonien vuosien kehitystä voida demonstroida sinun näkemään haluttomien silmiesi edessä. - >> Yritin yksinkertaistaa asiaa johon jumiuduit ja ajattelin ylioptimistisesti että hyväksyisit järjen äänen.
Tiedät itsekin, ettei maalitolppien siirtelyssä ole kyse järjen äänestä, vaan epärehellisestä kiemurtelusta. Sinä väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun sitten osoitetaan, että sellainen voi tapahtua alle vuodessa ja jopa niin, että solut alkavat erikoistumaan, vaaditkin vielä lisää! Miljoonien vuosien kokeelle on rajoituksensa, mutta jos jo vuodessa voi tapahtua näinkin paljon, mikä estää, ettei kehitys voisi jatkua? Kenelle oikein kuvittelet esittäväsi viisasta?
>> Sovitaan nyt vaikka että etsi vain ihan itse todisteesi äläkä yritä peitellä tietämättömyyttäsi siirtämällä todistevastuuta muille.
Evoluutio on kiistaton tosiasia, vaikka mitään fossiileja ei olisi säilynyt. Mainitsin, että välimuotofossiileja on lukuisia. Oma väitteesi oli, ettei välimuotofossiileita juuri ole ja ne pari mainitsemaasikin ovat kyseenalaisia. Vaadit minulta lisää esimerkkejä, vaikka tiedät nyt itsekin yhden paikan, missä on varmasti lukuisia. Miten paljon on riittävästi? Periaatteessa jokainen on välimuoto
>> Pelkästään yhteen väittämään uskominen olisikin herkkäuskoisuutta.
Väittämät ovat vain väittämiä. Nyt on kyse todisteista ja mitä niistä voi päätellä. Meillä on eri-ikäisiä fossiileja, joissa nähdään asteittaisia muutoksia, niin että nuorimmat ovat nykyisten kaltaisia. Oli niitä miten paljon tahansa, välistä puuttuu aina. Tämä oli se oljenkortesi. Myös lajirunsaus tuottaa ongelmia. Ei ole aina helppo sanoa, mitkä lukuisista saman tapaisista lajeista jatkoi sukua, lajiutui ja kehittyi ja mitkä sammuivat. Joltain ajalta ei ole jäänyt mitään ja toiselta voi olla paljonkin.
>> ongelma onkin siinä, että evoluutioteoria lepää suurelta osin fossiilien varassa
Evoluutioteoria on aukoton, vaikka meillä ei olisi yhtään minkäänlaista fossiilia. Jos geenitestiin voidaan luottaa sukulaisuussuhteiden määrittämisessä, miksi sama pitää kieltää, jos sekin osoittaa Raamatun alkuluvut saduksi? Genetiikka paljastaa nykyisten lajien sukulaisuudet. Fossiileista on tietenkin apua, mutta lähinnä niistä nähdään, millaisia aiemmat lajit ovat olleet.
>> Toki teorioihin sisällytetään myös muitakin luonnonlakien vastaisia tapahtumia ja lajisiirtymiä oletusten pohjalta
Selityksenä tarjoamasi taikuus on luonnonlakien vastaista. Vain tunnettuja luonnonlakia noudattavat selitykset ovat tieteellisiä. Lajisiirtymä kuulostaa harhakäsitykseltä. Mitä tarkoitat sillä? Eliöhän ei voi siirtyä toiseen lajiin, vaan populaatiot pitkään eristyksissä oltuaan vähitellen eri suuntiin. Lajiutumiseen menee tyypillisesti satoja tuhansia vuosia. Erityisolosuhteissa lajiutuminen tapahtuu nopeastikin, kuten Madeiralle tulleelle kotihiirelle on käynyt van muutamassa sadassa vuodessa. - * Sellaista ihmisapinaa, josta ihmisen ja lähimpien sukulaisten kehitys lähti erilleen n. 7 miljoonaa vuotta sitten ei enää ole.
* Vaikka olisi, samojen mutaatioiden toteutuminen uudelleen on käytännössä mahdotonta.
* Vaikka tämäkin toteutuisi, myös olosuhteiden pitäisi olla samat, jotta niistä olisi valintaetua ja ne yleistyisivät.
Jokainen laji on ainutkertainen. - Mikään Jeesuksen lupaus ei toteutunut.
Onko jokin syy uskoa, että tuo olisi poikkeus? - Apinoista vain ihmiset ovat ihmisiä. Toisia ihmisiä ei kehity.
- Kreationisti on ihminen, joka uskoo luomiseen. Sellaisia on, ja valitettavasti tämä tekee heistä epärehellisiä. Tämä palsta on häviävän pieni otanta, mutta ainakaan täällä yhtään kreationistia, joka olisi useamman postauksen jälkeen osoittautunut rehelliseksi.
- >> Missä kohdassa Raamatussa näin kerrotaan?
Viisauden kirjassa on kreationisteille ongelmallinen kohta:
19:19 Sillä maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi ja uivat siirtyivät maalle.
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/WIS.19 - Mistä kuvittelet, että maalle siirtyminen olisi ollut yhtäkkinen! Nytkin elää kaloja veden ja maan rajalla ja jopa pääasiassa kokonaan maalla. Kaikki keksimäsi "ongelmat" kertovat ainoastaan tietämättömyydestäsi.
- Mainittu saarnaaja on Kurt Wise, geologiasta väitellyt tohtori. Hän on nuoren maan änkyrä, vaikka hänen oma, ihan asiallinen väitöskirja käsitteli fossilien ajoitusta.
https://hollis.harvard.edu/discovery/fulldisplay?vid=01HVD_INST:HVD2&tab=Everything&docid=cdi_proquest_journals_303779932&searchScope=everything&context=PC&lang=en
Hänellä on suojatyöpaikka Center for Theology and Science'n johtajana yksityisessä kristillisessä yliopistossa, missä ei ole mitään hänen koulutukseensa liittyvää opinto-ohjelmaa.
https://tmu.edu/degrees/?program_type=graduate
Seuraava kertoo kaiken hänen luotettavuudestaan: "Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen." Hän on valmis kieltämään omista tutkimustuloksistaan lähtien kaiken todellisuuden vain kirjaimellisen raamatuntulkintaansa takia ja koska uskoo, ettei rehellisenä hän pääsisi taivaaseen!
https://creation.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4044 - Jos uskova vain herää miettimään uskonsa perusteita, hän kyllä pääsee eroon muustakin uskonnollisesta huuhaasta. Oli sitten todistaja tai muu.
- Valheiden toistelu on ikiaikainen juutalaiskristillinen perinne.
Siinä kilvoittelussa uskovat usein jopa ylittävät jumalansa. - >> Miksi "Totuutta" pitää puolustaa valheilla ja väärin lainauksilla?
Vaikka Vartiotorniseura luulee kumonneensa evoluution ja todistaneensa luomisen, se kuuluttaa tuollaisella julkaisullaan juuri päinvastaista. Täydestä se, kuten muutkin kreationistien julkaisut, menee vain sellaiselle, joka kuvittelee olevansa "totuudessa" ja joille mikä tahansa kelpaa todisteeksi siitä. - >> Tiede on tullut siihen tulokseen että kaiken perusta ei ole materiaa vaan informaatio
Höpö höpö. Kerropa esimerkki informaatiosta, joka ei olisi materiaalista! - Baramiiniopin ongelma on, että sen pitäisi kumota havaitut tosiasiat ja osoittaa sillä tarut todeksi. Niinpä se on vain kasa ristiriitaisia ad hoc -sääntöjä, joita tarvittaessa keksitään lisää. Kielletään moneen kertaan todeksi osoitettu evoluutio uskomuksena, mutta toisaalta uskotaan vailla mitään näyttöä taikuuteen ja mielikuvituksellisen nopeaan lajiutumiseen.
- Mikä on oma pätevyytesi? Olet tässä ainoa, joka luulee, että ellei pääskystä ole taiottu, sen on täytynyt ilmaantua sattumalta. Molemmat ovat yhtä päättömiä väitteitä.
- >> hiiva on edelleen hiiva ja levä on levä vaikka erikoistuisi miten paljon.
Väitit, ettei yksisoluinen voi muuttua monisoluiseksi. Kun väitteesi sitten osoitettiin vääräksi, siirsit taas niitä maalitolppia. Vaatimalla, että hiivan ja levän pitäisi muutta joksikin muuksi kuin hiivaksi ja leväksi, alleviivaat jälleen vain ymmärtämättömyyttäsi evoluutiosta. Esimerkiksi viherleviä on sekä yksisoluisia, että monisoluisia (näkinpartaislevät). Versokasvit ovat kehittyneet viherlevistä, mutta voitaisiin hyvin sanoa, että ne ovat muutaman sadan miljoonan vuoden erikoistumisenkin jälkeen edelleen viherleviä.
>> Itse väitit niitä olevan lukemattomia mutta vastauksena on kryptinen mietelause jonka merkitys taitaa viitata kykenemättömyyteesi esittää todisteita.
Jos todella haluaisit tietää, asiasta on kyllä tietoa. Jo englanninkielinen wikipedia-artikkeli olisi paljon edustavampi, kuin suppea suomenkielinen, jota olet ehkä vilkaissut. Näyttää siltä, että olet vain päättänyt änkyröidä, ja silloinhan ei mikään riitä. Kun sinulle esitetään yksi, toteat, että nyt puuttukin kaksi. Ja kuten sanottua, koska fossiilin synty vaatii erityiset olosuhteet, läheskään kaikista joskus eläneistä ei edes ole fossiileja.
>> Mikäli geenien, solujen ja kudosten toiminta olisi sattumanvaraisesti järjestäytynyt ja jatkuvan eloonjäämistaistelun värittämää, stabiilin tilanteen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta millään aikavälillä.
Toiminta ei ole sattumanvaraista, vaan pitkään hioutunutta. Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta vain toimivat voivat yleistyä. Mutaatioita syntyy koko ajan, mutta jos olosuhteet pysyvät pitkään samana mutaatiot ovat ennenpitkää pääasiassa neutraaleja, eikä sanottavia muutoksia synny. Tästä esimerkkinä ns. elävät fossiilit. Uusi tilanne asettaa aina valintapaineita. Ominaisuudet, jotka aiemmin eivät olisi yleistyneet, voivat olla valintaetu. Miksi tilanteen täytyisi olla stabiili ja miksi se olisi mahdotonta?
>> Evoluutioteoria vetoaa siihen, että geenien ja DNA:n pienet erot eliöiden välillä olisi todiste kehityksestä jossa mutaatioiden osuus on huomattava.
Kaikki erot ovat seurausta mutaatioista. Jos meillä on vain kaksi yksilöä, Raamatun tarinassa, kustakin geenistä voi olla korkeintaan neljä versiota. Näistäkin saa kyllä tähtitieteelisen määrän erilaisia kombinaatioita, mutta perimä olisi silti hyvin suppea. Ilman mutaatioita näistä on mahdotonta tulla sellaista monimuotoisuutta, jota jo yhden lajin perimä edustaa. Puhmattakaan muutamasta Nooan arkissa selvinneestä "baramiinistä", jotka korkeintaan muutamassa sadassa vuodessa olisivat lajiutuneet nykyisiksi lajeiksi. Hitaasti lisääntyvillä se olisi tarkoittanut suunnilleen uutta lajia per sukupolvi! - IlahtuisikoJehoova-setä moisesta vuskusta! Äänestä on varmasti iloa, mutta se suloinen tuoksu jää puuttumaań.
- >> Kristinusko on ainoa oikea usko, siksi sitä ja sen edellistä liittoa vastaan hyökätään.
Johtuu siitä, että kristinuskoa tyrkytetään, vaikka sen perusteet on moneen kertaan ontoksi osoitettu. Henki-huuhari on kenties ainoa muita uskomusjärjestelmiä eduustava. Onko hänkin oikeassa, koska hänen postauksensa on yleensä tyrmätty, mikäli niihin on edes vaivauduttu vastaamaan? - >> Kerro siis miten parannat Jeesuksen moraalia ja etiikkaa
Ainakin olisi voinut jättää valehtelun vähemmälle.