- >> Siis meille annetaan uudet ruumiit, jotka eivät ole katoavaiset ja kuolevaiset.
Höpö höpö. Tuon parasta uskottuna ennen -päiväys on aikaa vanhentunut. Tuon piti tapahtua Paavalin aikaan:
51 Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme,
52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme. - Sääti ja auttoi lajien kehittymistä mieleisikseen, kuten malarialoisioksi, halkiomadoiksi, satiaisiksi, ruttobakteeriksi, jne. jne.
- >> Eikö juuri avaruuden valtavuus sinusta kuvasta Jumalaa?
Ei mitenkään. Ihmiset pystyvät kuvittelemaan kaikenlaisia jumalia, mutta maailmankaikkeuden koko menee helposti yli ymmärryksen. Käsittämätöntä voi ihmetellä, mutta on lapsellista selittää kaikki ihmeellinen taikuudella. Sitä paitsi, Raamatun jumalan sanassaan ilmoittama maailmankaikkeus on kovin kaukana siitä, mitä voimme siitä havaita.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg/1280px-Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg.png - >> Selostuksesi ei muuta sitä tosiasiaa, ettei ole löydetty yhtäkään taivaankappaletta, jolla olisi elämää.
Miksi siirrät maalitolppia? Kysymyksesi koski elämälle suotuisia paikkoja. Niitä on löydetty. Kukaan ei ole väittänyt, että elämää olisi löydetty muualta kuin Maasta.
>> Olosuhteet ovat luotu Jumalan toteuttamassa järjestyksessä ja ihminen luotiin valmiiksi muokattuihin olosuhteisiin.
Raamatun toinen toisensa kumoavat luomistarut ovat varmuudella vain taruja. Ne kuvastavat pronssikautisten babylonialaisten alkeellista maailmankuvaa, jossa on suunnilleen kaikki väärin. Yhtä hyvin voisit uskoa vaikka Aisopoksen eläinsatuihin.
>> Evoluutioteorian kaaos ja sattumanvaraiset tapahtumat olisivat johtaneet maapallolla katastrofiin jo lähtötelineissä ilman elämääkin.
Evoluutiota ei voi olla ilman elämää. On aika surkuhupaisaa, että kuvittelet kumoavasi jotain, mistä et ymmärrä edes perusasioita. - >> Evoluutioteoria ei ala tästä kopioitumisesta. . .
Evoluutioteoria ei ala tai tapahdu, se on selitys luonnossa havaitulle evoluutiolle. Saivartelet siis evoluutiosta. Sanotaan nyt sitten niin, että evoluutio mahdollistui, kun tällainen kopioituja syntyi. Puhe sen henkiin heräämisestä on lapsellista taikauskoa. Esim. vaikka kuollutta ei saa henkiin, hänen solunsa voivat elää vielä vaikka kymmeniä vuosia.
>> Sen sijaan mutaatio ei muuta solua toiseksi eliömuodoksi tai lajiksi.
Miksi pitäisi! Mutta kun mutaatioita kertyy sukupolvi sukupolvelta lisää, eroja alkaa vääjäämättä syntyä. Vähitellen ne voidaan katsoa eri lajeiksi, ja lopulta eri eliömuodoiksikin.
>> Evoluutioteoria perustuu oletukseen siitä, että mutaatiot ovat joskus olleet jotain muuta kuin nykyään eikä evoluution vaatimia mutaatioprosesseja pystytä nykytekniikallakaan todentamaan.
Missä väitetään, että mutaatiot ovat olleet joskus jotain muuta kuin nykyään. Mitä tarkoitit mutaatioprosessilla, jota ei pystyttäisi todentamaan? Jäi epäselväksi, mitä halusit osoittaa noilla peruselemattomilla väitteillä. Ymmärsitkö itsekään.
>> mutta perustuvat kyllä Raamattuun. . .
Oli kyse luomisesta. Lukemattomat erimieliset Ainoaa Oikeaa Totuuttaan edustavat lahkot osoittavat, että Raamatulla voi "perustella" suunnilleen mitä kukin haluaa. Eikö kaikkitietävä tosiaan olisi millään voinut kokeilematta tietää etukäteen, mitä tapahtuisi kun hän asettaa oikeasta ja väärästä tietämättömät alttiiksi houkutuksille! - >> Valitettavasti asian toistaminen ei tee evoluutiosta tai mistään muustakaan teoriasta yhtään todennäköisempää.
Katsopa peiliin! Jos ymmärrät, ettei toisto todista, miksi itse turvaudutte siihen päivästä toiseen! Te kreationistit toistatte samoja virheellisiä väitteitä yrittäessänne kumota evoluutiota! Kun näitä tulee solkenaan ja kun niihin puututaan, tulee väkisinkin toistoa. Eikö samaa virhettä saisi osoittaa enää uudelleen virheeksi?
>> Jos lisäksi se, mitä kerrotaan on tiedollisesti puutteellista ja teoriaa
Kun kysytään, kerrotaan se mitä tiedetään. Jos meillä on tieteellinen teoria, se tarkoittaa niin suurta varmuutta kuin nykyisillä tiedoilla voidaan olla. Epävarmuudet tiedossa ovat sentään pieniä, kun niitä verrataan itse tarjoamaaasi dipadappaan.
>> Montako elämälle suotuisaa paikkaa olet löytänyt muualta maailmankaikkeudesta?
Voin kertoa, että minä en etsi Maan ulkopuolista elämää. Tuntemamme elämä vaatii nestemäistä vettä. Se tarkoittaa kiviplaneetta, joka on sopivan etäällä tähdestään. Tiedetään, että monilla, ellei useimmilla tähdillä on planeettoja. Maan kaltaisen pienehkön planeetan havaitseminen on paljon vaikeampaa kuin ison kaasujättiläisten, mitä tähän mennessä löydetyt eksoplaneetat pääasiassa ovat. Vaikka pystymme kurkistamaan hyvin rajalliselle alueelle, jo nyt on löydetty kuutisenkymmentä potentiaalisesti elämälle mahdollista planeettaa. Näistä parikymmentä on Maan kokoluokkaa.
On kyse todennäköisyyksistä. Linnunradassa on yli 100 miljardia tähteä ja havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa galakseja voi olla 2000 miljardia, minkä jäkeen maailmankaikkeus vain jatkunee loputtomiin. Jos maailmankaikkeus on ääretön, silloin elämä ei ole vain todennäköistä, vaan se on väistämätöntä.
>> Olosuhteet ovat nyt ihmiselämälle suotuisia. Mutta miksi, se selviää, kun lukee luomiskertomuksen;
Höpöjä! Luomiskertomukset ovat varmuudella tarua. Ainoa, mikä niistä selviää on niiden sepittäjien alkeellinen maailmankuva. Valtaosa nykyisestä elämätä tuhoutuisi niissä olosuheissa, missä elämä sai alkunsa. Jos Maan olosuhteet eivät sopisi ihmiselle, täällä ei olisi ihmisiä ja muita näihin oloihin sopeutuneita olioita, vaan jotain aivan muita tai ei mitään. Nykyisenkaltainen elämä edellyttää paitsi nykyisiä olosuhteita, myös sitä, että olosuhteet ovat kehittyneet juuri siten kun ne ovat kehittyneet. - >> Miten yksisoluiset eliöt (perusoletus kehitysopin elämän alusta) muuttuivat suvunjatkamismoodiin?
Yksinkertaistaen elämä on suvunjatkamista, eli se on yhtä vanhaa kuin elämäkin. Yksisoliuset eliöt ja yksinkertaiset monisoluisetkin lisääntyvät jakautumalla.
>> itse kuvittelisin Raamatun kertomuksen perusteella Jumalan olevan hyvinkin kokeileva
Raamatun mukaan ei ollut koevedoksia, vaan kaikki luotu oli hyvää. Voitko siis tarkentaa. En ymmärrä, miten valehtelu tekisi Raamatun taruista yhtään uskottavampia. - >> on jo Raamatussa ensilehdillä esitelty monikossa
Ensimmäistä luomistarinaa sepitettäessä uskottiin useisiin jumaliin, vaikka palvottiinkin vain omaa heimojumalaa. Heimojumalien yläpuolella oli Korkein . Vaikka pakkosiirtolaisuuden aikana kirjoituksia koottessa käsitystä muutettiin ja Jahvelle sälytettiin myös Korkeimman rooli, tästä on jäänteitä raamatunpaikoissa, joissa Korkein ja Jahve esitetään erillisinä.. - Niitä on paljon, jotka ovat saaneet vaikka Khrisnan sydämeensä. Todistaakao se Krisnan todelliseksi, vai onko niin että ihminen on usein epälooginen ja on helposti höynäytettävissä?
- >> Olisi reilua sitten tuoda esiin, että esitetty asia on olettamus..
Mikä asia pitäisi tuoda esiin, että emme tiedä? Jos kyse on elämän alkuperästä, en usko, että missään väitetään, että se tiedetään. Esim. viereisellä foorumilla Kreationismi ja älykäs suunnittelu, kaltaisillesi kreationisteille saadaan selittää lähes päivittäin ja joskus useaankin kertaan, ettei evoluutio riipu elämän alkuperästä, mitä ei ole täysin selvitetty, mutta kerrotaan, mitä tiedetään.
>> Tarkoitat ilmeisesti elonkehällä biosfääriä, joka suojaa ominaisuuksillaan maapalloa ja tekee elämästä maapallolla mahdollisen.
Oikeastaan en tarkoittanut. Huono sanavalinta. Tarkoitin kaikkea elämää maapallolla. Elämän monimuotoisuus on selitettävissä ainoastaan periytymisellä. Jos se olisi luotua luojan olisi pitänyt olla jokin orjallisesti kaavoja noudattava autisti, jolla oli jokin pakko luoda kaikki näyttämään kehittyneen siten kuin se näyttää kehittyneen. Vaikka kaikki toimii – muutenhan sitä ei olisi – moni asia on kaukana älykkäästi suunnitellusta.
>> Ei mikään sattuma ole voinut kehittää tällaista vakautta
Maailmankaikkeudessa on lukemattomia paikkoja, joissa olosuhteet voisivat olla elämälle suotuisat. Elämä myös muokkaa olosuhteita ja päinvastoin. Emme olisi eläneet hetkeäkään niissä olosuhteissa, joissa elämä alkoi. Ellei olosuhteet olisi olleet sellaiset, kuin ne ovat olleet, me emme olisi niitä miettimässä.
>> Ylimielinen asenteesi ja omien kykyjesi yliarviointi...
En usko yliarvioivani kykyjäni. Ei vaadi suurta ymmärrystä tajuta, ettei pronssikautisisten tarinoiden maailmankuvaan takertumalla tehdä tiedettä. Normaali rehellisyys riittää.
>> En taida niin alas vajota että haluaisin nykyistä tietotasoani enää nostaa evoluution suhteen
Täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella. Eteenpäin! - >> Raamattu sanoo, että kun Jumalan viisauden kautta ihmiset eivät oppineet tuntemaan Jumalaa, hän päätti saarnauttamansa hullutuksen pelastaa ne, jotka uskovat Jeesukseen
Onko tullut mieleesi, että tuossa Paavali vain varmisteli selustaansa ja vuosisadat totena opetettu ihan oikeasti olisi sairaan mielen luomaa hullutusta? Raamatussa kuvattua jumalaa ei todellakaan voi sanoa miksikään järjen jättiläiseksi. - >> Emme pysty ymmärtämään sitä mutta Jumala on ikuinen ja me vain hänen luomiaan.
Miten olet päätynyt uskomaan, että juuri se jumala, josta sinulle lapsena kerrottiin, olisi todellinen jne., ellei kukaan pysty ymmärtämään siitä mitään? Kuuulostaa ulkoa opetellulta diipadaapalta. - >> Sinne ei ole menevä mikään saastainen eikä valehteleva
Raamatun Jeesus oli valehtelija. - Miksi tätä Raamatun tarinoissa kuulijoilleen pajunköyttä syöttänyttä Jeesusta kutsutaan totuudeksi?
- Ero on siinä, että kreationistin aramiini on luotu kantamuoto, jolla ei missääan tapauksessa saa olla edeltäjää, koska sen täytyy olle luotu. Biologian kantamuoto on vain eräiden kehityshaarojen viimeinen yhteinen edeltäjä, jolla taas oli edeltäjä muiden samat ominaisuudet jäkäneiden kanssa. jne.
- Miksi tarviaan käsitettä "baramiini", josta kellään siitä vaahtoavalla ei ole mitään selkeää käsitystä?
- Ei välttämättä ylimielistä, mutta tuskin tuossa tilanteessa mitenkään iloista ja vilpitöntäkään. Voit miettiä tilannetta, miten reagoisit kun joku paljastaa totuuden asiasta, johon olet uskonut ja jota haluaisit edelleenkin uskoa?
- >> Raamatun ennustukset ovat toteutuneet niin, kuin Järjestö on ne esittänyt ja opettanut!
Oletko ihan tosissasi, vai oliko tämä sarkasmia? - 1975 maailanlopun markkinointiin järjestö satsasi ja kun se ei toteutunut, seurasi jäsenkatoa. Senkin jälkeen on ollut povauksia, vaikkakin vähemmin äänin. Eräs, pitkään toitotettu oli edellisen vuosisadan aikana. Ymmärrettävästi siitäkin lakattiin mainitsemasta hyvissä ajoin. Tällä hetkellä ei ole muuta kuin se aasin porkkana, joka on koko ajan melkein saatavilla.
- Tuskin aloittajalla on kiinnostusta.
Jos ajatellaa alkuaineita, antiikin aikaan yleinen uskomus oli, että ne olivat neljä elementtä, στοιχειον – maa, ilma, tuli ja vesi. Mutta sana voi tarkoittaa muutakin. Esim. KR92 kääntää sen tuossa kohtaa taivaankappaleiksi. Muissa jakeissa se on käännetty myös [maailman] alku-/alkeisvoimiksi ja [Jumalan sanan] alkeiksi.
Tuossa raamatunkohdassa kirjoittaja pyrkii lähinnä dramaattiseen ilmaisuun peittääkseen ilmeisen ongelman – olihan yleinen kuvitelma, mikä Raamattunkin sitten moneen kertaan kirjattiin, että Jeesus oli vakuutellut palaavansa vielä oman sukupolven eläessä ja aika alkoi käydä vähiin.
2. Pietarinkirjeen 3. luvussa kirjoittaja aloittaa huomauttamalla ennustetuista pilkkaajista. Voi kysyä, mitä muutakaan olisi ollut odotettavissa, kun on lupailtu päättömiä! Koko vuodatus on epätoivinen yritys antaa vastine yhä polttavamaan kysyykseen: "Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti."
Kirjoittaja jatkaa diipadaapalla, uhoamalla jumalattomien tuhoamisesta ja vetoamisella Jumalan erilaiseen aikakäsitykseen. Perusteluksi Jeesuksen paluun viipymiseen hän esitää Jumalan pitkämielisyyden – hukkuvia olisi vähemmän, jos loppu ei ihan vielä tulisi. Miltähän tämä seliselitys tuntuu nyt, lähes parin tuhannen vuoden jälkeen – miten on hukkuvien määrä sen jälkeen kehittynyt?
Sitten seuraa tämä dramaattinen osuus, jonka on tarkoitus säikyttää ja unohduttaa edellisen puujalkaselityksen puutteet.