mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2065 aloitusta · 26232 kommenttia
- Jos valtiota vertaa yrityksiin, niin miten arvelet, kumpi yritys menestyy todennäköisesti paremmin: sellainen, joka vähentää koko ajan kulujaan, mutta ei kykene kasvattamaan tulojaan vai sellainen, joka investoi tulevaa varten eli lisää menojaan ja kykenee sitten ainakin historiallisen empirian valossa kasvattamaan tulojaan.
Globaali yritysmaailma suorittaa teknologiateollisuudella parhaillaan tällaista koetta. Älyteknologiayritykset investoivat todella älyttömät määrät rahan tulevaisuudessa odottamiaan voittoja varten. Yksin Google laittaa likoon 200 miljardia dollaria eli Suomen valtion kahden vuoden buodjetin verran rahaa. Jos tämä valtava yritys epäonnistuu, se on muutama muu jättiyritys ajautuu todennäköisesti historian kaikkien aikojen laajimpaan konkurssiin, missä siis puhutaan silloin satojen miljardien dollarien suuruista summista.
Yritykset toimivat siis tulevaisuushakuisesti, jos ne haluavat menestyä ja yleensä juuri sellaiset menestyvät. Suomen valtio ei toimi nykyisin tulevaisuushakuisesti eli ei pyri hakemaan tuloja toimintansa perustaksi. Säästämällä kun ei saa lisää tuloja.
Yritystuet eivät ole huono juttu, jos ne kohdennetaan järkevästi. Suomessa niitä kohdennetaan järjettömästi. Tuetaan paljon vanhaa heikkotuottoista yritystoimintaa. Hukkaan heitettyä rahaa. Pitäisi tukea uusia nousevia yrityksiä, jotka ovat kehittäneet moderneja liiketoimintaideoita. Ne ottavat sitten perenteisesti suurimmat voitot tulevina vuosina ja lisäävät samalla työllistämistä ja julkisen vallan tuloja. Näihin huonoihin tukiin kuuluvat myös kansalliset maataloustuet, joilla juuri tuetaan sitä kaikkein kannattamattominta osaa maataloudesta. Todella umpihullua toimintaa.
Maahanmuuttajien kotouttamisrahan kasvattaminen on myös oikein toteutettuna järkevä investointi. Kun maahanmuuttajien kielikoulutukseen lisätään resursseja, he alkavan kelvata työmarkkinalla työntekijöiksi paremmin ja heidän menestymismahdollisuutensa yrittäjinä paranevat. Persujen vastustuksesta huolimatta on todennäköistä, että työperäistä maahanmuuttoa tullaan lisäämään ja kielen oppimisen kautta siitä saadaan parhaat tehot irti. Kielikoulutus on siis investointi.
Koulutus ja tutkimus ovat aina olleet suomalaisen yritystoiminnan kasvun ylivoimainen perusta. Se on ollut varma investointi ja sen ansiosta elintasomme on kasvanut. Ilman koko kansaan suunnattua koulutusta olismme edelleen aika maatalousvaltainen ja raskaan teollisuuden valtio, jonka hyvä esimerkki on Valko-Venäjä. Se olisi silloin Suomen paras verrokki, jonka kanssa lähinnä kilpailisimme.
Terveydenhuolto on myös investointi. Kun työikäinen väestö pysyy terveenä ja hyvässä kunnossa, se on myös työssä tehokas. Moraalisesti arvonsa tunteva valtio ei jätä myöskään heitteille niitä vanhuksia, jotka ovat ikänsä uurastaneet tuon valtion puolesta.
Itse uskon, että sivistysporvariudestaan tunnettu osa Kokoomusta ei vastusta tällaisia asioita vaan päinvastoin kannattaa niitä. Kokoomus ei ole koskaan myöskään nähnyt EU:n yhteisiä rahoituspaketteja virheinä vaan välttämättöminä investointeina tulevaisuuteen. Aina sattuu tietysti myös virheitä, koska rapatessa roiskuu kuten sanonta kuuluu. Kokoomus ei siis vastustane järjen käyttöä. Sen sijaan persut on meillä se puolue, jonka politiikka ei perustu miltään osin tuotetun ja tiedossa olevan tiedon käytteleen. Se on puolue joka suorastaan vähättelee korkean koulutuksen ja tutkimuksen merkitystä. Politiikka on populistista mutua ja ideologista etnokansallismielisyyttä. Vertailukohtia tälle löytyy sekä historiasta että nykyisyydestä. Mm. Italian fasismissa 1920-luvulla oli paljon samoja piirteitä. Kansallismielisyyden korostamista ja tiedon sekä ymmärryksen vähättelyä. Venäjällä näemme nyt samantyyppistä menoa. Ei ole ihme, että puolueen pääideologi on sanonut väkivallan olevan aliarvostettu politiikan keino. Mussolini sata vuotta sitten ja putler nykyään ovat tämän kaiketi ovat osoittaneet. Persut ovat täysillä säästöpuolue, katsetta tulevaisuuteen ei ole. Säästetään itsemme vaan tyhjätaskuiksi. - Minäkin aloitin kirjoittelun samoihin aikoihin Kapin ja Arskan kanssa. Niihin aikoihin mukana oli myös nikillä Jäba (olisko joku numero ollut perässä) kirjoittanut, jonka asiallisesti tyylistä tykkäsin erityisen paljon. Hän muistaakseni ilmoitti kannattaneensa Kokoomusta. Hänen laisiaan kirjoittajia olen jäänyt kaipaamaan. Julkikepulaisista olivat tunnetuimmat Oiva Härkönen, City-Keskusta "Keris" ja Laitinen, jonka etunimeä en muista. Tämä kolmikko oli ollut myös Kepun kuntavaaliehdokkaina. Aika lienee jättänyt heistä. Aloitin kirjoittamisen Kapin ja Arskan tapaan Historia-palstalla, missä keskustelu olikin niihin aikoihin suhteellisen asiallista.
Tämän palstan tasoa ei voi missään vaiheessa kehua kovin tasokkaaksi. Häirikkökirjoittajia on aina ollut paljon. Hyvät Kepun politiikkaa puolustavat keskustelijat ovat lähes yhtämittaisesti loistaneet poissaolollaan. Asiallisimmat kirjoittajat ovat pääosin Kepuun kriittisesti suhtautuneita. Pystyyn kuolleen ja soutuveneen airoilla omistaneen, jonka nikki ei tule nyt mieleen haluan ainakin mainita. Venekippari oli myös oman kertomansa mukaan Keriksen shakkikaveri. Toivottavasti ovat edelleen hengissä ja kunnossa. Saattaa olla, että nousen vielä jossain vaiheessa palstan vanhimmaksi, jos elon päiviä riittää. Suvussani on molemmin puolin aika iäkkäitäkin henkilöitä ollut, joten toivoa on. Tunnen, että järkikin edelleen juoksee entiseen tapaan, vaikka on tietysti niitä, jotka uskovat, ettei minulla ole järkeä koskaan ollutkaan. Hyvää loppukesää heillekin!
Suhtautumisena Kepuun on muuttunut myönteisemmäksi, mutta luulen, että se on kuitenkin ajatusharha, mikä johtuu siitä, että rinnalle on noussut Kepuakin haitallisempi puolue eli persut. Olenkin siirtänyt vähän enemmän tarmoani siihen suuntaan. Tälla tavoin voi toimia isänmaan eduksi, kun tuo esille sille haitallisten voimien politiikan sisältöä ja seurauksia.
Aika lailla vanhuksia tässä mainitut ovat jo ajastamme kokonaan poistuneiden ohella. Itse olen Kapia selvähkösti nuorempi, Arska lienee myös vanhempi, jos hän on ollut samoihin aikoihin Kapin kanssa rauhanturvaajana Lähi-idässä. - Marinin hallituksen laittamista miljardeista kaipaisin nyt kyllä tarkempaa tietoa jonkun linkin muodossa, missä tällainen laskelma on esitetty. Tutkailin itse asiaa valtioneuvoston sivuilta ja sieltä pääsi häävin edes yhden miljardin laskuun ja senkin oletuksella, että sieltä puuttui rahasummia. Kerrotut ilmastuet olivat esim. öljylämmityksestä luopumisen tuki, turvealan yrittäjien luopumistuki, osuus EU:n ilmastonpolitiikan tuista (100 miljoonaa euroa), sähköautojen latausverkoston rakennustuki, teollisuuden vihreän siirtymän tuet.
Tuilla on tietysti tässä vaiheessa edistetty päästövähennyksiin pääsemistä. Yritystoiminnan tulokselliseen se vaikuttaa vähitellen. Nyt esim. Wärtsilän tilauskanta, koska yritys tuottaa moottoreita, jotka kuluttavat vähemmän energiaa. Suoraan ilmastopolitiikasta on hyötynyt Kempower-niminen yritys, joka valmistaa sähköautojen latauspisteitä. Nesteen liiketoiminta perustuu erittäin suuressa määrin vihreään siirtymään. Se valmistaa mm. biopolttoaineita lentoliikenteeseen. Näiden kaikkien liikentoimitojen yhteenlaskettua summaa on tietysti mahdoton laskea kokonasuudessaan.
Sähkön hinta on Suomessa alhainen verrattuna Euroopan muihin maihin. Vain Norjassa ja Ruotsissa päästään jonkun verran alempiin kuluttajahintoihin kuin Suomessa. Viime vuonna tammikuussa mitattu pörssisähkön keskihinta Suomessa oli vajaa 7 senttiä, EU-maissa keskimäärin 25 senttiä ja kalleinta Saksassa (40 senttiä). Monissa EU-maissa sähkön hinta oli yli 30 senttiä. Ja siis tammikuussa, jolloin Suomessa on yleensä kylmintä. Tänä vuonnahan tavanomaista kylmempi tammikuu ja pörssihinta nousi Suomessakin 15 sentin tuntumaan, joka oli edelleen selvästi alle EU-maiden keskihinnan. Suomen alhaiset keskihinnat kertovat osaltaan siitä säästössä, mikä on saavutettu luopumalla fossiilisesta lämmitysernegiasta kohti puhtaampaa kotimaista energiaa. Jos siis lähestyisimme EU-maiden keskiarvo puhumattakaan niiden maiden hinnoista, joiden sähköntuotanto perustuu kalliiseen fossiilliseen energiaan, sähkön hintamme olisi helposti 3 - 6 -kertaa suurempi kuin nyt. Miltä se kuulostaisi?
Ei kai kantaverkon uusiminen johdu tuuli- ja aurinkovoimasta vaan sähkön kulutuksen yleisestä kasvusta. Eihän tuotantotapa kuormita sähköverkkoa vaan sähkön kulutuksen kokonaismäärä. Jos tähän halutaan muutosta, pitäisi pyrkiä vähentämään esim. kotitalouksien sähkönkulutusta ja kulutuksen ajankohtaa. Verkon uusiminen ja metsien hakkaaminen runkolinjan valmistamiiseksi ei siis johdu mistään tuulivoimasta vaan kulutuksen kasvusta, joka ennusteiden mukaan kasvaa vain edelleen. Esim. Suomeen siirretään vesivoimalla tuotettua sähköä Norjasta ja Ruotsista ja tätä halutaan siirrettäväksi niin paljon kuin sielu sietää, koska se on sitä edullista säätövoimaa.
Olet kovasti huolissasi sähkölinjan rakentamisen hakkuusta. Laskepa itse, kuinka paljon hakkuita on tehty ajoneuvoteiden alta ja tehdään koko ajan vuosittain, kun teitä linjataan uudelleen. Sähkölinjoja voi olla helpompi linjata myös siten, että metsää säästyy, koska linjaa ei pidä vetää suoraan asuinpaikoista toiseen. - Niinhän minä taisin kirjoittaakin, että sukupuolivähemmistöjen tasa-arvoisuus otettiin tosissaan vasta 2000-luvulla. Yläosattomuuden häviäminen johtui varmaan suurelta osin melanoman pelosta.
Siveellisyyden vaalimisen osalta kaiketi eniten ovat kunnostautuneet lestadiolaiset. Heillä on ollut tiukkoja seksuaalinormeja ja lastensa pitämistä erossa niistä asioista siihen asti, kun he astuvat avioliiton satamaan, jolloin seksin harrastuminen tulee vasta sallituksi. Tämä saattaakin olla keskeinen syy siihen, miksi nämä nuoret pyrkivät avioitumaan mahdollisimman nuorena ja lapsia aletaankin pukata maailmaan heti kun on tultu avioliittoikään. Sen perusteella voisi väittää, että lestadiolaisnaisen ensisynnytysikä on usein 19 - 20 vuotta. Ja sittenhän niitä synntyksiä on pitkässä putkessa, jos vaan voimia siihen riittää. Miehillä kyllä riittää, kun se ei paljon muuta vaadi kuin housujen pudottamista alas.
Siveellisyyden valvominen on tietysti ollut yleisempää maaseudulla kuin kaupungeissa. Maaseudulla koko kylä tunsi toisensa ja häpeän välttäminen oli yleistä. Siksi nuoria valvottiin ja opastettiin enemmän näissä asioissa eli varsinkin tyttöjä. - Onhan siellä pitkään ollut lämmintä ja kuivaa, mutta ei näin lämmintä ja kuivaa kuin nyt. Satoja vuosia sitten ei mitattu lämpötiloja siten kuin nyt, mutta tieteellisissä tutkimuksissa on muuta kautta voitu saada tietoa ilmasto-oloista. Ilmasto muuttuu kaiken aikaa. Tästä meidän aikamme muutoksesta tekee erityisen se, että tapahtuu nopeammin kuin mikä on tavanomaista.
Kukaan ei tähtää mihinkään yli tuhat vuotta tunnetun ilmastonmuutoksen poistamiseen. Suhteellisin vähäisiin muutoksiin ehditään sopeutua, vaikka toki nekin voivat aiheuttaa paikallisia ongelmia esim. silloin, kun muutos johtuu massiivisesta tulivuorenpurkauksesta. Nyt kyse on merkittävästä ilmaston muuttumisesta, joka on jo saanut aikaan mittavia muutoksia ja jatkuessaan saa niitä aikaan yhä enemmän. Varmaan paras, kiistattomin ja hyvin mitattavissa oleva seuraus koskee jäätiköiden sulamista. Ne ovat alkaneet sulaa vauhdilla edellisiin vuosisatoihin ja vuosituhansiinkin verrattuna.
Muistaakseni jäätiköitä on viimeisten 50 vuoden aikana (tästä ajasta en ole ihan varma) sulanut koko maailmassa niin paljon, että se vastaa sitä, että koko Saksan maapinta-ala peittyisi sillä jäämäärällä 25 metrin paksuiseksi jäätiköksi. Grönlannin jäätikön sulaminen ei ole ainoa ongelma. Euroopassa esim. Sveitsin Alppien äätiköistä osa on jo sulanut ja loputkin sulamassa. Tämä aiheuttaa maassa juoma- ja käyttöveden puutetta sekä voi johtaa eroosiin vuoksi suuriin maanvyörymiin. Jäätiköiden massiivista sulamista on aika mahdoton selittää muulla tavalla kuin ilmaston nopealla lämpimisellä, jollaista ei ole pitkiin aikohin tapahtunut. Laajamittaisempaa sulamista on tietystti koettu silloin, kun jääkausi alkoi hellittää ilmaston lämmetessä. Se ei tapahtunut hetkessä vaan kesti vuosisatoja. Jos olen käsittänyt oikein, niin trendin piitäisi olla lämpötilan kohti uutta kylmenemistä ja jääkautta eli tämä viimeaikainen kehitys poikkeisi pitkän aikavälin trendistä, mikä ehkä tekee ilmastomuutoksesta normaaliin luonnonmukaiseen kehityksen verrattuna vieläkin voimakkaamman. Aikajana on tosin tässä lyhyehkö, sillä sata vuotta näissä muutoksissa voi olla vain pikku hetki.
Ilmastonmuutoksen torjunta ei välttämättä ole mikään suuria taloudellisia uhrauksia aiheuttava asia. Meillä Suomessakin moni asia rullaa kuten ennenkin, vaikka fossiilisia polttoaineita on vähennetty ja puhtaita kotimaisia lisätty. Varsinkaan Suomen tapaiselle valtiolle ilmastonmuutostoimet voivat tarjota enemmän mahdollisuuksia tulojen kasvattamiseen varsinkin, jos olemme muutosvirrassa edelläkävijöitä. Teknologisesti kehittyneessä maassa ilmastonmuutosteknologian kehittäminen on luonteva teollisuuden ala. Taloudellisia menetyksiä tulevat kokemaan ennen muuta ölyn tuottamaat eli USA, Venäjä ja Lähi-idän ölyvaltiot. Muut ovat enemmän tai vähemmän voittajien puolella. Esim. Tanska on hyvässä asemassa, koska maa on pieni ja etäisyydet pieniä. Autoja ei tarvita likikään siinä määrin kuin muissa pohjoismaissa. Tanskan päästöt ovat jo nyt asukasta kohden pohjoismaiden pienimmät. Venäjä on kaikkein hankalimmassa raossa, kun se ei ole oikein kehittänyt mitään muuta korvaamaan öljyn- ja kaasuntuotantoaan. Maa on kovasti riippuvainen maassa olevista raaka-aineista, mutta muilta osin onneton talous.
Suomen pitää siis hyödyntää tilanne ja muuttaa ne sinun luulemasi miljardimenot miljardituloiksi. Eivät ilmastonmuutostoimet ole välttämättä mikään menoerä vaan normaali kasvua kiihdyttävä investointimeno, joka tulee katetuksi kasvavalla tulivirralla. Näin on käynyt maailman sivu ja ensin ehtineet ovat korjanneet aina suurimman potin. - Eipä taida pitää paikkansa. Itse olen kyllä törmännyt sellaiseen tietoon, että alue merimäntyjen kasvualuetta, ja lehtipuista alueella kasvaa erityisesti tammea ja pyökkiä. Aluskasvillisuus on kanervanummea sekä heinikkoa ja varpuja yms. Ei kuulosta miltään ryteiköltä, mutta kuiva aluskasvillisuus on otollista palojen leviämiselle. Kun Bordeauxin alue on lisäksi suurta viininviljelyaluetta, sitä hoidetaan siltäkin osin hyvin. Merimännyt ovat tämän alueen maiseman perustaa. Ootko käynyt koskaan tuolla alueella esim. viininmaistelureissulla?
Paloalan asiantuntijoiden mukaan helteiden ja kuivuuden lisääntyminen aiheuttaa nimenomaan palojen leviämistä. Tällaisia paloja on ollut aiemminkin, mutta ne ovat kuumien ilmojen myötä ajoittuneet enemmän elo-syyskuuhun. Nyt suuretkin petsäpalot alkavat olla tavanomaisia pitkin kesää. Helteiden ja kuivuuden lisääntymisen on arvioitu olevan nimenomaan seurausta ilmastonmuutoksesta. Metsäolosuhteet eivät ole olennaisesti muuttuneet Ranskassa ja Espanjassa tällä vuosisadalla. Niitä metsiä on hakattu pitkin Eurooppaa paljon enemmän vuosikymmeniä sitten, mutta eivät palot sen seurauksena erityisemmin silloin lisääntyneet. Suurpalo edellyttää myös suurta palomassaa. Pensaat ja joutoalueiden kasvusto ei ole sellaista. Rajuimmin palo saa voimaansa niistä merimännyistä, kun se syttyvät laajasti. Ne eivät ole sitä, joka palaa palon ensivaiheessa vaan vasta sitten, kun palo alkaa toden teolla levitä ja roihuta. Pensakkopalojen sammuttamisessa ei liene suurempia ongelmia mutta näissä, missä palavan materiaalin massa on suuri ja korkeus yltää yli kymmeneen metriin, palo leviää tuulten avittamana nopeasti. - Kalajoella paloi reilut 200 hehtaaria. Palo syttyi tuulivoimatyömaalta.
Ranskan suurin metsäpalo on käynnisssä lounais-Ranskassa Gironden alueella. Siellä on tuhoutunut jo 42 000 hehtaaria eli noin 20 kertaa laajemmin kuin Kalajoella. Samaan aikaan paloja on myös muualla Ranskassa. - Nämä ovat usein sukupolvikysymyksiä. Nuoret ovat vanhempiaan vapaamielisempiä ja vanhemmat taas muuttuvat konservatiisempaan suuntaan vanhetessaan. Ja seksi aiheena kiinnostaa aina.
Sodan syttyessä Suomeen säädettiin tanssikielto, joka kesti kaikkaan kymmenisin vuotta. Siinä ei kuitenkaan ollut motiinina tiukkapipoinen seksuaalimoraali, ainakaan päällimmäisenä. Kielto johtui vakavuuden ilmapiiristä. Kun rintamalla kioli miehiä, ei suvaittu hauskapitoa muuallakaan.
Sodanjälkeinen seksi oli vahvastii lisääntymishakuista. Silloin syntyivät ne suuret ikäluokat, joihin itsekin kuulun. Vastakkainasettelu nuorten ja vanhempien välillä alkoii sitten tämän jälkeen. 60- ja 70-lukujen alku olivat pahinta aikaa. Naiset alkoivat pukeutua minihameisiin, vapaan seksin käsite yleistyi hippikulttuurin kautta, e-pillerit tulivat avittamaan tätä kaikkea, nuoret miehet alkoivat kasvattaa hiuksiaan samaan pituuteen kuin naisilla, pukeutuminen seksualisoitui. Tätä kaikkea kauhisteltiin ja moralisoitiin aikansa. Avoliitot alkoivat lisääntyä ja 80-luvun alussa tämä heijastui rantakulttuuriin, kun monet naiset heittivät uimasunsa yläosan rantakassiin. Ilmapiiri alkoi olla tuollon huomattavasti vapaamielisempi kuin nykyään. Me suuret ikäluokathan elimme sillon villia ja vapaata nuoruutta. Koin itsekin nämä vaiheet nuoruudessa ja sitten kohden keski-ikäistymistä. 60-luku oli raivoikkainta muutosaikaa luultavasti sen vuoksi, että se oli shokki konservatiiveille.
Pride alkoi vasta vähän myöhemmin Suomessa eli noin 1970-luvun puolivälissä SETAn toiminnan tuloksena. Nämä tapahtumat ja seksuaalinen tasa-arvoisuus nousivat voimalla esiin kuitenkin vasta 2000-luvulla. Näissä tietysti auttoi aina se, kun liike ja asia kasvattivat ensin suosiotaan suurissa maissa. Maallistuneissa ja protestanttisissa maissa suhtauduttiin luonnollisesti vapaamielisemmin näihin muutoksiin kuin kristillis-konservatiivisissa maissa ja yhteisöissä.
1500-luvulla syntynyt puritanismi on kuitenkin vaikuttanut monien maiden kansalaisten suhtautumiseen. Puritanismi, joka korosti siveellisyyttä, syntyi Englannissa, mutta sen vaikutukset ovat olleet merkittävimmät USAssa, missä puritanismia esiintyy edelleen evankekaalisessa liikkeessä. Hollantia on pidetty myös pitkään purtanistisena maana. Siellä huolehdittiin aina siitä, että verhot vedettiin ikkunoiden esteeksi sille, että etenkin nuoria naisia olisi nähty vähissä vaatteissa. Uskonnollisuuden merkitys seksuaalinäkemyksissä on edelleen vahvana konservatiivien parissa kuten on nähty esim. Päivi Räsäsen kannanotoista.
Ns. vapaan seksin vastaisuutta on varmaan alkanut esiintyä myös seksuaalisen tasa-arvon kannattajissa ja naisliikkeessä. Se vapaus kun tuppasi aina olemaan enemmän miesten vapautta lumoutua seksuaalisista näkymistä ja itse seksin harrastamisesta kuin naisten. Tämä saattaa olla yksi syy, että yläosattomia naisia ei enää näy rannoilla ja baareissa tarjoilijoina. Välillähän oli myös sellainen ravintoloiden topless-kulttuuri. Onhan tässä ollut kaikenlaista napapaitaa ym. eli suuntaan jos toiseen on menty.
1960-luvun muutokset tulivat ja vahvistuivat populaarikulttuurin myötä. Nyt trendejä ajaa laajemmin viihdekulttuuri ja sen laskelmoitu osa. - Ei meidän tarvitse uskoa tässä vain Yleä ja Hesaria. Ennen muuta kannattaa kiinnittää huomiota siihen tällaisten palojen paloturvallisuusasiantuntijat ja palomiehet kertovat.
Palojen syttymissyy ei ole tässä olennaisin. Paloja syttyy eri syistä, salamaniskuista, huolimattomasta tulenkäsittelystä ja tahallisista sytyttämisistä. Ilmastonmuutos ei ole mukana tässä pelissä juurikaan syttymissyyn kautta. Paljon fataalimpaa on seuraava vaihe eli se, leviääkö palo vai sammuuko alkuunsa. Leviämistä edesauttavat helle, kuivuus, palavan materiaalin luonne ja tuulet. Suurissa paloissa tuulia ja salamointiä syntyy palokohteen yllekin. Ja tässä juuri palon leviämisen kannalta ilmastonmuutos on iso tekijä. Se lisää helteitä ja kuivuutta, joka puolestaan edistää leviämistä. Suomessa ei nyt esiinny metsäpaloja, koska on kosteaa ja melko kylmää. Olosuhteet eivät ole otolliset vaikka kuinka sytyttelisit. Palo ei vaan leviä ja sen sammuttaminen onnistuu nopeasti. - Tunnetulta ja arvostetulta belgialaiselta väestötukija Ron Lesthaeghelta, joka antoi joku aika sitten Hesarille haastattelun laskelmistaan. Sen mukaan kantasuomalainen väestö voi hyvinkin puolittua vuoteen 2100 mennessä. Laskelma perustuu kuolleisuuden ja syntyvyyden määrien kehitykseen ihmisen keski-iän ja alhaisen syntyvyysluvun perusteella. Ihan puhdasta matematiikkaa siis. Jos syntyvyys ja maastamuutto lisääntyvät, vauhti voi olla vieläkin nopeampaa. Ko. noin 80-vuotias belgialainen professori ei ole tietääkseni osallistunut poliittiseen toimintaan.
- Tynkkynen käytti tapansa mukaan räväkkää kieltä, mutta en nyt tiedä, kannattaako tuohon reagoida. Reagointi tuo vaan näkyviin hänen tyylinsä, jolla lienee omat kannattajansa.
Kepu on ollut maame suurin tulonsiirtopuolue. Rahaa siirtyy menestyneistä kunnista Kepulandiaan ja valtion rahoituksen kautta ns. siltarumpupolitiikkaan. Kepu tukee kaikkea tehottimuutta. Se on Kepun suurin synti. Tukeminen on järkevää sillon, kun se on kannuste kannattavaan toimintaan esim. aloittelevien yritysten ja nuorten työmarkkiinoille pyrkivien osalta.
Sitä voi olla vaikeampi ymmärtää, miksi Tynkkynen arvostelee nimenomaan jonkun nuorisopoliitiikon kannatuksen nostovideota. Toisaalta nuorisopoliitikko karaistuu myös tällaisen kautta politiikkaa, missä sonnan heittäminen silmille voi olla arkipäivää. - Tarkoittaako se VKK-puolueen lyhenne "Valta kuuluu kommareille". Heistähän osa on jo hypännyt Venäjälle. Jokunen Ossi ei ehtinyt, kun sytytys on myöhässä, polkupyörästä mennyt ketjut ja rajakin on pantu kiinni. Ei ne päästä teitä trolleja edes tätä kautta palaamaan. Ota kyyti Tallinnaan ja liftaat Narvaan ja sieltä pääsee kävellen sillan yli perille. Liity VKK:hen sitä. Se käy suosituksesta, ehkä jopa passin korvikkeena. Ja sitten ei kun värväystoimistoon ja rintamalle huutamaan urraata. Voit saada mitalinkin ja emäntä lupauksen pienestä korvauksesta menetyksen johdosta. Mitali kun myönnetään maansa kuolemisen puolesta ja se taitaakin olla ainoa mitalin saamisen peruste, joten kannattaa aina yrittää.
- Emme tosiaan voi varmasti tietää, mitä tulee tapahtumaan, mutta aina voimme kuitenkin eri vaihtoehtojen todennäköisyyttä.
Vallanvaihdon osalta ei näyttäisi olevan mitään vallanperimysjärjestystä. Venäjällä järjestetaan ymmärtääksenii sen lakien perusteella silloin uudet presidentinvaalit, koska mitään varapresidenttijärjestelmää ei ole. Seuraavat lakimääräiset vaalit taitanevat olla vuonna 2030. putlerin valtakausien määrää on laissa kasvatettu ja kaipa hän niiden perusteella voi edelleen asettua ehdokkaaksi vuonna 2030. Niin hän varmaan tekeekin, ellei ole sitä ennen muuttunut seniiliksi tai terveys ei salli ehdolle asettumista.
Teoriassa kansalle annetaan siin oikeus ja mahdollisuus valita tuleva presidentti. putlerin aikana on eri tavoin varmistettu se, että putler on ainoa varteenotettava ehdokas ja vaaleja on muutoinkin epäilty vilpillisiksi. Jos presidentti siis edelleen valitaan vaaleissa putlerin jälkeen, sitä voi edeltää kiivas ja väkivaltainen vaihe sopivan ehdokkaan löytämiseksi. putlerin jälkeen syntyy yhden miehen suuri valtatyhjiö ja yleensä siihen on halukkaita valta-aseman merkittävyyden vuoksi. Voi olla, että väkivaltaisia raivauskeinoja eniten käyttävä henkilö nousee tähän asemaan. Ratkaisevaa ei silloin ole politiikan sisältö vaan valta-asemaan pääseminen keinolla millä hyvänsä. Jos tällaisia halukkaita on useita, voi seurauksena olla laaja verenvuodatus ennen kuin mitään vaaleja voidaan järjestää.
Venäjällä ei ole demokraattisia perinteitä ja demokratiaa pidetään samana kuin anarkiaa. Venäjä on ollut ja todennäköisesti tulee olemaan yksinvaltainen, koska yleinen näkemys on, että vain yksi vahva johtaja kykenee pitämään suuren maan hallinnassa ja erityisesti kansan kurissa. Eli yksinvaltuden perinne ja vallan ottamisen perinne sen saamisen sijasta ohjaavat prosessia. Se on minusta se todennäköisin skenaario. Koska vallan perimys ei tapahdu sukulaisuuden perusteella kuten se tapahtuu Pohjois-Koreassa, syntyy joko sopimus todellista valtaa käyttävän porukan kesken tai sitten verinen valtataistelu. Veikkaan jälkimmäistä, koska Venäjän taloudellinen ja poliittinen tilanne ovat katastrofin partaalla. Vallanvaihto voidaan joutua tekemään paniikkitunnelmissa siis ulkoisten olosuhteiden osalta. putler saattaa nimittää itselleen seuraajan, mikä todennäköisesti tarkoittaa sitä, että murhattavien listan kärjessä sen jälkeen. - Pyhännän vo hyvin ennustaa sijaintinsa, taaja-asteensa ja ennen kaikkea kunnan tulorakenteen perusteella olevan Kepu-kunta. Valtionosuuksien osuus kunnan tuloista on 42 % ja kuntalaisten itsensä maksamien verojen 58 %. Ennusteteen luotettavuutta yleensä parantaa myös heikko ja hunontuva huoltosuhde.
Varmaan ns. Kepulandiastakin löytyy paikoiittain sellaisia kuntia, joissa menee kohtuullisin hyvin. Oma veikkaukseni on näistä suurehko osa on ruotsinkielisiä rannikkokuntia. Elinkeinorakenne voi jonkun verran vaihdella, mutta pääsääntöisesti se kyllä taitaa olla sellaista, mitä kerroin. Esim. Lapissa ja pohjoisessa on turismipainotteisia kuntia, joissa palveluelinkeinojen osuus on sen vuoksi suuri. - Koittaisit joskus vähän tosta näkökulmaa. Etkö havaitse, että useat muut kirjoittajat, jotka ovat etäämmällä persuista ja Kepusta, suhtautuvat kirjoituksiini täysin toisella tavalla. Minusta näyttää, että se kritisoiminen loukkaa ja yllyttää sinua huomattavasti rajummin kuin minua. Siis Kepun ja persujen politiikan kritistoimine. Minua ei loukkaa tippaakaan vihervasemmiston kritisoimien. Silloin kun kritisoiminen perustuu pelkästään valheisiin ja mielikuviin, se toki harmittaa minkä tahansa asian osalta. Palstan mielikuvitusmajurin kirjoitukset ovat juuri tätä itseään.
Se että samaistuisin vihervasemmistoon on sinun luomasi mielikuva. En osaa sanoa, mihin se perustuu. Kannattaisi luottaa enemmän faktoihin kuin mielikuviin. Olen silloin tällöin kuvannut poliittisen näkemykseni ydintä ja luonnehtinut sitä niin, että näen itseni liberaalina, vapaamielisenä, tasa.arvon ja sosiaalisesti vastuullisen politiikan kannattajana. Nämä ovat tietysti epämääräisiä luonnehdintoja, mutta ehkä useimmat ymmärtävät niiden suunnan. Luottaisit siis enemmän siihen, mitä kerron kuin mitä luulottelet.
Persuviha on väärä sana. Persukritiikki on parempi. Mistään epä-älyllisestä kritiikkini ei kumpua. Olen kyllä sen verran tutustunut persujen politiikan sisältöön, että ymmärrän lman mitään tunteitakin sen haitallisuuden. Ylipäätään voii sanoa, että persujen politiikka perustuu epälyllisyyteen. Hehän vieroksuvat usein tutkittua tietoa ja perustavat politiikkansa puhtaaseen etnonationalismiin kuten asiaa luonnehti puolueessa toiminut politiikko Simon Elo. Hänen tapaansa muutkin puoleesta samaan aikaan eronneet kertoivat samantapaisia asioita. Persujen politiikassa on lähes kaikki sellaista, joka on tiiedon tasolla huonosti perusteltua.
Nielujen kasvattaminen ja päästöjen vähentäminen ovat ok. Metsänhoidollisia keinoja näiden tavoitteiden saavuttamiseen en tunne riittävästi. Hyväksyn kyllä parhaat keinot, mutta samalla ymmärrän myös sen, että muutkin ympäristöön liittyvät asiat kuten luonnon monimutoisuuden säilyttäminen pitää huomioida. Näissä asioissa persuthan lähtevät siitä, että päästöjä ei tarvitse vähentää ainakaan siinä tahdissa mitä tähän saakka on suunniteltu. Heidän joukossaan on paljon niitä, jotka kiistävät koko ilmastonmuutoksen eli kieltäytyvät uskomasta omia silmiään. Siinäkin mielikuva korvaa tiedon ja jopa omakohtaisen kokemuksen. - Tarkentaisin tuota niin, että Kepun politiikan keskeisin tavoite on ollut Suomen pitäminen kauttaaltaan asuttuna, mikä käytännössä tarkoittaa hajallaan asumista. Tämä tarkoittaa maaseutuvaltaisuutta, koska kaupunkeja muodostuu taajaan asutuille seuduille ja varsinaiset kaupungit ovat sellaisia, joissa on tavanomaisia kaupunkimaisia piirteitä kuten kerrostalovaltaisuutta ja vastaan tulevia ihmisiä eikä niissä tarvita välttämättä omaa autoa liikkumiseen. Kaupunkirakenne on suunniteltu suurempia ihmismääriä varten. Suomessa kaupunki alkaa ulkoisesti muistuttaa kaupunkia, jos siinä asuu vähintään 30 000 asukasta 5 - 10 km säteellä kunnan asutuksen perusteella määriteltävästä keskipisteesta. Näin stadilaisen silmin nähtynä kaupunkimainen asutus edellyttäisi kyllä vieläkin suurempaa vähimmäisasukaspohjaa. Näin ajatellen muita kuin kaupunkeja on Suomessa paljonkin. On siis varsinaisia kaupunkeja ja maaseutua ja sitten näiden välimaastoon asettevia alueita, joita kutsutaan toisinaan kaupunkeiksi, toisinaan joksikin muuksi kunnaksi.
Varsinkin kaupunkien elinkeinorakenne voi olla nykyisin erilainen. Suomeen syntyi aikoinaan suuri määrä kaupunkeja sen vuoksi, että metsä- ja metalliteollisuusyhtöitä alkoi sijoittautua niihin. Tornio, Kemi, Oulu, Raahe, Pori, Kajaani, Mänttä, Kuusankoski, Vaajakoski jne. ovat tällaisia paikkakuntia Suurimmat kaupungit kuten Helsinki, Espoo, Vantaa, Turku, Tampere, Oulu ja Jyväskylä ovat jo enemmän moderneja palveluvaltaisia talouksia ja niissä taloudellisessa tominnassa on alkanut vallata korkeaan teknologiaan perustuva teollisuus ja muu yritystoiminta.
Näiden suurten kaupunkiien ympärille on muodostunut kehäkuntia, joiden talous on usein kytköksissä keskuskaupunkiin. Raja kaupungin ja maaseudun välillä on epämääräinen ja liukuva ajassa.
Yleisesti voidaan sanoa, että Kepun kannatus on sitä suurempi mitä maaseutumaisempi kunta on. Toinen edellytys on sijainti Helsinki- Tampere-Turku kolmion ulkopuolella. Edelleen voidaan sanoa, että mitä heikompi maaseutukunnan talous on ja mitä vähemmän se on omien veronmaksajiensa tulojen varassa, sitä todennäköisemmin se on kepulainen. Tämä on ehkä kaikkein varmin mittari eli se, jos kunta elää suurelta osin muualta siirrettyjen tulojen varassa.
Kun Vasemmistoliittoa kannattavat maan huonotuloisimmat ihmiset, Kepua kannattavat maan huonotuloisimpien kuntien asukkaat tuon Hki-Tre-Turku kolmion ulkopuolella. Näissä tyypillisesti harjoitetaan paljon maataloutta ja kunta ja hyvinvointialue ovat usein kunnan suurin työllistäjä. Tämä määrittää pitkälle sen Kepun "luonnollisen" kannatuksen. - Harvoin näkee noin paljon pötyä yhdessä kirjoituksessa.
Sosialismi ei ole mikään valtiomalli, vaan talousjärjestelmä. Natsi-Saksassa oli vallalla vapaa markkinatalous ja kaptitalismi. Eivät ne sen vuoksi ole mitään huonoja talousmalleja, että niitä käytettiin myös fasistisissa maissa. SDP:n tavoiittelema sosialismi oli täysin erilaista kuin kommunistinen sosialismi. SDP pyrki sosialiismiin demokraattisesti, kommunismi viime kädessä aseellisen vallankumouksen kautta. SDP:n keskeiset poliitikot ovat oivaltaneen asian jo aikapäiviä sitten sanoessaan, että SDP on saavuttanut suurimmaksi osaksi sen sosialismin mitä on tavoiteltukin. Sitä voi kuvata tasa-arvon kehittymiseksi riittävälle tasolle ja hyvinvointi- ja oikeusvaltiomallin luomiseksi. Kommunistithan pitivät demareita luokkapettureina ja sen vuoksi kommunistien suurimpina vihollisina. Samalaisia poliittisia järjestelmiä on luotu pitkin Eurooppaa ja USAssakin osa demokraattien poliitikoista on asettanut pohjoismaisen hyvinvointivaltion tavoitteekseen. Ruotsissa tämä sama demaripuolue on ollut lähes yhtämittaisesti sotien jälkeen Ruotsin suurin puolue ja on sitä edelleen. Kyllä sille riittää kannattajia siellä myös sotilaista ja miksei riittäisi, kun valinnan pääperuste on lähinna talouspoltiikka.
Vasemmistoliiton kannatuksen pääosa tulee takuuvarmasti maamme huonotuloisimmalta väestönosalta. Se että puolueen johdossa on koulutettuja nuoria fiksuja naisia ei kerro puolueen kannatuspohjan rakenteesta. Vihreillä sen sijaan kannatus perustuu suuressa määrin koulutettujen nuorten naisten poliittiseen valintaan.
Puolueiden kannatus riippuu ennen muuta niiden politiikasta. Vasemmistoliiton kannatuspohja ovat huonotuloiset, demareilla palkansaajat, Kokoomuksella hyvätuloiset ja varakkaat, persuilla maahanmuuttokriittiset, Kepulla haja-asutusaluella ja pohjois-Suomessa asuvat, RKP:llä ruotsinkieliset, kristillisilä helluntalaiset. - Katsopa tarkemmin sitä SDP:n ehdotusta. Ei siinä vastustettu itsenäisyyttä. Vastakkain oli kaksi ehdotusta, joissa molemmissa esitettiin itsenäistymistä. Oikeiston esitys tarkoitti itsenäisyyden julistamista ja SDP:n ehdotus neuvottelua Venäjän kanssa itsenäistymisestä. SDP:n esitys oli realistisempi näistä. Käv nimittäin niin, ettei pelkkä julistus riittänyt. Maamme ei de facto itsenäistynyt 6.12 vaan itsenäisyys siirtyi vuoden viimeiseen päivään 31.12, kun Venäjä tunnusti neuvottelujen jälkeen maamme itsenäisyyden. Mentiin sitä retittiä, mitä SDP ehdotti. Eduskunnassa ei tehty yhtään esitystä, jossa olisi vastustettu maan itsenäistymistä ja jättämistä osaksi Venäjää.
En ymmärrä, miksi valehtelet koko ajan asiasta. Tutustu siihen historiaan, joka johti itsenäistymiseen ja niiden ehdotusten sisältöön, jotka olivat vastakkain siinä äänestyksessä. Sillä lailla pääset totuuden jäljille. - Pari huomiota. Meillä keskustelujoilla on taipumus lokeroida muita ja itseä omiin puolue- ym. lokeroihin. Eli avaukseni otettiin eri mieltä olevien puolella oletusarvoisesti vastaan vihervasemmistolaisena propagandana ja reagointi alkoi olla sen mukaista. Uskoisin, että keskustelua ja itse kunkin itseymmärrystä auttaisi, jos kykenisi keskittymään enemmän keskustelun alla olevaan aiheeseen kuin siihen, milta suunnalla avaus on tehty ja vastata sen perusteella. Nyt sain jotkut vastaajat kritisoimaan asiaa, joiden sisältö olikin lähtöisin ikään kuin heidän omaa ajatusmaailmaansa edustavista piireistä. Tämä on yhteydessä myös avausten tekijöihin. Minut on helppo tunnistaa nikistä, joten voi aina varmemmin yrittää teilata kirjoittaja kuin kirjoitus. Täällä on esim. yksi kirjoittaja, joka osaa vastata aina suunnilleen yksinkertaistettuna niin, että avaus oli huono, koska se tyypillistä vihervasemmistolaista höpöhöpöä, mikä puolestaan selittyy sillä, että hän toteaa "olethan äärivasemmistolainen". Kun kyvyt asialliseen kommentointiin loppuvat, yritetään kyseenalaistaa vastakirjoittajan motiivit ja kyvyt ja leimataan tämä johonkin lokeroon.
Toinen huomio on se, että palstalle sopivien aiheiden määrittely on vaikeaa. Tästä kertoo se, että Kepun omaan ohjelmaan perustunut avaukseni poistettiin. Eli palstalla ei sopinutkaan tehdä avausta Kepun politiikkaa koskevasta asiasta, vaikka avauksessa esitettiin siteeraus Kepun omista politiikkalinjauksista. Myöhemmin vielä tarkensin, että avausta ei tulisi siirtää minnekään, koska palstallahan pitäisi keskustellakin Kepun politiikasta. Tämäkään ei riittänyt poistoa esittäneelle.
En ole poistamisesta kuitenkaan erityisen pahoillani. Ymmärrän, että avaukseni ja kirjoitusketju oli noloa joillekin, kun he menivät niin sanotusti vanhanaikaiseen. Eli pikkasen siis säälin heitä eikä lyötyä tule potkia, koska se on raukkamaista.
Muutamat kirjoittajat ovat puolestaan kehuneet minua ylisanoinkin. Sekin on tarpeetonta. Olen samalla tavalla viallinen ihminen kuin kuka tahansa ja teen varmasti virheitä. Kehuminen voi mennä päähän ja muuttaa ihmistä ylimieliseksi. Mieluummin yritän olla nöyrä ja suhtaudun tai ainakin yritän suhtautua aina asiallisesti kaikkiin asiapitoisiin kirjootuksiin, vaikka olisin eri mieltäkin.
Poliittinen keskustelu menee monella tunteisiin, mitä jonkun verran ihmettelen. Siinä lienee sellaista joukkuehenkeä, joka on tuttua joukkuepelien kilpaurheilusta nykyisin. Omia pitää kannustaa ja vastustajia teilata. - En nyt ota kantaa metsänhoitoon enkä nielujen kasvattamiseen muutoin kuin että päästökauppamyyntien lisääminen olisi Suomen valtiontalouden etu, kun siitä saataisiin riihikuivaa tulopuolelle. Eli se kannattaisi ottaa tavoitteeksi. Jos tämä hoituu metsänhoidon kautta, niin hyvä niin.
Lienet sama kirjoittaja, joka vastasi näiden nielujen lisäksi jotenkin niin, että Kiinan ja Intian päästöt pitäisi saada ensin vähennettyä ja toiseksi lento- ja meriliikenteen hupiajeluista johtuvat päästöt. Näissä kohdin otan tilastot avuksi, koska ne usein osoittavat, että totuus on taruakin ihmeellisempää.
Öljyn tuotantoa voidaan tarkastella niin tuotannon kuin kulutuksen kautta maittain. Tuottajiana kolme suurinta ovat Saudi-Arabia, Venäjä ja USA. Niiden yhteistuotanto on 35 %, mutta voi olla ylikin riippuen siitä, kenen tuotannoksi Venezuelan öljy nyt lasketaan. Trump on hamunnut myös Iran öljyä maalleen ja tällaiset valtaukset nostaisivat USAn öljyntuottamaiden kärkeen. Yleisesti voitaneen sanoa, että tämä kolmikko plus Lähi-idän pienemmät ölyvaltiot tuottavat ainakin puolet koko maapallon ölljystä. Tällä kolmikolla on suurin intressi vastustaa kaikkia ilmastosopimuksia ja niin ne ovat tehneetkin. Kiinassakin tuotetaan öljyä, mutta Intiaa ei voi laskea tuottajamaaksi
Kulutuspuolella kaksi on konaiskulutuksen määrällä mitattuna kärjessä. Tässä ykkösenä on USA ja toisena Kiina. Intia on kolmantena, mutta näistä kahdesta selvästi perässä. Maakohtainen kulutus ei anna kuitenkaan oikeasuhtaista kuvaa maittaisesta kulutustasosta. Toinen tapa on vertailla kultusta asukasta kohden. Silloin kärkijoukon muodostavat Singapore, Saudi-Arabia ja kolme Lähi-idän pientä öljyvaltiota Kuwait, Qatar ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat. USAn ja Kanadan asukasta kohden lasketut määrät ovat myös korkeita. Amerikkalaisten kulutus on 4-5 kertaa suurempi kuin kiinalaisten ja lähes 20 kertaa suurempi kuin intialaisten kulutus. Suomalaistenkin kulutus on yli kaksi kertaa suurempi kuin kiinalaisten 8 kertaa suurempi kuin intialaisten. Venäläisten kulutus on suunnilleen Suomen tasolla. Nyt polttoainepulan vuoksi se on varmaan selvästi pienempi kuin Suomessa. Islannissa ja Norjassa kulutus on pohjoismaista suurinta asukasta kohden. Öljytuotteiden riippuvuus asukasta kohden näyttäisi olevan yleisesti suurinta samoissa maissa, joissa öljyä tuotetaan. Niillä on siis syitä vastustaan fossiilisten polttoaineiden kautta kahta kautta eli tuontanto- ja kuluttajapuolella. Tämä taitaa korreloida aika paljon ilmastotoimihaluttomuuden kanssa. Suomella taas kaikki syyt puoltaa näitä toimia tuotantonäkökulmasta, koska öljyn- ja kaasun sekä kivihiilen tuotantomme on nolla. Kulutuspuolella se taas ohjaa suosimaan kotimaisia polttoaineita.
Liikennepäästöjen osuudesta on tietoa esim. EU.maista. Niiden mukaan liikenteen päästöt ovat vuoden 2019 tilanteen mukaan 28,5 % kaikista päästöistä. Tästä tieliikenteen osuus on 72 % ja meri- ja lentoliikenteen osuus 27 %. Raideliikenteen osuus on selvästi alle prosentin. Hupiliikennettä lienee näistä vähiten meriliikenteessä, missä rahtilikenteen osuus on suuri. Hupiajalun vähentämisen painopisteen tulisi lukujen valossa olla fossiilisessa tieliikenteessä ja sen jälkeen lentoliikenteessä, jos pyrimme vaikuttavuuteen. Kotimaan autoliikennettä siis pitäisi rajusti vähentää eli kotimaan matkailusta ja mökkireissailusta pitäisi luopua. Lentojen osalta suurimmat hyödyt saataisiin ulkomaan liikenteen vähentämisestä. Kotimaan liikenteessä vaihtoehtona olisi jokseenkin päästötön raideliikenne. Samoin ulkomaanmatkailussa el interrailaaminen uudelleen suosioon. Meriliikenteessä suuret purjeveneet voisivat olla pienimuotoinen vaihtoehto. Ylivoimaisesti suurin vaikuttavuus saataisiin fossiilivoimalla kulkevan tieliikenteen vähentämisellä.