mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2066 aloitusta · 26234 kommenttia
- Näinhän se on. Kepun rökäletappio tuli Sipilän halltuksen toiminnasta. Tätä Kepussa ei ole analysoitu riiittävästi. Kaksi asiaa on ollut kaikkien nähtävissä. Sipilä ajoi talouspoliittisesti Kokoomuksestakin oikealta ohi ja unohti täysin ns. alkiolaisen perinteen eli kaiken sen mille kepulaisuus on perustunut. Se ehkä koettiin pyhäinhävästyksenä toisaalta ja toisaalta taas siitä, että säästöpolitiikka kohdentui jälleen kerran naisvaltaisiin aloihin. Kova talouspolitiikka ei ole sitä, millä naisäänestäjiä houkutellaan. Samaa näkyy nykyisessäkin halltuksessa ja tällä kertaa kärsijänä on Kokoomus ja naiset äänestävät jaloillaan. Tämä oli pääsyy valtakunnallisesti.
Toinen syy vaikutti lähinnä paikallisesti Sipilän omilla kulmilla eli Oulun seudulla. Kyse oli maahanmuuttopolitikasta. Persujen Tynkkynen mustamaalasi joukkoineen Sipillää sen minkä kerkisi. Sipilää nimiteltiin kutsuhuutajaksi, kun hän tarjosi kotiaan turvapaikanhakijoden majoitustilaksi. Oulun raiskaukset pantiin Sipilän syyksi. Tämä oli törkeää ja pahalta löyhkäävää persuilua, mutta se vei Kepulta ääniä. Persut on erittäin vastenmielinen puolue ja erityisesti Sipilä sai kokea tämän loanheiton. - Kohta 3 on referoitu virheellisesti. Ei siinä puhuttu liiasta kiltteydestä vasemmistolle vaan nykyiselle hallituspoltiikalle.
Ei tuossa myöskään persuja kehuta. Ennemminhän tuosta on luettavissa, että kun persut ovat Kepun päävastustaja, persuja pitäisi kritisoida kovemmin. - Jep. Sen verran tuohon Suomen kansan yhdistymiseen, että yhteinen vihollinen yhdisti Suomen kansaa talvisodassa, mutta ei vielä lopullisesti. SKDL sai paljon kannatusta sotavuosien jälkeen, mikä alkoi palauttamaan sotia edeltävää vastakkainasettelua. Kansan yhdistyminen oli lopulta poliittiisen päätöksenteon ansiota. Suuri ansio tästä kuuluu Kepulle ja pääministeri/presidentti Kekkoselle. Hänen julkilausuttu tavoitteensa oli kansan yhdistäminen. Toinen pilari oli maltillinen vasemmisto, joka pyrki revisionistisella politiikallaan parantamaan tasa-arvoa ja elintasoa. Tällä tavoin nakerrettiin pohjaa vallankumoukselliselta vasemmistolta toisaalla ja jykemmältä oikeistolta toisaalla. Sen tuloksen syntyi hyvinvontivaltio, joka sosiaalidemokraattien ihannetavoite.
- Eurosta eroaminen olisi kallista puuhaa. Kustannusten on arviotu olevan 10 - 20 miljardn euron luokkaa. Haasteita liittyy juridiikkaan, koska esim. lainat ovat euromääräisiä ja sidottu euriboriin. SEPA-maksujärjestelmä pitäisi korvata jollakin omalla. Mitään hallttua euron alasajoa ei ole olemassakaan. Vain se voisi olla mahdollista, että Suomen kaltainen pieni maa eroaisi hallitusti ja maksaisi kiltisti ne kustannukset. Suomi joutuisi jollain tavoin kantamaan vastuunsa myös euroalueen yhteisistä lanoista ja takuista. Saksan ja Ranskan kaltaisten suurten maiden ero johtaisi dominiefektiin ja hallitsemattomaan täyskatastrofiin.
Euroon liittymistä olisi varmaan kannattanut harkita tarkemmin, mutta erosta tulisi kallis eikä se tunnu hyvältä vahtoehdolta. Saksan vahvuus on aiemmin pitänyt euron kurssa suhteessa muihin valuuttohin liian vahvana monien muiden euromaiden kannalta, kun devalvaatiomahdollisuutta ei ole valtiottain käytössä. Toisaalta se kyllä ylläpitää kuria taloudessa esim. palkkojen osalta, koska ne ja työllisyys ovat joustoelementtejä, kun devalvaatomahdollisuutta ei ole. Myös muu kustannuskuri terävöityy. Tämä luo vientiyritykselle kannusteita huolehtia itse kilpalukyvystään ja estää tuontiyriityksiä romahtamasta. Tuonttuotteethan kallistuvat aina devalvaatoprosentin verran, jolloin niiden menekki vähenee. Devalvaatoloissa palkkavaatimukset luonnollsesti kasvavat ja inflaatio kasvaa sitä myöten. Markan pysyvä kellutus saattaisi olla parempi vahtoehto, jolloin rahan arvo määräytyisi markkinoilla eikä äkkisukelluksia tuliisi. Pienen valuutan ongelma on lisäksi spekulaatioherkkyys kuten 1990-luvun alun lamavuosina nähtiin. Sllä Suomi pakotettiin devalvoimaan. Tämä taas johti valuuttalainoja ottaneita yrityksiä konkursseihin.
Vaikutukset ovat siis moninaiset ja mutkikkaat sekä paljolti ennustamattomat. Riskit ovat suuret. Niin suuret, että taloudellinen toimeliaisuus saattaa muuttua ylivarovarovaiseksi ja se voi aiheuttaa laman.
Nykyinen hallitus tuskin jatkaa eikä Kepu tule siihen vahvistukseksi. Pelkosi demareita kohtaan lienee turha. Parhaiten EU-ajan hallituksistamme on selvinnut Paavo Lipposen I ja II -halltukset. Suomi saatiin niiden aikana kuntoon ja talous kasvuun. - Nämä ovat putlerilta ja Venäjän tiedusteluviranomaisilta mestarillinen saavutus. Se jo kauan sitten keksitty tomintamalli mutta toimiii edelleen: Troijan lahjaksi annettu puuhevonen, minkä sisälle vihollinen oli piiloutunut.
Brexissä vaikuttaminen ei vielä ollut kovin olennaista. Britit keksivät EU-eronsa ihan itse. Kyse oli silloin ennen muuta brittien suurvaltaimperumin hajoamisesta aiheuteen trauman jälkivaikutuksesta, pitkästä hännästä. Entinen suurvalta koko olevansa EUssa toisen luokan päätöksentekijä, mikä kismitti brittejä.
Sen sijaan Trumpin valinta jo Obaman jälkeen oli täysosuma. putler hymyili sillon pdättyvästi yrittäen pidätellä röhönauruaan, kun hän vuonna 2018 lahjotti Trumpille Helsingissä jalkapallon. Se oli symboli siitä, että putler potkii palloa ihan yhtä vapaasti kuin ohjaa Trumpin palloa eli kalloa eli tämän päänliikkeitä.
Nyt putler on juoninut Trumpin tuekseen Ukrainan voittamiseksi. Seuraavana on vuorossa EUn hajottaminen, mikä on näiden kaverusten toivelistalla korkeimpana. Siis ennen kuin siirrytään varsinaiseen saaliin jakoon koko Euroopan suhteen. - Hallituspuolueista ainakin osa Kokoomusta ja RKP:tä kokee persuyhteistyön mainehaittana. Aluksi olivat kriittisiä vain Kirsi Piha ja Eva Baudet. Nyt heidän näkemyksiään ei enää vierasteta yhtä paljon, kun varsinkin naisäänestäjät ovat alkaneet jättää Kokoomuksen joukolla. RKP:n äänestäjät pysyvät helpommin lestissä, mutta kuten uutisissa todetaan viestit RKP:n kentältä ovat olleet kriittisiä.
Nyt kun persut vaalien lähestyessä ovat käyneet myös halltuskumppaniensa ja ertyisesti Kokoomuksen kimppuun, yhteistyöhalua ei enää hehkuta edes Orpo, vaikka hän vielä joku aika stten kehui hallitusyhteistyön hyvää sujuvuutta. Jos Kokoomus vaalitulos on gallupien mukainen, Orpo saa kenkää. Silloin Kokoomuksessa aletaan miettiä sitä, kenen kanssa demarit tulisivat toimeen, Häkkäsen ja Valtosen. Heidän välillään ennuste on päivänselvä ja jos se ratkaisee valinnan, Elina Valtosesta on tulossa Kokoomuksen tuleva puheenjohtaja. - Et taida oikein tuntea historiaamme. Vuonna 1939 joulukuussa ei enää puhuttu taloudellisista uhrauksista. Silloin raha oli epäolennainen asia, kun koko kansakunta ja oma valtio piti pelastaa. Aina kun voimme estää sen jollakin rahasummalla, se on vähäinen uhraus tuohon aikaan verrattuna. Sitten kun naapuri alkaa astella aseidansa kanssa tälle puolen rajaa, loppuu rahasta natisiminen siihen paikkaan. Usko vaan huviksesi.
- Aivan näin. Ukraina on viivästyttänyt Venäjän hyökkäystä muiden naapureidensa kimppuun jo kohta viisi vuotta. Tämä on antanut Suomelle ja Puolalle aikaa varustautua ja sen ne ovat myös tehneet. Se taas nostaa Venäjän kynnystä hyökätä näihin kahteen maahan. Ukraina sekä Nato ovat tomineet Venäjän pidäkkeenä.
Joidenkin mielestä Venäjä ei edelleenkään ole Suomelle mikään uhka. Silloin on aika loogista ajatella, että olemme laittaneet miljardeja myös turhaan ilmavoimien hävittäjähankintoihin ja ilmapuolustuksen parantamiseen ja ylipäätään puolustusvoimme, kosa ei Ruotsikaan ole Suomelle sotilaallinen uhka.
Itse en lukeudu niihin, jotka eivät pidä Venäjää uhkana, minkä vuoksi kaikki raha, mikä menee Venäjän aggression patoamiaseen on tuottoisaa rahaa. Tätä ovat sekä omaan puolustukseen panostaminen että Ukrainan puolustuksen tukeminen. On tietysti aika raadollista sanoa, että annamme rahaa muiden mukana Ukrainalle, jotta Venäjän tappakone kohdistaa murhaskussa Ukrainaan eikä tänne Suomeen.
Ajat ovat nyt todella vakeat, kun USAn presidentti on päättänyt tehdä diilejä putlerin kanssa uusista etupiireistä. Emme tiedä vielä, mihin etupiiriraja on vedetty. Kyse on nykyajan Molotov-Ribbetropp -sopimuksesta, jota tullaan historiassa kutsutaan joko putler-trump -sopimukseksi tai dmitriev-witkoff-kushner sopimukseksi, koska valtioiden päämiehet ovat delegoineet neuvottelut näille uskollisille alamaisilleen. Tällainen sopimus tehtiin elokuussa 1939 salassa ja on selvää, että nyt mahdollisesti tehty on myös ennen toimeenpanoa salainen. Trump saa vastineeksi taloudellisia etuja. Kauppatavarana on Eurooppa.
Olennainen kysymys on se, mihin mahdollisen etupiirien rajat vedetään. putler tavoittelee tilanteen palauttamista vähintään ennen NL:n hajoamista vallinneeseen aikaan. Suomikin kuului silloin NL:n etupiiriin, mutta ei niin tiukoin ehdoin kuin muut. Tällä kertaa Suomelle tuskin on tarjolla mitään erivapauksia, jos meidät lykätään putlerin syliin. Mekin olemme trumpille vain kauppatavaraa. Emme ole vielä ymmärtäneet, että tuo mies on narsisti ja psykopaatti, jolta puuttuu kaikkinainen moraalinen selkäranka. - Trumpin Venäjä-melisyys ei ole mitenkään ristiriidassa MAGA-liikkeen tavotteiden kanssa, päinvastoin. Jos Venäjä-mielisyydellä saavutetaan taloudellisia etuja Trumpille ja USAlle, ei hän muusta välitä. Hän myisi vaikka äitinsä se vuoksi.
Trump ja putler ovat pitkälti saman sortin ääriokeistolaisia. Politiikka muistuttaa kummallakin toisiaan. He ihailevat johtajavaltasta nationalismia lähes samalla paatoksella kuin hitler aikoinaan. Poltiikka on äärikonservatiivista ja pluralismivastaista. Liberalismi on näille kauhistus. - Edellinen kirjoitus oli minun näppäimistöltäni.
- Järjestelmä on käytännössä puoluevaltainen. Muodollisesti se voi näyttää henkilövaltaiselta. Puoluejohto ratkaisee kuitenkin politiikan suunnan.
- Eivät tituleeraa. Olet jämähtynyt johonkin ikuisen muuttumattomuuden tilaan. SDP:n uudessa ohjelmassa nimenomaan kerrotaan, että puolueen tulee muuttua, kun yhteiskunta muuttuu. Tämä on tietysti hyvin loogista ja siinä on yksi menestymisen salaisuus.
Työväenpuoluevaihe loppui siinä vaiheessa, kun alettiin puhua ylesemmin palkansaajista. Perusduunarisukupolvi vaihtui palvelualan palkansaajiksi. Duunaritausta muuttui keskiluokkaisuudeksi. Vähin erin SDP:stä on koko maan yleispuolue, joka ei enää perusta kannatustaan johonkin ryhmään tai yhteiskuntaluokkaan vaan houkuttelee äänestäjiä politiikan perussisällöllä. Tästä on ollut viitteitä jo aiemmin, kun politiikan sisältönä panottuivat tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja hyvinvointivaltio.
Viimeisimmä puolueohjelmassa asia kiteytetään sanoilla "reilu, turvallinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta". Sanavalinta kertoo siitä, ettei meillä ole vieläkään tarpeeksi reiluutta, turvallisuutta ja tasa-arvoa kaikille.
Puolueen poliittisen historian ytimessä ei ole ollut työväenluokan etujen puolustaminen enää sotavuosien jälkeen ns. ykkösprioriteettina. Näkemys on laajentunut yleiseksi tasa-arvopyrkimykseksi. Tasa-arvoa arvostetaan ja halutaan kaikille yhteiskuntaelämän sektoreilla. Vaikka tasa-arvo saattaa kuulostaa jopa useidenkin puolueiden tavoitteelta, se ei sitä ole. Vain SDP sanoittaa tämän tavoitteen selvästi korkeimmalle. Oikeistopuolueet puhuvat tasa-arvosta ehdollisena. Heidän näkemyksensä mukaan se edellyttää hyvää talouskasvua. Sillonkaan ei tavoitella tasa-arvoa, vaan yleistä elintason nousua, josta voisi riittää edes murusia jokaiselle. Tämä on tullut hyvin esiin Orpon-Purran kaudella. Leikataan monilta, mutta ei suurituloisilta ja varakkaimmilta. Tällaista näkemystä tasa-arvosta kaikkien on vaikea jakaa.
Seksuaalisen tasa-arvon puolesta toimiminen istuu hyvin yleiseen tasa-arvotavoitteiseen. Ennemmin tulisikin kohdentaa kysymys niille, jotka vastustavat tätä, mikä on syy vastustukselle. Miksi ihmisten ei anneta olla omia itsejään vaan heitä yritetään jollain pakkopaidalla laittaa yhteen muottiin.
Tämä linkin kaveri on ollut Kepunkin vaaliehdokkaana kotikunnassaan, missä on erittäin suosittu. Kepu ei puolueista ensimmäinen, joka vastustaa tasa-arvoa, mikä on ihan ok.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000006407892.html - Se tapahtuisi niin kuin se on Ruotsissakin tapahtunut. Halltuspohjasta päästään yhteisymmärrykseen suuren linjan osalta jo ennen vaaleja. Yksityiskohdista voi sitten vääntää hallitusneuvotteluissa. Halltus syntyi aiemmin, koska tämän liittouman puolueet halusivat päästä joka tapauksessa vaikuttamaan yhteiskunnan oloihin. Tiedettiin siis etukäteen se, onko hallitus vasemmistopanotteinen vai oikeistopainotteinen. Tämä on jo paljon parempi tieto äänestäjälle kuin se, että äänestykseen lähdetään laput silmillä.
Ruotsissa systeemi alkoi tökkiä sen vuoksi, että Ruotsidemokraatit kasvoivat. Kumpikaan poliittinen pääryhmä ei halunnut tehdä yhteistyötä RD:n kanssa. Tilanne on sama myös Saksassa. Äärioikeistolaisten kanssa ei haluta yhteistyötä. Ruotsissa konsensus murtui ns. Tdå-sopimuksella RD:n kanssa. Suomessa muu oikeisto sen sijaan on valmis nykyisin yhteistyöhön persujen kanssa, vaikka Sipilän hallituksen aikana nekin siitä kieltäytyivät. Persut potkittiin silloin Kokoomuksen ja Kepun päätöksellä ulos hallituksesta lähinnä sillä perusteella, että persujen ihmisarvot poikkesivat olennaisesti Kepun ja Kokoomuksen ihmisarvoista. Sen jälkeen persut eivät ole muuttaneet näkemyksiään, mutta varsinkin Kokoomus on eli se tekee nyt yhteistyötä persujen kanssa. Siis vielä vuonna 2017 kieltäytyi, mutta pyörsi sitten myöhemmin päätöksensä. Vihervasemmisto on pysynyt liinjallaan ja kieltäytyy edelleen yhteistyöstä persujen kanssa. Myöskään Kepu ei ole linjannut persuja pois, vaikka se teki sen vielä Sipilän hallituksessa.
Vo tietysti pohtia sitä, mikä on saanut Kokoomuksen ja Kepun tekemään täyskäänöksen linjassaan. Kokoomuksen osalta tämä linjanmuutos näyttää nyt olevan kohtalokas. Puoleen kannatus on kääntynyt poikkeuksellisesti laskuun. Yleensä Kokoomus on aina kyennyt pitämään kiinni äänestäjistään. Nyt se ei siihen pysty. Itse kerron viime vaalien edellä, etten tule äänestämään Kokoomusta juuri tämän linjanmuutoksen vuoksi. Sillon Kirsi Piha näytti olleen Kokoomuksessa samoilla linjoilla. Nyt hän ei ole enää ainoa. Pihan jalanjäljille on ilmestynyt suuri joukko seuraajiia, kun persuuntumisen löyhkä on tarttunut monen kokoomusäänestäjän nokkaan. RKP:ssa Pihan kaltainen vastarannankiiski on ollut Eva Biaudet. Kepussakin heitä on ja vielä enemmän. Yllättäen ehkä äänekkäin heistä on Antti Kurvinen. - Poliittisen keskikohdan määritteleminen vaihtelee eri aikoina. Ja samalla vaihtelee tuon keskivälin puolueiden poliittinen koko. Se on ollut 1960 - 1980 vuosina suuri, mutta nykyisin siihen verrattuna hyvin pieni riippuen määrittelyn tuloksesta. Jos SDP:tä aletaan pitää poliittiseen keskustaan kuuluvana puolueena, se on ehkä nyt jopa suurin kuin koskaan ennen. Tämä johtuu siitä, että sekä laitaoikeisto että laitavasemmisto ovat erkaantuneet entistä enemmän omaan suuntaansa. Suomessa kehitys on epäsymmentristä. Laitavasemmisto ei ole vasemmistolaistunut lisää, mutta laitaoikeisto on kasvanut ja kokoonsa nähden kasvattanut laitaoikeiston koko. Juuri tämä kehitys on johtanut siitä, että demarit alkavat näyttää maltilliselta keskustavasemmistolaiselta puolueelta.
Sipilän hallituksen aikana Suomessa ei ollut lainkaan keskustaan kuuluvia puolueita. Silloin oli vain suhteellisen maltillinen oikeisto ja toisella puolen vihervasemmisto. RKP näytti ainoalta keskustaan kuuluvalta puolueelta.
Poliittiset puolueet eivät päätä lakoista. Ne ovat ay-liikkeen päättämiä työtaistelutoimia. Viimeinen Suomessa ollut lakko oli kokoomusjohtoisen liiton päättämä. Luet varmaan siis myös Kokoomuksen lakkopuolueeksi.
Antti Kaikkonen on poikkeuksellisen heikkolahjainen puoluejohtaja Kepun pitkässä historiassa. Kaikkosen johdolla Kepusta on tulossa pienpuolue luonnollista aikatauluaan nopeammin. Tosaalta Kepulla saattaa riittää se, että se säilyttää suomalaisessa monipuoluesysteemissä vaa´ankieliasemansa, millä se voi kiristää tavoitteilleen ylisuuren painoarvon.
Ruotsalainen blokkisysteemi poistaisi siipeilypuolueiden vallan. Sielläkiin kristyspolitiikkaa on kyllä nykyisin alettu harjoittaa. Jos puolueet stoutuisivat ennen äänestystä johonkin hallitusvahtoehtoon vaalituloksen mukaan, se parantaisi olennaisesti äänestäjien kuluttajansuojaa. Sellainen järjestelmä on kansanvaltainen. Suomen järjestelmä on nykyisin puoluevaltainen, mikä on demokratian kannalta huono asia. Äänestäjä ei välttämättä saa sitä, mitä hän toivoo saavansa antaessaan äänensä. Esim. äänestämällä demareita, hän voi saada punamullan, sinipunan tai jotain muuta. Ota siitä nyt sitten selvää äänestyskopissa. - Aivan, näin vo kysyä ja vastaus on se, että meillä ei blokkivaalisysteemiä. Toisin sanoen ei ole kansanvaltaa vaan puoluevaltaa. Blokkivaalin etu on nimenomaan siinä, että se lisäisi kansanvaltaa olennaisesti. Äänestäjät tietäsivät paljon paremmin, minkälaista politiikkaa heidän äänillään tultaisiin harjoittamaan, jos he saavat enemmistön.
Nyt esim. äänestämällä Kokoomusta tai demareita, emme tiedä saammeko oikeistolaista, vasemmistolaista tai jonkinlaista kompromissipolitiikkaa näiden väliltä. Persut eivät ole tästä mikään poikkeus. Sen vaihtoehdoista osa on vain poissuljettu sen vuoksi, ettei vihervasemmisto halua sen kanssa hallitukseen. Jotenkin on sellainen tuntuma, ettei myöskään RKP tule enää haluamaan samaan halltukseen persujen kannas. Myös Kepun kynnys on tässä suhteessa korkealla. Tämä kaksikko tavoittelee ensisijassa mitä tahansa persuvapaata halliitusta. Kokoomus ja KD saattavat olla ainoat puolueet, joille yhteistyö persujen kanssa jatkossa sopii. Tämä taas lisää Marinin hallituksen tapaisen kokoonpanon todennäköisyyttä yhtenä vaiihtoehtona. Persut ovat se syy, miksi Kepulla ja RKP:llä valinta voi kalliistua vihervasemmiston suuntaan. - Puolustussopimus on virheellinen nimi USAn ja Suomen välselle sopmukselle. Se ei velvoita USAta puolustumaan Suomea vaan käyttämään Suomen aluetta ja sille sijoitettuja aseita. Se miten sopimus hyödyttäisi Suomea, on enemmän avoin kysymys. Meillä on ajateltu tietysti, että se vahvistaa Nato-sopimusta, mutta USAn nykyisen presidentin valtakaudella tilanne on enemmän kuin epäselvä.
Trump tuntuu liittoutuneen enemmän Venäjän kuin EUn kanssa, vaikka suuri osa EU-maista kuuluu Natoon, mutta Venäjä ei siihen kuulu. Ehkä Trump ennen pitkää vaihtaa kokonaan puolta. Ehkä transatlanttinen sopimus vahtuu transberingiläiseksi meren nimen mukaan. Trump voisi ensitöikseen viedä patriot-ohjuksia puolustamaan Venäjän öljy- ja kaasuteollisuutta Ukrainan hyökkäyksiltä. Trump on sanonut Ukrainan hyökkäysten olevan häpeällisiä. Puheetkin alkavat jo muistuttamaan putleriin puheita.
USAn seuraava presidentti ei tätä menoa ole Vance eikä Rubio eikä kukaan muukaan republikaani. Mutta siihen on vielä pari vuotta aikaa ja se on pitkä aika. Trump ehtii saada siinä ajassa vieläkin pahempaa aikaan mitä hän on jo nyt saanut. - Enhän mnä tässä haukkunut hallitusta vaan kerroin, että hallituksen uskomat työllisyyttä kasvattavat toimet eivät ehtine vaikuttaa ennen vaaleja. Ja jos ja kun ne eivät ehdi vaikuttaa riittävän ajoissa, se todennäköisesti heikentää nykyisten hallituspuolueiden vaalimenestystä. Tämä oli siis neutraali arvio siitä, miten vaaleissa voi käydä ja mistä syystä. Syypääksi tälle hitaudelle en nimennyt hallitustamme vaan Trumpin. Hänen älyvapaa hyökkäyksensä Iraniin muutti taloustilanteen kerta heitolla paljon huonommaksi. Ei vain meillä vaan kaikkialla ja myös USAssa. Siksi Trumpin kannatus on nyt romahtanut. Ihmiset alkavat sielläkin tajuta hänen hulluutensa seuraukset.
Halltuksemme on ilman muuta laillinen. En ole koskaan muuta väittänytkään. Seuraavakin hallitus on laillinen, olipa se millainen tahansa. Parlamentaarinen järjestelmä mahdollistaa myös vähemmistöhallituksen.
Suomessa suurimman puolueen puheenjohtaja alkaa tavanomaisesti tunnustelemaan ja neuvottelemaan uuden hallituksen kokoonpanosta ja politiikan siisällöstä. Jos tämä ei johda hallituksen syntymiseen, sitten neuvotellaan muista mahdollsuuksista. Prosessin jossaiin vaheessa tunnustelutehtävä saattaa siirtyä jollekin toiselle esim. vaaleissa toseksi tulleen puolueen puheenjohtajalle. Suomessa prosessi on monimutkaisempi kuin Ruotsissa, koska Ruotsi on omaksunut blokkivaalin. Siellä hallitusta yrtittää saada kokoon ensin vaalit voittaneen blokin pääpuolue ja sitten toisen blokin pääpuolue, jos ensimmäinen ei onnistu. Ruotsin systeemi on kansanvaltainen, Suomessa se on minusta valitettavasti puoluevaltainen.
Olisi siis hyvä jo ennen vaaleja, että kaikki puolueet kertoisivat haluavatko ne olla mukana oikeistolaisessa hallituksessa vai vasemmistolaisemmassa vahtoehdossa. Suomessa esteenä on lähinnä kaksi puoluetta eli Kepu ja RKP, jotta tällainen kuluttajansuojaa parantava vaali voitaisiin järjestää. Blokkivaalissa äänestäjä äänestäisi samalla tulevan hallituksen kokoonpanosta. Vehtoehdot olisivat todennäköisesti oikeistohallitus (KOK, PS, KD varmoina, Kepu ja RKP epävarmoina) ja keskustavasemmistolainen hallitus (SDP, VL, Vihreät varmoina ja Kepu ja RKP epävarmona). Ruotsissa sikäläinen Keskusta on kuulunut tähän vasemmistoblokkiin, RKP:tä Ruotsissa ei ole, mutta liberaalit on ollut oikeistoblokissa.
Suomessa tietysti voitaisiin ajatella mallia, missä vaalien voittava blokki laskettaisiin ensin blokkien varmojen jäsenpuolueiden tuloksen perusteella ja Kepu ja RKP tulisivat sitten vahvistamaan voittajan leiriä olipa se, kumpi tahansa.
Tällä systeemillä viimeisimmän gallupn mukaan vihervasemmisto saisi 43 % äänistä ja oikeisto 36 % eli vihervasemmistopohjainen hallitus muodostuisi. Malli on puhtaasti teoreettinen, koska Kepu ja RKP eivät halua etukäteen sitoutua tällaiseen malliin ja selittävät, että hallitusohjelman sisältö ratkaisee, ei vaaleissa annetut lupaukset. Nämä kaksi puoluetta pyrkivät aina saamaan ohjelmaan kokoaan suuremman painoarvon sisältöä. Ne ovat iltalypsypuolueita ja elävät sillä. Jos Kepu ja RKP rehdisti ilmoittasivat, että ne tavoittelevat oikeistohallitusta, silloin Suomeen syntyisi tämänkin gallupin perusteella sellainen. Sen suosio olisi selvästi yli 50 %, kun vihervasemmisto jäisi 43 prosenttiin.
Kysymys kuuluukin, että miksi Kepu ja RKP eivät jo etukäteen vaaleissa ilmoita, että ne tavoittelevat oikeistohallitusta, jos ne sillä puolen aitaa kerran ovat. Vastaus on selvä. Siksi, että se riistäisi niiltä sen iltalypsyn. Ne kilpailuttavat kumpaakin ryhmää ja valitsevat sen, joka maksaa paremmin. - ...tomiva Valta kuuluu kansalle -puolue.
- Tämä kopioimasi teksti on todennäköisesti täyttä totta. Se on takuulla juuri vasemmiston ja niiden puolueiden mieleen, joiden poltiikan perustana on tutkittu tieto ja rationaalinen päättely. Poliittisistakin syistä nimenomaan vasemmisto pitää tällaisista tekstestä, koska niissä arvostellaan ja kerrotaan totuus äärioikeistolaisen putlerin toiminnasta. Euroopassa vain ääriokeisto suhtautuu kritiikittä putlerin toimiin. Ensin Orban ja hänen Fidesz-puolueensa ja nykyisin Saksa AfD eniten ääriokeistolaisista puolueista. Ennen hyökkäyssotaa Suomen Venäjä-mielisin puolue oli persut. Nyt enää ilman kansanedustajia tomi
- Energian hinta nousi Marinin halltuskaudella, mutta syynä ei ollut vihreä sirtymä vaan putlerin aloittama hyökkäyssota. Energian hinta nousi yleisen inflaation nousun myötä jo vähän ennen sitä, mutta vakiintui korkealle tasolle putlerin aloittaman sodan jälkeen (liki 20 snt vuostasolla vuonna 2022). Sen jälkeen hinta alkoi rajusti laskea meillä mutta ei fossiili- ja Venäjä-riippuvaisissa valtioissa. Vihreä siirtymä kallisti energian tuotantoa halpaa kotimaista energiaa suosivaksi. Hinta palautui noin 5 - 6 snt:n tasolle. Vihreä siirtymä näyttää olevan se suuri voitto Suomelle, kun katsotaan sähkön hintakehiitystä. Halvimmillaan sähkö oli nimenomaan Marinin hallituskaudella vuonna 2020 (alle 4 snt.)
Fossiilenergian hinta on noussut erityisesti trumpin ja netanjahun Irania kohtaan aloittaman hyökkäyssodan vuoksi ja uhkaa korota edelleenkin, kun trumpilla ei ole keinoja lopettaa itse aloittamaansa sotaa. Amerikkalaiset ovat itsekin alkaneet ehdotella trumpille, että tämä myöntäisi tappionsa ja yksinkertaisesti kotiuttaisi sotajoukkonsa enempien tappioiden välttämämiseksi. Sitä trump ei tee, koska kokee sen suureksi henkilökohtaiseksi tappioksi ja häpeäksi. Hän siis tulee uhraamaan koko maaiman yriittäessään estää tätä henkilökohtaista häpeäänsä. trump ei kaiketi vieläkään ymmärrä, että häntä fiksumpi mutta yhtä roistomainen netanjahu huijasi hänet sotaan, josta ei pääse nyt kunnialla irti. trump on jo sellainen, että kaikki mihin hän koskee, muuttuu tuhkaksi.