mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2065 aloitusta · 26232 kommenttia
- Tähän voi vielä lisätä sen, että autokratisia järjestelmiä kannattavat enimmäkseen sellaiset ihmiset, jotka ovat heikosti koulutettuja, joilla on tunne asioiden huonosta hallittavuudesta ja jotka sen vuoksi ulkoistavat päätösten teon sellaiselle ihmisille, joka vaikuttaa poikkeuksellisen vahvalta auktoriteetilta. Nämä ovat johtajat ovat puolestaan sellaisia, jotka mielellään osoittavat vahvuuttaan ja julmuuttaan korostaakseen sitä, kuinka totalitaarisesti he hallitsevat kaikkea. Mafiaelokuvista tuttuja ovat samanlaiset psykopaattiset ja narsistset johtajat.
- Kysymys ei ole vain Trumpista vaan yleisemmin autokratian ihannoinnista. Samat syyt pätevät myös sihen, miksi hitleriä, stalinia, mussolinia ihailtiin maissaan ja nyt ihaillaan putleria. Syitä tähän on useita.
Yksi syy on turvallisuushakuisuus ja siihen vastauksena järjestys. Autokratinen johtaja tuo turvallisuuden tunnetta ja lupauksen ongelmien hoitamisesta. Demokratiassa vallitsee usein vastakkaisten mielipiteiden kirjo, jollaista putler esim. pitää sekasortona. Hänen väitteensä on se, että demokratia aheuttaa sekasortoa.
Toseksi vahva johtaja luo ainakin mielikuvan tehokkuudesta, kun demokratiassa asioiden kanssa jahkaillaan. Hyviä esimerkkiä on Venäjän aloittama hyökkäyssota suurine lupauksineen. putler päätti, ei tarvittu pitkäveteisiä jaaritteluja. Toinen esimerkki on Trumpin aloittama hyökkäyssota Iranissa. Trump päätti väliaikaisiksi tarkoitettujen rajojensa vallitessa. Nämä määräajat ovat kylläkin paukkuneet jo useaan otteeseen ilman seurauksia. Molempien "eririkoisoperaatioiden" piti olla muutamassa päivässä ohi. Eivät olleet. Niistä se vasta suuri sekasorto onkin aiheutunut. Polttoaineidenkin hinta aloitti meganousunsa Trumpin hyökkäyksestä. Trump syyttää Zelenskiä omasta mokastaan.
Karismaattinen johtaja nostetaan messiaaksi, joka pelastaa meidät elitistien vallalta ja vääriltä päätöksiltä. Nämä maailmankuvan yksinkertaistukset ja populististset valheet kuuluvat asiaan varsinkin valtaannousun tukemiseksi. Tämä me vastaan he -asetelma on kolmas perussyy.
Neljäs tekijä liittyy arvomaailmojen eroon. Autokratiiset johtajat ovat konservatiivejä. Heidän arvonmaailmansa tärkeä peruste on etnonationalistinen maailmankuva. Siinä natsit on nostettu yli-ihmisiksi ja Amerikka ensin aina etusijalle. Nämä vastustavat liberalismia eli moniarvoisuutta, perinteisiä arvoja rikkovia ja kyseenalaistavia toimia. Maahanmuutto koetaan uhkaksi, koska se tuo yhteiskuntaan vieraita vaikutteita. Konservatismi korostaa muuttumattomuutta tavoiteltana arvona. Esim. persujen iskulauseena on ollut "Suomi takaisin" ja "Send Them Back". Vanhoja aikoja muistellaan nostalgisesti ja nykykehitys koetaan uhkana. Tämä on tyypillistä impivaaralaisuutta, jota Kepu ennen harrasti. Piiloon pottukuoppaan pahaa maailmaa vastaan. Kosmopoliisuus, globalisaatio, EU ym. ovat sen mukaan suuria uhkia. Sen vastakohtana on kuvitteellinen itsenäisyys. Ei ymmärretä, ettei meillä on täyttä itsenäiisyyttä sen paremmin neukkuaikana kuin nykyisinkään. - Taisi hiljetä muukin itävaikuttaminen joksikin aikaa netistä. Ukrainan kohde näyttää olleen hyvin valittu. Koordinaatit olivat paikallaan.
- Osuit kertalaakista asian ytimeen eli Kepun isoon ongelmaan. Ongelmaa on kuvannut Aleksis Kivi Seitsemässä veljeksessä. Se on impivaaralaisuus eli piiloutuminen omaan pottukuoppaan. Keskustelijat tarjoavat siis jonkun verran avarampaa näkemystä maailmaan. Pottukuoppapolitiikka kun ei enää jaksa kiinnostaa suuria massoja, kun ne suuret massat haja-asutusalueilla alkava olla vähäkuuloisia ja huonomuistisia rollaattorehinsa nojaavia yli-ikäihmisiä.
Kun maalma alkaa avautua Kepulle sitä pottukuoppaperskeptiviä suurempana, politikkaa voi saada uutta ja modernmpaa potkua. Ei se ole enää Kepun ja kepulaistenkaan etu, että keskustelu pyörii tulevien tupailtojen viinereissä ja tanhunumeroissa. Pohjoisnapa on hyvä muistutus kepulaisille. Kannatuspohja alkaa mennä siihen asukaspohjan laajuuteen, joka asustelee Pohjoisnavalla. - Ei päätöslauselman vastustaminen ole mikään todiste siitä, että punavihreät olisivat islamisaation puolella. Eivät he vastustaneet päätöslauselmaa sen vuoksi, että siinä halutaan kitkeä terrorismia. Vastustuksen pääperuste oli lauselman muu retoriikka, missä koko islaminuskoinen väestö asetetaan epälyksenalaiseksi. Tämän väestön eristäminen toisenluokan kansalaiseksi vain kiihdyttää arvostelijoiden mukaan ääri-islamisaatiota ja heikentää yhteiskuntaan sopeutumista. Arvostelijoiden mukaan on tarpeetonta edstää asiaa tällaisilla leimaavilla päätöslauselmillä, joilla ei ole mitään oikeudellista sitovuutta. Lauselma on pelkkä julistuspaperi. Terrorismin vastaiset toimet pitäisi ennemmin valmistella komissiossa, missä on asiantuntemusta perehtyä asiaa tieto- eikä julistamispohjalta. Tässä lähedettiin kiipeämään puuhun latvasta eikä tyvestä.
Kerro nyt mitä hyötyä tällaisesta julistuksesta on kenellekään. Loppuuko terrorismi sillä, että sen vastustamiseksi tehdään julistus. Vai loppuisiko ja vähentyisikö se, jos valmisteltaisiin tarkempia täsmätoimia ja edistettäisiin näiden vähemmistöjen integraatiota muuhun yhteiskuntaan. Nyt lauselma ennemmin suosii muslimiväestön ennakkoluuloja ja eristäytymistä ja voi lisätä eikä vähentää terrorismia. - Tällä kertaa on vaikea vielä sanoa, onko putler syyllinen mihinkään tulitauoan rikkomiseen. Kun Zelensky ei tiennyt mitään tästä sopimuksesta, on mahdollista, ettei putlerkaan tiennyt. Näyttää siltä, että sopimus on tehty joko Trumpin ja putlerin kesken tai sitten Trump on tehnyt sopimuksen yksin eikä ole muistanut edes ilmoittaa siitä osapuolille.
Hyvä merkki on se, että USAssa myös osa republikaanisenaattoreista on alkanut vastustaa Trumpin sekoilua, missä motiivina on USAn, öljymiljonäärien ja Trumpin lähipiirin taloudelliset edut. Trumpin viestit ovat kylmääviä pienten maiden kuten Ukrainan, Puolan, Baltian maiden ja Suomen näkökulmista. Trump on valmis heittämään tällaiset maat bussin alle, jos se auttaa em. taloudellisten etujen hankinnassa. Mm. entinen varapresidentti Mike Pence vastustaa nyt Trumpin päätöstä. Pencen vastusta voi toki selittää sillä, että Trumpia ei edes liikuttanut se, että hänen kannattajansa olivat valmiit hirttämään Pencen kongressihyökkäyksen aikana. Mutta Trumpin vastustus alkaa lisääntyä muutenkin republikaanien joukossa. Älykkäimmät alkavat ymmärtää, että Trump on viemässä paitsi puolueensa myös koko USAn tuhoon tätä vauhtia. - Itsestäänkö siellä Ukrainassa ihmisiä kuolee ja taloja kaatuu, kun pommit osuvat? Miksiköhän Suomi kasvattaa nyt vahvasti puolustustaan, jos Venäjällä ei ole resursseja. Ainakin putler pyrkii vimmalla niitä resursseja kasvattamaan. Jos se hullu ukkeli pyrkii tänne, niin eturintamaan ei kyllä lähettää mitään soittokuntaupseereja ja muita b-luokan väkeä.
- Kyllä noilla seuduin voi olla vaarallista kuten monessa muussakin paikassa, jos kohdalle sattuu. Ja sattuihan sitä ihan nurkan takana jokunen vuosi sitten. Muutaman sadan metrin päässä. Kantasuomalainen mies hyökkäsi kansanedustaja Ben Zyskowiczin kimppuun, löi tätä kasvoihin ja kaatoi maahan. Lisäksi hän solvasi rasistisesti kansanedustajaa. Pahoinpitelyyn syyllistynyt tuomittiin teosta vankeusrangaistukseen. Tekijällä oli poliittisia ja uskonnollisia motiiveja (ilmeisesti tämä selvisi oikeudenkäynnissä). Jokainen voi vain arvailla, että miltä suunnalta tällaiset motiivit olivat.
Eli pelätäkin voi, mutta ketä, niin se on sitten toinen asia. - Voisi kysyä, että oletko huomannut sitä, että oikeistoon kuuluvat näyttäisivät sitten uskovan siihen, että jos tulee Orpon tai Purran johtama hallitus, niin kaikki muuttuu automaattisesti huonommaksi? Tai että tämä olisi ollut se sävelkulku edellisten vaalien alla?
Orpon-Purran hallituskin sopeutti. Tosin paljon vähemmän kuin on väittänyt, kun katsotaan nettosopeutuksen määrää. Avainsana onkin nettosopeutus. Tämä liittyy toiseen kysymykseesi eli siihen, uskotaanko oman elämän muuttuvan paremmaksi. Kokoomusta kannattavilla suurituloisilla se todellakin muuttui paremmaksi, koska verotusta löysättiin erityisen paljon suurituloisilta. Leikkaukset kohdentuivat pienituloisiin, joiltain osin myös keskituloisiin. Persujen äänestäjät sen sijaan eivät erityisemmin hyötyneet, ainakaan taloudellisesti. Ehkä heitä tyydytti jotkin maahanmuuttopoliittisest kiristykset, joista huolimatta maahanmuutto on lisääntynyt ennätysmääräisesti. Itse asiassa kummankin hallituksen aikana, joissa persut ovat olleet mukana, maahanmuutto ja persujen termein kuvattuna haittamaahanmuutto on kasvanut enemmän kuin muina hallituskausina.
Pienituloisten elämä on aina ollut taloudellisessa suhteessa huonompaa kuin suurituloisten. Kun asiaa tarkastellaan historiallisesti erot alkoivat kuitenkin ns. hyvinvointivaltiopolitiikan ansiosta kaventua sotien jälkeisinä vuosikymmeninä Suomessa. Ne kaventuivat 1990-luvulla saakka, josta lähtien on alettu harjoittaa enemmän oikeistolaista politiikkaa. Lipposen hallitukset vielä onnistuivat kasvattamaan yhteistä kakkua ja sen myötä jakovara suureni. Romahdusvaihe alkoi Vanhasen II hallituksen aikana. Lipposen hallitusten jälkeen onkin ollut Marinin hallitusta lukuunottamatta oikeistoenemmistöisiä hallituksia putkessa. Niiden tulokset, jotka eivät todellakaan ole häävejä, puhuvat puolestaan.
Outoa on se, että Orpon-Purran hallitus helpottaa niin suuresti suurituloisten asemaa, jos nämä kerran eivät edes valita. Jospa ne valittavatkin, mutta vähän niin kuin kulissien takana omissa piireissään. - Venäjältä ei puutu motiivia. Motiiveja on kaiken lisäksi useampia. Toiset ovat puolustuspanotteisia ja toiset imperialistisia. Puolustuspainotteinen motiivi on sama kuin Ukrainankin osalta eli Naton laajentuminen. Ukrainaan Nato ei ehtinyt edes laajentua, mutta Suomeen ja Ruotsiin se onnistui. Venäjä vastasi nopeasti perustamalla Pietarin sotilaspiirin ja ryhtymällä mm. merirajojen tarkistuksiin yksipuolisesti. Venäjän puolustuksellinen pelko on vainoharhaista ja perustuu vanhaan historiaan ja siinä erityisesti Napoleonin sotaretkiin ja Hitlerin Barbarossa-suunnitelmaan, mikä oli kyllä NL:lle eksentiaalinen uhka. Venäjä pelkää lähes hysteerisesti näiden tapahtuvien toistuvan, ellei se ole jatkuvasti varuillaan.
Toinen motiivii on imperialistinen suurvaltamotiivi. Venäjä kokee edelleen olevansa suurvalta, vaikka se on taloudellisesti lähes kääpiövaltio suureen kokoonsa nähden. Imperialismi tarkoittaa aluevaltauksia ja omia etupiierejä. Tavoitteena on vähintään NL:n romahtamista edeltänyt tilanne. NL:n romahdushan oli putlerin mielestä geopoliittinen katastrofi. Se oli katastarofi Venäjän suurvaltapolitiikalla ja putlerille henkilökohtainen nöyryytys. Hän on ottanut historialliseksi tehtäväkseen nöyryytyksen korjaamisen. Tässäkin kohtaa vertaus hitleriin on kuvaava. Myös hilterille Versaillesin rauha oli suuri nöyryytys Saksalle ja hän otti tehtävkseen sen korjaamisen.
Näissä on motiivia yllin kyllin, joten kyllä nyt kannattaa olla varuillaan ehkä enemmän kuin koskaan ennen. Suomelle on onneksi historiallisessa muistissa myös jotkut kansamme kohtalot kuten Isovihan aika ja talvisota hyökkäyssotana. - Venäjän pelkoa ei tuossa ajassa juurikaan esiintynyt poliittisella kentällä. Ainoa puolue, joka oli hereillä tässä vaiheessa, olivat Vihreät. Heidän poliitikoistaan Ville Niinistö oli ja Heidi Hautala olivat hyvin perehtyneitä Venäjän tilanteeseen ja Hautalla oli henkilökohtaisia yhteyksiä Venäjän oppositioon. Vihreät oli siis ainoa puolue, jolla oli kriiittinen näkemys. Yksittäisistä kansanedustajoista on syytä mainita lisäksi persujen Jussi-Halla-aho, joka edusti yhden miehen oppositiota puolueessaan suhteessa Venäjään. Muuten persupuolue oli tuohon aikaan aina sodan alkamiseen saakka Venäjä-mielisin puolueemme.
Tästä asenteesta Venäjään ei minusta ole järkevää etsiä liian tiheällä kammalla syyllisiä. Vallitsi yleiseurooppalainen usko ns. keskinäisriippuvuuden politiikkaan. Myös itse uskoin siihen. Tämä oli jälkikäteen arvioden fataali virhe. Venäjä imperialistista agressiota ei osattu kunnolla ennakoida edes Krimin valtauksen jälkeen. Se oli valtava virhe, joka ei ollut estettävissä, koska lähes kaikki vaikutusvaltaiset puolueet ja poliitikot pitkin Eurooppaa kannattivat tätä keskinäisriippuvuutta, minkä ajateltiin kesyttävän Venäjän. - Enköhän kertonut täysin selvästi, että Hamasin hyökkäys oli rikos ja se on laajalti sellaisena tuomittu. Israelin ja Palestiinan välisessä konflktissa on vaikea osoittaa mitään ensimmäistä hyökkääjää, koska krisin juuret ulottuvat kauas historiaan, jo aikaan ennen Israelin valtion perustamista. Jos tällainen ensihyökkäys oikeuttaisi mihin tahansa vastaskuun, esim. Egyptillä olisi ollut siihen täysi oikeus Suezin kriisin yhteydessä, kun Israel hyökkäsi Egyptiin osana Iso-Britannian ja Ranskan kanssa solmittua juonta.
Kaikki länsimaat eivät katso, että Venäjä on vastuussa hyökkäyksestä Ukrainaan. Trump on toistuvasti syyttänyt sodasta Ukrainaa ja vaatinut vasta eilen, että Ukrainan presidentti tulee vaihtaa, koska tämä on syypää sotaan ja sen jatkumiseen.
Suomen yhdessä Saksan kanssa tekemässä hyökkäyksessä kuoli paljon enemmän venäläisiä kuin 1200. Suomi ei näyttänyt olevan erityisen aloitteellinen hyökkääjä, mutta osallistui siihen sitten täysillä, kun Saksa hyökkäsi. Tässä tilanteessa myös Englanti julisti sodan Suomea vastaan, vaikka ei käytännössä osallistunut sotaan tällä rintamalla. Suomen osallisuus perustui Saksan lupaukseen siitä, että Suomi saa talvisodassa menettämänsä alueet korkojen kanssa takaisin. Suom oli hyvin selvästi aloittamassa jatkosotaa Venäjää vastaan. Talvisodan hyökkääjä oli tietysti NL. Sodan alottaminen ym. ei ole mikään poliittisen mielipiteen kysymys. Historiasta on tutkittua faktatietoa tapahtumien kulusta. - Ihmettele vaan, mutta ei tässä nyt valehdeltu. Ko. ydinvoimapäätös tehtiin jo Matti Vanhasen II halliituksen aikana ja silloin valittiin kolmesta hakijasta kaksi. Kokoomus puolsi kaikkien kolmen hyväksymistä ja Kepu yhtä, mutta suostui Vihreiden ohella kompromissiin, missä lupa annettiin Fennovoimalle ja TVO:lle, mutta ei Fortumille. TVO:lla ja Fortumilla oli tilaa uusille reaktoreilla Loviisassa ja Olkiluodossa. Fennovoiman voimalaa suunniteltiin Pyhäjoelle ja Simoon viime vaheessa. Se oli mitä suurimmassa määrin aluepoliittinen hanke, jota nimenomaan Kepu ajoi aluepoliittista syistä. Muutoin olisi ollut luontevaa sijoittaa entisen laitosten kylkeen. Kilpailulliset tekijät toki puolsivat uuden toimijan tuloa markkinoille, mutta pääsyy oli se, että voimala sijoitettaisiin Pohjois-Suomeen. Tällä päätöksellä rakennettiin jo pohja eikä seuraava halliitus alkanut purkamaan sitä ja aloittamaan hommaa uudestaan alusta, vaan päätös hyväksyttiin seuraavan hallituksen aikana vuonna 2014. Se ei poista hankkeen aiempaa historiaa eli niitä syitä, miksi näistä juuri Fennovoimaa alettiin edistää.
Rosatom tuli kuviohin tämän hallituksen aikana. Siinä oli ensin mukana jokin venälästen bulvaaniyritys ja hallitukselle tuli ongelmaksi kotimaisuusasteen lupaan perustuva vähimmäisvaatimus. Sitä varten Fortum mitä ilmeisemmin pakotettiin mukaan hankkeeseen. Osa kuntaomistajista tuli myös katumapäälle ja halusi irtaantua hankkeesta, kun alkoi näyttää hyvin epämääräiselta ja riskialttiilta koko hanke. Keskeinen toimija oli talousvaliokunnan pj. Mauri Pekkarinen. Hän ei nähnyt mitään ongelmaa Rosatomin tulolle
Sinä et itse tunnu tuntevan asian etenemisen poliittista historiaa etkä ole ehkä seurannut tuon ajan poliittista keskustelua ydinvoimapäätöksessä. Keskeinen toimija asiassa oli - kuinkas muuten - Vanhasen hallituksen elinkeinomsnisteri Mauri Pekkarinen. Vihreät kyllä vastustivat koko ydinvoimaa halltuksessa, mutta suostuivat hekin siihen kahden kompromissiin. Kysypä huvksesi tekoälyltä Mauri Pekkarisen asemasta ja tominnasta tekoälyprosessin aikana. Ehkä se hiukan onnistuu avaamaa silmiä. - Kepu on aina harrastanut omaa maatalous- ja aluepolitiikkaa hinnalla mllä hyvänsä. Seurauksista ei ole piitattu pätkääkään ja se on tullut Suomelle vuosien mttaan eriittäin kalliiksi. Taloudellsta alhoamme ei pidä yhtään ihmetelle tätä taustaa. Haja-asutuksen keinotekoinen ylläpitäminen on tarkoittanut valtavia infrakustannuksia teiden, julkisten rakennustan ja johdotusten rakentamisen ansiosta. Surkuhupaisin näistä on ollut rautateyhteyden rakentaminen paikkaan, missä junia ei sitten koskaan edes kulkenut. Budjetista on työnnetty kaikeinlaista iltalypsyrahaa siltarumpujen rakentamiseen. Talvivaara- ja Hankikvi-projektit ovat tuottaneet täysin tai voittopuolisesti pelkkiä tappioita. Molempia hankkeita Kepu ajoi kuin käärmettä pyssyyn ja kansa maksaa. Nyt on sitten alettu herätä näiden Kepun "aikaansaannosten" kuten kotihoidontuen purkamiseen.
Meidät erottaa Ruotsista ennen kaikkea se, että Ruotsissa Kepu on ollut menneen talven lumia jo pitkään eikä se ole juurikaan ehtinyt tuhota Ruotsia. Ruotsin talous luistaa paremmin kuin meillä eikä velkaongelmia ole. - Hyökkääjä ei syyllinen siihen, että Israel kostaa sen hyökkäyksen tuhansiin lapsiin ja viattomiin siviileihin. Valtion siviiliväestöön kohdistunut silmitön pommitus voi täyttää sotarikoksen tunnusmerkistön. Vuoden 1941 kesällä Suomi hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa NL:oon. Antoiko tämä sinusta siis NL:lle oikeuden surmata silmittömin pommituksen vaikka kaikki suomalaiset?
Näissä tapauksissa ei ole kyse mistään oikeudesta vaan ns. vahvemman oikeudesta. Teot ovat moraalittomia ja tyydyttävät korkeintaan ihmisen alhaista tappamisen kiihkoa. Samanlaiseen tappamiseen kiihkoon syyllistyy nyt myös Venäjä Ukrainassa. Kaiken lisäksi yhä enemmän USAn tuella kuten on nähty. Trump on vaihtamassa maansa puolta. Se on jättämässä Naton ja Euroopan ja littoumassa yhä kiinteämmin Venäjän kanssa. Tässä ei enää herättäisi ihmetystä, vaikka Trumpn USA alkaisi puolustaa sotilaallsesti Venäjää Ukrainan vastaskuilta. Trumphan vaatii jo presidentin vaihtamista Ukrainassa.
Hamasin ja Iranin terrorismia ei ole syytä vähätellä. Se on alhaista ja iljettävää. Siitä ei ole kahta sanaa. Globaalisti kuitenkin kolmikko putler-netanjahu-trump on sata kertaa vaarallisempi meille kaikille. Tämä kolmikko alkaa vähitellen olla samalla puolella muuta maailmaa vastaan. - Persujen taktiikan perusta on hyvin yksinkertainen. Vihervasemmisto on ilmoittanut jo etukäteen, etteivät ne lähde tekemään yhteistyötä persujen kanssa. Tämä tarkoittaa sitä, että persujen ainoa mahdollisuus olisi päästä hallitukseen nykymallisen pohjan perustalta.
Nämä faktat luovat pohjan vaalitaktiikalle. Sanoma tulee olemaan selvä. Eli äänestämällä persuja on ainoa mahdollisuus yrittää estää vihervasemmiston nousun hallitukseen. Persut ymmärtävät, että Kokoomus voi taipua sinipunaan, minkä vuoksi Kokoomuksesta ei ole estämään vihervasemmiston rynnistystä. Persujen peikko on nimenomaan vihervasemmisto, jota he nimittävät milloin suvakeiksi milloin kommunisteiksi. Tämä sanoma vetoaa niihin, jotka inhoavat ja pelkäävät vihervasemmistoa. Tällainen laitaoikeistolainen sanoma uppoaa aika isoon osaan väestöä nykyisin.
Hieman toisentyyppinen oikeistolaisuus ei onnistunut siinä, missä tämä nykytyyppinen oikeistolaisuus on menestynyt. 1990-luvulla Nuosrsuomalainen puolue ja sen takana ollut liberalistinen ideologia ei menestynyt. Se miellttiin elitistien "vallankumouspuolueeksi", mikä selittää heikon kannatuksen. Tuo oikeisto oli koulutettua ja rationaalisesti ajattelevaa porukkaa toisin kuin nykyinen "kansanradio-oikeisto", joka perustaa politiikkaa populistiseen mutu-tuntumaan. Persuuntuminen on osaltaan tyhmyyden ja junttiuden renesanssia. Tyhmempi ja kouluttamattomampi osa väestöstä on nykyajan unohdettua kansaa, jonka etuja ei hedän kokemuksensa mukaan mikään muu puolue edusta. Vain persut osaavat puhua heidän kansanomaista ja yksinkertaistettua kieltään. Siksikin persut vastustavat korkeakoulutuksen lisäämistä. Se nimittäin on omiaan toimaan hyvänä persukarkotteena. - Naisten aatemaailma on miehiä laajempi ja vapaamielisempi. Kun miehet ovat enemmän arvokonservatiiveja, naiset ovat arvoliberaaleja.
Käsitys siitä, että persujen arvomaailma rasismineen on tarttunut Kokoomukseen, oikea. Se on Kokoomuksen jättäneen naisväen analyysi asiasta. Toinen on ylitiukat työmarkkinapoliiittiset uudistukset.
Asian tilaa kuvaa näiden kahden asian osalta kaksi puolueesta eronnutta naista. Ensimmäinen oli Kirsi Piha, joka kertoi selkeästi syyksi arvoristiriidan. Hän ei osaltaan hyväksynyt puolueen liukua kohti rydmanilaista ajattelutapaa. Toinen eroaja oli opettajien ammattiliiton puheenjohtaja Katarina Murto, joka ei hyväksynyt puolueensa työmarkkinapolitiikkaa. Näihin kahteen asiaan kiteytyy se ulosvirtausken työntövoima.
Muutos on tapahtunut Kokoomuksessa, ei sen jäsenistössä ja kannattajissa. Kokoomus on muuttunut yllättävänkiin nopeatahtiseksi paljon oikeistolaisemmaksi ja konservatiisemmaksi puolueeksi kuin mitä se oli Stubbin ja Kataisen johdolla puhumattakaan niistä ajoista, jolloin Kirsi Pihan ja Sirpa Pietikäinen olivat puolueensä nousevia tähtiä ja ykkösketjun tuntumassa. Esim. Pietikäinen on nykyisen suorastaan persona non grata Kokoomuksessa. Ihme, ettei hänkin ole eronnut puolueestaan. Kataisen ajatus vastuulliisesta markkinataloudesta on lentänyt roskakoriin. Muutos on siis tapahtunut puolueessa, ei sen entisissä naiskannattajiissa. He ovat jättäneet nykyisen Kokoomuksen, eivät sitä 10 - 25 vuotta sitten toiminutta Kokoomusta.
Hallituskumppanuus persujen kanssa on ollut monelle viimeinen niitti. Itse olen mies ja se oli myös minulle este äänestää Kokoomusta. Se oli fataali virhe Kokoomukselta ja siitä Kokoomus nyt maksaa kannatuksen hupenemisena. Mutta jos päätään haluaa edelleen hakata seinään kuten Orpo näyttää tekevän, niin saahan sitä tyhmänä olla, jos se saa kannatusta puolueen sisällä. Kokoomus pyrkii edelleen oikeistolaiseen hallitukseen ja se on sinällään ok. Virhe on siinä, että Kokoomus pitää laitaoikeistolaisia persuja ok-oikeistolaisina, mitä he eivät ole. Persujen EU- ja ilmastopolitiiikka sekä maahanmuuttopoliitiikka on suoranainen vastakohta sille, mitä Kokoomus on tähän asti edistänyt. Puoleen jättäneet naiskannattajat todennäköisesti pelkäävät, että Kokoomus persuuntuu myös näissä kysymyksissä, mitä näyttää jo tapahtuneen. - Tämä on täysin väärä asenne. Jos ajatellaan vaikka ihmistä, joka jää työttömäksi ja hänen ensimmäinen ja lopullinen ajatuksensa olisi se, että menoja pitää sopeuttaa tuloja pienemmäksi, se tarkoittaa elintason lopullista hekentymistä. Sekö on siis järkevä tavoite?
Toinen vaihtoehto on se, että tällainen ihminen tekisi kaikkensa saavuttaakseen entisen tulotasonsa pääsemällä takaisin työhön tai muulla tavoin esim. kouluttautumalla lisää. Viime mainittu voi lisätä hänen menojaa ja voi olla, että pitää ottaa sen vuoksi velkaakin. Vaiihtoehtoina ovat siis kutistuminen ja kasvaminen. Sinä suosit kutistumista, minusta taas kasvuhakuisuus on järkevämpi vaihtoehto.
Suomen talous ei kasva kutistamalla. Päinvastoin se johtaa itseään ruokkivaan heikkenemisen kierteeseen, josta on vaikea päästä pois. Menosopeutus on järkevää vain siinä rajassa, ettei se heikenne kasvun edellytyksiä. Sen vuoksi kaikki sopeutus pitäisi pyrkiä ajoittamaan nousukauteen. Silloin kun tavaravienti pelittää ja työvomasta alkaa olla huutava pula, kannattaa alkaa sopeuttaa. Talouden ylkuumentumisvaiheeseen sopeutus on oikein hyvä lääke, mutta matalasuhdanteessa lääke onkin myrkkyä ja tappava.
Suomen ja kehittyneiden maiden talous on kasvanut aina kun pohjalla on ollut korkeakoulutukseen panostaminen. Korkea koulutus tarkoittaa yleensä sitä, että innovatiisuus kasvaa, kun on osaamista. Pisa-tulosten heikkeneminen on hälytyskello, jonka pitäisi soida päättäjien korvissa kovaa. Hyvä merkki olisi se, että pörssiin alkaisia virrata kosken voimalla uusa ipoja. Seuraavan hallituksen pitäisikin ensi töikseen lopettaa listaamattomien yritysten osinkojen verohelpotukset, jotka ovat tulppa innovaatioille, listautumiselle ja kasvulle. Koulutukseen kannattaa investoida aina. - Sinusta Venäjä on siis ihana. Tämä ei ole keksustasuuntaista enää vaan Venäjä-suuntaista. Mutta siinä olet väärässä, että nykyinen Venäjä pitäisi kommunisteja ihanina. Asia on koko lailla päinvastoin. Kommunismi on uhka putlerille. putler suo kommunistien osallistumisen politiikkaan tostaiseksi. Raja on siinä, miten kauan kommunistit tukevat hänen sotapoltiikkansa.putler pitää toistaiseksi kommunisteja kanavana purkaa erimielisyyttä ilman, että se vaarantaa hänen asemaansa. Liberaali oikesto-oppositio on putlerlle vaarallinen, koska se tähtää demokratiaan. Kommunistit ovat tottuneet diktatuuriin, joten demokratiasta he eivät piittaa.
USA ei näytä nykyisen olevan paha sinun ihanalle Venäjällesi. Pänvastoin. USAn ihailu putlerin ja Venäjän silmissä ei ole tosiasiallisesti USAn ihailua vaan Trumpin ihailua. Trump on putlerin taskussa. Trump ihailee myös putleria joten rakkaus on molemminpuolista.
Trump ei välitä ukrainalaisten hädästä pätkääkään. Sen sijaan on heti valmis tarjoamaan apua Venäjälle, kun Siperiassa rutto on tarttunut muutamaan ihmiseen sen vuoksi, että joku kemisti rikkoi koeputkilon sotalaboratoriossa. Trump pitää Ukrainan sotaa Ukrainan ja entisen USAn presidentin Joe Bidenin syynä. Näin hän perustelee tukeaan Venäjälle. putler on ymmärtänyt viestin ja tappaa nyt ukrainalaisia siviilejä täysin estottomasti. Venäläiset eivät enää edes yritä kiistää sitä, että heidän tappokoneensa kohteet ovat Ukrainassa kuka tahansa. Se on menossa kovaa vauhtia kansanmurhan suuntaan. Sellaista se on se sinun Venäjä-ihailusi. - Tottakai blues nappasi. Sehän oli osa uuden pop-musiikin perustaa. Clapton ja Mayall. Claptonin merkitys oli suuri. Hän soitti ensin yhdessä rockin ykkösketjun Jeff Beckin ja Jimmy Pagen kanssa The Yardbirds -yhtyeessä ja sen jälkeen Creamissa. Nämä siirsivät bluesvaikutteita uuteen populaarimusiikkiin. Bob Dylan taas toi siihen vaikutteita country-musiikista. Myöhemmin mukaan tuli ns. fuusio-jazzia yms. Esim. Frank Zappan muutamat levyt kuten Wakaja Waka ja Grand Wazoo ovat osoitus tästä. Jim Hendrix oli myös tärkeä lenkki tässä, koska hän toi afroamerikkalaista vaikutusta laajemmin musiikkiin. Uudistuminen oli monessa mielessä vanhojen tyylilajien yhdistymistä tai vaikutteiden ottamista niistä. The Beatles oli suuren suosionsa vuoksi merkittävä yhtye tässä uudistumisessa. Rollarit sen sijaan soittivat perinteisempää rockia.
Muutoksen progepuoli taas sai ilmiselviä vaikutteita klassisesta musiikista ja jotkut esitykset muistuttivat klassisen musiikin sävellyksiä. Esim. tunnettu Emerson, Lake & Palmer -yhtye levytti oman konserttiäänistysversion Modest Musorskyn Näyttelykuvia -teoksesta (Pictures At An Exhabition). Siinä taisi olla myös Pähkinänsärkijästä joku osa. ELP oli muutoin progressiivisen rockin kärkiyhtyeitä.
Olen itsekriittinen joiltain osin ja laulaminen on siinä varmaan korkeimmalla sijalla. En tunne itseäni siinä lainkaan lahjakkaaksi, joten se on jäänyt. Jo kansakoulussa mulla oli laulussa arvosana 6 ja sekin ehkä säälistä, mutta musiikissa oli silti aina 10, joten en ollut ihan toivoton tapaus. Nuorena puuhastelu oli urheilupainotteista ja musiikin osalta tyydyin kuunteluun, joka toki oli tärkeä osa elämää.