antikommunisti
Ääriliikkeet ovat pahasta - niin politiikassa kuin uskonnossakin.
Linkit: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=321408&previousRenderType=6
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia954 aloitusta · 19316 kommenttia
- Vai niin.
Ja mihin Kallen väitteeseen haluat alkuperusteluja?
Lainaus väitteestä ja linkki Kallen viestiin mukaan.
.................. - Niin, ja mikä unohtui?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
.............. - Niin, ja mikä unohtui?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
.............. - Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
.............. - Mikä pitäisi kumota?
Kerrohan, anna lainaus Kallen viestistä sekä linkki siihen. Katsotaan sitten, että miten Kalle asian on perustellut.
.......................... - "Kun tarkaan asiaa pohtii niin yhtäkään kauppaa ei sovita myyjän ja ostajan kesken."
Ja ketkähän kaupasta sopivat jos eivät ostaja ja myyjä?
Kerrohan, punikki, ja saamme makeat naurut palstalla.
........................... - Aivan oikein, marxin arvomääritelmä on täysin yksikäsitteinen. Ongelma on vain, että sen mukaista arvoa ei voida laskea yhdellekään tavaralle maailmassa ja näin ollen marxin kansantalouden perustaksi jää henkimaailman käsite, tavaran arvo.
Säälittävää - mutta totta.
.................. - "Tietääkö palstalaisista joku, onko Antipunikki koskaan ja missään perustellut mitään? Jos olet tällaisen mahdottomuuden havainnut lähetä perustelusta linkki ja lainaus tähän avaukseen. "
Niin, mihin Kallen väitteeseen odotat lisäperusteluja?
Linkki viestiin ja lainaus väitteestä mukaan.
.............. - Niin, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja jätti monia viestejä palstalle mutta yhdessäkään hän ei pystynyt osoittamaan tekoa, joka olisi poikeuttanut hyökkäyksen, ei yhdessäkään.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pystyy siis osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt.
Pystyykö siihen täyspäinen kommunisti - onko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja täyspäinen kommunisti?
............... - "Ensimmäinen valhe on se, että muka kyseisessä viestissäni perustelen "molotohvin" nootilla Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomuksia."
Ja tästä viestistä on siis kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
Mainostamasi viesti on Änkyrän OmaanPesäänPaskoja jättämä - joten terve Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, oletko kauankin notkunut täällä muiden ninmimerkkien suojassa möhlittyäsi rekisteröimäsi nimimerkin niin, että sitä ei enään kehdannut täällä käyttää?
Miten on Änkyrä OmaanPesäänPaskoja - pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt??
Sinä pystyt - mutta katsotko olevasi täyspäinen kommunisti?
Ja sitten tuo sinun vaalianalyysisi, jonka mukaan eduskuntavaalien huono menestys johtui ehdokasasettulusta - siis ehdokkaista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803371#comment-49059368
Joko pystyt tarkentamaan asiaa ja kertomaan, että ketkä ehdokkaista olivat eniten pilaamassa vaalitulosta ja keitä olisi pitänyt olla ehdokkaina heidän tilallaan?
Pistähän nyt vauhtia siihen toimintaasi sillä kohta tehdään jo uusia ehdokasasetteluja ja samaa virhettähän ei tietenkään saisi toistaa.
Haluatko taas turpiisi Talvisodan syyllisyydestä?
Kerro vain reippaasti ja Kalle voi kopioida muutamia vanhoja viestejään sinun selkäsaunasi kunniaksi - koskaan ei ole väärin antaa punikille virtuaalisesti turpiin talvisotakysymyksessä sillä punikin mielipiteet asiasta ovat täysin sairaat eikä niitä voida mitenkään perustella.
Niinkuin sinäkään et ole pystynyt osoittamaan yhtäkään Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen mutta se ei estä sinua pitämästä Suomea syyllisenä.
Sinä katsot Suomen olleen syyllinen siksi, että Suomi ei suostunut neukkulan kaikkiin vaatimuksiin. Mutta haloo, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, mikään laki tai sopimus ei velvoittanut Suomea suostumaan. Suomella oli - on vieläkin - oikeus puolellaan ja kommunistit hyökkäsivät maahamme ilman laillista oikeutta.
Vittuun kaikki saa...anan sotahullut neukkupunikit.
................. - Niin, sinä taidat olla yksi näistä monista punikeista, jotka eivät ymmärrä marxia kuin korkeintaan lause kerrallaan. Mutta älä sure - teitä samoin lahjoin varustettuja punikkeja on täällä palstalla useimpia.
Marx sanoi todellakin näin :
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Mutta vähän aikaisemmin hän määritteli työn, joka antaa tavaralle sen arvon, näin:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
Noin, osoitahan nyt ymmärtäneesi marxin opit kertomalla meille, että miten 8 tuntia valmistettu kirvesvarsi eroaa samaan aikaan samassa tuotantolaitoksessa samanlaisin työkaluin ja työmenetelmin 16 tuntia valmistetun kirvesvarren arvosta.
Niin, et pysty vastaamaan sillä et ymmärrä marxia kuin korkeintaan lause kerrallaan.
Ymmärrät tämän:
"Kun sanomme, että tavaran arvon määrää siihen sijoitettu eli siinä kiteytynyt työmäärä, niin tarkoitamme työmäärää, joka on välttämätön tavaran tuottamiseen yhteiskunnan kyseisellä asteella, tiettyjen keskinkertaisten yhteiskunnallisten tuotantoehtojen vallitessa, kun työnteon intensiivisyys ja työtaito ovat tiettyä yhteiskunnallista keskitasoa."
ja tämän:
"tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan"
Mutta et ymmärrä lauseiden muodostamaa kokonaisuutta - et ymmärrä, että mistä työästä marx puhuu sanoessaan "tavaroiden arvo on suoraan verrannollinen niiden valmistamiseen käytettyyn työaikaan".
Älä sure - teitä on paljon punikkilssa.
Sorry, punikki, marx on ehkä hivenen yli sinun tasosi - aloittaisit vaikka lukemalla Aku Ankkaa.
.................... - Me suomalaiset saamme olla syvästi kiitollisia suojeluskuntajärjestelmälle sillä estihän se kommunistien valtaanpääsyn useaan otteeseen viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. Se oli teko, josta me suomalaiset saamme olla syvästi kiitollisia suojeluskuntalaisille heidän uhrautuvasta toiminnasta kansamme parhaaksi.
...................... - "Materia on ajaton, rajaton, ikuisessa liikkeessä ja koostuu rajallisista olioista."
Vai on materia ikuisessa liikkeessä.
Niin, liike on suhteellista. Kalle istuu nojatuolissaan ja katselee televisiota. Hän ei liiku nojatuolin suhteen. Mutta hän kiertää maapallon mukana aurinko ja näin ollen hän ei ole paikkaallaan auringon suhteet.
Väität materian olevan ikuisessa liikkeessä. Jotta väitteessäsi olisi jotakin järkeä niin silloin pitää myös kertoa se, minkä huhteen liike tapahtuu.
Joten kerrohan, punikki s.partacus, että minkä suhteen materia on ikusessa liikkeessä. Jos et osaa kertoa niin väitteesi on puhdasta huuhaata ja osoittaa, ettet ole ymmärtänyt asiasta yhtään mitään - et ymmärrä edes sitä yksikertaista totuutta, että liike on suhteellista.
............................ - Miten on, punikki s.partacus?
Määrääkö ihmisen tajunnan hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
Pystytkö vastaamaan tähänkään marxin oppeja koskevaan kysymykseen?
...................... - Niin, olipa asia miten tahansa niin totuus on ja pysyy - yhtään kauppaa ei voi syntyä myyjän ostajan tulematta sopimukseen hinnasta.
......................... - Niin, kyllähän sinä kommunistina tarvitset kertausta - kyllähän Kalle sen tietää.
Siis kerrataan.
Punikki marx kertoi ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa ja punikki s.partacus taas puolestaan kertoi kaiken olemassaolevan olevan jotakin materiaa.
Jos siis sekä marx että s.partacus ovat oikeassa väitteineen niin siitä seuraa, että ihmisen yhteiskunnallinen oleminen on jotakin materiaa.
Pitääkö asia sinulle tarkemmin selittää vai oletko ymmärtänyt asian - siis, jotta molempien punikkien marx ja s.partucus väitteet pitäisivät paikkaansa niin silloin ihmisen yhteiskunnallinen oleminen on jotakin materiaa?
Kerrohan, että oletko ymmärtänyt asian tähän asti. Jos olet ymmärtänyt asian niin voimme jatkaa asian pohtimista. Muussa tapauksessa meidän pitää ottaa fakta vielä pienemmissä annoksissa, jotka sopivat sinun lusikkaasi - sillä kauhallahan sinulle ei voi oppia antaa.
Tarkastuskysymys:
Jos s.partacus katsoo marxin olevan oppeineen oikeassa niin onko punikin s.partacus käsityksen mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen jotakin ainetta?
................. - Niin juuri, tarvitset kommunistina kertausta - Kalle ymmärtää ongelmasi.
Punikki s.partacus on sanonut näin:
"Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0
Jos yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se punikin käsityksen mukaan on jotakin materiaa.
Kalle ei ole koskaan tehnyt ympäristössään minkäänlaista havaintoa yhteiskunnallisen olemisen läsnaolosta niin sen vuoksi hän arvelee sen esiintyvän säteilynä. Ihmisellä on nimittäin erittäin rajatut mahdollisuudet omien aistiensa avulla havannoida säteilyä.
Oletko sinä tehnyt havaintoja yhteiskunnallisesta olemisesta omassa ympäristössäsi? Minkälaisessa olomuodossa se esiintyi - kaasua, nestettä vai kiinteässä muodossa?
Jos et sinäkään ole havainnut yhteiskunnallista olemista ympäristössäsi niin mistä se johtuu? Sinulla on kolme vaihtoehtoa. Minkä niistä katsot olevan lähinnä oikean?
1. marx on väärässä ja ihmisen tajuntaa ei määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
2. punikki on väärässä ja kaikki olemassa oleva ei olekaan materiaa?
3. yhteiskunnallinen oleminen esiintyy säteilynä ja näin se on ihmiten aistien tavoittamattomissa
Kalle katsoo vaihtoehtojen 1 ja 2 olevan täysin vääriä - sekä marx että punikki s.partacus ovat täysin metsässä väitteinneen.
Minkä vaihtoehdon sinä valitset?
Ja se parhaiten nauraa joka marxille ja toverille s.partacus nauraa.
............. - Niin, ja mikä tässä ei pidä mielestäsi paikkaansa:
"Juuri niin. Ja koska yhdenkään tavaran arvoa ei maailmassa tiedetä niin silloin ostaja/myyjä ei edes tiedä, että vastaako kauppahinta tavarn arvoa vai ei. Koska tavaran arvo on kaupan osapuolille tuntematon niin silloin on täysin mahdotonta määrätä myyntihinnaksi tavaran arvoa vastaava hinta ja sen vuoksi kauppaa käydään aina ja joka paikassa myyjän ja ostajan sopimin hinnoin."
.................. - Noista muutamista Kallen viesteistä jo näkee, että kommunistien selkäsauna siinä viestiketjussa oli melko armoton joten ei kannata ihmetellä jonkin turpiinsa ottavan punikin menneen valittamaan ylläpidolle, että palstalla ladellaan taas totuuksia ja sehän taas ei sovi palstan keskusteluaiheeseen lainkaan - siis totuus.
.................... - Siinä sensuroidussa viestiketjussa yksi toveri pyysi Kallea kertaamaan perustelunsa Suomen syyttömyydelle Talvisotaan. Kas näin se tapahtui, ja kertaus on opintojen äiti myös punikkilassakin:
Käydäänpä taas listasi läpi kohta kohdalta. Aloitetaan kohdasta 1 ja kumottuasi Kallen perustelut siirrytään kohtaan 2.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8376016#comment-39336198-view
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Historiallinen fakta on, että.kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi poulustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
Useista kehoituksista huolimatta ei kukaan ole pystynyt Kallen todistusta kumoamaan.
.................