jossarian
Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia5 aloitusta · 304 kommenttia
- >Vaikea ajatella tällaista synkronointia sattumanvaraisten geenimutaatioitten tekemäksi.
Onko tässä vain sattumalta tietämättömyyteen vetoamisen haju?
>Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun. Kyllä niitä kiinnostaa suuresti ruoan määrä eikä vain saannin helppous.
Eikö leijonia kiinnosta laisinkaan oma turvallisuutensa? Suurin puhveli saattaa potkaista yhdeltä leijonalta kallon päreiksi, mutta keskenkasvuinen yksilö ei erityisemmin vastaan pyristele. Miksi ottaa tarpeeton riski loukkaantua? "Rääpäleitä" on mahdollisuus saalistaa useampi vaarattomasti. - >Nyt voikin joku kreationisti vuorostaan kirjoittaa lyhyesti, mitä on kreationismi.
En pidä itseäni kreationistina, mutta yritän silti:
GDI.
Onko tarpeeksi lyhyesti ilmaistu? - Kysymyksiini, joita kutsut sekoiluiksi, et ole vielä yhteenkään vastannut. En ole ylen optimistinen vastaamiskykyjesi ja -halujesi suhteen, mutta kokeillaan silti vielä kerran:
>Mutta välittömästi maa alkaisi painua siitä kohtaa missä jäätä on. Ymmärsitkös? Eli sitä mukaa kuin jäätä syntyisi alkaisi tulla kuoppaa ja jään pitäisi liukua ylämäkeen jos se maata pitkin liukuisi.
Et kai vain luule, että Merenkurkun kohta oli jäätikön alkukohta? Suomen peittäneet jäät olivat lähtöisin Ruotsin ja Norjan vuorilta, ja sieltä on kyllä aivan riittävästi alamäkeä. Lisäksi kilometrin kuoppa syntyi vähitellen, ei suinkaan niin, että jäätikön reuna olisi jatkanut leviämistään vasta, kun kuoppa oli valmis. Ja koska myös ympäristö oli jään painon vuoksi painunut, lommo oli kilometrin syvyinen verrattuna nykyiseen maanpintaan.
Jäätikön siirappimaisesta rakenteesta täällä ovatkin jo muut puhuneet. Myös jäätikön liikkuminen oman painonsa vuoksi on tuotu esiin. Siksi minulle on hieman hämärää, mikä tässä oikein on epäselvää. Sitä vastoin sinun esittämässäsi vaihtoehdossa on paljonkin epäselviä kohtia, joihin en ole löytänyt selvitystä edes muualta netistä.
>Vastaan sitten noíhin muihinkin hupikysymyksiisi jos sinä vastaat edes tähän yhteen.
Saanen epäillä vastaamistasi. Aina voit jatkaa jankuttamista, että "tähän yhteen" ei ole vastattu. Tällä tavoin saat hankittua viikunanlehden, jonka toivot peittävän sen, että omien väitteittesi tueksi sinulla on esittää parhaimmillaankin äärimmäisen hataria ja enimmäkseen täysin olemattomia "todisteita". - >Minun ymmärrykseeni ei mahdu, että Marsin vesi olisi virrannut jäänä.
Eikä minun ymmärrykseeni mahdu, mistä kuvittelet minun tai jonkun muun väittäneen Marsin veden virraneen jäänä.
Kuinka kauan aiot muuten jaksaa tätä keskustelua? Jääkauteen jo kyllästyit, harmittavasti juuri, kun se alkoi käydä kiinnostavaksi. Minulle on edelleenkin arvoitus, mikä on se planeetanlaajuista vesimassaa hallitseva fysikaalinen voima, etkä sitä osannut selittää. Ja täällä dino-otsikon alla et ole vieläkään kertonut, miten tulva synnytti iridium-kerrostuman kanssa kaikkialla maailmassa nähtävissä olevat hiili- ja nokikerrokset. Onhan sinulla pakko olla vastaus edes tähän - vai etkö olekaan oikeassa? - Avausviestissäni arvelin, ettei olisi vaikeaa saada vastauksia kysymyksiini. Osoittautui, että olin oikeassa - tosin hieman toisella tavalla, kuin olisin halunnut.
Yritin kaivaa esiin aito-outsiderin ja miksei myös muiden hänen kanssaan samoin ajattelevien perusteita väitteilleen. Aika nopeasti kävi selväksi, että tämä on kuin tuulen tavoittamista. Perusteluiksi tarjottiin entistä oudompia väitteitä, joille niillekään ei ollut tarjolla mitään edes etäisesti havaittavaa selkänojaa. Huvittavin selitys taisi olla piiloutuminen "arvailun" taakse. Jos kaikki kerran on niin ilmiselvää, miksi arvailu on tarpeellista? (retorinen kysymys, kuolleen hevosen piiskaaminen ei ole mielekästä)
Koska aito-outsider on nähtävästi jo siirtynyt tästä aiheesta uusien pariin, tämä lienee syytä julistaa loppuun käsitellyksi. Aito-outsiderin argumentit on punnittu ja kevyiksi havaittu. - ...vetoat omaan tietämättömyyteesi?
- Mistä on peräisin vertaus Amazoniin?
Tietääkseni nykykäsitys on, että joskus muinoin Marsissa oli laajemminkin vettä, mutta myöhemmin kaasukehä on ohentunut, mikä on aiheuttanut planeetan kylmenemisen ja veden häviämisen pinnan alle jääksi. "Syvyyden lähteitä" näistä tulee, kun satunnainen vulkaaninen toiminta sulattaa roudan.
Vastauksena kysymykseesi: Maan erottaa Marsista suurempi massa ja tiheämpi ilmakehä, mitkä yhdistettyinä pienempään etäisyyteen Auringosta aiheuttavat sen, että vesi on nestemäistä lähes kaikkialla Maassa. - >Himalajaa ja Araratia ei ollut, maa oli melko tasainen. Vedenpaisumus liittyy mullistuksiin, joissa vuoret syntyivät.
Mitä mullistuksia nämä olivat? Tulva ei varmaankaan voi saada aikaan itseään korkeampia vuoria, joten takana on pakko olla jotain muuta.
>Ukrainan ja Keski-Euroopan lössimaat ja Suomen Salpausselät syntyivät vesivirtojen ajamina.
Ties kuinka monennen kerran: Eikö tulva siis levittäisikään maa-ainesta tasaiseksi kerrokseksi, kuten nykyään tulva-alueilla tapahtuu? Mikä voima ohjasi tulvavettä niin, että Suomeen syntyi harjuja ja Ukrainaan lössialueita?
Jos et edelleenkään kykene vastaamaan tämmöisiin yksinkertaisiin kysymyksiin, ei esittämäsi hypoteesi ole kovinkaan vahvalle perustalle pystytetty. - >niin siellä ei sanota iridiumin olevan maan ytimessä vaan sisäosissa.
Ja lisäksi siellä sanotaan, että tämä on arvelua, joka voi olla tottakin, mutta suoria todisteita asiasta ei väitetä olevan. Tähän verrattuna evoluutioteoria on paljon varmemmalla pohjalla. Et kai vain valikoi todisteita?
>Kovat vesivirrat toivat sen mukanaan ja se laskeutua raskaana aineena pohjaan ennenkuin vesi virtasi pois.
Mistä nämä kovat vesivirrat tulivat, ja mikä voima sai ne liikkeelle? Kysyin jo jääkausi-aiheen yhteydessä, mikä tulvavesiä liikutti, mutta silloin sivuutit sen ilman mainintaa. Toivottavasti nyt olet tarkempi.
Sinulla on muutenkin selviä vaikeuksia vastata kaikkiin sinulle esitettyihin kysymyksiin. En ryhdy arvailemaan syitä tähän, vaan kysyn uudestaan: Miten vesi synnytti iridium-kerrostuman kanssa kaikkialla maailmassa nähtävissä olevat hiili- ja nokikerrokset?
>Luotan tiedemiehiin.
Kirjoituksiesi perusteella on kyllä helppoa saada vähän toisenlainen kuva. Eivätkös evouskovaiset tutkijat olekaan enää mielestäsi epäluotettavia? Ja jos kerran luotat tiedemiehiin, kerropas, kuinka moni heistä on sitä mieltä, että puheena oleva iridium-kerros olisi tulvavesien aiheuttama? - ...iridiumia paljon Maan ytimessä; kysyinkin, mistä aito-outsider _tietää_ asian olevan näin. Ja vaikka iridiumia olisikin ytimessä runsaammin kuin pinnalla, silti jää vastattavaksi mielestäni varsin haasteellinen kysymys: Mikä on se voima, joka työnsi iridiumia ytimen suuresta paineesta ja lämpötilasta satojen, ehkä tuhansien kilometrien matkan vasten painovoimaa? Tulivuoritoiminta on huono selitys, koska tulivuoria on edelleen, mutta niiden ei ole havaittu luovan iridiumkerrostumia.
- >Paitsi meteoreissa on iridiumia kuitenkin runsaasti myös maan sisällä.
Mistäs sinä tiedät iridiumpitoisuuden maan sisällä? Ainakaan kaivostoiminnan ulottuvilla sitä ei paljoa ole.
>Raamatun sana suurtulvasta sanoo miten syvyyden lähteet puhkesivat eli iridiumin ei ole tarvinnut tulla tänne meteorin mukana vaan veden mukana maan sisältä.
Miten syviä nämä lähteet olivat? Miten vesi synnytti iridium-kerrostuman kanssa kaikkialla maailmassa nähtävissä olevat hiili- ja nokikerrokset? - Jostain syystä aito-outsider on valikoiva vastattaviksi kelpaavien kysymysten suhteen. Näihinkin olen jo aikaisemmin pyytänyt lisäselvityksiä:
Onko sinulla arvelujen lisäksi esittää mitään todistusaineistoa? Mihin perustuu varmuutesi jääkausien olemattomuuteen? Arveluunko?
Väitettiinkö kyseisessä ["eräässä melko uudessa geologian kirjassa"], että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.
Ehdotit, että siirtolohkareet olisivat päätyneet sijoilleen meteoritörmäysten vuoksi. Onko siis niin, että tätä ehdotustasi ei ole tarkoitettu ihan vakavasti otettavaksi, kun et sitä enää edes itse muista?
>Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.
Minkä ikäisiä nämä jäänteet ovat?
Ja jos muistisi taas pätkii, nämä kysymykset ovat seuraavista viesteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039089446
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039088904
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039088502 - Aha. Jotta osaisin jatkossa olla tarkempi, sinä varmaankin vastauksena tähän viestiini kerrot, mistä tieteen tunnistaa.
- Sinä siis väität, että antropologi Franz Weidenreich ei ollut "evoluutikko"? Siispä Wikipediassa on virhe: http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Weidenreich
Tämän aiheen kannalta Weidenreich on maininnan arvoinen, koska hän totesi jo 1923, että Piltdownin ihminen koostui ihmisen kallosta ja orangin alaleuasta. Myöhemmin tämä anatomiaan perustunut tulos on osoitettu muilla menetelmillä oikeaksi. Siis tieteellinen metodi toi lopulta päivänvaloon asian oikean laidan. - Meidän kaikkien on syytä pitää mielessä, mikä ero on arvelulla ja perustellulla arvelulla. Tämän eron avulla erilaisten arvelujen totuusarvoa on mahdollista vertailla.
- >Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.
Tuli mieleen USA:n poliittiset johtajat Irakin valloituksen jälkeen: olivat varmoja, että Irakilla on joukkotuhoaseita, mutta aseiden sijainnista ei ollut aavistustakaan.
Onko sinulla arvelujen lisäksi esittää mitään todistusaineistoa? Mihin perustuu varmuutesi jääkausien olemattomuuteen? Arveluunko? - >Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana.
Väitettiinkö kyseisessä kirjassa, että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.
>Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta.
Tämähän on perin yksinkertaista. Maailma - siis koko maailma, eloton ja elollinen - on joko luotu tai kehittynyt. En muista kenenkään kreationistin tällä palstalla ehdottaneen, että elävät olennot olisivat älykkään suunnittelijan tekemiä, mutta eloton osuus olisi kehittynyt luonnollisten prosessien avulla. Siis mannerjää ei liity evoluutioon, mutta kreationismiin se kyllä liittyy. - >Tuossa putoan rattailta, mitä tekoa on meteorikraatteilla jääkauden kanssa? Voisitko vähän valaista mitä oikeastaan ajat takaa.
Heh. Kyllä se olit sinä, joka toi tähän keskusteluun meteorit. Ehdotit, että siirtolohkareet olisivat päätyneet sijoilleen meteoritörmäysten vuoksi. Onko siis niin, että tätä ehdotustasi ei ole tarkoitettu ihan vakavasti otettavaksi, kun et sitä enää edes itse muista?
>Eli onko mielestäsi kaikki maankohoaminen vain ja ainoastaan jääkauden aiheuttamaa. Muista syistäkö ei maankuori kohoa koskaan?
En kai ole moista väittänytkään. Tässähän on siis aiheena syy maan kiistattomaan kohoamiseen Suomessa. Samalla on pakko sivuta eräitä maassamme havaittavia maastonmuotoja.
>Eikö jään olisi pitänyt painaa koko alueen lommolle joten maan pitäisi nyt kohota kaikkialla samalla lailla. Miksi maa kohoaa eri lailla Pohjanlahden rannoilla ja Itä-Karjalassa.
Mitä syvempi lommo, sitä kauemmin se kohoaminen kestää. Itä-Karjalassa lommo on lähes suoristunut, Pohjanlahden rannalla on enemmän matkaa jääkautta edeltäneeseen tilaan.
Euroopan alaisesta tulijärvestä: tarkoittanet tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Eifel_hotspot Se on varsin kaukana Pohjanlahdesta, eikä se selitä, miksi maan kohoaminen on - kuten itsekin totesit - Pohjanlahden rannalla suurempaa kuin Itä-Karjalassa.
>Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.
Minkä ikäisiä nämä jäänteet ovat?
>Oletko koskaan kuullut, että tulva kuljettaa mukanaan suunnattomaiakin maamassoja.
Olen, ei tarvitse ruvetä nälvimään. - Vaihteeksi pieni ajatusleikki: On hiekkalaatikko, jossa on sekaisin raekooltaan kaikenkokoista maa-ainesta. Säiliöautosta lasketaan muutama kuutiometri vettä hiekkalaatikkoon. En väitä omistavani loistavaa mielikuvitusta, mutta luulisin, että lopputulos näyttää enemmän Niilin suistolta kuin Salpausselältä. Vesi siis levittäisi tavaran tasaiseksi. Se kyllä kuljettaa maata, mutta ei kasaa sitä Salpausselän tapaiseksi harjuksi.
>Nostanut hiekkaa >100 m korkeaksi penkaksi yhteen paikkaan. Jään reunan olisi pitänyt kiivetä ylämäkeen eli ollaaan taas painovoiman vastaisen ilmiön kanssa tekemisissä.
Tästä asiasta saat kinata Geologian tutkimuskeskuksen kanssa: http://www.gsf.fi/tutkimus/maankaytto/jaakausi/kerrostumat.html Tuskinpa siellä uutta tutkimustietoa hyljeksitään. - >Ainoaakaan noista vastauksistani et näköjään ole kyennyt kumoamaan.
Jos et pysty antamaan niiden tueksi muuta kuin omia mielipiteitäsi, se kyllä riittää kumoukseksi, ei siihen tarvita kenenkään muun apua.
>Toisekseen, ei jääkausi/tulva liity erityisesti Luomiseen. Jääkausi on satua vaikka kukaan ei uskoisi Luomiseen. On kuitenkin kyse eri asioista.
Tämähän toimii myös toisin päin: voi uskoa sekä jääkausiin että Luomiseen, sillä "on kuitenkin kyse eri asioista". - ...jotain aivan muuta aito-outsiderilta:
"On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule."
Murheellista, että joudut näin nopeasti turvautumaan henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Keskustelu etenisi jouhevammin, jos vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.