siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6712 kommenttia
- "Eiks tuo siare tosiaan osaa lopettaa jankuttamistaan ja puhepötköä?"
Et ilmeisesti ole huomannut, että viestini ovat vastauksia aiheettomiin syytöksiin, joita minua kohtaan esitetään. Minulla ei olisi mitään tarvetta toistaa samoja asioita, jos minua ei toistuvasti perusteetta syytettäisi.
"Se jauhaa ja jauhaa kuin olis kaasu hirttäny kiinni? "
Siinä tapauksessa minua moittivilla on kaasu heittänyt vielä pahemmin kiinni: he toistavat samoja asioita paljon useimmissa viesteissä kuin minä. - "Tuossa se Siaren valhe on. Hän väittää siis, ettei maailman 2,4 miljardin uskovat olisi koskaan tuoneet todisteita Jumalasta."
Olen väittänyt, että he eivät ole tarjonneet objektiivisia todisteita Jumalasta. Ja se on täysin paikkansa pitävä väite: yksikään maailman 2,4 miljardista uskovasta ei ole sellaisia tarjonnut. - "Älä SIARE viitsi sepittää JULKISTA valhetta."
Enhän minä sepitäkään. Ethän sinäkään viestissäsi osoittanut yhtä ainoaa valhetta.
Minä väitän ja väitän yhä, että yksikään uskova ei ole kyennyt antamaan objektiivisia todisteita Jumalasta. Sinä et osoittanut että tuossa olisiotään virheellistä, vaan puhuit asian vierestä.
Pyydät varmaan anteeksi väärinkäsitykseesi perustuvaa syytöstäsi siitä, että olisin muka valehdellut tässsä asiassa?
"Tuossa siaren kommenttien seassa, ollut
YHTÄÄN kysymystä! Ei ainuttakaan"
Hyvä että sinä tajusit tämän nyt. Aiemmin esitit saman sitaattikokoelman todisteena siitä, että olen muka esittänyt kaikille uskoville kollektiivisesti esitettyjä kysymyksiä. - "Eikö tuon Siaren kalloon mene, että tämä palsta EI OLE mikään vastausautomaatti."
Kyllä minä sen tiedän. Mutta sinun kalloos ei taida mennä, että keskustelussa on aivan sallittua esittää kysymyksiä.
"Ettei ole MITÄÄN pakkoa vastata pilkkaajille, vaikka osaisi."
Kun minä totesin, että ei ole pakko vastata, sitä on useasti siteerattu esimerkkinä asiattomasti käytöksestä. Miksiköhän minua asiattomasta käytöksestä syyttävät eivät ole moittimassa sinua samasta käytöksestä...
"On törkeää epäkunnioitusta, että jankutaa ja jankuttaa jo 11 päivän ajan (= siare)"
Jos minun käytökseni on törkeän epäkunnioittavaa, millä sanoin tuomitset ne, jotka moittivat minua? He toistavat jatkuvasti samoja sitaattikokoelmia, aloittavat uusia aloituksia minusta ja kirjoittavat minusta huomattavasti enemmän viestejä kuin mitä minä kirjoitan vastauksia. Ei kai minun pitäisi vain hiljaa seurata sivusta, kun minusta esitetään valheellisia syytöksiä?
"Tuollainen hokeminen on jo patologista tasoa..."
Minkä diagnoosin annat minun vastustajilleni, jotka kirjoittavat paljon enemmän viestejä kuin minä ja jotka aloittavat uusia avauksia koskien minua? - "TÄSSÄ vastausta Siaren kysymyksiin:
1,2,3"
Olisit voinut säästää aikaa ja vaivaa toteamalla vain, että et voi antaa yhtäkään pyytämääni esimerkkiä.
Näin ollen et voi kumota väitteitä millään perustellulla syyllä. Voit vain esittää perusteettomia syytöksiä. - "Mutta tietenkään likaiset valheelliset väitteesi eivät tehoa."
Mitkä väitteeni olivat muka valheellisia? Minua on monta kertaa syytetty tässä valehtelusta, mutta kukaan ei ole vielä osoittanut, että jokin noista moitteita saaneista väitteistäni ei pitäisi paikkaansa. - "Siaren puheripuli ei helpota.."
Unohdit kertoa, että jos minun viestini ovat puheripulia, millä sanalla kuvaat vastustajieni viestimäärää? En vastaa läheskään kaikkiin saamiini viesteihin. - "Alkoi pilkkaaminen, vähättely, leimaaminen"
Jos luettelemasi asiat ovat pilkaamista, vähättelyä ja leimaamista, niin siinä tapauksessa uskovat itse pilkkaavat, vähättelevät ja leimaavat itseään syyllistymällä käytökseen jota väitteeni koskivat.
Kukaan ei ole vielä osoittanut että nuo väitteet olisivat virheellisiä. - "No jokainen normitason palstakäyttäjä tajuaa, että överiksi meni! "
Miksi et moiti niitä, jotka ensiksi käskivät ja vihjailivat minua poistumaan? Nuo lainaamasi kohdat olivat vastauksia heille. Jos kerran he saavat vapaasti käskyttää ja kehottaa muita poistumaan keskustelusta, miksi se on hyväksyttävää, mutta se ei, kun vastaan heille samalla lailla? Eikö se olekaan niin, että he saivat mitä tilasivat? - "Pyydät varmaan ITSE ensin anteeksi seuravaavia uskovia häpäiseviä vätitteitäsi."
Jos ne häpäisevät uskovia, siinä tapauksessa uskovat häpäisevät itse itsensä käytöksellään, jota kommenttini koskevat.
"Siare. Pyydä solvauksiasi anteeksi uskovilta."
Vain siinä tapauksessa, että uskovat osoittavat että olin väärässä väitteissäni. Pienintäkään syytä perua sanojani ei ole ilmennyt.
Kun et millään lailla pyytänyt anteeksi virheellistä syytöstäsi, kyseessä ei siis ilmeisesti ollut vilpitön virhe, vaan ihan tietoinen valehtelu? - "KOMMENTTIA, faktoja..."
Nyt kun olet esittänyt väitteesi, tulisi vielä osoittaa ne pitävät paikkansa, eivätkö ole vain tyhjää puhetta. Osaat varmaan siis antaa:
1) Esimerkin siitä, että uskovat osaavat antaa perusteita väitteilleen, että Jumala on olemassa
2) Esimerkin siitä, että uskovat ovat kykeneviä perustelemaan ja todistamaan väitteensänsä Jumalan olemassaolosta
3) Esimerkin sivistyneestä keskustelusta, jossa uskovat eivät ole paenneet kysymyksiä - "TUollainen valheväite on niin lihavaa, että sokea Reettakin sen "näkisi".
Jos siareparka ei ole koskaan sattunut kuulemaan, toteamaan, miten uskovat voivat kertoa, todistuksia."
Et ilmeisesti tiedä, että todiste ja todistus eivät ole sama asia. Esim. oikeus voi katsoa, että jonkun silminnäkijätodistus ei kelpaa todisteeksi.
Toisekseen et ilmeisesti tiedä mitä sana "objektiivinen" tarkoittaa, kun viittaat uskovien subjektiivisiin todistuksiin.
Eli sanani pysyy: uskovat eivät koskaan anna objektiivisia todisteita Jumalasta.
Pyydät varmaan anteeksi väärinkäsitykseesi perustuvaa syytöstäsi siitä, että olisin muka valehdellut tässsä asiassa? - Jos nuo väitteet häpäisevät uskoavia, siinä tapauksessa uskovat häpäisevet itse itsensä käytöksellään, joita väitteeni uskovat.
- En valehtelekaan, joten kehotiksesi on outo.
- "Paatunut valheiden sepittäjä."
Unohdit nyt vain osoittaa yhtäkään valhetta tekstissäni.
Lainauksissasi ei ollut yhtäkään kohtaa, jossa olisin esittänyt uskovaisten taholle kollektiivista kysymystä.
Kaikki kysymykseni olivat osoitettu jonkin viestin kirjoittajille ja selvensin useassa kohtaa, että kenelle ne on tarkoitettu, kun täällä joku ei osannut katsoa mistä näkee mihin mikäkin viesti on vastaus.
Pyydät varmaan anteeksi virheellistä syytöstäsi? Ethän varmaan valehdellut tietoisesti vaan kyse oli vain virheestä? - Jos minun viestini ovat puheripulia, niin miten kuvaat minun vastustajiani? En vastaa läheskään jokaiseen heidän kirjoittamansa viestiin, joita siis on paljon enemmän kuin minun viestejäni.
- Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi.
- No mitäpä sitten ovat ne, jotka eivät millään lailla kykene löytämään vikaa sanomisistani, vaan tyytyvät pelkästään julistamaan ne pilkaksi, herjaksi, jne.?
- Ei minulla ole mitään omaa kehumista jota vahvistaa. Aika huvittavaa, että joku pitää mahdottomana että yli puolensataa lukukertaa saaneen ketjun vastaajien joukossa olisi yhtäkään minun kanssani samaa mieltä olevaa.
Pyydät varmaan anteeksi perusteetonta syytöstäsi? - Eli mielestäsi on täysin hyväksyttävää vaatia todisteita väitteille, kun kerran niitä anonyymiltä vaadit. Minua on nyt kovasti moitittu kun tiedustelin todisteta Jumalasta. Eli uskovilla pitää olla usean empiirisen tieteen luotettavat tutkimukset ja tulokset Jumalan olemassa olon puolesta, jos he tällaista väittävät. Hyvä että asiaan tuli selvyys.