siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6708 kommenttia
- Mutta myönnät ilmeisesti, että Jeesuksen ennustus, että hän palaisi maksamaan "jokaiselle tämän tekojen mukaan" ei pitänyt paikkaansa?
- "Jotain Raamatun kohtia olen voinut tulkita väärin"
Mistä tunnistat ne kohdat, jotka olet saattanut tulkita väärin ja mistä ne, jotka olet varmasti tulkinnut oikein? Väistit täysin tähän liittyvän kysymykseni.
"mutta tullessani uskoon, sain syvän sisäisen tietoisuuden, että syntini on anteeksi annettu ja nimeni on kirjoitettu elämän kirjaan."
Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä oli aito tieto asiasta, eikä pelkästään erehtyväisen mielesi tuottama harha? Vai perustuuko koko uskosi pohjimmiltaan siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä tässä asiassa?
"Voisin kertoa yhden esimerkin. Tämä tapahtui päivää tai paria ennen Aleksei Navalyin kuolemaa. Herra puhui illalla juuri kun olin vaipumassa uneen, että Aleksei Navalnyin tulee kuolemaan. Vaikka uutinen oli surullinen ja järkyttävä, koin kuitenkin, että nyt hän pääsee Herran luokse taivaaseen - parempaan paikkaan"
Aina nämä esimerkit ovat sellaisia että niiden todenperäisyyttä on mahdotonta tarkistaa jälkikäteen. Tämäkin on vain tyhjä tarina.
"Kyllä Jumala koputtaa sinunkin sydämen ovelle."
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Usko perustuu pitkälti kielipeliin, jossa puhutaan käsitteillä ja ilmaisulla, joilla ei ole mitään konkreettista merkitystä.
"Tiedän sen jo siitä, että olet täällä keskustelemassa hengellisistä asioista."
Vai niin. Harmillista ettet vaivautunut lainkaan perustelemaan väitettäsi.
"Käänny vain Jeesuksen puoleen"
Miten tämä käytännössä onnistuu? Taas turvauduit kuvainnolliseen ilmauksen, joka ei tarkoita mitään tarkkaa. Olen monta kertaa noudattanut puoleenkääntymään-kehottajien neuvoa ja lausunut jonkin rukouksen. Sitten kun olen sanonut, että ei toiminut, alkaakin tulla lisäehtoja, joista aluksi ei puhuttu mitään. Yleensä vähintään huomautetaan että en rukoillut vilpittömästi. En tietenkään. En voi rukoilla vilpittömästi tahoa, johon en usko. Eli näissä tapauksissa käy ilmi, että jotta voisi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.
"Muuten, palvominen on vapaaehtoista. Jos ja kun tulet uskoon, kukaan ei pakota sinua palvomaan. Tulet kokemaan, että sana "pitää" muuttuukin sanaksi "saat" - saat palvoa Häntä - se on meidän etuoikeus! Ja suuri olosuhteisiin katsomaton ilo ja rauha valtaa sydämen."
Väistit kokonaan kysymykseni:
Onko yksi näistä mainostamistadi Jeesuksen hyvistä suunnitelmista heittää minut ikuiseen kidutuksen, jos en sokeasti palvo häntä? Tai jos en sokeasti usko häneen?
Tämä keskustelu alkoi siitä, kun sinun mielestäsi tapauksesta pitäisi puhua rohkeasti. Ilmeisesti et kuitenkaan ole valmis puhumaan rohkeasti muista uskonasioista, kun väistelet kysymyksiä, jotka selvästi ovat ikäviä uskosi kannalta. - "Ovatko tämä jokaiseen aikaan sopiva tämän hetken maailman tilanne??"
Ei. Jokaisen maailmanajan tilanne on ainutkertainen.
Sen sijaan Raamatun ennustukset lopunajoista ovat niin ympäripyöreitä ja kertovat asioista, joita on aina, että niitä voi soveltaa mihin aikaan tahansa.
Vai osaatko kertoa, milloin viimeisen parintuhannen vuoden aikana ei olisi ollut tilannetta, johon Raamatun ennustukset lopunajoista kelpaavat?
"Onko koskaan aiemmin ollut koko maailma yhtä sekaisin"
Vaikea sanoa, kun maailman enemmän tai vähemmän sekaisin olo on puhtaasti henkilökohtainen mielipide.
"sodat, luonnonkatastrofit, köyhyys joka kasvaa."
Sotia tulee ja menee. Nyt niitä on paljon, mutta ei silti enempää kuin toisen maailmansodan aikaan. Säähän liittyvät luonnonkatastrofit vaihtelevat eri aikoina, mutta tulivuorenpurkauksia tai maanjäristyksiä ei ole sen enempää kuin aiemmin. Köyhyys vähenee ja on vähentynyt jo pitkään:
https://www.undp.org/fi/finland/press-releases/25-maata-puolittanut-koyhyyden-15-vuoden-aikana-mutta-11-miljardia-ihmista-elaa-edelleen-koyhyydessa - "Myöntäisin nöyrästi, että olin ymmärtänyt Raamatun lupaukset väärin ja tulkinnut Jumalan puheen myös jotenkin väärin. Tätä en kuitenkaan mitenkään usko, koska Jumala on muuttumaton ja Hänen Sanansa pysyy lujana ja varmana."
Eli ilmeisesti vastaus kysymykseeni on, että et myöntäisi uskoisi olleen väärässä ja että edelleen odottaisit "pian" tulevaa tempausta. En ymmärrä mikset voi vai sanoa suoraan.
Mistä muuten tiedät ettet ole ymmärtänyt Raamattua väärin ja että Jumalaa ei ole olemassa?
"Sitä olen saanut useita kertoja todistaa elämäni aikana."
Kuten?
"Suosittelen, laita sinäkin asiat kuntoon Jumalan kanssa."
"Jeesus kutsuu sinua rakkaudella"
Sekoita minut johonkin toiseen. Ei ole kuulunut tai näkynyt Jeesuksen kutsua minulle.
"ja haluaa pelastaa!"
Sitten saa vapaasti pelastaa. En estä.
"Hänellä on hyviä suunnitelmia sinua kohtaan."
Onko yksi näistä hyvistä suunnitelmista heittää minut ikuiseen kidutuksen, jos en sokeasti palvo häntä? - "Olen seurannut näitä heittojasi ja en viitsi alkaa edes kommentoimaan"
Juurihan sinä niitä kommentoit.
"näkee, että et ole muuta kuin herjaamassa ilman mitään tietoa."
Että ihan näkee, mutta siitä huolimatta olet kyvytön osoittamaan että missä tietämättömyyteni näkyy tai mikä on sitä herjaamista. Eli heittelet vain perusteettomia syytöksiä sen sijaan että edes yrittäisit käydä asiallista keskustelua.
Hyvä että teet sivullisille lukijoille selväksi, minkälaista älyllistä epärehellisyyttä usko vaatii. - En. Olisin syuresti yllättynyt että Raamatun väitteet Jeesuksen paluusta olisivat totta.
Huomaatko, kysymykseen vastaaminen ei ole tuon vaikeampaa.
Yritetään taas:
Mitä teet jos 21.10.2030 tempaus ei ole tullut? Myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai julistatko edelleen ihan muutaman vuoden kuluttua koittavaa tempausta?
Jos ylösottoa ei ole tullut 20.10.2046, myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai jatkatkatko sen julistamista, että tempaus tapahtuu ihan pian? - "voisin sanoa, että korkeintaan vuosi, kaksi tai kolme vuotta."
Mitä teet jos 21.10.2030 tempaus ei ole tullut? Myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai julistatko edelleen ihan muutaman vuoden kuluttua koittavaa tempausta?
Unohdit vastata kysymykseen:
Jos ylösottoa ei ole tullut 20.10.2046, myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai jatkatkatko sen julistamista, että tempaus tapahtuu ihan pian? - "Nykypäivänä vaikuttaa siltä, että suuri osa ihmisistä suhtautuu tieteen nykytilaan kiveen hakattuna, lopullisena totuutena."
Tällaisia väitteitä kyllä kuulee, mutta ei kuitenkaan konkreettisia esimerkkejä tällaisesta tiedeuskosta.
"millä perusteella voidaan varmuudella määritellä, mikä on absoluuttisen ”luonnollista” ja mikä ”yliluonnollista”?"
Ei millään. Enkä ole koskaan nähnyt kenenkään määrittävä absoluuttisen la varmuudella tuota.
"Se, mitä emme tänään osaa mitata, voi huomenna olla osa luonnollista maailmaamme."
Niin. Ja?
"Silti miljoonien ihmisten subjektiiviset mystiset kokemukset pyyhitään pöydältä "pelkkänä aivokemiana", koska ne eivät sovellu laboratorio-olosuhteissa toistettavaksi. Tiede siis valikoi melko mielivaltaisesti eri todisteiden merkittävyyden"
Ei ole mitään näyttöä siitä, että kyseessä olisi muu kuin aivokemia. Ne, jotka ovat eri mieltä, saavat täysin vapaasti esittää todisteet, jos sellaisia on. Ja kyllä esim. ruumiistairtautumiskokemuksia on tutkittu ja havaittu, että niiden kautta ei oikeasti saa tietoa ja että niitä voi keinotekoisesti aiheuttaa. Samoin ihmeparanemiskokemuksia on tutkittu ja aina sama lopputulos: ei havaittavia ihmeitä.
Ongelma ei ole siinä, etteikö tiede voisi tai haluaisi tutkia jumalväitteitä tai vastaavia. Ongelma on siinä, että jumalväitteisiin yms. uskovat keksivät jatkuvasti tekosyitä sille, miksi niitä on muka mahdoton tutkia.
"Tieteellinen kokeellisuus on tiettyyn tarkoitukseen rakennettu rajoittunut raami, ei koko todellisuuden mittari."
Tosiaan, tiede voi tutkia vain sellaista, jota tiede voi tutkia.
"Jos väittää tieteen tietävän kaiken todellisuuden luonteesta, syyllistyy aynrandilaiseen sokeuteen omia rajoituksiaan kohtaan."
Niin syyllistyy. Onko joku väittänyt näin tieteestä? - Eihän tuo vastannut millään lailla Ramavitin kysymykseen.
"Anna hyvänen aika Jumalalle ohjeita, pistä Hänet kuriin ja kerro, minkälainen Hänen pitää olla,"
Mahdoton tehtävä kun ei ole näkynyt, kuulunut tai millään muullakaan tavalla ilmennyt yhtäkään jumalaa, jolle noin voisi tehdä.
"minkälainen Jumala sinulla on."
Ei minulla ole Jumalaa. Olen ateisti.
"Anna tarkat ohjeet siitä, miten materiaan syntyy henki ja elämä."
En osaa tuollaisia antaa ja miksi pitäisi?
Palataan aiheeseen. Se ei ollut Jumalan neuvominen, vaan perusteiden kysyminen sinun väitteellesi:
Jos jumalasi on kaikkivaltias, miksi ja kenelle hänen oli uhrattava poikansa, jonka monet kuvittelevat olevan hän itse? Millä tavalla tällaisen brutaaliuden kyseenalaistaminen edustaa julmuutta? - Sen sijaan että olisit vastannut Ramavitin asialliseen ja aiheeseen liittyvään kysymykseen, käänsit keskustelun vain hänen arvostelemiseen.
- "Aihe on elämä, ja sitä Jeesus edustaa täydellisesti"
Mutta edustivatko juutalaiset, jotka Joosuan kirjan mukaan tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä, elämää? Tai edustiko kokonaisia kansoja tappamaan käskenyt Jumala elämää?
"Jeesus on elämän Luoja. Hän on laittanut materiaan Hengen."
Vai niin. Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi vai onko kyse vain sokeasta uskostasi, että asia on näin? - "Kokonaisuus ei toimi eikä siis yhteydet pelaa, kun kysymykset on mottipäisiä."
Et lainkaan perustellut, miksi ne ovat mottipäisiä ja miten niiden mottipäisyys estää sinua vastaamasta kyllä tai ei.
"ai niin- pistä korkki kiinni"
En ole avannut, joten vaikea pistää kiinni.
"sama hokema päällä koko ajan"
Jos et huomannut, minä hoen samaa, koska sinä kieltäydyt viemästä keskustelua eteenpäin vastaamalla kysymykseen. Jos saman toistaminen häiritsee sinua, voit vastata siihen ja sitten minä lopetan sen kysymisen.
Joka kerta, kun pakenet kysymystä, alleviivat sitä, että syntikäsityksessäsi on selvästi iso ongelma, jota et ole valmis käsittelemään.
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä? - "etkö itse osaa vastata?"
En, koska en tiedä miten sinun syntikäsityksesi toimii. Yleisesti kai ajatellaan, että Jumalan käskyn noudattaminen ei ole syntiä, mutta kun sinulla on tämä oma kriteerisi, että "synti on elämää vastaan".
"Taidat pihalla kuin lumi-ukko?"
En. Sinä se tässä olet pihalla kun et kykene vastaamaan yksinkertaiseen väitteeseesi liittyvään kysymykseen ja kirjoitat vain täysin asian vierestä. Kuten anonyymi tuossa huomautti, kyse ei ollut ennustuksista. Kysymys oli:
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä? - Et vastannut kysymykseen.
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä? - Et vastannut Anonyymi00162:n kysymyksiin. Olivatko ne liian kiusallisia?
- "Näin toimi minun Herrani Jeesus Kristus. Tee sinä samoin!"
Siis teki miten? Valehteli? Juu, niin teki, kun esim. väitti etteivät linnut kerää varastoja tai että palaa kuulijakuntansa elinaikana. Kehoituksestasi huolimatta en aio valehdella kuin Jeesus.
Voihan nyt sentään, unohdit vastatat kysymyksiin:
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä.") pahuuden kaivelua?
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä? - "Miksi jankutat valehtelusta, oletko tuomari tai kyttä?"
1. Siksi että monet uskovat valehtelevat näillä palstoilla. 2. Siksi että useimmat uskovat eivät millään lailla puutu toisten uskovien valehteluun. 3. Siksi, että kysymällä asiasta saan helposti osoitettua miten kauniit puheesi jostain uskovien korkeammasta moraalista ovat tyhjää puhetta.
No niin, nyt kun olen vastannut sinun kysymykseesi, olisi kohteliasta että puolestasi vastaisit minun kysymyksiini:
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista (
"Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä.") pahuuden kaivelua?
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä? - "Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia"
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista käytännön toimintaa?
"Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä."
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista pahuuden kaivelua?
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä? - Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
- Voihan nyt sentään, taas unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Ai niin, kun et asiaan enää palannut, olin ilmeisesti oikeassa kun arvelin sinun turvautuneen valehteluun, kun syytit minua valehtelusta. Uskotko Jumalan palkitseva sen kun annat väärän todistuksen lähimmäistäsi?