siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6710 kommenttia
- Et siis kyennyt osoittamaan väitettäsi todeksi.
"Kukahan se mahtoi niin suuttua siihen Aloituksen sisältöön? "
Veikkaan että runsaat sitaatit, linkit ja runsas toisto koituivat sen kohtaloksi, sillä niitä sisältävät viestit ovat usein automaattipoiston kohteita.
Jos sen joku henkilö poisti, veikkaan aloittajaa, joka meni nolosti valehtelemaan helposti tarkistettavasta asiasta, eli siitä, etten olisi tässä viestiketjussa saanut yhtään ylpeukkuja. - Luepa uudestaan mitä siteerasit. En tuossa missään kohtaa tunnusta, että olisin (tietoisesti tai muuten) kirjoittanut kyseista säädöstä vastaan. Kerron siinä olevani tietoinen siitä, mitä kyseisessä säädöksessä todetaan.
Kyseessä oli siis joko se, että et ymmärtänyt mitä sanotaan ja mitä ei, tai sitten valehtelit väittäessäsi, että minä muka myönsin ja tunnustin, että olisin "tietoisesti kirjoittanut sitä lakia Rl 17:10 § säädöstä vastaan!" - Niin? Onko murhan tunnustamista, jos kertoo tietävänsä, että murhaaminen on laitonta?
- "Siarekin rupesi eilen 8.9. uhittelemaan näin:"
Et taida ymmärtää mitä sana "uhittelu" tarkoittaa? - "Ei tarvitse kauan pohtia KUKA mahtoi olla se tyyppi, joka ei sietänyt silmissään tämän aloituksen tekstiä? ??"
Jos se joku oli, niin varmaan aloittaja, joka huomasi valehdelleensa räikeästi väittäessään että en saanut yhtään yläpeukkuja toisessa keskustelussa.
Itse tosin epäisen syyksi sitä vuosien mittaan havaitsemaani seikkaa, että linkkejä ja pitkiä lainauksia ja sisältävät viestit, tai paljon toistoa sisältävät viestit ovat riskissa joutua automaattipoistoon. Siksi yleensä välttelen pitkiä lainauksia ja koitan aina tehdä viesteistä hieman erilaisia, vaikka toistaisin samaa asiaa. - "Ei sovi tämä jokaiseen aikakauteen, eikä ole tapahtunut
minun elinaikana, ei myöskään sinun elinaikana:"
Väärin. Elinaikanani ei ole ollut aikaa, jolloin ei olisi ollut luonnonmullistuksia ja sotia.
"Eikö tässä varmasti ole kaikki maailman sodat ja sotien
uhat ja kansojen nousuista kansaa vastaan. Jos näitä
asioita ei näe, on melko sokea"
Sinulta meni pointti ohi: en väittänyt, ettei noita asioita olisi nyt. Sanoin että niitä on koko ajan. - "Siare lankesi omiin koukkuihinsa. Myönsi ja tunnusti että oli tetoisesti kirjoittanut sitä lakia Rl 17:10 § säädöstä vastaan!"
Osaat varmaan siteera sen kun tein noin? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta? - "Missä ketjussa ja milloin. Laita autenttinen linkki."
Kas tässä suora linkki 2026-09-06 11:53:02 lähetettyyn viestiin, ole hyvä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19532184/raamattupalsta-ja--quotateistinen-visiittiquot--(6-9-2026)#comment-144260716
"Todista väite."
Hyvä että tässä ketjussa on ainakin yksi, joka ei pidä todisteiden pyytämistä jotenkin täysin asiattomana. Eikö ole erikoista että jotkut hermostuivat minulle siitä. - "On asiallista kunnioittaa aloituksen kokonaisuutta ( osat jatkuu), ja vasta sen perästä ryhtyä kommentoimaan."
Kun nyt asiallisuudesta puhutaan, niin eikö olisi asiallista korjata virheellinen tieto, jos sellaista sattuu levittämään? - Niinhän minä kunnioitankin.
Niin, asiaan palatakseni, väite siitä etten toisessa keskustelussa ole saanut yhtään peukutuksia, oli varmasti vilpitön virhe ja korjaat asian, eikö niin? Ethän varmastikaan valinnut alkaa valehdella? - "Onko totta, että et kykene erottamaan tekoäly tekmään puhetta aidon ihmisen puheesta?"
Yleensä se on helppo erottaa.
Mutta miten erottaa onko tarina taivaskokemuksesta aito vai keksitty? - "Jeesuksen kertomia lopun aikojen tapahtumia tapahtuu jatkuvasti;"
Lopun aikoina siis tapahtui asioita, joita tapahtuu muutenkin koko ajan. "Ennustus", joka sopii jokaiseen aikakauteen, on hyödytön. Vai osaatko kertoa milloin ei olisi ollut maanjäristyksiä, luonnonmullistuksia ja sotia? - "Esimerkiksi monet kirkkokunnat kertovat Jumalan olevan tunne. Näin ollen he ovat antaneet osoituksen."
Mutta sitten kun siihen toteaa, että "ai Jumala on siis aivokemiallinen ilmiö" alkaa venkoilu että se on niinku sillain eri asia ja koko väitteen sisältö osoittautuu täysin tyhjäksi. - "Ei myöskään vilpitön usko riitä muuttamaan evoluutioteoriaa tieteelliseksi tosiasiaksi. "
Ei riitäkään. Se, että evoluutio on tieteellinen tosiasia (kai tiedät että evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole sama asia?) perustuu valtavalle luonnontieteelliselle todistusaineistolle, josta on tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Ja miksi puhut evoluutiosta?
Olemme kreationismi-palstalla ja keskustelun aihe on kreationismi. - "Se, että nyt on niin suunnaton määrä kantalajeista muodostuneita erilaisia rotuja, osoittaa, että sisäsiittoisuutta ei ole ollut noissa arkista poistuneissa kantalajeissa."
Ilmeisesti täällä on vihdoinkin kreationisti, joka tietää, millä perusteella jotkin eliöt kuuluvat samaan tai eri kantalajiin. Osaatko kertoa? Vai oliko puhe kantalajeista vain tyhjää sanahelinää? - Aivan varmasti he ovat tottuneet uransa aikana vastaamaan keksimällä tekosyitä miksi eivät voi osoittaa Jumalan olemassaoloa. Eri asia vakuuttavatko ne ketään, joka ei ole jo valmiiksi uskossa.
- "Laki ei ole "outo ajatuskulku"."
Ei olekaan. Etkö sinä ole laki. Minä puhuin sinun ajatuskulustasi.
Etkö tiennyt että massapostitus on Suomi24:n sääntöjen vastaista? - "Mitä tuo Siare sekoilee.
En mitään. Anonyymi00213 mietti suhtautumistani Jumalan ilmestymisen. Minä vastasin hänelle 2026-09-08 10:12:08 lähettämässäni viestissä. Anonyymi00232 osoitti viestinsä vastaukseksi tuohon minun viestiini, mutta puhuikin aivan muusta kuin viestini aiheesta.
Sen, mihin aiempaan viestiin uudempi viesti on vastaus, näkee tuosta viestin yläpuolella olevasta harmaasta laatikosta.
"On puurot ja vellit sekaisin ."
Niin, Anonyymi00232:lla - "Laki sanoo, mikä oli ja on vialla. Rikoslaki 17: 10 §-"
Ei. Rikoslaki ei kommentoi viestini asiasisältöä mitenkään. Rikoslaki ei osoita, mitä vikaa viesteissäni on, sillä sen tehdäkseen sen pitäisi osoittaa mitkä viestini kohdat ovat viallisia ja perustella että miksi. Rikoslakia ei ole kirjoitettu kommentaari kai viesteihini.
Syyttäjä pyrkii osoittamaan että mitkä kirjoitukset ovat rikoslain vastaisia ja miksi ja tuomari päättää ovatko ne. Rikoslaki itsessään ei sitä tee. - "Jo tiesit tuon RL17:10 § säädöksen, olet nyt todistanut itseäsi vastaan.
Myönnät tietäväs ko. lain ja
- tahallasi rikoit sitä säädöstä! Tietoisena."
Sinulla on jokin outo ajatuskulku tässä. Ehkä tämä selventää: Tiedän, että laki kieltää murhan. Se, että ilmoitan olevani tietoinen asiasta, ei tarkoita että olen juuri myöntänyt syyllistyneensä murhaan.
Etkö tiennyt että massapostitus on Suomi24:n sääntöjen vastaista?