siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6710 kommenttia
- Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
- Voihan nyt sentään, taas unohdit kokonaan perustella väitteesi.
Ai niin, kun et asiaan enää palannut, olin ilmeisesti oikeassa kun arvelin sinun turvautuneen valehteluun, kun syytit minua valehtelusta. Uskotko Jumalan palkitseva sen kun annat väärän todistuksen lähimmäistäsi? - "Ajan merkit ja Raamatun profetiat viittaisivat vahvasti siihen suuntaan, että ei ole enää kyse vuosituhansista, vuosisadoista eikä vuosikymmenistäkään."
Jos ylösottoa ei ole tullut 20.10.2046, myönnätkö että uskosi oli perusteeton vai jatkatkatko sen julistamista, että tempaus tapahtuu ihan pian?
"Nyt olisi aika rohkeasti puhua tästä asiasta"
Onko sinulla rohkeutta antaa takaraja, jonka ylittyessä myönnät uskosi olleen väärä? Kaikki ne, jotka julistavat "pian" tulevaa tempausta tai maailmanloppua ilman selkeää takarajaa, antavat vaikutelman että eivät itsekään tosissaan usko juttuihinsa. - "Nuo sinun jutut on niin naurettavia."
Unohdit kokonaan perustella että miksi näin on mielestäsi.
"Ihanko tosissasi vielä heitit ?"
Kyllä - Että valehtelen ihan urakalla, mutta silti et kyennyt osoittamaan edes yhtä ainutta valhetta viestissäni. Taisi päästä käymään niin, että sinä valitsit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi ja valehdella uskosi puolesta.
- Ai niin, et kommentoinut yhtään mitään viestini sisältöön liittyen. Osaatko sinä vastata kysymykseen, jota anonyymi 21 pakeni:
Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita? - "Aloittaja ja häen tieteensä tunnustaa, että heidän teoriansa ovat vain mahdollisesti totta. Eli oletuksia."
Niin? Onko joku kiistänyt tämän vai miksi katsot tarpeelliseksi todeta tämän itsestäänselvyytenä. (Teoria ei muuten tieteessä tarkoita samaa kuin oletus. Aloituksen videolla ei esitetty teorioita elämän synnystä, koska sellaisia ei ole).
"Kaikki innovatiiviset ehdotukset ovat tietenkin tervetulleita, mutta jos ne ovat täynnä aukkoja, joita ei ole tieteenkeinoin vahvistettu, niin mitä virkaa niillä on."
Niinpä. Esim. ajatus siitä, että jokin Jumala olisi luonut maailman, on tällainen viraton ehdotus.
"He tutkivat Jumalan valtavan monimutkaista luomista."
Eivätkä tutki. Ei ole mitään viitteitä siitä että olis mitään Jumala luomaa.
"Itse tiede ei luo, tuota täydellistä elämänsynty järjestelmää."
Ei niin. Onko joku väittänyt että olisi, vai miksi pidät tarpeellisena huomauttaa asiasta? - "ja se tapahtuu pian."
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Että se tapahtuu muutaman viikon sisällä? muutaman kuukauden sisällä? Muutaman vuoden, vuosikymmenen, vuosisadan vai vuosituhannen sisällä? - "Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita?"
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita? - "Mitä pahaa hyväntahtoisuudessa on?"
Ei mitään sinällään. Mutta jos hyväntahtoisuus johtaa valehteluun periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot", se muuttaa pahaksi.
"Ja miksi kääntää kaikki valheeksi ja kaivella vain pahoja puolia?"
Ei miksikään. Ei kukaan nähdäksen ole kääntänyt valheiksi kaikkia. Mutta kun uskovat sortuvat toistuvasti joko valehteluun tai silmien sulkemiseen toisten uskovien valehtelulta, tästä aiheesta puhutaan täällä paljon.
"Mitä vikaa on periaatteissa, jos ne ovat jaloja, pyhiä ja todellisia ihanteita?”
Ei tuollaisissa mitään vikaa olekaan. Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita? - "Löytyy 5.Mooseksen kirja luku 4:10 alkaen. Muistan kuin eilisen päivän, kun pojat olivat löytäneet tämän totuuden raamatusta"
Miksi juuri tuo kohta sisältää totuuden? Miksi et toistele että Jumala on palava pensas niin kuin toisessa kohtaa Raamattua todetaan?
Ja minkä takia 5. Moos. 4:11 ja alku jakeesta 12 kertoo mielestäsi totuuden, mutta heti seuraava lause onkin yhdentekevä? Siinä kun selvästi todetaan, että Jumalan hahmoa ei voinut 5. Moos. 4. luvun kuvaaman tapahtuman aikana nähdä, eli siis tulivuori, josta ääni kuului, ei ollut Jumala:
"11 Ja te astuitte esille ja jäitte seisomaan vuoren juurelle, ja vuori paloi tulena, joka loimusi sisimpään taivaaseen asti pimeyden ja synkkien pilvien keskellä.
12 Herra puhui teille tulen keskeltä. Sanat te kuulitte, mutta hänen hahmoaan te ette voineet nähdä; kuulitte vain hänen äänensä." - "Onko 2 maailmansotaa ollut joka sukupolvessa ? "
Ei. 2. Maailmansota käytiin vain niiden sukupolvien aikana, jotka olivat elossa 1939-1945.
"Odotettavissa pahin se kolmas ?"
Kyllä. Ennemmin tai myöhemmin tulee sota, jota voidaan nimittää 3. maailmansodaksi. Ja tulee muita sotia. Se, että maailmassa ei olisi sotia tai sodan uhkaa, olisi poikkeuksellista.
"Onko amerikka pullollaan ja euroopassakin profeettoja ?"
On. Maailma on ollut pullollaan erilaisia profeettoja ja vastaavia läpi historian. Sehän se outoa olisi, että ei olisi ihmisiä, jotka nimittävät itseään profeetoiksi tai joita muuta nimittävät profeetoiksi.
"Onko jo Jeesuksia ilmestynyt ympäri maailmaa satoja ja huipennus siitäkin edessä ?"
Väitteitä Jeesuksen ilmestymisistä on tapahtunut läpi historian. Sehän se outoa olisi, jos sellaisia ei olisi lainkaan.
"Listaa voisi jatkaa..."
Niin. Yleispäteviä, jokaiseen maailmanaikaan sopivia asioita voi listata loputtomasti.
"Osoittaa että olemme lopunajassa"
Ja koska Raamatun ennustuksen lopun ajoista ovat niin yleispäteviä, lopun aikaja on eletty melkein 2000 vuotta.
Kummallista. Sain vaikutelman, että olet eri mieltä kanssani, mutta silti viestissäsi vain osoitat, miten jokaiseen aikakauteen sopia Raamatun ympäripyöreät ennustukset lopun ajoista ovat. - "mutta hyväntahtoisuus ja rakkaus ovat ainoat, jotka pitävät pintansa. Usko Jeesukseen edustaa tätä."
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla toistuvasti ja jatkuvasti syyllistyvät, tätä hyväntahtoisuutta ja rakkautta? - Eli tarkoitettiin ympäripyöreitä "ennustuksia", joita voi soveltaa mihin aikaan tahansa. Asia selvä.
- "Hän itse otti vastuun siitä, mikä meni pieleen."
Niinhän sen kuuluukin mennä. Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän yksin on vastuussa kaikesta mikä hänen luomuksessaan meno pieleen.
"joka on rakkaus – ja Jumala on rakkaus."
Eli Jumala on aivokemiaa. Vai onko sinulla jokin oma kaananaankielinen merkityksesi rakkaudelle?
Ilmeisesti lainausmerkkien käytön opettelu on liian vaikeaa. - "Et ymmärrä Jumalan luomaa tarkoitusta"
No mikä se on? Miksi Jumala on luonut täydelliset eliöt lisääntymään suvullisesti? Eliölajit, joilla on täydellinen genomi, eivät hyödy suvullisesti lisääntymisestä mitenkään, vaan ainoastaan haaskaavat hirveän määrän energiaa. - En.
Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen suoraan ja kiertelemättä? Miksi se on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa? - "Ei ajatusta Jumalaa ei ole, ole voinut koskaan edes syntyä, ellei olisi kristinuskon käsitettä Jumala on."
Niin, jos Jumalalla viitataan nimenomaan kristinuskon jumalaan. Juutaisten versioon jumalasta (jota myös kutsutaan Jumalaksi) voisi olla uskomatta.
Miksi taas valitset kirjoittaa epäselvästi: miksi et A: kirjoita kaikkea samaan viestiin? Merkkitila olisi riittänyt helposti. Ja B: kun kerran kirjoitat monessa erässä, mikset laita minulle tarkoitettuja kysymyksiä vastaukseksi minun viestiini, vaan laitat ne kommentiksi omiin viesteihisi? - "Mitenkähän ihmisen aivotoiminta on geenejä myöten 2000 vuodessa rakentunut?!"
Varmaankin ihmisten aivotoimtaa säätelevissä geeneissä on ollut jollain ihmisryhmillä joitain muutoksia muutoksia viimeisen parintuhannen vuoden aikana, mutta keillä ja mitä, sitä en osaa sanoa.
"Osaatko määritellä?"
En.
Osaatko sinä puolestasi kertoa, että miten tämä liittyy vastaukseeni, jota kommentoit? - "Uskovaiset uskovat, että pahuus on Jumala, ja ateistit päätyivät tämän perusteella olla uskomatta koko Jumalaan."
En tiedä yhtäkään ateistia, joka ei uskoisi Jumalaan tuosta syystä. Kaikki tietämäni ateistit perustelevat uskonpuutettaan Jumalaan suunnilleen niin, että Jumalasta ei ole mitään uskosta riippumattomia todisteita. Ja ateistien ateismi koskee kaikkia väittettyjä jumalia, ei vain Raamatussa esiintyvää.