siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6708 kommenttia
- "Eihän ole ollut "koko ajan"."
Sitten osaat varmaan kertoa, minä aikakautena niitä ei ole ollut? - Niin on, ja on ollut koko ajan. Tuliko tuo maantiedon ala-aste -tason perustieto sinulle yllätyksenä?
- "Tuli mieleen, että Ilm. 6. luku toteutuu nyt."
Miksi nyt, eikä aikaisemmin viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jolloin myös on koko ajan ollut myrskyjä, rankkasateita, rakeita, meteoriittejä, nälänhätää, maanjäristyksiä, sotia, tauteja jne.? - "Lueppa sitä raamattua niin tuedät mitä tulee seuraavaksi nää nyt menossa olevatkin on hyvin toteutuneet raamatun mukaisesti tähän asti."
Sehän olisi nimenomaan ihmeellistä, jos ympäripyöreät, jokaiseen aikaan sopivat ennustukset sodista, kuivuudesta, luonnonmullistuksistä ym. eivät sopisi myös nykyaikaan. - "Tuollainen kaikkivaltias ei voisi olla hyvä."
Miksei? Et lainkaan perustellut väitettäsi.
"täydellisen Jumalan silmissä se on pahaa ja vaatii hyvityksen."
Eli kyseessä ei ole, että Jumalan olisi pakko hyvittää asia ristiinnaulitsemis-teatterilla, kyseessä on että hän nyt vain sattuu haluamaan tehdä asian jollain tavalla. Sei ei tee Jeesuksen "uhrista" tarpeellista.
"jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan"
Mutta mikä pakko se oli tehdä Jeesuksen veren kautta?
"Jumala on vanhurskas ja pyhä, hän vaatii että synnit on sovitettava."
Ja kaikkivaltias Jumala voisi sovittaa ne synnit silmää räpäyttämättä. Se, että Jumala vaatii, että synnit on sovitettava tarpeettomalla ristiinnaulitsemis-teatterilla, ei tarkoita että se oli tarpeellista.
Unohdit vasta kysymyksiin:
Mikä se "uhraus" oli? Jumala ei menettänyt poikaansa. Jeesus ei menettänyt elämäänsä, henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan.
Oliko uhraus se, että Jeesus menetti kaksi vuorokautta ajastaan, jota hänellä on äärettömästi? - Mikä se "uhraus" oli? Jumala ei menettänyt poikaansa. Jeesus ei menettänyt elämäänsä, henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä ruumistaan.
Oliko uhraus se, että Jeesus menetti kaksi vuorokautta ajastaan, jota hänellä on äärettömästi?
Ja miksi kaikkivaltiaan edes tarvitsee uhrata mitään. Kaikkivaltias voisi sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Ristiinnaulitseminen oli täysin turhaa teatteria. - "hän myös tiesi, mitä tulee tekemään, jotta lopulta toteutuu se, mitä hän halusi."
Eli "rakastava" Jumala loi tieten tahtoen ihmisiä menemään helvettiin. - "No kumma kyllä, tiedelehdissäkin on ihmisiä, jotka sanovat, että evoluutio loi kaiken."
Onko? Keitä ja missä lehdissä ja missä artikkeleissa? Osaat varmasti osoittaa väitteesi paikkansapitväksi. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella puolustaaksesi toista valehtelijaa? - "Luomiskertomus perustuu Jumalan ilmoitukseen."
Onko sinulla mitään näyttöä tämän väitteen tueksi, vai tarkoitatko että uskot sokeasti ja kritiikittä että Luomiskertomus perustuu jumalan ilmoitukseen?
"Ei kukaan ajattele, että se olisi vain jokin havainto."
Ei tietenkään, koska luomisesta ei ole havaintoja.
Unohdit vastata kysymyksiin:
Onko joku saarnaaja valehdellut sinulle, että tunnetaan vain yksi neandertalinihmisen yksilö? Jos on, onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
Mikä on ihmisen ja apinan ero?
Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin? - Pitkä kommentti, joka ei vastannut kysymykseen:
Onko gorilla sinun mielestäsi apina? Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin vastaukseksi. - "Onneksi sentään erotat ihmiset apinoista."
Niin, erotan ihmisen toisista apinalajeista, samalla lailla kuin erotan gorillan muista apinalajeista.
"Kuitenkin sekoitat variaation, mikä on kunkin lajin geenien uudelleen järjestäytymistä jokaisessa lapsessa."
Siis sekoitan mihin? Tarkoitatko että sekoitan evoluution (jota et halua sanoa evoluutioksi) evoluutioon?
"Kehitysoppi on vain oppi, ja kuviteltua kehitystä."
Ilmeisesti viittaat tässä kehityksellä johonkin muuhun kuin evoluutioon, joka on todistettu luonnonilmiö:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
"Neandertalin kylän asukkaikka taisi jopa olla isommat aivot kuin nykyihmisillä, tai sitten sattui vain löytymään hiukan isompiaivoinen yksilö. Muita kylän asukkaita ei ole kai vielä löydetty fossiileista."
Luuletko sinä että neandertalinihmisestä on vain yksi, Neandertalin kylästä tehty löytö? Neandertalinihmiste jäänteitä on löydetty yli 400 yksilöstä noin sadasta eri löytöpaikasta (ja tämäkin on yli 10 vuotta vanha luku, nykyään nykyään se voi olla korkeampi).
Onko joku saarnaaja valehdellut sinulle, että tunnetaan vain yksi neandertalinihmisen yksilö? Jos on, onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
Unohdit vastata joka ikiseen kysymykseen:
Mikä on ihmisen ja apinan ero?
Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin? - Hetkinen, eikö gorilla sinun mielestäsi ole apina?
- "uskoo mieluummin tulleensa kuralätäköstä"
Kuka uskoo näin? Osat varmaan kertoa esimerkin? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
"Hylätkää kuralätäköiden valhe"
Tämä on ilmeisesti tarkoitettu niille uskoville, jotka valehtelevat että tieteen mukaan elämä olisi muka syntynyt kuralätäkötä?
Toivotat viestisi alussa totuutta Herrassa Sebaotissa – Isässä, Pojassa ja PyHässä Hengessä. Edustaako tieteen väitteistä valehtelu tällaista totuutta? - "Eipä tuo vastaus ole vastaus mihinkään."
Tietenkin on. Miksi valehtelet? Se on täysin selkeä ja yksiselitteinen vastaus kysymykseesi, että olenko huomannut, että karhu muistuttaa muutoin gorillaa paljon enemmän kuin miss Suomi. Kyllä, olen huomannut.
"Paljastaa vain sinun huonon järjenkäyttösi."
Unohdit kokonaan perustella väitteesi
"Et tiedä mitä on variaatio."
Tietenkin tiedän. Se on sitä evoluutiota, joka on niin ilmiselvä tosiasia kreationistienkin mielestä, ettei sitä voi kiistää, mutta josta kreationistit eivät kuitenkaan voi käyttää nimitystä evoluutio.
"Mitä sinä tarkoitat lajilla?"
Sitä mitä sillä yleensäkin tarkoitetaan: eliöryhmää, jonka lisääntymisiässä olevat terveet yksilöt voivat saada keskenään jälkeläisiä, jotka ovat pääsääntöisesti lisääntymiskykyisiä.
"Variaatiotako?"
En.
"Et siis tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä."
Tiedän toki että ihminen on yksi apinalaji kun taas apinat ovat kädellisten osalahko, johon kuuluu ihmisten lisäksi noin parisataa muuta lajia. Mutta sain käsityksen ettet tarkoita tätä eroa.
"Toivottavasti et mene töihin eläintarhaan. Siellähän on monta lajia apinoita, joita sinä et erota ihmisistä.."
Tietenkin erotan. Miksi valehtelet?
Minulla ei ollut mitään ongelmaa vastata kysymyksiisi suoraan ja kiertelemättä.
Etkö tiedä mikä ero on ihmisen ja apinan välillä kun et osannut kertoa sitä?
Mitä sinä tarkoitat lajilla? Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin? - Olisit vain voinut säästää aikaasi ja vastata suoraan ja kiertelemättä, että sinä olet täysin kyvytön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen siitä, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan vai eri lajiin.
Eli puheesi siitä, että on vain lajinsisäistä variaatiota, on täysin merkityksetöntä sanahelinää kun et edes tiedä mitä mitä sana "laji" tarkoittaa.
"koska tiedän eron apinan ja ihmisen välillä"
Ja mikä se ero on? Ja kai sinä tiedät, että apina ei ole laji?
"Oletko huomannut?"
Kyllä. Huomaatko? Näin helppoa on vastata kysymykseen. - "Ellet tätä ymmärrä,"
Vaikea ymmärtää, kun kreationistit eivät millään suostu kertomaan, miten he määrittelevät kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiinin tms.). Sinäkin vain pakenit kysymystä.
Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiineen tms.)? Vai etkö ymmärrä tätä etkä osaa vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen? - "Sen sijaan tulee jokaisen yksilön kohdalla uusia yhdistelmiä, mikä johtaa lajin sisäiseen variaatioon."
Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiineen tms.)? Kukaan lajin sisäiseen muunteluun vetoava ei osaa kertoa sitä. - "Kukahan se peukuttaja mahtaa olla..."
Minä - "Mitä sellaisella evoluutioteorialla on virkaa, jonka alku on uskossa siihen että mineraaleista muodostui elämä ihan sattumalta! Sehän ei todistettavasti tapahdu koskaan."
Ei tuollaisella evoluutioteorialla olisi mitään virkaan. Siksi sellaista ei ole kehitettykään, vaan aivan erilainen teoria, joka käsittelee sitä, miten eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa.
"Saako evoluution puolesta valehdella niin että korvat heiluu?"
Saa siinä mielessä että se ei ole kiellettyä (mutta kyllä siitä tulisi pahaa haittaa valehtelevan tieteilijän uralle, jos valehtelu tapahtuu tiedemiehen roolissa), ei saa siinä mielessä, että onko se moraalisesti oikein.
"Jos evoluutio perustuu uskoon, miksi ei sitten kreationismi saa perustua uskoon?"
Tietenkin kreationismi saa perustua uskoon. Onko joku kieltänyt? Tosin tässä on sellainen ero, että käsitys evoluutiosta pohjaa perusteltuun uskoon, kun taas kreationismi pohjaa sokeaan uskoon. Yleensä ihmisten ongelma ei ole se, että kreationismi perustuu uskoon, vaan se, että kreationismia puolustellaan aivan silmittömällä valehtelulla.
"Onhan kaikki elämä niin monimutkaista, että sitä ei synny sattumalta."
Miten monimutkaista elämää voi syntyä sattumalta? Jos et osaa kertoa tuota, perusteesi on tyhjää sanahelinää.
Ja miksi elämän pitäisi olla syntynyt sattumalta? Onko joku väiuttänyt niin?
"Joten on täysin järkevää uskoa siihen, että joku on luonut kaiken."
Ei. Se, että sinä vastustustat käsitystä, jota kai kukaan ei kannata, ei tee täysin todisteettomasta taikauskosta järkevää.
"Jos haluat väittää vastaan todista, että sattuma luo elämää ja järjestystä!"
Miksi minun pitäisi todistaa tuo kun en ole tuollaista väittänyt?
Unohdit vastata kysymyksiin:
Mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?
Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää? - "Mutta ei voi olla sitä kuralätäkköä mistä evoluutio lähtee muhimaan kun siihen itsestään ilmestyy eliö, ellei jotenkin pysty selittämään että miten se kuralätäkkö on syntynyt."
Asiat ovat olemassa, vaikka niille ei olisi selitystä. Elämää on olemassa riippumatta siitä jääkö elämän syntytapa ainaiseksi arvoitukseksi.
Ja mistä ihmeen kuralätäköstä puhut? Onko joku valehteleva saarnaaja valehdellut sinulle, että tieteen mukaan elämä muka alkoi kuralätäköstä?
"Olisi sama jos joku kertoisi talon rakentamisesta, että sitten ne ihmiset käveli sinne sisään ja talo oli valmis asuttavaksi. Hieman jäisi tunne, että jotain jäi kertomatta."
Eikä olisi. Oikea vertaus olisi, että ihmiset puhuisivat muutostaan taloon ja joku tulisi selittämään että heidän on ollut mahdotonta muuttaa taloon, elleivät he tarkalleen tiedä miten ja milloin talon rakentaminen alkoi.
Unohdit vastata kysymykseen: Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu (että evoluutioteoriaan muka kuuluisi se, mistä kaikki on tullut ja saanut alkunsa) mielestäsi hyväksyttävää?