siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6708 kommenttia
- " Elämää ja genetiikkaa tutkimalla on helposti päädytty siihen mitä Raamattu sanoo, eli ihmisillä on yhteinen esiäiti, joka on elänyt aika tarkkaan 5700 vuotta sitten,"
Kovin valitettavasti unohdit kertoa, että minkä tutkimusten perusteella on päädytty näihin tuloksiin. Voisitko kertoa ne? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että päätit härskisti valehdella uskosi puolesta? - "Ai niin pahus - se onkin mielikuvitusta, kun tiede kuvittelee."
Kyllä. Tiedemiestenkin jossitteluun perustuvat kuvitelmat ovat vain jossitteluun perustuvaa kuvitelmaa. Et kai sinä kuvittele, että tieteilijän spekulointi on tieteellinen teoria? - "Kerro."
Et sitten vaivautunut lukemaan viestiäni eteenpäin siitä kohdasta, jota siteerasit. Vastaus on:
Siten että ihmisellä on mielikuvitus, joka pystyy keksimään mahdollisuuksia, vaikka niiden tueksi ei olisi mitään selitystä. Se, että pohditaan että universumi olisi aina ollut olemassa jossain muodossa, ei tarkoita että pitäisi tietää, että asia on näin. - Niin voitko selventää, että onko se Jumala, johon uskot, sama asia kuin Einsteinin Jumala, eli persoonaton, ilman yliluonnollisia voimia oleva maailmankaikkeus, jota vain sanotaan Jumalaksi?
- "Siis tarkoitatko Einsteinin versiota?"
Ei kun sitä versiota Jumalasta, josta sinä puhut. Niin kuin sanoin. Kerro, jos se on sama asia kuin Einsteinin "Jumala", ts. maailmankaikkeus itsessään ilman persoonallisuutta tai yliluonnollisia voimia.
"Miksi te sotkette käsitteitä?"
Sinä aloit puhua Einsteinin Jumalasta, en minä.
"Miten kuvittelet tieteessä pohdittava simulaatioteoriaa"
Ei ole mitään simulaatioteoriaa, ei edes simulaatiohypoteesia. On vain pohdintaa, jossa jossitellaan mahdollisuutta, että eläisimme simulaatiossa.
"ellei tiedettäisi, että meidät on luotu?"
Ei tiedetä että meidät on luotu. Luominen on sokeaan uskoon perustuva uskomus.
Pitääkö ihan oikeasti kertoa, miten simulaatio-jossittelu on mahdollista ilman tietoa luomisesta? Siten että ihmisellä on mielikuvitus, joka pystyy keksimään mahdollisuuksia, vaikka niiden tueksi ei olisi mitään selitystä. Se, että pohditaan että universumi olisi aina ollut olemassa jossain muodossa, ei tarkoita että pitäisi tietää, että asia on näin. - "Ja tätä olen teille nyt selittämässä, että mistä on kyse."
Jospa selkeästi kertoisit, että mikä tämä sinun mainostamasi versio Jumalasta on ja mitä näyttöä sinulla on tarjota sen olemassaolon tueksi? - "Kukaan evokki ei osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen: Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
Käsittääkseni evokit ovat uskovaisten luoma irvikuva, jota vastaan he hyökkäävät kun eivät kykene kritisoimaan sitä, mitä tiede oikeasti sanoo. Näin ollen ei ole ihme että evokeilta ei saa vastausta. Sen sijaan jos kysyt tuota keneltä tahansa, joka ymmärtää edes alkeet evoluutiosta, saat vastauksen: muna. Riippumatta siitä, tarkoitetaanko kanalla kanalintuja, punaviidakkokanaa, vai punaviidakkokanan kesyä alalajia (johon sanalla "kana" yleisimmin viitataan), niin joka tapauksessa lintujen esivanhemmat lisääntyivät munimalla jo kauan ennen kuin minkäänlaista kanaa oli kehittynyt. Jos "kanalla" tarkoitetaan kesykanaa ja jos voi vetää rajan, missä uusi yksilö edustaa kesykanaa, mutta sen vanhemmat ovat punaviidakkokanoja, niin ensin on ollut muna, josta ensimmäinen kesykana syntyi.
"Raamattu siihen osaa vastata."
Sepä hyvä. Osaat siis varmaan vastata tähän kreationismi-palstalla olleesee kysymykseen, johon yksikään kreationisti ei ole vielä kyennyt vastaamaan muuten kuin aiheen vierestä puhumalla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
"Mitä enemmän tajuaa yhden solun äärimmäisestä monimutkaisuudesta, sitä naurettavammalta tuntuu, että se ensimmäinen solu olisi muodostunut eläväksi, jakaantumiskykyiseksi elämän osaseksi."
Niinpä. Tosin onko joku muka väittänyt, että solu oli ensimmäinen elämänmuoto? - "Pystyisitkö sinä kirjoittamaan ennustuksen 2000 vuoden päähän, kuinka silloin tulee ihmiskunnalle käymään ja se olisi vielä 2000 vuoden päästä jotenkin ymmärrettävää tekstiä, väitän, että et pysty."
Minä väitän että Anonyymi00001 pystyisi: Ei se nyt ole vaikeaa keksiä joko ympäripyöreitä ennustuksia, jotka sopivat kaikkiin aikoihin ("tulee sotia, maanjäristyksiä, pilkkaajia"), tai niin monitulkinnallisia ennustuksia, että niitä voi soveltaa milloin mihinkin (esim. pedon merkki, portto).
Ja selvästi Raamatun ennustukset eivät ole kovin ymmärrettäviä, kun läpi historian niiden on luultu viittaavan tapahtumiin ja ihmisiin, jotka eivät olleetkaan maailmanlopun merkkejä tai Ilmestyskirjan petoja. - "Et ilmeisesti tiedä tieteeseen liittyvää käsitettä ylimaallinen äly?"
En tiedä. Missä tieteellisissä julkaisuissa tästä puhutaan?
"Ilman sitä ei voitaisi edes hahmotella simulaatioteoriaa, että joku, jokin on simuloinut meille todellisuuden."
Ei ole olemassa mitään simulaatioteoriaa, ei edes simulaatiohypoteesia. On olemassa jossittelua, että periaatteessa voisi olla mahdollista, että elämme simulaatiossa. - "Ilmeisesti et ole uskovainen?!
En. Niin kuin heti ensimmäisestä viestini lauseesta kävi yksiselitteisesti ilmi.
"Piispa Huovisen sanoin nimi Kristus on uusi nimi pakana hallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle"
Niin. Ja? Se, että joku väittää että aurinko on jumala ja että Jeesus on sama asia kuin tämä Jumala, ei tee auringosta jumalaa, ellei sanan "Jumala" merkitystä muuteta niin paljon, että koko käsitteestä tulee hyödytön. - "Onko se riidan haastaa kun kyselee asioita ja tarkennuksia."
On, ainakin ilmeisesti monen uskovan mielestä. Väitteisiin liittyviin kysymyksiin vastaaminen ja väitteiden lisäperustelu ajatellaan yleensä keskustelun oleellisesti osaksi. Monesti käy niin, että uskovat tulevat keskustelupalstalle, osallistuvat keskusteluun ja sitten hermostuivat, kun muut odottavat heiltä keskustelua. - "Joka härsksti esiintyen hyökkää ja haastaa riitaa joillakin s24 palstoill?"
Osaat varmaan antaa esimerkin härskistä esiintymisestäni ja riidanhaastamisestani? On kovin vaikea puolustautua syytökseltä, jos ei kerrota mitä syytös tarkalleen koskee. - En mä ateistina kiellä yhtäkään jumalaa. Ei perusteettomia väitteitä tarvitse mitenkään kieltää.
Epäuskoni koskee aivan kaikkia jumalia, tiesin tai en millaisia niiden väitetään olevan. Ja jumalilla tarkoitan sitä, mitä (deistisellä) jumaluudella yleensä tarkoitetaan: yliluonnollisia voimia omaava, persoonallinen taho, joka on jollain lailla vuorovaikutuksessa maailman ja ihmisten kanssa.
Tietenkin on näitä tapauksia, että esim. aurinko tai maailmankaikkeus määritellään jumaliksi. Uskon kyllä että aurinko ja maailmankaikkeus ovat olemassa, mutta en, että ne ovat jumalia. - "Silminnäkijäkertomukset hyväksytään pitävinä todisteina edelleen."
Niin hyväksytään, mutta varauksin. Koko ajan käy selvemmäksi, miten epäluotettava silminnäkijöiden muisti voi olla.
Eikä evankeliumeissa edes ole silminnäkijäkertomuksia, vaan ne ovat parhaimmillaankin toisen käden lähde vuosikymmeniä vanhoista muistoista.
"Jeesuksen ylösnousemista todisti oliko se nyt 500 miestä, ja lisäksi varmaan naiset ja lapset."
Ja tämä on vain tyhjä väite, jonka kertoo puolueellinen lähde, joka pyrkii vakuuttamaan lukijansa.
"Kuinka heistä kukaan olisi ryhtynyt saarnaamaan Jeesuksesta, elleivät he olisi TIENNEET ylösnousemuksen olevan totta? Kuka nyt huvikseen kärsii marttyyrikuoleman tuskat?"
Siksi että he uskoivat asian olevan niin. Usko ei ole tietoa, ei vaikka se olisi kuinka sokeaa. Aina näissä "kuka kärsisi marttyyri kuoleman valheiden takia" -perusteluissa unohdetaan, että vaihtoehtona on myös vilpitön erehtyminen. - Olisit voinut vain sanoa, että olet täysin kykenemätön vastaamaan yhteenkään Anonyymi00188:n kysymykseen.
- "Kuten maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku totesi: "Uskokaa minua, mitään sattumaa ei ole, vaan ylimaallinenäly on luonut säännöt, joiden mukaan tämä toimii"."
Missä Kaku on näin todennut? Osaat varmasti kertoa lähteen väitteellesi? - " JEESUKSEN SUKULUETTELOT 100 %:STI OIKEIN"
Ja tätä seuraa kolme pitkää viestiä, joissa selität miksi luetteloissa on virheitä. Selitys virheille ei tee virheitä olemattomiksi.
Ilmiselvin virhe on tämä:
Matteuksen mukaan Joosefin isä oli Jaakobin poika. Luukaksen mukaan Joosefin isä oli Eeli. Tämä ei katoa millään selittelyllä. Voi korkeintaan selittää, miksi evankelistat kertovat ristiriitaisen tiedon. Selitys ristiriidalle ei tee ristiriitaa olemattomaksi.
"Äidin mainitseminen sukuluettelon osana ei ollut vanhojen näkemysten mukaista. Kreikkalaisilla mies oli isänsä, ei äitinsä, poika, ja juutalainen sananparsi kuului: ’Genus matris non vocatur genus [”Äidin jälkeläistä ei sanota jälkeläiseksi (hänen jälkeläisekseen)”]’ (’Baba bathra’, 110, a).” (Commentary on Luke, 1981, s. 129.)<"
Eli sinä selität ristiriidan sillä, että Luukaksen kertomus on epäluotettava, koska hän noudattaa epätarkkaa tapaa kertoa syntyperä. - Taas joutava ja pitkä tarina aiheen vierestä.
Sinulla on selvästi aikaa tuhlata tällaisten kirjoittamiseen. Se vain alleviivaa sitä, miten joudut pakenemaan kysymyksiä. - Siis tarkoititkin ihan tunnettuja ilmiöitä. Sanamuodon "Olen tullut siihen tulokseen, että..." perusteella luulin että tarkoitit jotain omaa oivallustasi asiasta. Mutta tarkoitit siis sanoa: "Olen täysin samaa mieltä modernin tieteen kanssa tässä asiassa, mutta haluan väen väkisin käyttää vakiintuneiden käsitteiden sijaan itsekeksimiäni nimityksiä asioista".
- "ELI OLIKO LUUKAS VÄÄRÄSSÄ?"
Oli. Ihan se ja sama miten apografeen suomentaa, sillä Rooman veroluettelot tehtiin asuinpaikan, ei synnyinpaikan mukaan. Luukaksen kuvaus siitä, että verollepanoa (tai miten apografeen haluaa suomentaa) varten pitäisi matkustaa synnyinkaupunliln, on perusteeton.
"JA ISTUIKO JEESUS KAHDEN AASIN SELÄSSÄ?"
Matteuksen mukaan kyllä. Se, että muualla Raamatussa väitetään toisin, ei taio Matteuksen kertomusta olemattomiin, vaan osoittaa että Raamatussa on ristiriita.
"Kumpikin, sekä Matteuksen että Luukkaan sukuluetelot osoittavat, että Jeesuksella oli laillinen oikeus Daavidin kuninkuuteen, sekä äitinsä että isäpuolensa kautta."
Ei niistä kumpikaan osoita oikeutta kuninkuuteen Marian kautta, sillä ne kumpikin käsittelevät vain Joosefin esi-isä. Ja ovat ristiriitaisia sen suhteen, että keitä nämä väitetyt esi-isät olivat.
Taas nähtiin se täällä usein todettu seikka, että uskovilla ei ole moraalisia estoja valehdella edes Raamatun sisällöstä, vaikka sen pitäisi olla heille pyhä kirja.