pundit
►Jokaisen ihmisen pitäisi ymmärtää mitä onni on.
►Onnea ei ole se, että saa jotain uutta, vaan että ymmärtää mitä jo omistaa.
►Onnea on oppia ymmärtämään, mitä haluaa ja mitä tarvitsee.
►Onnea on ymmärtää tarjolla olevat mahdollisuudet.
►Onni ei ole tasaista tietä, vaan kykyä edetä miellyttävällä tavalla tässä erämaassa.
►Onnella ei ole huomista päivää. Onnella ei ole eilistä päivää, se ei muista mennyttä, ei ajattele tulevia, sillä on vain nykyisyys eikä sekään ole kokonainen päivä, vaan silmänräpäys, tämä hetki, juuri tässä.
.
Olen akateeminen yhteiskunnallisista asioista kiinnostunut perheellinen nainen.
►📧 mspundit[at]hotmail.com
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia315 aloitusta · 2476 kommenttia
- Sen verran mukavuutta arvostan, että minusta ei olisi yöpymään asuntoautossa eikä teltassa.
.
Ihan mielenkiinnosta ajattelin mahdollisia ongelmia:
➽ Paikka. Asuntoautolle täytyisi löytää joku järkevä lähes maksuton, mutta turvallinen paikka
➽ Melu. Asuntoautoon kuuluisi liikenne ja eläinten aiheuttama melu myös sade.
➽ Peseytyminen. Jos vaikka työmaalle pääsee peseytymään, pääseekö työmaalle työajan ulkopuolella.
➽ Pyykinpesu tulisi kalliiksi. Käsin pyykki ei tule puhtaaksi.
➽ Ilkivallan ja murtojen mahdollisuus olisi paljon suurempi.
➽ Lämpötilan vaihtelut olisivat suurempia. Kylmä vaivaisi ja kuumuus.
➽ Tilanpuute alkaisi ahdistaa. Kulut nousisivat, kun kuluttaisit aikaa ihmisten ilmoilla.
.
Se on totta, että vuokriin saa uppoamaan melkoisen määrän rahaa. Asumiskustannuksia pystyy laskemaan, jos ei joudu maksamaan vuokraa tai asuntolainaa yksin. Asunnon vuokrauksen kuluja pystyisi laskemaan myös alivuokrauksella. - Se etten toistanut sanomaasi, ei tarkoittanut ettenkö olisi asiaa ymmärtänyt tai en olisi asiasta samaa mieltä. En pidä tapanani toistella itsestään selvyyksiä. Enkä pidä yleistämisestä. Maailma on paljon monivivahteisempi kuin vain musta-valkoinen.
.
Olen sitä mieltä, että keskimäärin vuokralaiset ovat riskiä kaihtavaisempia. Vuokralla asuu myös huomattavasti enemmän edesvastuuttomia asukkeja kuin omistusasunnossa. Syy on selvä. Kun asunto ei ole oma, siitä ei pideätä samanlaista huolta. Vuokralla myös ajautuu sellaiset ihmiset, jotka ovat täysin ryssineet elämänsä päihteiden yms. vuoksi. Tätä kai tarkoitit.
.
Oma vastuu ajaa huolellisuuteen. Taloyhtiöissä tuhlataan vettäkin moninkertaisesti omakotitaloihin verrattuna. Monissa taloyhtiöissä ei ole huoneistokohtaista mittaria ja kun voidaan kuluttaa toisten laskuun - kulutetaan surutta. - Selkeä juttu. Myyjät (vieläpä jonkin sortin rakennusalan asiantuntijoita) olivat salanneet ja pimittäneet vahinkoja. Olivat itse rakentaneet talon täysin määräysten vastaisesti. Vahingot olivat niin suuria, että kaupan purkuedellytys täyttyi. Oikeudenkäynnin häviäjä maksaa aina oikeudenkäntikulut. Jos tahallaan tai huolimattomasti aiheuttaa toiselle vahinkoja, joutuu korvaamaan myös syntyneet vahingot.
.
Lehden otsikko oli vähän omituinen "Enbuske sai jättipotin". Enbuske sai lopussa ratkaisun, joka tarkoitti ettei Enbuskelle aiheutunut huonosta kaupasta mitään vahinkoja. Kaikki korvattavat vahingot mitoitettiin rahassa viivästyskorkoineen. - Matalamielisyys on todellinen riski.
Se jos iskee ihmiseen. Se on elinkautinen. - Olettaen, että tut pitää paikkansa - se kai vastaisi valtakunnan keskiarvoa.
.
Voisikohan keskimääräisen asunnon koko olla Espoossa n. 80 neliötä. Keskimääräisen asuntoneliön arvo Espoossa on n. 3430 euroa. Tuota suhdetta laskien velan määrä asuntovelkaisilla suhteessa asunnon arvoon voisi olla n. 44 prosenttia. - Mielipiteitä maailmaan mahtuu "Adrew Oswald". Vuokralla asujia pidetään kotimaassani alempana luokkana - hän sanoo. Moni ajattelee varmasti Suomessakin näin.
.
Kyllähän totuus taitaa olla, että keskimäärin ne joilla olisi mahdollisuus valita vuokra-asunnon tai omistusasunnon välillä ja valitsevat vuokra-asunnon, ovat enemmän riskiä kaihtavia. Tämä vuokralla-asuvien joukko maksaa mieluummin asumisestaan kalliimpaa hintaa, kuin ottaa riskiä asunnon arvon vaihteluista. Minulla itselläni on esimerkiksi sekä huomattavat osakesijoitukset, että omistusasunto että kesäpaikka. Mikään ei ole perittyä.
.
Kyllä vuokra-asuminen on mielekästä ja taloudellisesti järkevää lyhytaikaisen asumistarpeen tyydyttäjänä. Pitkässä juoksussa vuokralla asuminen voi olla keskimäärin mielekästä, mutta ei keskimäärin taloudellisesti kannattavaa.
.
Ei ole mitään epäilystäkään siitä, etteikö asuminen tuetussa asunnossa voisi olla järkevää. Silloin asumisen hinta ei määräydy markkinahintojen perusteella. Mitä tuetumpaa asuminen on, sitä järkevämpää on asua vuokralla. - Oletko saanut eheytettyä itsesi toissapäiväisen psyykkisen tilan täydellisen romahduksen jäljiltä?
.
Olet kyllä täysin lapsentasoinen keskustelussa ja väittelyssä. Minä olen joutunut korjaamaan mitä naurettavampia tekemiäsi väitteitäsi jo kymmenkunta kertaa. Olet niin tyhmä agendakirjoittaja, että vaikka väitteeltäsi putoaa pohja pohja pois, uskot edelleen perusväitteeseesi. Sinä tuskin voit osoittaa yhtään väitettä tai virhettä mitä minä olisin tehnyt.
.
Siinä olet oikeassa, että minä olen tottunut voittamaan asiakeskustelut, mutta täysin toisesta syystä kuin sinä hallusinoit. Minä perustan väitteeni todelliseen faktaan ja tietoon ja selvitän asiaa perusteellisesti, kun taas sinä perustat väitteesi mutu-juttuihin ja silloin tällöin henkistä alamittaisuutta osoittavaan alatyyliseen nimittelyyn.
.
Tuossa purkauksessasi osoitit sen, että asut tuetussa vuokra-asunnossa ja sinulla on pienet tulot ja rahat tiukilla. Siinä on wannabe-sijoittaja/vuokralaiselle hyvät lähtökohdat. Vahvistit käsitykseni näistä wannabe-sijoittaja -vuokralaisista. Rahat tiukilla eletään päivästä päivään, sjoitettavaa ei juuri kerry, mutta haaveet ylettyvät pilvilinnoihin saakka. Haaveet ovat yhtä utopistisia kuin kuvitelma siitä, että vuokralla asuminen olisi lähtökohtaisesti taloudellisesti kannattavampaa kuin omassa asuminen. - Katso vain peiliin.
.
Sinulta täysin absurdi ja loukkaava kommentti vailla järjen hiventäkään. Otaen huomioon voimakkaan asenteellisuutesi ja ennakkoluulosi sekä tuon jatkuvasti mukana raahaamasi "henkisen taakan" asioista, jotka eivät liity keskusteluun (mutta et sitä ymmärrä), voisi olla syytä suosittaa sinulle yhtälailla ja tasapuolisesti hakeutumista vähintäänkin jonkinlaiseen terapiaan.
.
Ymmärsitkö yskän?
Tuntuiko kivalta?
.
Se tässä on syyllisin, joka ensimmäisenä murtuu toisia alentavaan nimittelyyn - ei se joka siihen vastaa. Minä olen koko ajan keskustellut ja pyrkinyt keskustelemaan asialinjalla. Tuollaiset alatyyliset loukkaavat kommentit ja nimittelyt sopivat henkisesti alamittaisille. - Listasta kyllä pystyy päättelemään, että yläpään paikkakuntien väestöllä on lainaa selvästi suhteessa asunnon arvoon, kuin vaikkapa helsinkiläisillä. Ilman vuokra-asuntojakin helsingin numero noussee vain kahteen kymmeneen.
- Höh,+typerä+huolimattomuusvirhe.+Nousua+isännöintikuluissa+on+viidessä+vuodessa+2009-2014+kokonaista+46+prosenttia+eikä+(41+%).
- No se mielenkiinto toki asiaan liittyy, että jos suuri lainoitusaste yhdistyy muuttotappiopaikkakuntaan. Tarkemmaksi tilaston saisi poistamalla vuokrataloudet. Erityisesti Helsingissä on paljon vuokratalouksia, joten Helsinki on listan alimpana.
- Tuossa jo yksi mielensä nyrjäyttänyt ja pettynyt rommari "katse.as.hinnoissa" hajosi miljoonaan pieneen osaan ja ryhtyi nimittelemään minua jos milläkin keksimillään nimittelyillä, koska minä hänen mielestään "vainoan vuokra-asumista ja tuettua asumista" kertoessani ja perustellessani, että omistusasuminen on lähtökohtaisesti taloudellisesti kannattavampaa kuin vuokra-asuminen jos vuokran maksaa itse.
.
Totuus satuttaa.. kun kupla ympäriltä haihtuu. - "Katse.as.hinnoissa" on kanssa yhden tason "einari", joka keksii omasta päästään asioita, ja projisoi ne jonkun toisen henkilön ominaisuuksiksi ja mielipiteiksi.
.
Kysyt, että haluanko asuntotukien leikkausta?
En varmaan ole omissa kirjoituksissani pohtinut lainkaan enkä esittänyt, että asumistukia pitäisi leikata. Asumistukien jatkuva nousu on ongelma monesta syystä. Koska asumistukea jatkuvasti nostetaan, nousevat myös vuokrat samalla ja taas toisin päin. Jotain tällaiselle korotusautomaatille pitäisi tehdä. Aika hullulta tuntuu sekin, että yhteiskunta maksaa ja pitää huolen niistäkin, jotka ovat yhteiskunnalle vain rasitteita, mutta tällaiseksi tämä hyvinvointiyhteiskunta on mennyt. Kaikilla on käsi ojossa vaatimassa lisää ilmaista rahaa ikään kuin sitä tulisi jostain mystisestä sammosta. Sitä mieltä olen, että talouden sopeutustoimia voidaan kohdistaa vähäisessä määrin myös asumistukiin samoin kuin mihin tahansa muuhunkin "ilmaiseen" etuuteen mm. kotoutustuki, toimeentulotuki, lapsilisät, kunnan maksama elatustuki.
.
Tuo mainitsemasi diagnoosi sopii sinuun paremmin kuin mihinkään muuhun. Minkälainen ihminen on sellainen, joka tekee diagnooseja vailla koulutusta ja tekee diagnooseja väärien oletusten perusteella. Väität etten ymmärtäisi toisten hätää jne, mutta sinulla ei ole mitään muuta kuin omat loukkaavat mielipiteesi sen tukena. Olet alentanutkin itsesi ihan uudelle tasolle: olet umpityhmä moukka.
.
Jos minä kirjoitan, että omistusasunnossa asuminen on lähtökohtaisesti taloudellisesti kannattavampaa ja sinä olet väittänyt koko ajan sitä vastaan keksityillä perusteilla ja kehtaat sen perusteella väittää, että minä vainoaisin vuokra-asumista ja tuettua asumista ja kehotat minua sen perusteella hakemaan psykiatrista apua - oletpas suuren luokan idiootti. Se mitä minulle osoitit, koskee silloin vielä suuremmalla syyllä itseäsi. Kaikki se mitä, minä olen kirjoittanut ja väittänyt on totta - suuri osa siitä, mitä sinä olet kirjoittanut ja väittänyt on epätotta. Maailma ei käänny päälaelleen pelkästään väittämällä. Onko sinulla harhoja, kun et kykene jäsentämään maailmaa sellaisena kuin se on.
.
Kun hävisit asiaväittelyssä 100-0, aloit nimitellä ja herjata. Vain tyhmyys tyhmentää ihmisen, ja siinä sinä olet todella ylittänyt itsesi. Osaisit hävetä, jos olisit puoleksikaan normaali ihminen. - Ensinnäkin on selvää, että kirjoittamaan oppii vain kirjoittamalla. Sinusta kyllä näkee, että olet kirjoittajana varsin kokematon etkä pysty jäsentelemään ajatuksiasi niin kuin haluaisit ja toivot. Sittenpä se onkin mielestäsi lukijan syy, jos ei pääse kärryille ajatuksistasi.
.
Miten sitten tulisi suhtautua niihin lukuisiin outoihin väitteisiin, joita olet minuun monesti liittänyt. Ensinnäkin et osaa erottaa lehtikirjoituksesta tehtyä lainausta minun mielipiteistäni, vaikka kirjoitus esitetään selvästi Soininvaaran mielipiteenä. Vastaavaa on toistunut lukuisia kertoja.
.
Esitit mm. viimeksi, että "Se vaan että näissä summailuissaan NÄMÄ jättävät paljon asiaan liittyviä kustannuksia pois". Minä olen laskelmissani käyttänyt vuokranantajien keskusliiton antamia keskimääräisiä tietoja ja lähtenyt aina siitä oletuksesta, että yksikään vuokranantaja ei olisi niin tyhmä, että vuokraisi asuntoa alihintaan? Oletko sitten toista mieltä? Vuokraatko sinä omaa asuntoasi alle tappiolla eteenpäin?
.
Mihin minun tekemiin laskelmiin viittaat, vai oliko tuo vai yksi esimerkki siitä, että kysymys on sinun epäselvästä kirjoittamisestasi eikä minun väärästä "ideologiastani". - Yhdysvalloissa keskuspankki käyttää selvästi korkotyökalua reaalitalouden kasvattamiseksi ja joskus myös hillitsemiseksi.
- Et ole kovinkaan tottunut kirjoittaja. Kirjotat epäselvästi. Toivottavasti et yritä väittää, että tuo kuvaus koskisi minua. Minä en nauti yhteiskunnan palkkoja, koska olen töissä yksityisellä sektorilla, en ole feministi, en ole koskaan äänestänyt enkä äänestä vihreitä ja minut tuntevat tietävät, että en taatusti ole vasemmistolainen. Enkä edes ihaile Soininvaaraa. Se, että häntä siteeraan, ei tarkoita hänen ihailuaan. En en edes pidä Soininvaarassa mistään muusta kuin älyllisyydestä eikä sekään tarkoita, että olisin samaa mieltä Soininvaaran kanssa. Useimmista asioista en ole.
.
Minä viisastelen kyllä, koska olen koulutettu ajattelemaan ja käyttämään aivojani ja saan palkkani siitä, että olen hyvä tai vieläkin parempi. Osaan analysoida tietoa ja käyttää sitä, koska teen sitäkin työkseni. En tiedä mistä sinä elantosi saat, mutta vaikutat jotenkin katkeralta. Eikö sinulla ole sellaisia kykyjä ja taitoja, josta työnantaja olisi valmis maksamaan sinulle kohtuullista korvausta?
.
Kirjoitat että jättäisin pois vuokra-asunnon omistajan kuluja. Mielenkiintoista. Osoitapa edes yksi kirjoitus, jossa minä olisin väittänyt muuta, kuin että vuokranantaja perii vuokralaiselta vuokraa sen verran, että saa myös voittoa. Aika hölmöjä vuokranantajia ovat sellaiset, joille syntyy asunnosta enemmän kuluja kuin itse perivät vuokraa. Silloinhan ainoa järkevä päätös on laittaa asunto myyntiin.
.
Kirjoitat, että jätän kertomatta vuokranantajan riskejä. Kai olet huomannut, että tuo aihe ei oikein vastaa tämän palstan teemaa. Se on selvä, että vuokranantajalla on riskejä. Kukaan ei ole muuta väittänytkään, mutta eihän siinä olisi oikein mitään järkeä, että minä ymppäisin jokaisen kirjoitukseni kaneetiksi, että "vuokranantajalla on riskejä", kun se ei oikein millään tavalla liity asuntojen hintoihin eikä siihen, kumpi on edullisempaa asua omassa vai vuokralla. Ymmärsitkö vai menikö yli kellotapulin? - Mitä vikaa tuossa laskelmassa oli? Jos et pysty etkä kykene järkevällä tavalla perustelemaan, miksi joku parametri olisi tai pitäisi olla joku muu, kannattaisi ehkä vain olla hiljaa ja hävetä. Tarkoitus oli osoittaa se tappiotaso, jolla kannattaa ottaa vuokra-asunto. Sinun väitteittesi totuuspohja on miltei nollatasoa, koska sinähän kuvittelet omistusasunnon olevan vuokra-asuntoa parempi sijoitus, vain jos sen arvo nousee paljon reaaliarvoa enemmän. Totuuden kanssa tuolla oletuksella ei ole mitään tekemistä.
.
Lainaat vanhaa artikkelia omaa lehmä ojassa tyypiltä, joka yrittää puhaltaa vuokra-asuntomarkkinoihin enemmän ilmaa. Suoraan sanoen nollatason asiantuntija. Sama on kuin jotakuta kiinteistönvälittäjää haastateltaisiin asuntojen hintojen kehitysestä. - Kysymys on keskuspankkien korkopolitiikasta. Esimerkiksi EKP:n keskeinen tavoite on hintavakauden saavuttaminen. Matalaa ja nollakorkoa pidetään yllä talouden aktiviteetin parantamiseksi. Keskuspankkikorkoa nostetaan tarkoituksena hillitä talouden toimeliaisuutta.
- Kiitos. Yllä olevan perusteella palstan rommarin väitteet 50-80 prosentin romahduksesta asuntokauppaan lainakaton johdosta voitaneen heittää ö-mappiin. Väite, että kauppamäärät laskisivat 30.000-60.000 kappaletta.)
.
Harvalla palstan väittäjällä on kykyä keskustella tai väitellä asiasta. Keskusteleminen ja väitteleminen edellyttäisi asiaan perehtymistä, mitä nämä väittäjät eivät tyypillisesti kykene tekemään eivätkä laiskuuttaan viitsi. - Jää arvailun tasolle mitä tällä 75 neliön säännöllä tarkoitetaan. "Kaksi muuta syytä vuokra-asuntopulaan ovat olleet valtion vuokra-asuntojen tuotannon tyrehdyttäminen ja vuokranantajien suuret vuokrankorotukset."
.
Mielenkiintoista. Miten vuokrankorotukset voivat johtaa vuokra-asuntopulaan? Eivätkö liian suuret vuokrankorotukset toimi juuri päinvastoin, eli johda kysyntää omistusasuntomarkkinoille ja siten helpota vuokra-asuntomarkkinoiden painetta?
.
Metsolasta on näemmä tullut helppoheikki, joka pääsee julkisuuteen millä tahansa kommentilla, olisi siinä sitten järkeä tahi ei.