jmmikkonen
Tärkeitä asioita minulle ovat kristillinen usko, läheiset, ystävät, seurakunta, terveys, kirjat, musiikki, liikunta, ruoka, puhdas vesi ja luonto sekä rauha.
youtube.com/@juhamikkonen
juhamikkonen.blogspot.fi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia60 aloitusta · 833 kommenttia
- *vuosikymmenellä (1980-1989).
- Suunnilleen oman ikäistäni tai hieman itsestäni nuorempaa. Olen syntynyt 1982, olen 41. Jos vaikka samalla vuosikymmellä. olisi syntynyt niin se olisi minusta hyvä juttu.
Ikä ei ole pelkkiä numeroita. Alle kolmekymppisillä on brittitutkimuksen mukaan aivojen kehitys vielä kesken. Elämä on ollut hyvää yksinkin, mutta ajoittain on kaipuuta elämän jakamiselle ja läheisyydelle. - Hyvä että tällaiset tulee julki.
- Ennemmin kuin Paavolaa suosittelen vapaakirkollisille vaikka Suomen Viikkolehteä.
https://svl.fi/jesus-revolution-elokuva-saapuu-teattereihin-suomessakin-saadaanko-se-myos-pysymaan-niissa/ - En suosittele Petri Paavolaa.
- Tosin tuo on varmaan keksitty juttu. Muuta törkyä hän on kyllä sanonut aiemmin.
- Siksi koska ihmiset ovat äänestäneet häntä. Syy siihen miksi ihmiset äänestävät perussuomalaisia selittynee ainakin osin sillä, että he kiinnittävät huomiota sellaisiin asioihin, mistä monet muut vaikenevat - joko ideologisten ja/tai poliittisten sitoumusten vuoksi ja/tai muista syistä.
- Moi!
Onko moottorisahan pärinä syntiä? Ehkä kannattaa miettiä mielummin mitä pärinä tai jytinä saa aikaan (kuulovaurio). Eli keikoille korvatulpat mukaan. Ja jos kuulokkeilla kuuntelee niin muistaa ettei nosta tasoja liian kovalle.
Voi toki myös miettiä sitäkin millaiset asiat ovat hyviä, mitkä tuovat lähemmäs Jumalaa. Tällaista mietiskelyä kristitty saa harjoittaa varsin vapaasti (ainakin asioissa johon Raamatun tekstit eivät ota kantaa (kuten moottorisahan pärinä ja hevimusiikki).
Itse en halua kuunnella Black Metallia sanoitusten takia. Musiikki sinänsä ei ole ongelma vaan Jumalan pilkkaaminen ja Paholaisen ylistys. Joskus jotakin muuta heviä kuuntelen, vaikken hevari olekaan vaan enemmän tällainen blues-rock-country -mies.
Hyvää vointia!
Ystävällisin terveisin,
Juha - Tässä on linkki luentoon. Sama henkilö (Kankaanniemi) ja aihe (oliko Jeesus historiallinen henkilö) kuin tuossa kirjoituksessa jonka linkkasin aiemmin.
https://www.youtube.com/watch?v=Vdh42wBwcLM
Kaikkea hyvää!
Juha - En odota että yhteiskunta maksaisi hormoonihoitoja. Minusta on luonnollista että kun ikää tulee tasot madaltuvat.
- On tuo kyllä todella outoa että normaali-ihminen olisi muka jotenkin lihava. Kertoo että ei ole meillä arvot kohdallaan. Perusterve ihminen on kaunis. Ja toki kyllä sairaskin voi olla kaunis. Vertailu ei ole hyvä juttu.
Kehopositiivisuudesta sanon sen että itselläni on ylipainoa, kuten kuvasta näkyy, enkä loukkaannu, jos siitä joskus ystävällisesti huomautetaan. Koen sellainen enemmän välittämisenä, jos ei sanota rumasti / tahallisen loukkaavasti.
Minulle ylipainoni ei ole ulkonäkökysymys, eikä se vielä ole mitenkään terveyttäni vienyt, mutta ikää tulee ja olisi hyvä saada vähän alemmaksi tiettyjen mahdollisten riskien vuoksi. Nuorempana oli seerumin testosteronit korkeammalla ja aineenvaihdunta nopeampaa niin painonhallinta oli helpompaa.
Toin oman kokemukseni tähän siksi että meidän täytyy löytää tässä tasapaino. Ei ole hyvä olla myöskään liian herkkähipiäinen. Esim. terveydenhuollon ammattilaiset huomauttavat ylipainosta kuten myös mm. säännöllisestä tupakoinnista, liiallisesta alkoholinkäytöstä jne. Se kuuluu heidän työhönsä. He tarkoittavat hyvää. - Paavali tulkitsi juutalaisena rabbina lakia sen valossa että Messias on jo saapunut. Suosittelen lukemaan vaikka Risto Santalan teoksen Paavali ihmisenä ja opettajana (Perussanoma 1994).
https://www.liekkikustannus.fi/epages/liekkikustannus.mobile/fi_FI/;ClassicView=1?ObjectPath=/Shops/2015120908/Products/20990 - "Ehkäpä ideologiani on olla vain kriittinen, minimalistinen ja totuudessa pysyvä?"
Tuo kuuloistaisi minusta ihan hyvältä ideologialta. - Nyt kiitän puolestani Sinua asiallisesta vastauksesta.
Et puhunut salaliittoteoriasta, vaan minä puhuin. Tarkoitin sillä viestini kontekstissa sitä että "kirkko on sensuroinut" väittämät täytyisi perustella luotettavilla lähteillä. Da Vinci koodi-kirjaa en ole lukenut, mutta elokuvan katsoin. Se oli ihan viihdyttävä, vaikka kertookin enemmän omasta ajastamme kuin tapahtuneesta historiasta.
"Miksi ne valheet ja olkiukot muuttuivat peräti samassa kappaleessa pelkäksi toisinajatteluksi?"
Tarkoitukseni ei ollut tässä puolustaa kreationistisia valheita, tai kristittyjen olkiukkoja. Ehkä puolestani muotoilin huonosti. - Saatat olla myös sekulaari humanisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi - Nimimerkkisi on Humanist_atheist.
Sanoit "on aika palata aiheeseen ja ampua alas kristillisen teismin keskeisin hahmo eli Jeesus".
Tästä päättelisin että olet ateisti, todennäköisesti uusateisti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi
Toki osaat itse paremmin kuvata ideologiset sitoumuksesti, jos niin haluat tehdä.
Suomi24 keskustelupalstalla kreationismin kannattajien (tai ainakin kreationismin kannattajina esiintyvien) valheet ja kristittyjen (tai ainakin kristittynä esiintyvien) olkiukot herättävät Sinussa negatiivisia tunteita, kuten vihaa. Tämä antaa Sinulle motivaatiota hyökätä verbaalisesti toisinajattelijoiden edustamia kantoja vastaan. - Totean vielä että taidatpa olla itsekin ideologisesti motivoinut. Jos postmodernismi on jotain meille opettanut, niin ainakin sen, että emme ole objektiivisia tarkkailijoita. Tarkastelemme kaikki todellisuutta subjektiivisesti ja näemme siitä vain pienen kaistaleen.
"Ehkäpä tätä sensurointia on tehtyi noin 1500 vuotta, jona aikana kristityillä oli yksinoikeus kehittää yhteiskuntaa Euroopassa ja mm. valita kirjoitukset eli historialliset lähteet kopioitavaksi, hävitettäväksi ja tekstejä muuteltavaksi kopioinnin yhteydessä."
Tuohon sanon vielä että sen sijaan että ehdottaisi Da Vinci-koodi romaanin tyyppisiä salaliittoteorioita eurooppalaisesta historiasta, jossa kirkolla on kyllä ollut varsin merkittävä rooli, voisi olla hyvä perehtyä kirkkohistoriaan.
Esim. Kaarlo Arffman on kirjoittanut hyvän johdantoteoksen aiheesta. Hän on Helsingin yliopiston kirkkohistorian emeritusprofessori.
https://www.booky.fi/product.php?id=9789513741839&book_id=9789513741839 - "Vielä nykyäänkin objektiivisenä itseään pitävä teologia ja Jeesustutkimus on uskonnollisesti motivoitunutta mm. siksi, että se pitää lähteinä synoptisia evankeliumeja, mutta eivät muita (kerettiläisiksi ja harhaoppisiksi tuomittuja). Tieteessähän ei ole kriteeriä kerettiläinen, harhaoppinen tai epäjumala. Esimerkiksi Markionin evankeliumi on ihan samalla viivalla synoptisten evankeliuminen kanssa ja Markionille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, joka laskeutui sapattina alas taivaasta Kapernaumiin aikuisena henkiolentona ja alkoi saarnaamaan."
Tieteellistä Jeesus-tutkimusta tehdään metodologisesta naturalismista käsin. Jeesus-tutkijoita on moneen lähtöön, kaikki eivät suinkaan ole kristittyjä tai edes teistejä.
Syy miksi esim. Markionin evankeliumi ei ole lähde Jeesus-tutkimuksessa on sen myöhäisyys. Markionin kaanon sisälsi vain riisutun version Luukkaan evankeliumista ja osan Paavalin kirjeistä. Hänen mukaan juutalaisten (Vanhan testamentin) jumala oli paha. Hän poisti siksi kaanonistaan juutalaiseksi kokemansa aineiston. Markion ja markionilaisuus on ihan mielenkiintoinen tutkimusaihe, mutta se ei anna meille lisää tietoa historian Jeesuksesta.
"Minusta ei ole. Sokratesta ei ole kukaan väittänyt jumalaksi eikä Sokrateen väitetty tehneen koskaan ihmetekoja. Sokrateesta kirjoittajat ovat kirjoittaneet aina samalla tavalla kuten ihmisestä kirjoitetaan. Paavali, joka olisi voinut olla jopa silminnäkijä, kirjoittaa Jeesuksesta puhtaasti henkiolentona. Paavali on aivan hiljaa ihmisjeesuksen elämän yksityiskohdista. Hieman myöhemmin Markus kirjoittaa aikuisesta Jeesuksesta saarnaamassa ja tekemässä ihmetekoja, mutta vaikenee elämän yksityiskohdista, jotka on sepitetty myöhempiin evankeliumeihin. Jeesuksen tarina noudattaa tyypillistä urbaanilegendan kaavaa, se saa lisää yksityiskohtia kun tarina kulkee eteenpäin."
Eroja on toki on, mutta yhtäläisyyksiäkin löytyy. Platon kuvasi Sokrateen idealistiseksi. Tutkijat pyrkivät ymmärtämään mitä Sokrates oli. Hän ei ollut sama historiallinen henkilö kuin Platonin dialogien päähenkilö. Työ on haastavaa, sillä meillä ei ole muita lähteitä Sokratesta Platonin lisäksi kuin Xenofon. Kuten Sokrates Platonilla, myös Jeesus "muuntui" evankeliumeissa julistajasta julistetavaksi.
Paavali-tutkimus on oma alansa ja erillään Jeesus tutkimuksesta. Paavalitutkimuksessa päälähteinä ovat Paavalilta säilyneet kirjeet. Kriittisessä tutkimuksessa niistä tunnustaan yleisesti aitoperäisiksi (Paavalin kirjoittamiksi) seitsemän: Roomalaiskirje, 1. Korinttilaiskirje, 2. Korinttilaiskirje, Galatalaiskirje, Filippiläiskirje, 1. Tessalonikalaiskirje sekä kirje Filemonille. Loput nähdään yleensä Paavalin seuraajien kirjoittamina.
Esim. Roomalaiskirjeen 1. luvun alkupuolella Paavali kirjoittaa (tai paremminkin sanelee kirjurille) että Jeesus on "lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä" (KR38, seuraa tässä tarkemmin alkutekstiä kuin KR92), ἐκ σπέρματος Δαυὶδ κατὰ σάρκα, ek spermatos dauid kata sarka) . Tämä tarkoittaa että Daavid näki Jeesuksen ihmisenä, Daavidin poikana.
1. Korinttilaiskirjeen luvussa 11 Paavali kirjoittaa: "Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti Jumalaa, mursi leivän ja sanoi: 'Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni.' Samoin hän otti aterian jälkeen maljan ja sanoi: 'Tämä malja on uusi liitto minun veressäni. Niin usein kuin siitä juotte, tehkää se minun muistokseni.'"
1. Korinttilaiskirjeen luvussa 15 Paavali kirjoittaa: "Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi, niin kuin oli kirjoitettu, hänet haudattiin, hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu."
Jos Paavali kerran ajatteli että ehtoollisella nautitaan Jeesuksen ruumis ja veri (oli kyse sitten symbolisesta ateriasta tai jostain syvemmästä), ja jos Paavali ajatteli että Kristus kuoli (ristillä) ja haudattiin, niin ei Paavalin mukaan Jeesus ollut puhtaasti henkiolento. - Kuten muussakin muussakin historiatutkimuksessa, myös Jeesus-tutkimuksessa lähteitä arvioidaan kriittisesti. Eivät evankeliumit ole nykyisen tieteellisen ihanteen mukaisesti kirjoitettua objektiivista historiakirjoitusta. Ne ovat antiikin kirjallisuutta, julistusta, jotka pohjaavat Jeesus Nasaretilaisen elämään ja opetuksiin.
On mielekästä verrata Jeesusta ja Sokratesta. Kumpikaan heistä ei kirjoittanut kirjoituksia. Seuraajat kirjoittivat. Sokrateesta Platon ja Xenofon, Jeesuksesta varhaiset kristityt. Evankeliumien kirjoittajista on erilaisia tulkintoja (esim. itsekään en ajattele että Matteus olisi kirjoittanut Matteuksen evankeliumia - ainakaan sellaisessa muodossa, jossa se on säilynyt jälkipolville). Myös evankeliumin ajoituksista on erilaisia tulkintoja.
Joka tapauksessa ainakin synoptiset evankeliumit ajoittuvat ensimmäiselle vuosisadalle. Jeesus Nasaretilainen kuoli joko vuonna 30 tai 33. Hänen julkinen toimintansa kesti ehkä noin 3 vuotta. Jos Markuksen evankeliumi (jota pidetään yleisesti vanhimpana) on kirjoitettu 60-luvulla, välissä on ehkä reilut 30 vuotta. Se ei ole antiikin lähteiden mittakaavassa paljon.
Uusi testamentti on poikkeuksellisen hyvin säilynyt antiikin tekstikokoelma. On löydetty tuhansia kreikankielisiä tekstilähteitä (+ käännökset ja kirkkoisien lainaukset). Toki tekstikritiikki on vasta alustavaa työtä. Sen jälkeen kun alkuteksti on rekonstruoitu alkaa muu eksegeettinen tutkimus. On erilaisia tutkimusmetodeja, kuten muotokritiikki, redaktiokritiikki, sekä sosiohistoriallinen ja kirjallinen tutkimus.
Jeesus Nasaretilainen eli aika periferiassa, Juudean provinssissa, joten ei ole yllättävää että hänestä ei ole säilynyt juuri muita aikalaislähteitä, kuin hänen seuraajiensa kirjoitukset. Josefus mainitsee jotain hänestä (valitettavasti kristityt turmelivat Josefuksen maininnan, yrittäen saada hänet tunnustamaan Jeesus messiaaksi, vaikka Josefus ei ollut kristitty, mutta tutkijat ovat rekonstruoineet sen mitä Josefus todennäköisesti alunperin kirjoitti). Talmudissakin Jeesus mainitaan (toki häneen suhtaudutaan siellä eksyttäjänä).
Tacitus ja Suetonius mainitsevat hänet myös. Mutta Uuden testamentin ulkopuoliset lähteet eivät anna meille lisää tietoa Jeesuksesta. Toki muu antiikin kirjallisuus auttaa meitä ymmärtämään niitä historiallisia ja kulttuurisia puitteita, joissa Jeesus ja varhaiset kristityt elivät. Uudempi Jeesus-tutkimus (viime vuosikymmenet) on korostanut enemmän Jeesuksen juutalaisuutta, kuin aiemmin. - Kaikki historiatutkimus perustuu lähdeaineistoon. Emmehän me hylkää Sokrateenkaan historiallisuutta sen tähden, että Platon ei kuvannut häntä teoksissaan objektiivisesti, vaan ihaillen.
HIstoriallisessa Jeesus-tutkimuksessa päälähteet ovat synoptiset evankeliumit (Matteus, Markus ja Luukas). Niitä täydennetään mahdollisesti Johanneksen evankeliumilla ja Tuomaan evankeliumilla.
Historiallinen Jeesus-tutkimus on jo satoja vuosia vanha akateeminen hanke. Sanoisin että on hyvä oppia ammattilaisilta, vaikka ei olisikaan kaikesta samaa mieltä. Jeesus-tutkimuksessa on erilaisia koulukuntia.
Tämä populaari teos esittelee tutkimuksen valtavirtaa:
https://tomholmen.fi/jeesus/